Институт выборщиков – краеугольный камень американской избирательной системы

Аватар пользователя rst1967-1

На самом деле сегодня предлагается не Клинтон избрать, потому что за нее больше голосов, а лишить штаты, некогда объединившиеся в США, их самостоятельности и уникальности: был Техас республикой, потом штатом, а теперь станет Техасским краем; была Калифорния республикой, потом штатом, а станет Калифорнийской областью. А вот это как раз - уже повод для войны и распада.

Как-то достала уже вопиющая некомпетентность как со стороны отечественных журналистов и политиков, так и со стороны американских демократов и их сторонников, истерящих по поводу "отсталости" американских выборов: видишь ли, граждане не выбирают напрямую, в процесс встраиваются какие-то непонятные выборщики, и в результате волеизъявление народа периодически отправляется в мусор. В итоге получается, что на самом деле американского президента избирают вовсе не граждане, а те самые выборщики, которым дозволено даже проигнорировать мнение своих избирателей. А такой способ избрания есть, дескать, признак отсталости, ущербности и недемократичности.

Давайте-ка сначала все-таки попробуем разобраться, кто такие выборщики и зачем они нужны в американской избирательной системе. Но начнем немного издалека.

Что такое Соединенные Штаты Америки, United States of America? Вообще, это очевидно из самого названия, просто читать нужно вдумчиво: Соединенные (объединенные) ГОСУДАРСТВА, расположенные в Америке. Т.е., например, Техас – это штат, но штат – это и есть государство, State, откройте любой словарь и проверьте сами. Орегон – это такое государство на самом деле. Калифорния – это тоже государство. И Мичиган, и Пенсильвания, и Кентукки, и Небраска – это все разные государства! Почему это государства? У них, у каждого, есть своя столица, своя территория, своё уникальное законодательство, включая избирательное право, своя полиция, своя судебная система, они налоги свои со своих же граждан собирают. И вот однажды, двести с лишним лет назад, представители этих самых государств собрались вместе и учредили объединение, названное ими United States of America. То есть тогда, в 1787-1789 гг., произошло ровно то же, что на наших глазах недавно произошло в Европе – ряд государств решил объединиться в Европейский Союз. Но, создав свое объединение, американские государства решили сразу учредить и пост главы этого объединения, Президента. Естественно, перед ними встал вопрос, а как этого самого главу выбирать, чтобы никому не было обидно?

В современном обществе, кичащемся знаниями, но на деле очень плохо образованном, насчет истории американских выборов сформировалась следующая пастораль: основную массу тогдашнего населения составляли простые трудяги, с утра до ночи занятые, в основном, сельскохозяйственной деятельностью, им ну никак нельзя было куда-то отлучиться с места работы, поэтому голосовали граждане прямо в поле, на худой конец, прямо в своей деревеньке, а туда, в стольный град, отправляли гонца, выборщика, который, добравшись до столицы, должен был всего-то назвать одно-единственное имя избранного кандидата, ибо сам выборщик был не особо образован, чего уж, зачастую просто неграмотен, а посему держать в памяти выбор каждого избирателя не мог в принципе.

Начнем с того, что первоначально никакие граждане, уж тем более крестьяне и прочая мелкая шушера, к выборам президента не допускались вообще. Всеобщее избирательное право появляется на американских выборах лишь где-то в середине XIX в., да и то с многими оговорками. А до этого, лет эдак 70-80 президентов выбирали люди богатые и весьма влиятельные – сенаторы, конгрессмены, в общем, политики высшего уровня. Например, первый американский президент и отец-основатель Джордж Вашингтон был, во-первых, избран не народом, а как раз теми самыми выборщиками, во-вторых, у кандидата Вашингтона никаких конкурентов не было вообще, в-третьих, он, соответственно, получил все 100% голосов избирателей. Таким образом, институт выборщиков существует с момента возникновения США и с самых первых президентских выборов в этой стране.

А зачем, собственно, эти самые выборщики вообще потребовались? Почему было не сделать так, чтобы избирал, например, Конгресс или еще какое высокое собрание? Вот тут-то самое интересное и обнаруживается. Выборщики потребовались затем, чтобы учитывать интересы отдельно взятых государств, входящих в США. То есть получается, что президента изначально выбирали вовсе никакие не граждане, а как бы сами государства, и это, согласитесь, справедливо – союз штатов, США, образован не гражданами, а государствами, следовательно, государства и должны выбирать главу своего союза.

Теперь посмотрим, как эта конструкция функционирует сегодня. Граждане отдельно взятого государства-штата сегодня действительно имеют право участвовать в выборах президента всего объединения, выбирать Президента США. Но выбор граждан штата имеет значение только в пределах этого штата. Сделанный в данном штате выбор выборщики от этого штата должны далее донести на собрание выборщиков от всех штатов (государств), а их в США сегодня 50. Соответственно, выборы президента США – это по-прежнему прерогатива представителей государств, выборщиков, а вовсе не граждан, просто мнение граждан, в отличие от времен отцов-основателей, сегодня тоже учитывается. Тем не менее, отдельно взятые государства по-прежнему должны проголосовать между собой имя нового главы их объединения, и только тогда выбранный кандидат станет настоящим президентом.

Чтобы совсем стало понятно, зачем США, американскому союзу государств, так необходим институт выборщиков, и почему он является краеугольным камнем всей американской избирательной конструкции, проведем следующий мысленный эксперимент. Предположим, Китай, Россия и, например, Эстония решили объединиться и создать Соединенные Штаты Евразии (СШЕ). Если проводить всенародные выборы СШЕ, кто, скорее всего, станет президентом этого образования? Китаец, правильно? А на кой ляд эстонцам нужен президент-китаец? А русским такой зачем? А имеют шанс эстонцы хотя бы когда-нибудь увидеть в качестве президента этого образования эстонца? Нет? Тогда что нужно сделать, чтобы привлечь Эстонию в такое неудобное для нее объединение? Ей, наверно, нужно дать какие-то преференции. А за счет кого? За счет китайцев, разумеется. И, заметьте, это будет честный размен. Если китайцы хотят, чтобы такое объединение состоялось, им нужно чем-то пожертвовать. Жертвовать придется "весом" китайского голоса.

Сегодня жители Калифорнии жутко возмущаются: почему голос "какого-то реднека со Среднего Запада" весит больше нежели голос калифорнийского интеллектуала? Сегодня нью-йоркцы взбешены тем, что где-то в Юте и Аризоне какая-то быдлота, какая-то нищета и гопота выбрали президентом Трампа, а им, таким умным, образованным и богатым, приходится отступать, даже находясь в большинстве. Господа креаклы не понимают, что за всё в этом мире нужно платить. Платить нужно и за своё богатство и за свой высокий социальный статус. Калифорния богата, потому что бедны Невада, Юта, Аризона и Колорадо. Калифорния богата, потому что товары, приходящие в ее порты, она продает в Неваду-Юту-Аризону-Колорадо со своей калифорнийской наценкой. А когда в Неваде-Юте-Аризоне-Колорадо произведут товары, калифорнийцы с удовольствием продадут их за границу, но, опять же, со своей калифорнийской наценкой. Однако за всё это издевательство Калифорния должна заплатить бедным штатам. И платит она "весом" голоса избирателя. Чтобы страна оставалась единой. Если полностью уравнять Оклахому, Небраску и Алабаму, проголосовавших за Трампа, с одной стороны, и Нью-Йорк, Калифорнию и округ Колумбия, проголосовавших за Клинтон, с другой, то у Оклахомы-Небраски-Алабамы могут исчезнуть любые причины находиться в союзе с Калифорнией и Нью-Йорком. Больше того, такие причины могут исчезнуть у Техаса, Флориды и Луизианы, тоже сторонников Трампа, а это уже совсем другое дело. Тем не менее, факт остается фактом: если проигнорировать интересы штатов, их союз может рассыпаться, вот в чем дело!

Мы, бывшие граждане бывшего Советского Союза, на своей шкуре испытали, каково это, не учитывать все эти милые местные особенности. Мы в свое время тоже были убеждены, что границы республик – понятие условное, а национальность или религия – это вообще своего рода атавизм, о котором приличные люди предпочитают не упоминать. Нам пришлось с изумлением узнать, что наши фантазии на эту тему вообще никому неинтересны; нам пришлось смириться с тем, что за любой наш неучет и недочет надо платить и платить дорого, а именно сполна.

Сегодня американские высоколобые интеллектуалы глядят в ту же самую пропасть, в которую мы с вами свалились в 1991 г. Сегодня американские креаклы призывают выборщиков совершить преступление перед гражданами своих штатов-государств и своей, между прочим, партии (если в штате победил представитель партии, то все выборщики штата – представители той же самой партии; т.е. в каждом штате обе партии формируют свои собственные команды выборщиков; чей кандидат победил, та команда и поедет). Но это полбеды. Сегодня американские фрондеры призывают перейти к общенародному голосованию, при этом интересы государств, в свое время объединившихся и даже присоединившихся к США, выбрасываются на помойку, как будто этих государств никогда и не было. Т.е., сегодня на самом деле предлагается не справедливость восстановить, не бедолагу Клинтон заново выбрать, а заявить, что, вот, была Аризона государством, а теперь будет областью; был Техас самостоятельным штатом, а теперь будет Техасским краем. И, как считаете, устроит такой расклад штаты-государства? Вот вам и повод для гражданской войны или войны за независимость. При этом начать такую войну могут как калифорнийцы или орегонцы, так и техасцы или жители Флориды. И те, и другие при этом окажутся правы. Только платить за свою правоту придется всем и по полной программе.

Комментарии

Аватар пользователя vitenok
vitenok(6 лет 2 месяца)

Чет у меня прямо слеза навернулась.... спасибо....

Подождите, а как насчет гражданской войны? В смысле , это была захватническая война, типа одно государство, куда входили северные штаты, захватило другое государство, в которые входили южные штаты? Или это война одних государств против других внутри штатов? Ничего не понимаю... 

      

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(8 лет 3 месяца)

На счет гражданской войны почитайте Бушкова. Я здесь как то выдержки из этой книги приводил.

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Насколько я понимаю, это была война, вызванная противоречиями между штатами. То есть истинная причина, разумеется, никакое не рабство. Истинная причина - что южные штаты были недовольны тем, как их интересы учитываются. Они и взбрыкнули. Но северянам удалось переломить общественное мнение, навязать идею, что идет борьба вокруг рабства, и отмутузить сепаратистов. Как-то так.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 7 месяцев)

Подождите, а как насчет гражданской войны?

Гражданская война была как раз следствием описанной системы - президент избирается не гражданами, а штатами. При этом каждый штат сам устанавливал в своей конституции - рабовладельческий он или нет. Поэтому и президенты чередовались - то рабовладельческий, то антирабовладельческий, в зависимости от того, - чья взяла и голоса каких штатов перевесили. Был установлен миссурийский компромисс - типа границы, северней которой рабовладельцы рабство не распространяют, а южнее - аболиционисты не лезут со своей демократией.

В пятидесятые годы южанам стало казаться, что их рабовладельческая сучность не находит равноправия в процессе получения политических рычагов на федеральном уровне - мало штатов на их стороне. Тут как раз подоспело образование и вступление в Союз двух новых штатов - Канзаса и еще кокойты Небраски:))). Рабовладельцы решили, что Канзас должен быть ихним - с рабовладельческой конституцией без всяких аболиционистов, которые привечали беглых рабов у себя на севере. И поперли на Канзас своими бандами махновцев устанавливать свои порядки. Канзасские фермеры такую наглость не стерпели и нчали сопротивляться. С гражданской войны в Канзасе и началось.

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Так-то оно так, но... а негров-то им, рабовладельцам, кто поставлял, не Нью-Йорк ли? Кто возил рабов через Атлантику? Кто наживался на этом бизнесе, особенно учитывая, что к тому времени во многих европейских государствах возобладало мнение, что рабство - зло, и с ним надо бороться? Не северяне ли этим криминальным бизнесом промышляли? Да они с той торговли имели гешефт больший, чем продажа всей продукции всех рабов Юга. Поэтому упор на рабовладелец-нерабовладелец - это для лохов. Истинная причина гражданской войны - как обычно, деньги и власть. 

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 7 месяцев)

Линкольн говорил - если нужно сохранить Союз ценой сохранения рабства, то он за рабство. То есть, негры ни при чем, союз - при чем. Союз же был нужен северянам, потому что южные штаты были для северных удобным рынком всей массы северных товаров - от паровозов до тазов и прищепок.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(5 лет 11 месяцев)

Насколько мне представляется там весь бизнес держали северяне. и живой товар был не единственной копеечкой.

При этом, юг там зажимался по торговле.

Аватар пользователя ДругиТоварищ
ДругиТоварищ(4 года 5 месяцев)

Мне нравится система выборщиков в США, их выбрали и уж их обязанность ходить на выборы. 

В России, между прочим, тоже есть свои выборщики, только их побольше, то есть, все те кто ходит на выборы.

На прошлых выборах получается проголосовало 47% населения, большая часть осталась в "партии дивана".

При этом большинство молчал аргументируют отказ от выборов тем, что "ой не вижу смысла", "толку нет", "не знаю кого выбирать", "все равно ничего не решит". В итоге это потенциальный протестный электорат, которому потенциально можно на вешать лапшу на ушли какой нибудь свеженький деятель или группа деятелей и они припрутцо. Что тогда будет, ну в смысле потом, после ухода Путина непонятно.

В США с выборщиками такой проблемы нет, там система максимально защищена от всяческих перекосов. 

Да и выбрать себе выборщика своего парня на районе на локальном уровне, проще выбора глобального. 

Единственная проблема, это возможность ангажирования выборщика и несправедливые перекосы в численности выборщиков по Штатам СА.

Пример 

"К примеру, в штате Вайоминг проживает 568 тыс. человек, то есть один выборщик приходиться примерно на 189 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 37,7 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков – один выборщик приходится на 700 тыс. калифорнийцев. То есть голос, отданный за кандидата в президенты в Вайоминге, намного «важнее», чем голос калифорнийца."

http://www.golos-ameriki.ru/a/us-electoral-colledge/1532038.html

 

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Вот это я и пытаюсь объяснить. Нет никаких "несправедливых перекосов". Есть борьба глобалистов за то, чтобы США превратились в унитарное государство. По типу Украины. И есть реальность: США - это союз 50 государств. Которым вряд ли понравится унитарный подход. Раз есть противоречие, будет борьба. Борьба это может принять самые жесткие формы.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Lokki
Lokki(5 лет 11 месяцев)

Пусть победит сильнейший.

На региональном уровне вообще бардак,  каких-то студентов аж пихают, для количества. или какого-то терпилу, всё досьоинство которого что у него инициалы как у главного конкурента.

И самое главно, что если начать менять, это по сути гражданская война будет.

Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(8 лет 2 месяца)

В-общем, сила оппонента была использована против него самого. И кто же у нас мастер подобного геополитического дзю-до ;)

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

не бывает абсолютно правильных систем на все случаи жизни. Как справедливо указал автор, в Штатах система сложилась таким образом, что позволяет им существовать как единое государство, сохраняя при ом очень высокий уровень федерализации. За счет разного веса голосов. До сих пор это работало, а вот сейчас - действительно, сила системы оказалась использованной против нее. Хотя еще вопрос, действительно ли так уж это плохо. Но интеллектуалы, соль американской земли, негодуэ.

Так что естественный ход событий. Сами, все сами.

Насколько у них разные законы от штата к штату: моя бывшая одногруппница , проживая в Аризоне, приискала себе отличную работенку на фирме, занимающейся утилизацией всяких хим. отходов ( ну, по-нашему - помойка узкоспециализированная), она там как  химик анализы делала всей этой шняги.  Фирма существовала благодаря тому. что в Аризоне утилизация такой дряни разрешена законодательством, а в соседних штатах  - нет. Вот и везли им с полстраны отходики.....

Аватар пользователя бывший
бывший(6 лет 11 месяцев)

Мне кажется, что сила системы как раз была использована ей на пользу. Будь только популярное голосование - сейчас была бы Бастинда, то есть продолжение и углубление проблем.

А так система нашла рычаг, чтобы попробовать проблемы переломить.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в наглой дезинформации ***
Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

можно будет с Вами согласиться. если выборщики окажутся "добросовестными" и проголосуют так же, как и их штаты. Но практически ничто не запрещает им стать так называемыми "недобросовестными" - и проголосовать иначе. Я приводила выше выуженные из просторов инета данные о том, что только в парн-другой штатов предполагается некое порицание ввиде штрафа за самовольство.

Так что пока в элитах было согласие , все работало, а вот сейчас как раз система поставлена в условия проверки на прочность. Посмотрим.

Аватар пользователя Дмитрий 777
Дмитрий 777(6 лет 11 месяцев)

Если бы. Выиграла старуха и ситуация с голосами и выборщиками была ровно обратная. Чего лично и и ожидал. Тогда вполне можно было возмущаться этим анахронизмом Американской выборной системы. Зачем переносить опыт прошлых веков в наш просвещенный век. За несколько часов вполне возможно подсчитать голоса и на Аляске и даже граждан страны которые сейчас на Южном полюсе.Все аргументы критики этой отсталой системы уже сложились в моей голове.Но когда на утро выяснилось что неожиданно победил Трамп. эта странная и отсталая система выборщиков .внезапно стала мне нравиться.

Аргументы и за нее и против есть и они на поверхности.Но главное конечный результат.Которым мне .в данном случае.нравиться. smiley

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Если вы про историю США, то да, иногда они захватывали территории соседних государств, иногда покупали, по-всякому было. Например, Техас некогда был испанской, потом мексиканской провинцией. Для Мексики Техас - север. У нас на Севере много народу живет? У них было также. Но однажды мексиканские власти решили, что это непорядок и позвали переселенцев из США. Те "понаехали", а потом объявили о независимости и даже пару раз разбили мексиканскую армию. Но удержать независимость оказалось трудно, поэтому они, помыкавшись, "прислонились" к США. Так Техас стал американским штатом. Что-то похожее случилось и с Калифорнией.

То есть когда американцы пеняют нам за Крым, они на свою историю пеняют. Умные стали, понимашь!

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Все не так.

Число выборщиков от каждого штата равно числу его представителей в Конгрессе (2 сенатора и члены палаты представителей, количество которых равно количеству избирательных округов на территории штата). Федеральный округ Колумбия, то есть столица страны — Вашингтон, в Конгрессе не представлен, но на президентских выборах имеет столько выборщиков, сколько бы он имел, если бы был штатом, но не более, чем наименее населённый штат (Двадцать третья поправка к Конституции США). Наименее населённый штат Вайоминг представлен тремя выборщиками, столько имеет и округ Колумбия. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населённый штат — Калифорнию (представленную в Конгрессе 53 членами Палаты представителей и 2 сенаторами), а наименьшее — МонтанаАляскаВермонтДелавэрВайомингЮжная Дакота и Северная Дакота (по три). Флориду представляют 29 выборщиков, Техас — 38.

  Количество избирательных округов на территории штата, естрественно пропорционально количеству избирателей

Поэтому нет никакого уравнивания прав различных штатов с различной численностью

Частичное уравнивание - это по 2 сенатора от штата

 

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Ну конечно я всё огрубляю. А вы знаете, как объяснить "в двух словах"? Тем не менее, когда все выборщики штата Техас, например, голосуют однозначно, этим как бы подчеркивается, что Техас - это самостоятельное государство, где выборы уже прошли, был, как и полагается для государства, избран один кандидат, и далее Техас презентует этого кандидата на всеамериканский уровень, как бы соглашаясь с тем, что остальным техасский кандидат может и не понравиться, но они свой выбор все-таки сделали.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Ваши объянения в корне не правильны.

Система выборщиков отражает трудности коммуникаций в момент формирования США

Страна огромная. Невозможно организовать выборы ПРЕЗИДЕНТА в один день на такой территории.

А до этого ЛИДЕРА государства вообще нигде (насколько я помню) ВСЕНАРОДНО не избирали. Были или монархии или парламенты

Каждый штат мог выбрать выборщиков заранее. А они, приехав в столицу уже голосовали.

Даже сейчас выборщики во многих штатах не обязаны голосовать так, как проголосовал штат. И это происходило неоднократно

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Да что вы! В момент своего возникновения США занимали очень небольшую территорию. Никакого труда не составляло провести на этой небольшой территории всенародные выборы. Даже тогда. Просто тогда никому в голову не приходило заниматься подобным бредом. На секундочку, во многих штатах существовало рабство, а отцы-основатели были в массе своей рабовладельцами. С какого бодуна они бы позволили своим рабам выбирать президента? На самом деле отцы-основатели строили государство и, надо сказать, в этом немало преуспели, предложив море оригинальных решений.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(5 лет 3 месяца)

А как выбирают президента США в Пуэрто-Рико и в американском Самоа? Там, вроде бы, нет выборщиков?

Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Да что вы! В момент своего возникновения США занимали очень небольшую территорию. Никакого труда не составляло провести на этой небольшой территории всенародные выборы. Даже тогда.

Ну да, ну да. Очень легко

Даже телеграфа не было. Ни паровозов, ни пароходов. Только конно-гужевой транспорт.

Да и территорию вы плохо представляете. Иначе бы не говорили подобного

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Еще раз повторю, организовать выборы было сложно, но можно уже тогда. Другое дело, что этой странной идеей никто не заморачивался.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Сами себе противоречите.

1. Выборы организовали

2 и организовали так, как позволяли средства коммуникации(верховая лошадь и повозка)

. Другое дело, что этой странной идеей никто не заморачивался.

Этой идеей заморочились масоны. А их девизом было " Свободаравенствобратство ". Поэтому и было решено, как можно более прозрачно учесть мнения каждого избирателя. Без двухступенчатой системы в то время нельзя было обойтись

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 7 месяцев)

Вы противоречите реальности. Если б всенародному, пусть и цензовому но без учета территорий, голосованию мешали только трудности процесса, то с изобретением телеграфа эта трудность бы исчезла, и систему выборщиков отменили бы очередной поправкой. В реальности амерам ни тогда ни сейчас не нужно всенародное, а нужно всештатное. 

Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Телеграф - это через почти 100 лет после выборов 1 президента

Да и телеграф это не электронная подпись, как сейчас.

Уполномоченные люди это надежнее. Они своей жизнью отвечают за доверенное дело.

Ну а в 20 веке - это традиция и определенная черта евреев, масонов, и англосаксов. Ничего (без крайней необходимости) не менять ни законов, ни традиций.

Поэтому и сейчас в Англии «правит» королева. И еще много где в Европе короли и королевы

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 7 месяцев)

Да и телеграф это не электронная подпись, как сейчас.

Ну и как же мы все бедняги голосовали до эпохи электронных подписей?:))) Очень просто - они нафиг не нужны. Голоса принимают местные избиркомы, которые пересылают протоколы вечерней лошадью выше по инстанции. Даже если процесс займет месяц-два-три - это никак не помешает отодвинуть дату объявления результата на этот же срок.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

повторюсь. Кто-то из отцов говорил. что новому государству не нужна демократия ( власть народа, т.е. населения, в его понимании - охлоса), а нужна республика, где все решения будут приниматься ограниченным кругом социально-ответственных (т.е. прошедших имущественный ценз) граждан. Какие там рабы, что Вы! Там белых-то за людей не считали....

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Ну, как показывает опыт, в чем-то эти снобы были все-таки правы. Лично мне странно, когда на президентских выборах голосуют, например, уголовники или отбывающие срок заключения. Да что уж греха таить, когда какая-нибудь Марьванна выбирает президента, по-моему, это нонсенс. Где вы видели, чтобы президента корпорации выбирали все ее сотрудники, включая дворников? Где вы видели, чтобы руководство акционерного общества выбирали бы все акционеры, включая владельцев 1 акции? Нет же! Там всё решают владельцы контрольного пакета. И никого это не удивляет. Но когда мы переходим на уровень государств, начинается форменный бедлам. Безработный, нищий, больной, убогий - любой имеет право придти на выборы. По-моему, тут какое-то недоразумение.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

А с чего такое презрение к Марьиванне? Она может, более трезвомыслящая и разумная, чем Вы или я.  Стоит ногами на земле и "сотрудников" рожает, растит и воспитывает. Разница-то принципиальная в том, что Государство - НЕ корпорация. Смысл существования корпорации - получать максимальную прибыль, Государства - сохранить ( как минимум) "сотрудников.

Кстати, моя свекровь при прихватизации удачно обогатилась десятком акций Лукойла - и ей каждый год исправно приходит письмо с просьбой проголосовать там про что-то. Смешно, но таки да.

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Ну да, по этой причине предвыборные штабы кандидатов акцентируют внимание публики не на том, что предлагает кандидат и как и за счет чего он собирается этого достичь, а на том, какой он красивый, какой он семьянин, какое у него образование, какая у него безупречная репутация и много чего еще, к делу не относящееся. И Марьванна, которая "стоит ногами на земле" всю эту мутоту распутывает и мудро указывает - выбирать нужно этого. Что сказать? Верю! Посмотрела Марьванна на Путина в 2000 г. и сказала: этот человек поднимет Россию, а остальные - нет. И стал Владимир Владимирович править Россией, потому что Марьванна так решила.

Послушайте, Lenkor, вы ведь неглупый человек. Зачем же вы не позволяете себе думать?

А насчет свекрови - действительно мудрая женщина. Но стоит уточнить, у нее действительно только 10 акций? Это хорошие акции, они растут в цене; сейчас больше 3 тыс. штука. Но она покупала 20 лет назад. Неплохо бы выяснить, был ли у Лукойла сплит акций (дробление)? Тогда количество акций должно было пропорционально увеличиться. Но, боюсь, этого не было. А дивиденды у Лукойла - не очень: 1,5-2,5% в год. Тем не менее, с 2000 г. акции Лукойла выросли в цене в 10 раз (у Сбербанка за тот же период в 200 раз). И я бы подумал о продаже. То, что вверху, рано или поздно оказывается внизу. Хотя торопиться не стоит. Время пока есть. До кризиса. Того самого, о котором говорил Авантюрист.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

Да вообще-то я умный человек, что уж там. Это к слову.

А Вы, конечно, считаете, что Путина Марьванна в 2000 зря выбрала?

А ведь выбор-то был парадоксальный, не находите? Неизвестного никому неяркого человека , не умеющего даже камере в глаза смотреть, выдвинутого нелюбимым массами Ельциным - и вдруг выбрать с таким результатом? Чтой-то почуял народ, не иначе. Новое лицо, не из колоды. Шанс.

У нас в России , извините, по программе не выбирали и не будут до тех пор, пока люди (те же Марьиванны) не обнаружат с удивлением, что некто Х предложил программу, отличную отпрограммы Y, и после избрания начал ее выполнять. Пока все говорят одно и то же с вариантами. И потому действует в основном харизма. Однако, что бы СМИ не говорили, Чубайса, например, не выбирут никогда. Вы-то, с Вашим умением думать, должны же уметь анализировать такие вещи.....

Аватар пользователя ivamat
ivamat(4 года 10 месяцев)

Да кстати, вопрос к автору, огласите список государств (штатов) Америки где закон обязывает выборщика голосовать так, как проголосовало большинство населения данного штата.

А так да, после прочтения скупая слеза умиления скатилась с моих глаз. Если серьёзно, то вся система заточена на то, что бы при любых обстоятельствах добиться нужного результата.

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Извините, а вы не посмотрите Википедию? Могу лишь сказать, что, по моим сведениям, не во всех штатах закон к чему-то обязывает выборщиков. По-моему, в большинстве штатов он их вообще ни к чему не обязывает. А если и наказывает, то мизерным штрафом. Для меня важна идея, а не цифры. Идея подтверждается - выборщики имеют больше прав чем граждане. И понятно, почему. Если вдруг граждане "совершат ошибку", проголосовав не за того, выборщики могут их "поправить". И им за это ничего не будет. Этого никогда не случалось, но конфигурация законов такова, что если это случится, они так и сделают. Может быть, это случится на выборах Трампа. Может быть нет. Но если это случится, выборщики отделаются минимальным испугом.

Но в том-то и дело, что если это случится, США встанут на путь распада. И нынешние властители США настолько отупели, что не понимают этого.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

Мы 19го будем знать, понимают они это или нет.

 

Аватар пользователя бывший
бывший(6 лет 11 месяцев)

Разумеется, "нынешние правители" тупы, а комментаторы с другого конца планеты - знают всё лучше.

Скромнее надо быть. Ты не знаешь и пяти процентов местных раскладов, а что знаешь - понимаешь искаженно, через СМИ. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в наглой дезинформации ***
Аватар пользователя бывший
бывший(6 лет 11 месяцев)

Трудности коммуникаций не обьясняют различного количество выборщиков на штат. 

Балансировка интересов - объясняет.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в наглой дезинформации ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

различного количество выборщиков на штат.

Количество выборщиков, как и число представителей штата в нижней палате пропорционально число жителей. Это логично

А вот число сенаторов(верхняя палата) не зависит от кол-ва жителей и равно 2 для каждого штата

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя бывший
бывший(6 лет 11 месяцев)

Так непропорционально же число выборщиков. Малые штаты имеют больше выборщиков на тысячу населения. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в наглой дезинформации ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Пока вы не приведете цифр про выборщиков и кол-во жителей  и ссылку, это ваше утвержденин ничего не значит

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя бывший
бывший(6 лет 11 месяцев)

Хех. Основная претензия протестующих в Калифорнии сейчас - "почему мой голос весит меньше, чем у реднеков?". А весит он меньше именно потому, что выборщиков от Калифорнии меньше, чем голосов населения.

Ну и, если бы было пропорционально, не могла бы создаться ситуация, когда по голосам победила Клинтон, а по выборщикам - Трамп.

Пример был приведен в самом начале обсуждения:

"К примеру, в штате Вайоминг проживает 568 тыс. человек, то есть один выборщик приходиться примерно на 189 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 37,7 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков – один выборщик приходится на 700 тыс. калифорнийцев.".

Комментарий администрации:  
*** Уличен в наглой дезинформации ***
Аватар пользователя Number9
Number9(4 года 9 месяцев)

Хех. Вы читаете не все или не внимательно. Повторю еще раз

Число выборщиков от каждого штата равно числу его представителей в Конгрессе (2 сенатора и члены палаты представителей, количество которых равно количеству избирательных округов на территории штата).

....

Наименее населённый штат Вайоминг представлен тремя выборщиками

3 выборщика, 2 из них - это по числу сетаторов в Конгрессе(Ну так они рещили). И 1 от числа избирателей.

Итак, если вы привели праивьную цифру в 568 тыс. человек - то получится то же, что и Калифорнии.

К тому же я не знаю, какие цифры надо брать: число жителетей или число, имеющих право голоса и ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ в данном штате

А точнее, ведь важны даже не жители, а число избирательных округов. В Вайоминге - 1 избирательны округ. Поэтому выборщиков  2 + 1.

Это все тонкости

 

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяю, не рефлексируя ***
Аватар пользователя Bulson
Bulson(7 лет 1 месяц)

Раз это краеугольный камень устойчивости США, значит по нему и следует бить. В соцсетях нужно разжигать, внедрять в подсознание креаклов необходимость всенародного избрания, что необходимо  учитывать голоса всех людей одинаково, что институт выборщиков - это атавизм, и проч., и проч. Но наша внешняя политика, к сожалению, настолько примитивна, построена только на ответных, оборонительных принципах.

Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Это уже не моя тема. Я бы лично предпочёл в дерьмо не лезть, а оставаться "весь в белом". Дураков и без нас хватит. Мы же просто предупреждаем.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя VasyaSidorov
VasyaSidorov(5 лет 10 месяцев)

Формально верно, фактически видим отсутствие прямого волеизъявления народа. Аргумент насчет союза государств имел смысл, если хотя бы существовал механизм выхода из этого союза.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в копипасте дрянного качества - https://aftershock.news/?q=node/738315 ***
Аватар пользователя rst1967-1
rst1967-1(4 года 4 месяца)

Это если вы считаете, что американский народ (сборище эмигрантов со всего света) - есть нечто единое. Насколько мне известно, население США - это многочисленные группировки. По национальности, по вероисповеданию и по месту проживания. Так что их способ выборов как раз больше подходит именно для утряски интересов всех этих группировок. Подходил. Что будет дальше, скоро узнаем.

Комментарий администрации:  
*** Как Россия не воюют - так проигрывают (с) ***
Аватар пользователя aorai
aorai(5 лет 10 месяцев)

Смешная попытка оправдать крайне устаревшую и дебильную систему выборов. 

Аватар пользователя lg87
lg87(5 лет 3 месяца)

yes

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(5 лет 5 месяцев)

не оправдать, а объяснить.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(8 лет 3 месяца)

Кого поставит верхушка, тот и становится президентом, и сами кандидаты и система выборщики есть суть этого шоу.

Страницы