Масштабы последствий системного кризиса капитализма как глобального устройства мировой экономики, явно выходят за пределы абстрактных рассуждений, и ее зримый распад уже начался.
Ведь что такое капитализм? Это процесс перевода богатства из формы пассивного существования в форму активного капитала. А что такое капитал? Богатство (в любой форме выражения) превращается в капитал только если оно вложено во что-либо, приносящее материальный доход. Грубо говоря, если у вас есть дом, это просто богатство. В некоторых случаях он даже может стать пассивом, так как на его поддержание в нормальном состоянии требуются где-то брать деньги. Капиталом этот дом становится только если вы сдаете его в аренду.
Главным олицетворением капитала являются деньги. Именно они в конечном итоге материализуют все базовые элементы капитализма. Их зарабатывают или накапливают. Ими рассчитываются. Их берут в виде кредита. Они являются конечным итогом любой инвестиционной операции.
Основной, а со второй половины ХХ века и главной, движущей силой капитализма стали банки. Когда-то они возникли в качестве просто кошельков для хранения денег и обслуживания торговых операций. Бурное развитие капитализма, особенно его попытка перейти в постиндустриальную глобалистскую фазу, началось ровно в тот момент, когда банки получили доступ практически ко всем деньгам общества.
К примеру, доля банковских расчетов во всех операциях финансового характера в США 20х годов ХХ века не превышала 20%. Сегодня там доля наличного оборота едва дотягивает до 15%. Приносите ваши деньги, оформляйте у нас депозит, и мы вам станем платить проценты. Просто. Надежно. С гарантией. Вам про экономику ничего знать не надо. Мы все сделаем за вас.
Дальше все работало просто. Банк берет депозиты, за которые он вкладчикам платит, допустим, 8% годовых, и выдает их в виде кредитов. Корпоративные, скажем, под 14 - 20%, потребительские - под 25%, кредитные карты часто и до 35%. Микрокредитование может достигать и 400% годовых.
Капитализм, как система капитализации богатства, мог существовать только до тех пор, пока имеющиеся деньги было во что вкладывать. В новые заводы, в завоевание новых рынков и расширение старых, в стимулирование спроса со стороны частных потребителей. Время от времени ставки плавали. Когда народ те же кредитные карты и под 45% годовых с радостью расхватывал, банки и ставки по депозитам подымали. Когда рынок тощал, ставки, естественно, также ужимались. Но в целом, система работала строго в одну строну. Берем одни деньги, чтобы выдать их в кредит и на этом получить другие деньги, которые, в свою очередь, тоже выдаем в кредит, чтобы... и так далее.
Так вот, больше выдавать кредиты стало некому. Нет, не только конкретно сейчас, а вообще, в целом. Доходы не финансового бизнеса и частных лиц, даже с учетом всех искусственных мер по их стимулированию, включая печатный станок, уже не позволяют обслуживать кредиты бОльшего объема. Нет, крушение вот так, чтобы прямо завтра, еще не случится. Еще есть кому брать новые кредитные карточки или вешать на себя рассрочку платежей. Но это на бытовом уровне. На системном рынок инвестирования сжимается. Даже корпоративные клиенты массово выкупают свои акции из свободного оборота. В переводе на простой язык, это значит, что свободные деньги им больше не нужны. Развивать бизнес некуда.
Что касается банков, то без постоянной переработки депозитов в кредиты, они сегодня уже существовать не могут. Вот они и переходят с обеспечения дохода на вложенный в них капитал, на откровенное раздербанивание доверенных им депозитов. Как, например, вот этот, PostFinance, который пятый, по величине капитала в Швейцарии. Если еще в прошлом году подобный шаг только обсуждался (сначала лишь в кулуарах банковского сообщества, а потом малость в СМИ), то прошло всего чуть более десяти месяцев и вуаля. Все, у кого там лежит больше 1,01 млн. долл. США, теперь обязаны платить банку за их хранение.
Можно конечно ухмыльнуться, мол нам с того какая печаль? Пусть голова болит у тех, у кого есть этот "лимон зеленью". Однако не стоит так уж торопиться с классовой иронией. В Германии банк Raiffeisen с августа уже берет плату за депозиты, превышающие 100 тыс. евро. Т.е. процесс набирает обороты. А все системное, оно такое, пока до самого конца не докатится, не остановится. Так что и за маленькими счетами дело тоже однажды "не заржавеет".
А самое во всей этой истории печальное, что в погоне за абсолютизацией своего контроля за капиталом, точнее, за финансами, банки в конечном счете уже практически убили деньги, как инструмент экономики. Само понятие денег еще есть, но сами деньги уже тоже почти выдавлены из материальной, т.е. наличной формы. Много где в Европе и США сумму размером более 10 тыс. долл. в принципе нельзя внести наличными официально. Не редко возникает проблема расплатиться даже купюрой в 500 евро.
В результате сложилась шикарная тупиковая ситуация. Сколько-нибудь заметную сумму, даже в размере обычной месячной зарплаты, в наличном виде хранить невозможно. Точнее, процесс активно идет к тому, чтобы в безналичную форму перешли абсолютно все расчеты, даже самые мелкие. Про сложить дома в чемодане пару десятков лимонов речи не идет уже давно. Замучаетесь доказывать, что вы не торговец оружием, наркотиками и не крадете людей за выкуп. Но и в безналичной форме банки их задаром хранить не желают. Хранение у них также начинает стоить денег. Пока очень небольших, но лиха беда - начало.
Полагаю, такой процесс ничем хорошим закончиться не может. Так что на счет грандиозного шухера, это уже не так уж и шутка.
Хорошая статья. Золото - тоже деньги.
Комментарии
Это о другом.
А о роли банков... Это у Банка Англии спрашивать надо.. и Менял со времен Шумера
Капитализм - это способ перераспределения ресурсов.И способы этого перераспределения бывают,как справедливыми,так и несправедливыми.Капитализм из последних.
Способ перераспределения ресурсов называется экономикой. Капитализм только один из ее видов, точно также, как натуральное хозяйство или рабовладение. А справедливость к экономике вообще отношения не имеет, в виду изначальной субъективности самого понятия. Одно и то же для одних может казаться справедливым, для других - нет, для третьих - нормальным и естественным.
Так что капитализм это лишь конкретный вид, набор правил, по которым осуществляется хозяйствование, и не более того.
....в целях перераспределения ресурсов среди различных групп и прочих членов общества.Которое(перераспределение) бывает, как... (далее по тексту). И хоть совесть и справедливость понятия сугубо субъективные,однако, консенсус интересов закрепляемый конституцией,есть вещь сугубо прагматическая.С чем Вас и поздравляю.
Простите, напомните пожалуйста, в какой именно статье Конституции указывается, как именно должно производиться перераспределение ресурсов среди различных групп и прочих членов общества? Я что-то запамятовал.
А кто сказал,что в конституции этого не должно быть отражено? Это же не библия данная раз и на тысячелетия. Да и поклонение мамоне(капитализм) есть тягчайший грех,из всех смертных.
Как раз вы и сказали, что это ОТРАЖЕНО в Конституции. Я лишь попросил напомнить мне номер соответствующей статьи в ней. Можете показать, где именно там об этом написано?
Не стыдно к "узко" ещё и мелко,Хоботов?
Ну, если это все ваши аргументы, то, нет, не стыдно. По сравнению с нулем любая величина автоматически огромна.
Не думаю,что хамская глупость добавляет веса вашему "троллению". Скорее говорит о подлости, якобы непонимающего.
Я же вам говорил о принципах возникновения общества и государства(подсмотренных у Зиновьева) и не вёл и речи о какой-то конкретной конституции. И вы это прекрасно поняли,и начали ломать дурочку, чтобы не выглядеть профаном.
Где же у меня хамство? Я просто прошу указать конкретное место, где в Конституции говорится именно то, что Вы выше выдали в виде истины в конечной инстанции. Если вы правы, то вам не должно составить труда. Если же в Конституции ничего такого нет, то достаточно просто признать, что Вы ляпнули глупость. Все просто.
Вам статью конкретную?
Не вопрос
И где тут говорится именно про справедливость при распределении ресурсов, можете показать?
Про справедливость? Ровным счетом нигде, там другая статья есть про социальное государство.
А тут показана рыночная капиталистическая система тут справедливости нет.
Вот тут что то похожее.
Не только тут, ни в одной конституции мира, включая российскую, про справедливость распределения ресурсов, вообще ни слова нет. Потому что это изначально категория субъективная и никакому определению, тем более изменению, не поддающаяся. Так что мой оппонент выше несет откровенную глупость.
Я дико извиняюсь, но ваш оппонент пишет буквально следующее
Он как раз не пишет про " про справедливость распределения ресурсов," к про консенсус интересов.
Про совесть в конституции вы наверное сами придумали.
Цитируем автора: консенсус интересов закрепляемый конституцией. Повторяю мой вопрос. Где именно в Конституции этот консенсус формулируется и закрепляется? В какой именно статье или главе? Что-то мне подсказывает, что автор, мягко говоря, погорячился. Но может я что-то важное пропустил?
Так я вам две статьи привел из конституции, про социальное государство и про экономические свободы. Могу еще про референдум и выборы, там точно консенсус отражается.
Или что вам нужно конкретный процент кому и сколько? Ну это бюджет определяет, исходя из интересов правящего класса и правящей партии.
Ну что же, давайте разберемся. Цитирую то, что Вы привели.
Где тут что-то говорится про справедливость, тем более четко конкретизируется точный механизм ее расчета? Должен напомнить, выше наш с товарищем диспут велся именно об этом. Он мне пытался доказать, что справедливость давно вычисляется по математической формуле и четко определена в конституции. Правда, как и Вы, он тоже не сумел привести эту формулу или указать на конкретное место в тексте конституции. Более того, он потом фактически подтвердил субъективность понятия справедливости. Вы, кстати, сейчас сделали то же самое. Цитирую:
" Или что вам нужно конкретный процент кому и сколько? Ну это бюджет определяет, исходя из интересов правящего класса и правящей партии. "
Т.е. какие-то люди, входящие в правящий класс и правящие партии, решают о том, что справедливо, а что нет, просто по собственному усмотрению. Так, как прежде всего они сами себе это представляют. Так вот, именно это и называется субъективностью. А называется так потому, что никакой математически точной формулы справедливости не существует в природе. Само ее понятие, от начала и до конца, основывается на представлениях отдельных людей. С той лишь разницей, что воплощаются в первую очередь взгляды тех, в чьих руках в данный момент находится власть.
Поэтому все идеи о построении какого-либо абсолютно справедливого общества с самого начала являются просто сказками.
Мне решительно не понятно, с какой стати вы упорно проталкиваете понятие справедливости, да еще и требуете от меня точный механизм её расчета, про справедливость вы сами начали писать, так что вам и карты в руки, или это попытка подмены понятий.
Я же вам приводил прямую цитату, там речь шла совсем про другое, и ни о каких формулах, тем паче строго математических, речи не шло, зачем так делать , это чистая софистика.
Да это так, все гуманитарные направления вполне себе субъективны, не очень понятно что вы этим хотели сказать, и тем не менее, субъективность нисколько не мешает вещам и понятиям существовать в реальности.
Я могу даже формулу спроведливости привести если вам так хочется.
А=В+С
Где А-- производимый продукт.
В-- интересы общества.
С--затраты на производство.
О справедливом перераспределении,либо его отсутствии говорит вся полнота конституции,её контекст.
Бинго! Вот и он, больной зуб! (с) Полнота конституции, ее контекст, как раз и есть ни что иное, как личное субъективное трактование. О чем я вам говорил с самого начала. Субъективность же означает абстрактность. Сколько есть людей, столько существует и версий справедливости. То, что кажется справедливым одному, может восприниматься категорическим ее нарушением другим человеком. Это азы социологии.
И он скакал,и он кричал:
Что в жизни слаще не встречал
Варёной репы...
И так бы дальше он взалкал,
Но тут в очко вдруг "постучал"
Консенсус етот....
Вот,Санёк, тебе пример справедливого конституционного перераспределения ресурсов:
Конституция (основной закон)
Союза Советских Социалистических Республик, 1936 год
ГЛАВА I ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
СТАТЬЯ 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
СТАТЬЯ 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.
СТАТЬЯ 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
СТАТЬЯ 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплоатации человека человеком.
СТАТЬЯ 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
СТАТЬЯ 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
СТАТЬЯ 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций. Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь – согласно устава сельскохозяйственной артели.
СТАТЬЯ 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
СТАТЬЯ 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплоатацию чужого труда.
СТАТЬЯ 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан – охраняются законом.
СТАТЬЯ 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народно-хозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности.
СТАТЬЯ 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому – по его труду».
И действительно, совесть,как и понятие справедливости - это осознание гармонии либо дисгармонии духа. Однако....
Гуляет такая байка,что на презентации нового гимна РФ,некая креативная интеллигенция в фойе,встретила Михалкова словами:
- Вот он гимнюк идёт.
На что Михалков им ответил:
-Пусть и гимнюк,но слушать его вы будете стоя.
Это к вопросу различного понимая справедливости и конституционного консенсуса.
Прочитал. Но так и не нашел, где в этих пунктах четко математически формулируется понятие справедливости? Там все больше про права, про собственность, а про справедливость где? Или вы банально не понимаете заданного вопроса?
Узко
способ перераспределения ресурсов, продуктов и благ
Мне кажется, экономика это просто название процесса то есть это синоним слова перераспределение, а вот дополнение капиталистическая даёт полное понимание как перераспределение работает, то есть определяет способ. Не так?
понятие справедливость - совершенно точно математически определяется. не стоит наводить тень на плетень.
тем более легко определяется это понятие в экономике. Введите математическую функцию "большинство" с установленным порогом, что считать большинством. В этом случае вы легко получите социалистические и капиталистические экономические функции.
А уж убрать или резко ограничить размер частной прибыли, подкруткой налоговых тумблеров - не стоит труда. Так что, ваш тезис о невозможности введения понятия справедливость в экономику - ложен, что подрывает основанные на нем рассуждения.
Простите, а вы не могли бы привести эту точную математическую формулу, позволяющую вычислить, что справедливо, а что нет? Чертовски любопытно.
да, без проблем. в принципе, любое понятие описывается неким диапазоном возможных значений. а правило справедливости формулируется в зависимости от целевой функции для общества. В любом обществе его члены ранжированы по весу. Справедливо все то (грубо), что делает лучше тому члену общества или той группе в обществе, у которой выше вес.
Так что, справедливость - вполне просчитываемое и записываемое и вычисляемое понятие.
В капиталистическом обществе диапазон весов у индивидов бесконечен. При социализме диапазон весов - достаточно не большой. Следовательно если у вас вес стремится к бесконечности, то и против вас интересы миллиона других членов общества ничего не стоят. В социализме все не так. Справедливость считаете аналогично, но даже у генсека вес не очень сильно больше простой доярки. Хотя и больше... :-)
Какие, прости Господи, "некие диапазоны значений". Все, что описывается математически, всегда столь конкретно выражается математическими формулами. Стало быть, если, как вы говорите, описание обоснованности размера прибыли существует, то вы должны эту формулу тут привести. Подчеркиваю, простую математическую формулу. Можете? Если нет, то о чем вообще речь?
с какой стати? я ,кмк, показал, что уровень справедливости общества измерить вполне реально, исходя из целевой функции. вам не достаточно этого? простите, что я вам тут не привел трактат с корректными формулами и выкладками :-))
вы то сказали, что справедливость померить нельзя. я ,кмк, вам показал, что совершенно легко при желании померить.
речь была показать, что ваш посыл о невозможности формализовать понятие справедливость - ложен. Это так называется в прикладной науке, к вашему сведению. Понятие справедливость с т.з. формализации ничем не отличается от понятие "болит". Существуют соответствующие методики формализации разных предметных областей. Вот и все. Если вы поняли, что справедливость - формализуемое понятие, то и достаточно. А формулу я вам тут на коленке костромалить не буду от слова совсем :-)
Забавная позиция. Вы заявляете, что уровень справедливость совершенно точно есть математически сформулированная формула. Но категорически не считаете нужным эту формулу привести. Однако дальнейшие аргументы вы приводите так, словно ваш базовый тезис безусловно и однозначно доказан. Мило. Доказательства есть, но я их вам не покажу.
" А формулу я вам тут на коленке костромалить не буду от слова совсем :-) " Конечно не будете, потому что не можете, так как ее не существует в природе. :)
вы не совсем таки меня понимаете. я показал методику формирования функции. в разных обществах по этой методике могут свою справедливость забацать. я же указал, что по единой методике устанавливается справедливость в капитализме и социализме.
Я ж не виноват, что вы не понимаете для меня очевидного. Но вам я должен почему то разжевать. Не буду.
лишь укажу, что если справедливость опирать на доход человека, то и голосование, к примеру, может подразумевать разный вес голоса каждого индивида, привязанного к величине дохода индивида. Но в социалистическом обществе доход сильно ограничен сверху у индивида, а в капиталистическом - нет. Что вам не понятно в моих рассуждениях? Задайте конкретный вопрос.
Демократия - власть народа. Значит справедливым будет то решение, за которое проголосовала группа с большим весом.
Приведите ситуацию конкретно и я вам покажу, как в ней считать справедливость :-)
Прошу меня простить, но не методику, а только лично Ваш субъективный взгляд на нее. Безусловно вы имеете полное право иметь ваши взгляды. Однако они от этого не становятся менее субъективными. Точно такие же по значимости и весомости взгляды могут иметь все остальные нас окружающие люди. Это и создает проблему субъективности. Метр, литр, килограмм или секунда, везде одинаковы, а вот справедливость постоянно оказывается разной. А раз единство при ее определении отсутствует, то и конфликт подходов к ней неизбежен.
Что касается предлагаемой схемы привязки справедливости к уровню дохода, то тогда получится, что справедливым будет считаться лишь то, что таковым считают сотни две самых богатых людей на всю страну. Вы правы, в капитализме оно обычно примерно так и обстоит. Правда, в социализме дела не лучше. В СССР все вопросы справедливости решало только Политбюро ЦК КПСС, если не ошибаюсь, состоявшее всего из двух десятков человек. Это в стране с более чем 300 млн. населения.
А все потому, что при всех этих разговорах про демократию, понятие справедливости есть просто жупел, которым принято размахивать перед глазами недалекой публики. Абсолютная справедливость невозможна по определению, а неабсолютная, которая присуща демократии, означает, что для изрядной части общества принимаемые решения так и останутся несправедливыми, но жаловаться на это нельзя.
Так что дальнейший диспут можно закрывать. Никой единой формулы не существует и вы сами это признали.
вы не понимаете написанного
единственно, что я точно могу сказать, что вы даже значения слова формула не понимаете, т.к. формула описывает некий закон изменения какой то переменной (например, справедливость) в зависимости от значения других параметров. Я все ждал, когда же вы мне хотя бы списочек параметров представите для написания формулы...
Простите, но ваши представления о справедливости выдают в вас человека гуманитарного образования, который ставит кому то в вину, что в реальной жизни вообще нет однозначно четких понятий, хотя это людям не мешает управлять совершенно разными сложнейшими многофакторными процессами и принимать решения и оценивать происходящее вокруг себя.
Но... оставайтесь при своем гуманитарно-либеральном мнении, где слеза ребенка бывает важнее гибели десятков людей...
Способ перераспределения - ТОРГОВЛЯ. Но не экономика.
Экономика - система вовлечения ресурсов в оборот, применение их в пользу кого то. И может даже всего народа.
Способ перераспределения - ТОРГОВЛЯ. Но не экономика.
Экономика - система вовлечения ресурсов в оборот, применение их в пользу кого то. И может даже всего народа.///
///Не только лишь(с) торговля. Инвестиции и кредиты тоже инструменты перераспределения чего хочешь - богатства в общем его понимании, товарных потоков, капиталов, доходов, прибылей и пр. Пример - Китай после перенаправления в него в начале 80-х годов прошлого века западных денежных потоков в виде тех же кредитов и инвестиций. Он развивается, богатеет, генерирует прибыли и потоки товаров и уже свои денежные потоки, а Запад усыхает.
Но есть и другие способы перераспределения богатств в карман мировой олигархии. Это колониализм (военный, свежие примеры Афганистан и Ирак) и неоколониализм, а также коррупция в её широком понимании - коммерческий и политический подкуп правящих группировок (не хочу называть их элитами - какая нахрен элита покойник береза, чубысь, потрошенко или стресснер с пиночетом?!) по соусом глобализации, демократизации и "иностранных инвестиций" (ещё один фетиш "наших" свидомых "эффективных менеджеров" и "лучших экономистов года"). Здесь происходит даже не покупка, а грубый захват других стран более сильными глобальными хищниками и тотальное ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ, в просторечии отжимание (отъем) национальных богатств стран и народов в пользу захватчика.
Вы правы, что способом распределения может быть не только торговля.
Однако кредиты, инвестиции и все мыслимые межсубъектные отношения обмена по стоимости - это торговля. Как только ресурс, продукт или благо капитализируется, становится товаром, - то, наступает способ распределения торговля.
Поэтому способов распределения всего два - а) обмен по стоимости, он же торговля. б) равный доступ без стоимостного обмена (из-за отсутствия постоянной практики этот способ личным термином еще не обзавелся)
Ну, в РФ дожить надо, хотя врать не буду, процесс перехода на безнал уже даже напрягает по работе. Но, имхо, до маразма у нас будет трудно дойти. По крайней мере долго. А там либо ишак, либо падишах.
Доброе утро! На ГА и здесь вопрос "большого шухера" с 2006-2007 обсуждается.
Хе хе...
На фамилию обратите внимание
Запольскис
Не трать мое время впустую, в своем Блоге можешь пофлудить в своей записи, не засирая эфир к чужим.
Элементом БШ может стать отмена, или ограничение приема наличных денег банками. (Имеется ввиду конвертируемые валюты)
Последствия -
Не видя денег отвыкаешь от них. Появляется вопрос : зачем нужны деньги?
Ерунда ИМХО. Главная "ценность" капитализма это сверхбогатая элита, которая всем владеет. Концентрация капитала и собственности в достаточно некомпетентных руках. "Игра" в капитализм - это игра во власть или другими словами в фалометрию элитных групп. Все остальное лишь приложение этой игры, заигравшихся элит, что или кого по мнению элит вообще можно помножить на ноль, желательно максимально болезненным для прочих элитных групп способом.
И к чему это может привести? К тому, что частные лица, не принадлежащие к элите, не смогут иметь сбережения и владеть капиталом.
Лица, которые не имеют сбережений, чем они отличаются от "раба с хижиной" (были такие под занавес рабовладельческого строя)?
Ничем.
Гдето так.Интересный момент получается.На частные лица в маштабах мира(мало -помалу)переносят все ошибки промахи и тяготы основной денежной единицы.И кто говорил что государство отмирает по сравнению с ТНК.Да ничего подобного.Задача государства вместе с ТНК вот и возложить на население все и на будущее.
Страницы