Она же - приватизация прибылей и национализация убытков.
Отрицать наличие этого крайне неприятного социального механизма в обществе невозможно и глупо. Система работает безжалостно и безотказно, бесперебойно снабжая плюшками/печеньками богатых и здоровых и издевательски глумится над бедными и больными.
Это, видимо, и есть тот самый Рок, та самая Судьба, перед которыми бессилен человеческий Разум.
И тот, кто покусится на святая святых, на Систему, как её принято называть по-простому, - современный Прометей, Амирани, Мать Тереза и Уго Чавес в одном флаконе.
Вроде стра-а-ашно... И всё-таки посмотрим вооружённым, т.с., современной психологической наукой взглядом, хто здесь виноват и что, собственно, можно сделать.
Достаточно понятно, что рептилоиды и анунаки здесь ни при чём в силу отсутствия наличия оных. И поймать и настучать по рогам некому.
Система "деньги вверх, говно вниз" встроена изначально в коллективное бессознательное общества как некий обязательный дефект, свойственный в общем и целом хорошему механизму.
А главным по тарелочкам коллективному бессознательному у нас назначен Зигмунд наш (или ихний? но сейчас это неважно) Фрейд. Был ещё некий перец Юнг, но не потянул, не справился.
У папы Зигмунда есть крайне интересная статейка на эту тему - "Психология масс и анализ человеческого "я". Всю статью слабонервному и неподготовленному читателю я бы рекомендовать не стала, а вот главу "Две искусственные массы: церковь и армия" прочитать стоит. Хотя бы для осознания того, что иерархическая лестница в том или ином варианте возникает в любом человеческом обществе как некая неотъемлемая составная часть социальной структуры вследствие работы неосознанных, но значимых (Ты суслика видишь? А он есть!!!) психологических механизмов.
Ближе всех к пониманию этих самых психологических механизмов подошли, как всегда, русские... мнэ-э-э... физиологи Сеченов-Павлов-Ухтомский-Введенский, но маленько не довели дело до конца. Копнули чересчур глубоко. Вот, если ты пускаешь слюну при слове "лимон", то у тебя типичный рефлекс по Павлову. А вся остальная твоя нелёгкая жисть состоит из каких-то мутных и непонятных высших психических функций.
Мы все изучали в школе понятие доминанты (доминирующий рефлекс или система рефлексов, подчиняющие себе все остальные рефлексы в нервной системе).
Понятие доминанты ввёл в физиологическую (к сожалению, психологию ещё долго придётся отмывать мочалкой и мылом от религиозных и философских прибамбасов и превращать в логичную и понятную дисциплину, основанную в первую очередь на физиологии нервной системы) науку Алексей Алексеич Ухтомский.
Напомню вкратце, что такое доминанта. Это когда, допустим, в минуту опасности мозг отключает всю не очень нужную в этот момент деятельность и бросает все ресурсы на избавление от этой опасности.
Это не только самое известное и популярное определение доминанты, но и в принципе самый частый и понятный пример её проявления.
Именно поэтому пропагандисты так любят пугать.
Как связаны "доминанта" и "система деньги вверх, говно вниз"?
Обратимся к детству, из которого, как известно, мы все родом, и которое с лёгкой руки Папы Фрейда вдруг стало внезапно тяжёлым и полным душераздирающих тайн?
Ребёнок в семье абсолютно зависим от родителей, и поэтому у него на протяжении всего долгого и трудного детства складывается система рефлексов подчинения и подражания родителям, которые выступают фактически в роли Бога, доброго или злого, но обязательно всемогущего.
Процесс взросления, разумеется, разрушает эту ненужную и скорее вредную в самостоятельной жизни доминанту, но не до конца, и на место отца/матери легко и естественно встраивается начальник.
Он, конечно, кормит и защищает достаточно относительно (чтоб не сказать "грабит, используя угрозы"), но иллюзию его всемогущества и привычку к подчинению и послушанию из мозгов так просто не выкинешь.
А у вашего начальника тоже были папа и мама, и он легко и радостно подчиняется своему начальнику. Так получается многоступенчатая длинная иерархическая лестница, по которой любят карабкаться всякие бюрократы и карьеристы.
Точно такая же иерархическая лестница существует в любой приличной звериной стае, если в ней больше одной особи. Однако об инфантильных зависимостях у зверушек нам не расскажет ни один психоаналитик по вполне понятной причине - зверушки не ходят к психоаналитику, потому что у них нет денег. Но можно поставить любопытный опыт на любимой кошке (О! Осторожно, конечно!). Если взять кошку за любое другое место, кроме загривка (мнэ-э-э... хвост, например...), кошка проявит неудовольствие и доходчиво объяснит вам, что вы неправы. Но если взять кошку за шкирку, она безвольно обвиснет, как мохнатая тряпка. Объяснение простое - за шкирку кошка таскает своих малолетних котят зубами. Поэтому даже у взрослых кошек чувствительность к боли в этом месте снижена и сохраняется рефлекс послушно расслабляться, чтобы облегчить труд маме-кошке.
Соответственно, существует единственный вменяемый способ "борьбы против Системы" - тяжёлой и систематической духовной работой, жёстким самонаблюдением и изнурительными медитациями (ой, ну шучу, конечно) искоренять в себе эти инфантильные зависимости и подчинённости.
Кстати, этот способ прекрасно согласуется с фирменным рецептом от Алексворда: выстраивать отношения так, чтобы как можно меньше денех и плюшек утекало в мутные верха (по-моему, так было), а также, как ни странно, с рецептом от кобовцев: что-то вроде неуклонного повышения и углубления боевой и политической подготовки управленческой грамотности.
Комментарии
Что за психологическая ахинея. Как Фрейд навыдумывал чепухи, так и Юнг. Психология это вообще не наука, а словоблудие и развод на деньги. Зачем за ними повторять и приплетать маму с папой не по делу?
Все гораздо проще.
Как вы правильно отметили, если собирается в одном месте более одной особи одного вида, то (если это не пара) у них сразу начинается дележка добычи в той или иной форме. Но это никакая не инфантильность, это борьба за выживание.
Есть животные-одиночки типа медведей. Если встретятся два медведя, например, молодой пришел на территорию бывалого, то они дерутся за территорию пока один другого не прогонит. Победитель жирует, проигравший уходит на место похуже и там худеет или вообще места не находит и гибнет.
А у волков стая. Впрочем, волки в сытное время бегают без стаи. Но как соберутся в стаю, так сразу грызутся за место в иерархии, кому лучший кусок достанется при дележе общей добычи. Кто лучше питается, тот скорее выживет, найдет скорее пару, оставит больше потомства.
Отношения с мамой и папой тут ни при чем. Еще слепые кутята отпихивают друг друга, в борьбе за мамкину титьку. Кому больше достанется, тот и растет сильнее и здоровее и еще больше себе отжимает.
Иерархия это свойство любого сообщества, в том числе человеческого. Да, кто не хочет находить себе место в общественной иерархии, тот становится отшельником или хикикомори, живет как медведь-одиночка. Но и ему приходится свою делянку отстаивать время от времени, иначе вообще бомжом можно стать, оказаться на самом дне.
А большинство людей все-таки живут нормальной общественной жизнью, встраиваются в иерархию, находят там себе более или менее приемлемые места. Естественно, у кого выше положение в иерархии, тому больше достается. А кому больше достается, тот может еще выше подняться в иерархии.
Этот скорее естественно-научный самоподдерживающийся процесс, который можно математически описывать в терминах положительной обратной связи внутри сложной социальной сети. Психология отношений с мамой и папой в детстве к этому имеет мало отношения.
Аналогии этому явлению можно найти вообще в отношении к предметам, а не к людям. Как какой-нибудь бренд становится популярным, так народ с диким упорством продолжает покупать именно изделия этого бренда. А никому неизвестный бренд, невзирая ни на какие его качества, никто не берет. Так и гибнут новые бренды довольно часто не раскрутившись. Чтобы раскрутить какой-то новый продукт нужны невероятные усилия и/или дикая удача.
Автор и так налил воды доверху, а Вы всё же умудрились отринуть даже минимум сведений по существу ) ну хорошо, не будем упоминать психологию, если она Вас раздражает. Откуда берётся иерархия? Почему люди как волки, а не как медведи? Почему, в самом деле, у "раскрученных" брендов больше шансов?
А по тексту я бы добавил: кошки далеко не всегда безвольно обвисают, когда их берёшь за шкирку. И у людей рефлекс подчинения - тоже условный.
Я полагал, что это должно быть очевидно. Приматы это стадные животные. Люди относятся к приматам.
Эволюция приводит разные виды к тому или другому поведению. Нет однозначно выигрышной стратегии поведения. Одни приспособились жить так, другие этак. То что сложные формы взаимодействия между особями, а затем и речь, развились у одной из разновидностей стадных животных (приматов), то это только закономерно.
Где конкретно та или иная биологическая матрица поведения зашита у особей разных видов, это науке достоверно не известно. Должно быть где-то в генах. Но в каких конкретно еще не докопались. Биология пока может определить как гены влияют на фенотип -- какого цвета глаза, какой рост -- ведь это определяется выработкой клетками пигмента меланина, выработкой гормона роста, итд. Отчасти можно понять характер, ведь во многом он определяется выработкой клетками конкретных веществ -- адреналина, серотонина итд.
Но где зашиты отношения с себе подобными, это пока слишком сложно для генетиков. Но в принципе понятно где копать.
Но у психологов принято вместо поиска реального ответа сводить все к каким-то абсурдным вещам, типа либидо или коллективного бессознательного. Это не наука, это умозрительные фантазии отдельно взятого психиатра или психотерапевта. Фантазии наслаиваются друг на друга, и получается какая-то фантастическая дисциплина, которая больше похожа на шаманство, чем на науку.
Вы критикуете психологию за недостаточную научность, и вполне справедливо, ибо эта дисциплина описательна изначально, а до следующего этапа - смычки с нейробиохимией - ей ещё очень далеко, но сами оперируете чисто описательными понятиями. "Матрица поведения" - это что такое? Нет никакой матрицы поведения, не существует.
Как же не существует. Вот есть стадные животные и есть животные одиночки. Есть дневные животные и есть ночные животные. Вполне конкретная разница в поведении. Существующая.
Матрицу поведения Вы выдумали, потому что не существует такого термина. Это раз. Стадность не является признаком высокого развития, иначе надо пересмотреть оценку бактерий - одноклеточные, а живут колониями. Это два. Разниц в поведении много, а закономерностей гораздо меньше. Это три.
Что то я вас не понимаю. Я вам русским языком пишу. "Матрица поведения" это два русских слова. Вы русский язык понимаете или нет?
Про стадность и высокое развитие тоже непонятно ничего. Какое еще высокое развитие? Откуда это у вас взялось? Зачем вы ввели это понятие в дискуссию и чего пытаетесь с помощью него сказать?
А ваш пункт три и понимать нечего. Вы отличаете стадо от отдельной особи? Полагаю, что должны отличать. Тогда к чему пустое словоблудие про какие-то неназванные закономерности?
Ну и не беритесь критиковать тогда, коли сами там же
Что, простите? Вы внятно излагать свои мысли способны или нет? Я вам задал несколько вопросов в порядке дискуссии, вы на них способны ответить или нет? Если нет, то зачем лезете в дискуссию, которая вам не по способностям?
Идите в жопу.
Придумали какую-то матрицу поведения, про которую, кроме Вас, и не слышал никто, зато гонору откуда только набралось. Зря считаете, что это Вас как-то подняло, это несложно. Я тоже могу придумать какой-нибудь фантазийный "список восприятия" и тоже идиотничать, что это два русских слова.
Если вы неспособны внятно изъяснятся по-русски и понимать по-русски написанный текст, то не лезьте больше ко мне со своими комментариями. Для профилактики бан на месяц.
У людей есть два типа сообществ - иерархические и одноранговые. Люди, которым хорошо в одном из них, плохо в других, и наоборот. Потому что у них разный тип социализации, забитый разным гормональным фоном. И чем тяжелее условия среды, тем больше иерархия проигрывает плоской сети.
Можете привести примеры одноранговых сообществ? Мне что-то ничего в голову не приходит. Даже какие-нибудь слабосвязанные группы по интересам, типа филателистов или нумизматов. Да, у них нет иерархии подчинения. Но есть нумизматы с редкими монетами и нумизматы без таковых. Тот, у кого есть много редких монет, гораздо вероятнее добудет очередную редкую монету, чем новичёк, у которого монет нет.
Коммуна, научная группа, общество самодельщиков и так далее. Даже боевая группа спецназа или партизанский отряд на задаче - не иерархическая, а одноранговая структура. В одноранговом сообществе нет иерархии (статус всех членов - равный), но всегда есть координатор, есть актив, если личная репутация. Статус каждого члена группы в каждой конкретной ситуации определяется репутацией и компетентностью.
Но не в силу занимаемого положения в иерархии, а в силу личного опыта и информированности.
За одноранговую социализацию и солидарное (а не иерархическое) поведение отвечает повышенная выработка пары гормонов окситоцина и дофамина. Приматы - стадные существа. Но человек приматов перерос. У истоков любого великого дела всегда стоит один человек, опирающийся на одноранговую группу. Потому что иерархическое поведение подавляет разум в пользу инстинктов и эмоций, человек в толпе перестает быть разумным. Я начальник - ты дурак. Я вождь - все остальные дураки.
Простите, меня ваши примеры не убеждают. У группы спецназа всегда есть командир, подразделение или отряд без командира это невиданное диво. Личная репутация в научной группе или каком-то добровольном неформальном обществе это критерий иерархии. С чего вы взяли, что иерархия должна выражаться в явных титулах или официальных полномочиях? Иерархия это биологическое понятие, оно может выражаться как угодно. Полномочия это его выражение на юридическом языке. Репутация это выражение на языке вот таких типов групп, какие вы привели.
Какая разница? Принцип тот же. Деньги идут к деньгам. Лидирующее положение в момент t помогает удерживать его в момент t + Δt. Чтобы поменять лидера нужно приложить дополнительное экстраординарное усилие.
Я, конечно, не великий специалист, но по моему скромному мнению, вы путаете. Первично понятие группы. А возникновение иерархии внутри группы это вторичный процесс. Вторичный, но необходимый. Без иерархии группа согласованно работать не будет. Так что выработка пары названных вами гормонов влияет не на создание одноранговой группы, а на создание группы как таковой.
Соперничество внутри группы, которое приводит к образованию иерархии, обычно не настолько жестокое как соперничество между разными группами или между представителями видов-одиночек.
Внутри любой группы присутствует элемент альтруизма. Ради этого группы и образуются. Иначе какой в них смысл? И лидер группы и вождь племени и даже вожак стаи обезьян обязан первым взяться за дело, когда возникает сложная ситуация.
Вожак стаи обезьян не только лупцует молодых обезьянов и оприходует лучших обезьяночек. Если подкрался хищник, то вожак обязан первым хряснуть того палкой по морде и дать время запрыгнуть стае на верхушки деревьев.
Ситуация меняется только когда группа вырастает за пределы нескольких сотен. Тогда образуется многоуровневая иерархия. И верховный вождь, конечно, уже не может быть самым первым и самым доблестным во всех стычках. Только в самых важных. А если группа вырастает за тысячи, то тут уж верховный вождь сидит в тылу. Управлять такой гигантской группой становится сверх-сложной задачей, отвлекаться от которой ни на какие физические упражнения нельзя.
Таким образом, я не наблюдаю вашей дихотомии на иерархические и одноранговые группы. Я вижу простые задачи, в решении которых может принять участие "играющий тренер" вместе с командой. И сложные задачи, где тренер должен быть выведен из игры и заниматься чисто управлением, а играть будет команда. И есть сверх-сложные задачи, где есть 300 команд со своими тренерами, и с министром спорта над всеми ними. Это естественный процесс роста сложности.
Когда уверен в победе. А вот в случае угрозы поражения вожак у обезьян убегает первым, бросая даже самок. А бой принимают низкоранговые самцы, которых не жалко. Если они побеждают - вожак убивает их, чтобы не подрывали его авторитет. Власть вожака держится на двух вещах: харизма и страх.
Иерархия бывает двух видов: функциональная и абсолютная. Функциональная иерархия формируется под конкретную задачу в рамках компетентности и немедленно распадается (вне задачи все члены группы равны). Более того, при смене задачи производится пересборка иерархии. По сути, плоская сеть, которая выдвигает наверх самого достойного и снимает, когда в нем отпадает нужда. Абсолютная иерархия - это пирамида "лижи верхнего, клюй ближнего, сри на нижнего". Она держится на трех вещах. Первое - харизма вожака, т.е. способность подчинять других на уровне животных инстинктов. Второе - верхний может подвергать нижнего насилию, нижний не имеет права сопротивляться. Третье - монополия верхнего на волюнтаристское распределение ресурсов нижним. Все.
Альтруизм возможен только между формально равными. В отношениях высшего и низшего альтруизма нет и быть не может.
Рекомендую ознакомиться: http://samlib.ru/k/kucher_p_a/000000_zver_v_tebe.shtml
А вообще что-то подобное уже давно названо: Эффект Матфея
дубль
"Однако об инфантильных зависимостях у зверушек нам не расскажет ни один психоаналитик по вполне понятной причине - зверушки не ходят к психоаналитику, потому что у них нет денег"
=================
О, вот отсюда родилась ещё одна бизнес идея.
У зверушек денег нет, но они есть у их владельцев.
У вашего любимца лезет шерсть? Он нервничает, мало/много ест, спит сутками и не даёт выспаться вам? У нас есть ответ!
В данной публикации -никак.
Статья состоит из двух частей, не связанных по смыслу друг с другом. Разделённых "текстуально" вышеприведенной фразой.
Это тебе так кажется что всё типа случайно. А за всем стоит конкретный человек, со своими интересами. И интересы сильнее у того, у кого больше бабок. И интересы эти можно во всех странах провести только через одну структуру - у нас в стране она Госдурой называется.
Но больше всего мне подход США импонирует. Во всех странах коррупция, а они закон написали - и это лоббирование. Всем нельзя, а им можно, так в наглую даже напёрсточники не умеют.
Я не понял, почему гуано "вниз"???
Еще Альф говорил, что Юнг был дурко.
В одной из самых сложных для выживания местности, на территории современных Сомали и Эфиопии, проживает одно из самых интересных млекопитающих - голый землекоп. Это грызуны с организацией семьи по типу пчелы или муравья, с постоянно рожающей и больше остальных членов стаи главной самкой, с невероятной для грызунов продолжительностью в 15-18-20 лет, выдерживающие термические и химические ожоги, стойкие к раковым клеткам. К дядюшке Фрейду они вряд ли обращались за разъяснениями своей сути, но в природе все-таки много чего интересного и нестандартного случается.
Есть многое на свете, камрадесса Бедная Олечка, что и не снилось ихним мудрецам
ПротоУкр чтоль?
Круче, куда круче!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B...
Карл Юнг автор термина "коллективное бессознательное", не Фрейд. Перед написанием поста, стоило бы обратиться к гуглю или яндеху.
Errare humanum est. Всяк человек есть ложь.
И этим всё сказано.
Говно всплывает и очень даже активно, это мы наблюдаем в Революции гидности. При этом, говно гребет бабло лопатой и срёт на нижестоящих в иерархии австралопитеков.
Как показала 70-летняя советская практика, эта хрень не изживается вследствие душеспасительных бесед со школьниками о пользе рабочей кооперации и солидарности. В СССР выросли такие же бандиты, рэкетиры и банкиры. При чём, и это самое обидное, выросли среди партийных и комсомольских кадров, т.е. более чем передовых отрядов будущей олигархической молодёжи и старичья. Это вызывает особенную ржаку, когда марксисты стараются впарить эту неработающую "теорию эволюции" во второй раз. Ну не эволюционируете вы, не эволюционируете, господа.
Объяснение в виде недостаточности форсившегося марсистсками комплекса мероприятий отвергается из принципиальных соображений?
Нет. Гы :).
Просто рассматривается, как абсурдное. Недостаточность марксизьма в стране, где даже продажную капиталистическую проститутку генетику клеймили за недостаточность марксизьма, звучит более чем забавно. Ну, то исть, было бы смешно предположить, что недостаточность марксизьма была именно у Ельцына, Горбачёва или Ходорковского, например. Оне (настоящие коммунисты и комсомольцы) союз развалили и банки Менатепы всякие приватизировали, семибанкирщину устроили и т.п. При этом, коммунистическая партия их поставила, так сказать, у руля, а они и марксизьма-то не знали? Интересная мысль.
Вы вспомните хорошенько, за что коммунисты так не любили генетику? Она (генетика) утверждала, что ангельские черты эльфов передаются не через средства производства и не через производственные отношения, а (о, Боже) через родителей, т.е. папу и маму. Ну, это же бред, правда? А Марксы ваши утверждали, что достаточно труд освободить, прекратить, так сказать, эксплуатацию человека человеком - и тут тебе и наступит эра всегобщего благоденствия и процветания. Рабочие вот, ну ни за что не отдадут власть всяким там прохиндеям и лжецам типа Ельцина или Ходорковского. ГЫ :) Не могу. Потому что, коммунист Маркс, как и нигилист Ницше (чью философию забрали потом себе фашистики), они искренне верили в то, что вот ты из человека (т.е. по их мнению - сверхобезьяны) превратишься в сверхчеловека. Потому как эволюция, мать её.... И если не засветишься нимбами, то фиалками какать уж точно будешь. Нужно только освободиться, ну там, кому от кулаков и духовенства, а кому от жидов, это нужно выбрать по вкусу. Но эволюции под рукой не случилось. А когда государство ослабло, наружу вылезли маньяки, воры и убийцы. Которых, ну казалось бы, точно не должно было быть в нашем обществе. Мы хотя и не достаточно, но все-таки форсили марксизьм. А проклятые капиталисты не форсили и у них такого не было. ГЫ :) Вот сволочи, это они специально нас троллили.
Про генетику навскидку не скажу, хотя были интересные статьи с описанием биографий Вавилова и Лысенко, а вот за лженауку-кибернетику моговорить можно.
ЗЫ: А предсказание катастройки можно найти задолго до ВОСР, в итогах дискуссии Учителя с Миахил Санычем.
Всеобщая справедливость должна быть подкреплена всеобщей вооруженностью и всеобщей информационной связностью. И никак иначе.
Не будет в таком мире справедливости. Человек завистлив. Скорее будет что-то вроде
Фрейд свои книги и статьи, не побоюсь этого слова, надрочил, будучи психопатом и находясь под кокаиновым угаром. В этой смеси он, наверное, был тогда новатором, и тот специфичный хаос, который у него получился, он умудрился, тем не менее, прорекламировать и продать окружающим лохам!
Ненавижу быть в роли раскрывающего глаза на правду, НО!
У кошек перенос за загривок носит, вполне, физиологические объяснения, без всякой психологии с "воспоминаниями"
http://dnevniki.ykt.ru/aJtI/1027042
Фрейд болел раком ротовой полости 16 лет и употреблял кокаин, а умер от морфия.
Зачем так усложнять и приплетать лишние детские сущности с родителями? Обычная стадная иерархия высших приматов.
Распространенность патологии не делает ее вариантом нормы.
Богатые покупают активы а бедные пассивы. Вот и вся примудрость. Масса историй когда получивший наследство придурок покупает рейнж ровер который потом содержать не может.
Весьма спорные утверждения высказываются в статье. Получается, дети - сироты, не получившие в детстве опыта общения с родителями не встраиваются в социальную иерархию? И не образуют иерархию внутри своего интернатского сообщества, ещё будучи детьми, потому что опыта нет? Не согласуется это всё с наблюдениями из реальной жизни. А вот с точки зрения ограниченности ресурсов всё объясняется хорошо. Больше ресурсов - больше свобод. Меньше ресурсов - чётче иерархия. Если мои потребности удовлетворены, то чего бы ради мне встраиваться в более крупную систему? Я всех командиров в гробу видал. А если беда пришла и есть нечего, то я буду подчиняться, ощущая, что не знаю как выкарабкаться.
Младший двоюродный брат как-то спросил у бабушки, когда он станет старше меня) А в детстве, как известно, разница возрастов год субъективно воспринимается как серьёзная величина. Этот пример не противоречит основной мысли автора о "доминантности первичных рефлексов в отношении "всемогущих родителей". Скорее, дополняет её, показывая присутствие временных эффектов не только в "абсолютной" системе "отцов и детей". Также эти эффекты применительно к вопросам иерархии прослеживаются в детском стремлении к взрослению. "Я уже большой" означает заявку на расширение прав. "Ты уже большой", соответственно, является указанием на расширение обязанностей. Счастье их совпадения служит поколенческой связности и культурно-исторической преемственности.
В вопросах "доминирования", конечно, важную роль играет половой механизм репродукции, как присущий "царю природы" -- Венцу творения. Хотя репродукция организмов и служит существованию больше во времени, нежели в пространстве, это, конечно, отдельная тема) Однако, более близкая к "психоанализу" и всему, что с этим связано.
Понятно, что существует как межвидовая, так и внутривидовая общественная иерархия, система приоритетов в распределении ролей, разделении труда и т.п. Большим вопросом представляется, хорошо это, плохо, или просто есть? А также, зачем это менять, кому это выгодно, способствует ли оно "прогрессу" и/или выживанию и т.д.? А что всё при желании поддаётся частичному изменению -- сомнений нет.
В разговоре о временных эффектах возможны другие примеры -- армейская и прочая "дедовщина", лес и подлесок и т.п.
И конечно, приспособительная изменчивость по-разному работает в разных временных масштабах: от общей биологической до "поколенческой" и "личностной" эволюций. За последнюю, как я понял, и ратует автор статьи. Но она также возможна лишь в строго определенных "временных рамках".
Конечно, временные факторы не являются самодостаточными и исчерпывающими: есть ещё факторы пространственные -- географические, влияющие на иерархию в системе "деньги-говно". И генетически, и реально-непосредственно. Но главенствующим измерением в иерархии "пространства-времени" всё равно является время. Которого, как известно, не существует)
Вот ужасная ситуация. Происходит в параллельной вселенной. В один момент вы просыпаетесь в одиночестве и понимаете, что обрели свободу. То есть более никому не нужны как элемент любой стстемы. И эта ситуация навсегда. Страшно? Очень.
- что есть, как жить и что делать прямо сейчас?
Ответ на этот вопрос под силу найти не каждому. Самому думать обо всём нервно, затратно и тяжело. Человек рад поступиться частью свободы за готовые ответы. Как хорошо просто пойти работать и думать не о том где брать хлеб, а о повышении. Но у вас другая ситуация. Вас не берут. Открыть дело? Никто ничего не купит. Вы свободны раз и навсегда. Чувствуете? Вот она совсем близко. Первобытность. Путь один: охота, собирательство. Быть может чуть-чуть земледелия. Но у вас на это нет необходимых навыков. А можно было просто пойти на работу.
Резюме: иерархические стстемы комфортны.
а айфоны розовые? Впишутся в эту методичку?