Почему попытки создать единую нацию не удались в СССР и обречены в новой России.
Закон о российской нации, предложенный президенту Владимиру Путину и одобренный им, принят в разработку парламентариями. Это не первая попытка заняться национальным строительством в стране — во времена СССР в программе КПСС содержалось положение о советском народе как об исторически сложившейся общности. «Лента.ру» попросила экспертов рассказать о том, насколько удачным оказался этот проект и какая судьба ждет новый закон.
Доктор экономических наук, директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский: Конечно, в СССР произносились слова, которые несколько неадекватно описывали действительность, но поскольку государство существовало, то, наверное, можно говорить и о существовании в его рамках некоей общности. Когда начиналась война, воевали все граждане, они видели естественной защиту этой страны, а значит, и считали себя общностью.
Демагогия о едином советском народе существовала потому, что советское общество не было безупречным в плане организации межнациональных отношений. Но это относится к играм власти, которая вела их исходя из своих внутриполитических соображений, а не к самому народу.
Если же говорить в целом, идея гражданской нации разумна. Представьте себе, что у нас вновь возникают некие проблемы с внешним миром. Тогда, разумеется, все граждане выступают заодно, и никто не отказывается, допустим, от мобилизации в армию, исходя из того, что он не православный, или из-за каких-то других различий. Можно быть кем угодно по вероисповеданию или этническим корням, но при этом и ощущать себя гражданином страны. Такое положение дел существует не только у нас. Допустим, в США можно считать себя афроамериканцем или латинос, но при этом быть американским гражданином и позиционировать себя так. Как бы она ни называлась, идея общегосударственной идентичности — самая важная, при сохранении всех других идентичностей (национальных и прочих). Из нее, впрочем, должна быть исключена этническая логика, чего у нас никак не могут сделать. В СССР были всякие теории коренизации, этнических различий, которым придавалось всегда большое значение на всех уровнях, вопреки риторике об интернационализме, не реализовавшейся на практике. Не надо делать кальку с концепции советского народа. Боюсь, что закон о российской нации — это тоже риторика. Зачем он нужен? Разве у наших граждан нет представления о своей гражданской идентичности? США состоят из одних иммигрантов, но все они считают себя американцами. Есть ли у них закон на этот счет?
Руководитель Школы культурологии НИУ ВШЭ Виталий Куренной: Я бы не стал преувеличивать успехи советской власти в деле построения советского народа. Если посмотреть с исторической точки зрения, это очень сложный процесс, в котором часто маятник качался в разные стороны. С момента образования Советской России не был решен русский вопрос. Самая большая нация, великоросская, в СССР никогда ничего не имела, в отличие от многих других — например, своей академии наук. Начиная со второго послереволюционного съезда партии национальную культурную политику курировал Сталин. Там была определена особая концепция, в которой ни о какой советской общности речь не шла. Предполагалось, что должна быть активная фаза национального строительства. В Советском Союзе политика гомогенизации (стремление сделать все советским) не проводилась. Возможно, власть чувствовала какие-то риски, связанные с этим, — сказать сложно. Кроме того, нужно понимать, что СССР всегда генерировал какое-то представление о себе в развивающихся странах — вспомним тезис Ленина о праве народов на самоопределение. Нужно было всячески показывать, что в нашей семье братских народов у каждого есть свой национальный язык, театр и так далее. Проект построения единого советского народа не реализовался. Внутри советского строя активно создавались и строились нации (в какой-то мере по инициативе центра, в какой-то — по инициативе национальной интеллигенции), но позитивным следствием всего этого стал относительно бескровный распад Советского Союза. Что касается закона о российской нации, то наверху, конечно, у нас сидят люди, которые думают, что они могут сконструировать все что угодно. Но, по моему ощущению, с советских времен все идет по своей советской инерции. Власть показывает свою озабоченность этим вопросом, а что она реально сможет построить, это уже вопрос другой. Еще в советское время на уровне образовательной, культурной политики, законодательства были созданы такие механизмы, которые не позволяли так просто осуществить какую бы то ни было гомогенизацию по примеру европейской нации. Более того, нация в европейском смысле — продукт достаточно старый, являющийся результатом достаточно неприятной насильственной политики. Я считаю, что советский народ как общность был реальностью. Возможно, эта концепция не была доведена до конца, так как те идеологи, которые поторопились назвать все это новой исторической общностью, немного опередили время, но определенная тенденция, общие черты единой нации существовали.
Эти черты существуют и сейчас. Если посмотреть на некоторых людей из Средней Азии, то они остались во многом советскими людьми, воспитанными советской властью. Но это оказалось на поверхности. Более глубинные факторы принадлежности к своей этнической группе в условиях распада СССР их разорвали. Советская общность оказалась не очень крепкой, ее скрепы лежали на поверхности и не выдержали испытание первым же серьезным политическим кризисом. Та же украинская нация начала активно формироваться только в последние 20 лет. До этого вы не смогли бы найти разницы между средним жителем Днепропетровска и Курска или Нижнего Новгорода. В каком-то смысле это был один народ. Но политическая ситуация нас разорвала, и сегодня мы принадлежим к разным нациям. Советская общность сохранила некоторые остаточные черты, но в целом распалась. Я думаю, что процесс строительства нации не может быть ускорен или замедлен принятием какого-либо закона. Законы у нас, как правило, не действуют — то есть они носят скорее характер идеологической конструкции, чем реального механизма. Сейчас мы имеем дело с нацией, расколотой по идеологическим факторам. Перед нами есть большинство и резко противостоящее ему либеральное меньшинство, которое не кажется большим с точки зрения процентов, но является достаточно влиятельным. Это уже говорит о том, что сформировать единую нацию в условиях идеологического раскола очень трудно. Прежде чем принимать закон, надо подумать о преодолении этого разрыва. То же самое касается регионов. Очень много усилий надо приложить, чтобы жители Дальнего Востока ощущали себя полноценными гражданами России в условиях, когда они фактически оторваны от нее. Там подспудно идут свои процессы формирования своей исторической общности, отличной от общероссийской. Так что, на мой взгляд, принятие этого закона скороспешно и без серьезной аналитической работы не даст никаких позитивных результатов. Российскую нацию может создать какая-то позитивная программа действий, которой сегодня нет. Было впечатление, что в первое десятилетие XXI века до 2011 года такая программа медленной и осторожной модернизации существовала, при сохранении каких-то гарантий тем группам населения, которые в нее не вписывались. Казалось, что мы движемся вперед, у нас свой путь модернизации, пусть не очень быстрый и форсированный, как предлагали в 90-е годы. Сейчас это ощущение исчезло, что ставит под вопрос реальность объединения людей вокруг какой-то позитивной программы. Единого видения будущего не существует, и это очень опасная вещь, подрывающая возможность формирования единой российской нации сегодня.
Публицист, главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель» Егор Холмогоров: Давайте прежде всего честно признаемся, что никакого советского народа в этническом и культурном смысле — в том смысле, в котором существуют большие исторические нации, — не было и не могло быть по условиям самой организации советской системы. Есть, конечно, молодые модернистские нации, такие как, например, США, но это нации мигрантов.
Народы Советского Союза проживали в тех местах, в которых они жили всегда. Более того, у них были собственные государственные образования — союзные республики. В них поддерживалась и развивалась культура: узбекская, латышская, молдавская, армянская… Для некоторых из этих народов советский период был временем мощного культурного возрождения. Говорить о том, что народы, оседло живущие на своих местах и при этом еще имеющие собственную квазигосударственность, могут слиться в одну нацию, несерьезно. Исходная идея была абсолютно абсурдной. В итоге получилось, что перемешивание и появление чего-то близкого к концепции советского народа происходило в основном в городах за счет двух факторов. Первый — это межэтнические браки. Сын армянина и азербайджанки с учетом некоторой конфликтности этих двух наций больше ощущал себя советским человеком, чем армянином или азербайджанцем. Второй фактор, за счет которого происходило пополнение советского народа, — утрата этнической самоидентификации русских, у подавляющей части населения страны. Русская идентичность, в отличие от других, в СССР специально никак не поддерживалась. Часть русских теряла ее и тут же начинала считать себя по идеологическому признаку советскими людьми. Но все равно слой носителей советской идентичности, которая перекрывала старые этнические, был сравнительно небольшим. Она имела значение в среде интеллигенции, партийных работников, но не в народных массах. Понятно, что как только запустились процессы распада советской системы и национальный ренессанс в эпоху перестройки, то со всех народов, кроме русских, эта идентичность слетела пулей. Уже к 1989 году все этнические окраины стали обостренно националистическими. Просто за счет того, что русское национальное самосознание подавлялось гораздо сильнее, в России этот процесс затянулся на гораздо больший срок. Но именно тогда, когда оно восстановилось, начались разговоры о российской нации, и я считаю, что это просто какая-то глупая подстава. Это фарш, который пытаются провернуть назад, причем в тех условиях, когда, кроме конфликта, он ничего не породит. Российская нация не может появиться в том виде, в котором ее представляют авторы закона, как некий синтез и объединение различных народов и наций, живущих на территории страны. По отношению к ним этот закон представляет собой международное уголовное преступление. Русская нация существует. Она прописана во множестве этнографических справочников, энциклопедий и так далее. Тут вдруг оказывается, что русская нация будет отменена, а вместо нее появится российская. Чисто юридически это может расцениваться как угроза геноцида, потому что геноцид — это не всегда физическое истребление. Запрет для армян в Турции именовать себя армянами — тоже форма этноцида. Авторы этой идеи вступили на очень опасную почву. Ничего, кроме дополнительных политических конфликтов в России, эта история породить не может. Эта непродуманно вброшенная идея сильно бьет по президенту. Я никогда за последние два с половиной года не слышал столько критики в его адрес, как после заявления о российской нации. Как говорили в середине 2000-х, президента подставили. Господин Михайлов (завкафедрой национальных и федеративных отношений РАНХиГС Вячеслав Михайлов — прим. «Ленты.ру»), который громче всех выступает с этой идеей, в 70-е годы прививал пролетарский интернационализм во Львове. Уже к 1989 году стало понятно, насколько он был успешен в этом качестве.
Директор «Левада-центра», доктор философских наук, социолог Лев Гудков: Конечно, проект советского народа был скорее лозунгом, чем реальностью. Практически и юридически это определение ничего не значило, потому что все это регулировалось подзаконными актами в ситуации изолированной страны с очень жестким идеологическим контролем и репрессивной машиной. Смысл его — еще раз подчеркнуть тезис о морально-политическом единстве партии и народа, утопию единомыслия. Реально жизнь в СССР была организована иерархически по национальным и автономным республикам, поскольку разные ступени государственного устройства предопределяли разное финансирование, разные бюджеты и разные правовые практики. Сама конструкция государства разрушала идеологему одного народа. Это неизбежно порождало конфликт интересов. Система — союзные республики, автономные республики, автономные края и так далее — таила в себе распад империи, поскольку в нее уже было заложено неравноправие. Поэтому говорить о реальном советском народе не приходится, что и проявилось в момент, когда прессинг и государственный контроль ослабили. Эта концепция начала разваливаться в связи с возникновением движения за равноправие, уравнение статуса автономий и республик и требованием больших прав для последних. Это и взорвало в конце концов имперскую структуру. Похоже, что этот опыт никак не осмыслен. Желание вернуться в советские времена — повтор тех же ошибок.
В России никакой национальной идеи быть не может, кроме негативной, возникающей перед фантомом внешней угрозы, при консолидации от противного. Общих ценностей для объединения россиян нет и их нельзя создать, они не могут быть имплантированы. Они появляются только в процессе социальных отношений, и очень нескоро. Иначе это все идеологические фикции. Михаил Карпов https://lenta.ru/articles/2016/11/04/soviet_nation/
Негоже брать и самым наглым образом перечеркивать то, что являлось не только фактом, но и основой любых успехов страны - производства, наука, оборона. Я бы даже сказал - наглость отрицать очевидное, пользуясь тем, что живых свидетелей и участников советского народа становится все меньше и некому скоро будет встать и заявить - автор нагло врет, стараясь заронить в умы подрастающего поколения под видом спорной статьи простую идею - жить единым народом нам не суждено, давайте делиться, земли на всех хватит...
Очередной шажок в инфовойне, пытающейся привести нас к Хаосу.
Комментарии
Советский народ был и есть. По этой причине и Сталинизм возрождается, и олигархи ныкают деньги на случай возвращения его к власти. А у олигархов очень чувствительное очко, потому и очкуют.
Бесполезно вешать нам на уши разную либеральную чушь, ее действие обратно задуманному.
Все эти словоблуды в посте - скрытые евреи. Скоро они заявят, что евреи - коренная нация в России.
Советский народ был. Советский народ еще есть. Я, советский человек, русская, россиянка, бывая за границей, безошибочно узнаю своих, советских, из Азербайджана, Армении, Казахстана, Украины....И они меня узнают. Как сказал один пожилой кигргиз, отдыхавший со мной в одном отеле: " Россия или Украина? А, Россия! А я смотрю - голубоглазая....значит НАША!"
Когда мы говорим о каком-либо явлении,или вещи,нужно определять.в каком масштабе мы это рассматриваем.Например в масштабе квартиры мы рассматриваем,как там расставлена мебель;в масштабах дома расставление мебели в квартире теряет свою актуальность и становится важным.как квартиры расположены в доме;в масштабах улицы планировка дома теряет актуальность,а важным становится размещение домов на улице и т.д.Тот же подход следует и в нашем вопросе применять.На уровне семьи-внутрисемейные отношения,внутри города- отношения другого порядка,вопрос отношения наций-следующий порядок.Т.е. мы видим,что ,конечно,когда мы рассматриваем взаимоотношения между народами в СССР,да,были разногласия.национальные особенности,как и в семьях бывают,но если мы будем рассматривать с точки зрения государства,вступающего во взаимоотношения с другими государствами,то тут мы можем говорить о единой общности-советский народ.
На Афтершоке есть "Пульс", "Блоги"... Нужен еще дать вариант: "Анекдоты"!
непонятно, почему для Холмогорова " Тут вдруг оказывается, что русская нация будет отменена, а вместо нее появится российская". С близким успехом можно ожидать, что физфаковцы, живущие в одном общежитии, вдруг потеряют свои национальности. Одно другому не мешает. Пытаться всех засунуть в русские - хочешь не хочешь - полезай ! несомненно, вызовет где-то отторжение.Вот и зерно раскола нарисовалось. Что очень придется по душе "разделяй-и-властвующим". Мне самому очень не нравится деление страны на нац. лоскуты. Но не нравится - не значит решать с наскока.Пока бы стоило сделать следующий шаг, имхо, в укреплении интеграции. Я про российскую нацию, конечно. В таком формате это не вызовет отторжения у сколько-нибудь заметного числа людей.
После фразы: "«Лента.ру» попросила экспертов рассказать" перестал читать.
А ещё прошу сменить аватарку на менее оскорбительную.
Логику рассуждений соотечественников, с которыми не согласен, тоже нужно знать. Жечь книги и людей на кострах, или закидывать камнями за то, что они другие - метод не для сегодняшней России. А вот со старым аватаром я промахнулся, исправил. Извините, если кого-то оскорбил.
Один чудак с лицом фальшиво-грустным,
«Ютясь» в салоне своего «порше»,
Сказал: "Мне стыдно называться русским.
Мы – нация бездарных алкашей."
Солидный вид, манера поведенья –
Всё дьяволом продумано хитро.
Но беспощадный вирус вырожденья
Сточил бесславно всё его нутро.
Его душа не стоит и полушки,
Как жёлтый лист с обломанных ветвей.
А вот потомок эфиопов Пушкин
Не тяготился русскостью своей.
Себя считали русскими по праву
И поднимали Родину с колен
Творцы российской мореходной славы
И Беллинсгаузен, и Крузенштерн.
И не мирясь с мировоззреньем узким,
Стараясь заглянуть за горизонт,
За честь считали называться русским
Шотландцы – Грейг, де Толли и Лермонт.
Любой из них достоин восхищенья,
Ведь Родину воспеть – для них закон!
Так жизнь свою отдал без сожаленья
За Русь грузинский князь Багратион.
Язык наш – многогранный, точный, верный –
То душу лечит, то разит, как сталь.
Способны ль мы ценить его безмерно
И знать его, как знал датчанин Даль?
Да что там Даль! А в наше время много ль
Владеющих Великим языком
Не хуже, чем хохол Мыкола Гоголь,
Что был когда-то с Пушкиным знаком?
Не стоит головой стучать о стенку
И в бешенстве слюною брызгать зря!
"Мы - русские!" - так говорил Шевченко.
Внимательней читайте кобзаря.
В душе любовь сыновнюю лелея,
Всю жизнь трудились до семи потов
Суворов, Ушаков и Менделеев,
Кулибин, Ломоносов и Попов.
Их имена остались на скрижалях
Как подлинной истории азы.
И среди них как столп -старик Державин,
В чьих жилах кровь татарского мурзы.
Они идут – то слуги, то мессии, -
Неся свой крест на согбенных плечах,
Как нёс его во имя всей России
Потомок турка адмирал Колчак.
Они любовь привили и взрастили
От вековых истоков и корней.
Тот - русский, чья душа живёт в России,
Чьи помыслы - о матушке, о ней.
Патриотизм не продают в нагрузку
К беретам, сапогам или пальто.
И коль вам стыдно называться русским,
Вы, батенька, не русский. Вы – никто.
Я просто оставлю это здесь, а вечером мы с 10-летним сынулей будем учить этот стих наизусть :)
Про колчака — учите особенно наизусть! Вот ещё кусочек для заучивания:
Странно. Я вот - советский человек. И ещё Многих советских знаю. На народ - не претендую. Но мы были и есть.
С каждым следующим выпуском из школы процент советских постепенно увеличивался.
«СССР не было», «России нет» © Это я вам говорю — пупкин!
Интересная статья: «никакого советского народа нет и не было». Влажные хотелки либералов. Им очень хочется сказать: русского народа нет и не было, русские у нас в гостях, а посему мы здесь власть! Но уже так говорить не смеют. Остаётся только мешать президенту цементировать нацию.
Советский народ был и есть, и есть он не только в России, а и во всех бывших советских республиках, и даже в дальнем зарубежье, куда вынужденно уехали советские люди, но и там не смогли перестать быть советскими.
Удивительные доводы приводят представители ВШЭ.
«закон о российской нации — это риторика. Зачем он нужен? Разве у наших граждан нет представления о своей гражданской идентичности?"
Разумеется есть, он заложен в подкорку всех коренных народов России, но последние четверть века наши либералы предприняли столько усилий, чтобы размыть это представление, чтобы стравить между собой советские народы, что закон нужен. Нужно, наконец, поставить точку на неудавшемся проекте распада России.
«В Советском Союзе политика гомогенизации (стремление сделать все советским) не проводилась"
Типичный приём — подмена понятий. Советская идеология не имеет никакого отношения к гомогенизации. Советский — понятие чисто цивилизационное.
Не так уж много цивилизаций на Земле со своим обособленным представлением о мире и взаимоотношении людей в нём. Пожалуй, всего шесть: русская, западная, китайская, индийская, арабская и еврейская. Три из них созидательные: русская, китайская и индийская, а три хищнические: западная, арабская и еврейская. И никаких этнических признаков в определении цивилизаций не существует. Если для русских главное определяющее свойство — это коллективизм, совместное строительство, совместная деятельность, то для западной цивилизации — это жизнь за счёт других народов (зачем строить, когда можно отобрать уже построенное кем-то). Если для китайцев главное не цель, а тысячелетний путь, использование возможностей на пути и подчинение неизбежностям, то арабам претит всякое ожидание, им нужен всемирный халифат с законами шариата, и немедленно. Если индийцы видят главное в чистоте своей души, которая придёт к всевышнему, то для евреев не существует препятствий в виде морали, они пройдут по трупам миллионов, чтобы пролезть во власть в любой стране мира.
Исходя из этих различий, я утверждаю, что все коренные народы России, у которых нет другой Родины, кроме России, принадлежат к нашей русской цивилизации. Назовём её российской, суть от этого не меняется. Чеченцы попробовали отойти к арабам — вовремя опомнились. Прибалты тоже попробовали быть европейцами — теперь, ограбленные дочиста, не знают, как от этой Евопы отделаться. Украинцы... ну что ж, если они европейцы по натуре, то вряд ли стоит их удерживать в русском мире, только пусть русские земли вернут назад, а потом - скатертью дорожка. А остальные русские: и русские татары, и русские якуты, и русские великороссы.
Ещё один тезис: «в нашей семье братских народов у каждого есть свой национальный язык, театр и так далее. Проект построения единого советского народа не реализовался". Опять подмена понятий советского на культурный.
«Русская нация существует. Она прописана во множестве этнографических справочников, энциклопедий"
Опять подмена понятий. Существует русский народ великороссов. Существует наряду с другими народами русского мира. Но нация — это не только великороссы, это все народы русского мира, живущие на территории России.
«Советская общность сохранила некоторые остаточные черты, но в целом распалась." Она не распалась, её «распали», народы разделили и стравили. Но народ, цивилизационная общность осталась. Четвертьвековая дебилизация из телеящика ничего не сумела с нами сделать. И эту победу наших людей надо закрепить законодательно.
«как только запустились процессы распада советской системы и национальный ренессанс в эпоху перестройки, то со всех народов, кроме русских, эта идентичность слетела пулей."
Эти процессы не сами запустились, а их запустили. Но наша цивилизационная идентичность никуда не слетела. К счастью.
«Перед нами есть большинство и резко противостоящее ему либеральное меньшинство, которое не кажется большим с точки зрения процентов, но является достаточно влиятельным. Это уже говорит о том, что сформировать единую нацию в условиях идеологического раскола очень трудно. Прежде чем принимать закон, надо подумать о преодолении этого разрыва."
Это либеральное меньшинство переоценивает своё влияние на людей. Никакого идеологического раскола нет. Есть протест, пока молчаливый, против этой либеральной национальности у всех народов России. И думать надо не о преодолении раскола, а о том, стоит ли дожидаться погромов или оставить русских идти своим путём.
«Русская идентичность, в отличие от других, в СССР специально никак не поддерживалась"
Совершенно верно, более того, её стремились разрушить всеми методами от насаждения интернацинализма до обвинения в фашизме. И то, что мы выстояли — это величайшая победа русского мира, русской цивилизации, хотя некоторые считают это уголовным преступлением.
"конструкция государства разрушала идеологему одного народа. Система — союзные республики, автономные республики, автономные края и так далее — таила в себе распад империи, поскольку в нее уже было заложено неравноправие."
Вот это тоже верно. Над этим надо думать, а не отрицать идею целиком.
Единственная полезная мысль из всего, кмк. Только совместная конструктивная деятельность может создать реальную общность, а слова, законы и прочие декларации — пыль на ветру.
Что ж, красиво. Попробуйте конструктивно посотрудничать с частным ростовщиком, а я посмотрю. Биржевого трейдера подключите. Акционеров разных мастей. Занятное зрелище будет ...
Я разве о паразитах? Вы меня не так поняли. Речь о межнациональном объединении. С глистами — никаких дел, только соответствующие антигельминтозные меры.
В этом плане — кто ж спорит. Но в нынешней социально-экономической модели можно сколько угодно «объединяющих» целей декларировать и все они, системно, обречены на провал. Это не понимает только горстка обожравшихся на ренте с населения и ресурсов маргиналов, которая волею судьбы припала к рычагам. Классовое, сословное общество на принципах частного предпринимательства в свободном рынке — не жилец в долгосрочной перспективе. Или, как в западной кальке или у нас сегодня, нужна постоянная внешняя угроза для видимости солидарности внутри. Что мы с вами и наблюдаем.
Некто очень давно сказал: "Спасение только в том, что светильник разгорается постепенно". Смысл фразы в том, что порочный круг (негативный процесс с положительной обратной связью) нельзя разорвать сразу. Нужно постепенно раздувать факторы, которые эту обратную связь будут обнулять. Таким фактором как раз и мог бы стать общенародный проект, в коем было бы заинтересовано большинство населения. Паразиты неминуемо расчехлятся в процессе такой работы как существа с принципиально противоположными интересами, и будут естественным образом отторгаться здоровеющим организмом.
Не только же нас можно варить в медленно нагревающейся кастрюльке )))
Как теорию принимаю. Воплощение — не представляю.
Эксперты - просто трэш и угар какой-то. Два профессора ВШЭ, директор Левада-Центра и майданутый нацик российского разлива. Это не эксперты, а дерьмо ангажированное. Поприличней никого не было? Ещё бы Льва Натановича на полном серьёзе спросили.
Автору заметки спасибо. Поднял актуальную тему.
В заключительном комменте Фёдор Лис проявляет трусость:
то есть Федя сразу открещивается от размещённого в бложике материала, и всем правильным пацанам заранее говорит, что мононация - мечта.
Вместе с тем, Федя всё-таки обнаруживает свою тайную мысль:
То есть направление движения - верное, но инструменты - не те.
Фёдор, то, что вы уже сказали - уже немало.
Не вижу никакой несбыточности создания "мононации", она успешно создавалась и при царях, и при Сталине.
Вспомните, лёгкость Сталина в обращения с нациями во время и после ВОВ, чеченов, калмыков, крымтатар... продолжите сами. Никакой российской нации при Сталине тоже не было...
Можете вспомнить аналогичные поступки и царей.
Вывод простой: не надо изобретать велосипед, а надо следовать опыту предыдущих поколений. Посему:
Есть армия, есть флот. Русских в РФ 80%. Всё в наших руках.
Хватит играть в "охрану и сохранение национальной индентичности" народов, входящих в РФ. Это не выгодно народам, входящим в РФ, это выгодно всяким джамилевым, а простому народу не нужна эта национальная самоиндетификация. Межнародные браки это подтверждают.
Кому так мила эта национальная самоидентификация - пожалуйста, за свой счёт. Если спросить любого нацмена, что ему важнее, националная самоидентификация, или жильё, работа, жена, дети, то нацмен тут же ответит - ну её эту самоидентификацию, с голой жопой-то. Для справки: жена/муж - русские у нацменов престижны.
Надо просто, методично, по графику, объявлять очередную национальную республику таким же генерал-губернаторством, а сопротивление местных элит подавлять. Народ этих национальных окраин эти шаги поддержит.
Тут сразу набежит куча срулей с "розжигом национальной розни". Заранее, срулям, отвечу, что рознь плодят национальные элиты, эти джамилевы, а простому народу надо стабильное, справедливое и богатое государство.
В роли государственно-образующего народа кроме русского народа никого не вижу. Вековой опыт мне в этом порука.
Лично я наблюдаю просто импотенцию власти в решении насущных вопросов национального строительства, а не желание решить эти вопросы.
"Российская нация".>> Россия уже не принадлежит русскому народу.>> Давайте поделим Россию по нацпризнаку.>> Всё, поделили.>> Русским не досталось места, про них забыли, ведь в РФ не было национального образования Русская Автономная Республика.>> Ну вы, русские сами виноваты, все народы о себе думали, а вы, дебилы, только о других.>> Ладно, так уж и быть, мы вас сейчас убивать не будем, будете нашими рабами...
Как-то так надо понимать этот вопрос.
Ссылки на Сталина и создание СССР как пример для настоящего момента не подходят. Коммунизм, в представлении его первых теоретиков, может быть создан только во всём мире, поэтому они все были интернационалисты и гимном был "Интернационал" . Главной была идея общенародного государства, а не мононационального или какой-нибудь империии бобра. Царскую Россию объединяло православие с Царём во главе. Как только инославные и атеисты достигли критической массы, так и закончилась та власть, а попы одни из первых отказались от царя, как помазанника Божия . Вы делаете акцент на стирании различий разных национальностей в совеменной России. Но разве в этом проблема современного общества и не только российского? Основная проблема - это социальное неравенство, а не национальный вопрос. Скорее всего власть и хочет как-то сгладить именно социальные противоречия, но не знает как, поэтому и придумывает заведомо нереализуемые и неформулируемые проекты законов.
Тут поспорил бы с вами.
Почему в Якутии у власти якут, в Калмыкии - калмык и так далее?
Почему в конце СССР все разбежались по национальным углам?
Национализм разжигают национальные элиты - он им выгоден. Уберите у национальной элиты их национализм и эта элита тут же исчезнет. От социального неравенства это никак не зависит, это неравенство было всегда и везде
Так можно далеко дойти. Почему(к гипотетическому примеру) в Краснодарском крае или Красноярске местный русский у власти - это прямой путь к кумовству и коррупции. А если якут возглавит Калмыкию, а калмык Якутию, неужели от этого что-то измениться для шовиниста? Опять же где заканчивается Якутия и начинается Хабаровский край, согласно нынешней административной границе, а если якут родился в Москве, он может балотироваться в Якутии? Сегодняшний мэр Москвы стал сразу "оленеводом". О питерских сколько разговоров до сих пор. По морде бьют, а выбирают и назначают согласно другим критериям. Во времена СССР первый секретарь всегда был местный, а второй обязательно русским. О национальном вопросе в России много написано фолиантов, но из них можно сделать только один вывод - не буди лихо, пока тихо.
когда в статье не разбирается количество времени, которое было отпущено в реальности СССР на строительство советского народа, то можно спокойно заявить:
статья не просто противоречивая (хотя я ее не дочитал :-)). она - лживая, манипулятивная и тенденциозная
пример вранья:
по этому вопросу:
статья не имеет толковых аргументов.
это - откровенная манипуляция, т.к. среднестатистический среднеазиат даже в советское время ментально сильно отличался от русского. а уж сегодня, когда к нам приезжают люди, не знающие русского, даже проговорить авторский тезис - значит, ничего не понимать в реальности или соврать...
это - прямая провокация...
Совершенно согласен
Страницы