Добрый день.
0. Главная угроза стабильности это не:
0.1. Америка. Благо у нас есть ядерка, а американцы не привыкли воевать против близкой к ним по качеству армии.
0.2. Глобальный кризис: т.к. экономика страны может во-многом существовать и в режиме автаркии, а для народа России холодильник - не главное, если есть понимание для чего нужно потерпеть.
1. Для того, чтобы понять, что является угрозой нужно знать о людях в стране.
1.1. Мы привыкли думать о русских людях как коллективистах. На самом же деле нужно понимать, что психологические исследования говорят, что русские - ярко выраженные индивидуалисты.
1.1.1. Каждый из нас считает именно себя мерилом того, что правильно, а что нет. Что ценно, а что нет.
1.1.2. Общественное мнение о том, что правильно, почти всегда воспринимается как менее значимое, чем внутреннее самоощущение.
1.1.3. При этом всё, что нам самим неинтересно, всё, что нам самим не кажется правильным. Всё это как минимум нам представляется чем-то ненужным и для других людей. В мягкой форме воспринимается как блажь. А в жёсткой как какая-то неправильность, которая должна быть исправлена.
1.1.4. Пример к 1.1.3. Если человек не ходит на рыбалку и не хочет туда, то обычно воспринимает всё это как блажь других людей: от "нечем же людям заниматься", до "потратили бы это время на что-то полезное".
1.2. Отсюда, каждый человек с одной стороны не приемлет когда его ограничивают в чём-то (поскольку он сам себе мерило, что такое правильно). А с другой у него плохая терпимость, когда рядом с ним творят зло, т.е. то что для него кажется неправильным.
1.3. Наши исследования людей в России и в других странах показали, что если средний уровень ПТУР (что это такое - подробнее тут) у нас практически не отличаются. То в России гораздо больше дисперсия - в обе стороны от среднего. То есть люди в России более разнообразны.
1.4. Именно это разнообразие по оценкам многих и является источником нашего высокого научного и творческого потенциала. По отношению к более стандартизированным западным и восточным обществам.
2. Возникающие конфликты в обществе.
2.1.. Пункты 1.2. и 1.3. в сумме порождают массу конфликтов.
2.2. С одной стороны возникает стремление всё запретить. Большинство считает, что меньшинство страдает какой-то хренью. Значит, этому самому большинству комфортнее будет, если эта хрень будет запрещена. В идеале, конечно, лучше чтобы этой хренью вообще никто не страдал. Но большинство устраивает и то, чтобы те, кто страдают, за это платили. То есть либо наказывались, либо ходили под угрозой наказания.
2.3. С другой стороны мы все неодинаковые. И почти у каждого из нас есть какие-то свои тараканы, которые большинству непонятны. И чем больше возрастает в обществе поле запрещённого - тем, с большей вероятностью мы сами в разных аспектах оказываемся в этом поле. Тем больше мы вылезаем в это поле.
2.4. Получается с одной стороны нам некомфортно жить в социуме без запретов, когда рядом творится незапрещаемое "зло". А с другой стороны нам некомфортно, когда лично нам что-то запрещает.
3. Роль государства
3.1. Государство должно играть роль регулятора, пытающегося найти оптимум между "всё разрешено" и "всё за, что проголосовало большинство, запрещено".
3.2. Под этим оптимумом я понимаю запрет того, что наиболее деструктивно воздействует на общество. Какого-то объективного перечня. Который нельзя слишком расширять, чтобы не потоптаться на мозолях многих. +работа, чтобы чем у большего числа населения этот перечень попадал во внутренний список "так делать неправильно". И параллельно работа с социумом по смягчению отношения к тем, кто ведёт себя не как большинство, когда эта деятельность не деструктивна или не сильно деструктивна.
3.3. При этом принять запрет, подписать закон о запрете всегда самое простое из действий. Его сделать гораздо проще, чем бороться против враждебных мысленных конструктов и по насаждению положительных мысленных конструктов на идейном фронте.
3.4. Но широкое применение запретов приводит к
3.4.1. К тому, что вместо серьёзного обсуждения враждебной идеи и критики её, она выводится за пределы официального дискурса. При этом она может продолжать существовать, но по сути подпольно, и без идейного ей противостояния. У социума падает естественная имунная защита, социум разучивается враждебной идее противостоять. А она как запретная ещё и набирает новых поклонников.
3.4.2.Каждый человек во всё большем количестве мест рискует стать нарушителем, то есть преступником. И его комфортность жизни из-за этого падает.
3.4.3. Причёсывая, уменьшая допустимое разнообразие в социуме в "плохую сторону" вы рискуете уменьшить разнообразие и в сторону хорошую. Уменьшая тем самым свой научный и творческий потенциал как социума.
4. Итого главная опасность.
4.1. Главная опасность для власти стать ненавистной собственному народу. Уменьшение комфортности жизни людей в стране под этой властью.
4.2. Именно в этом я вижу основную причину того, что народ легко позволил сдать СССР и всего его достижения. С радостью сбросив ограничения системы. При этом сбросив и реально важные для сохранности самого социума.
4.3. Пока в зону дискомфорта попало не так много людей. Но проблема в том, что в зонах науки и творчества эта доля уже очень весома. Запреты и давление, охота на ведьм разрастаются и круг недовольных именно в этих кругах растёт в первую очередь. Вернее в обоих хвостах: среди людей с высоким и низким ПТУР.
5. Итого.
Господа, давайте будем учиться побеждать враждебные идеи в конкурентной борьбе, как побеждаем мы "Эхо Москвы". Как по сути победили мы либеральный дискурс на народном уровне.
Комментарии
Понимаешь ли, предназначение любой системы мне как раз известно. Что изучают в виде прикладных попыток описать это предназначение конкретно в разных универах - это второе дело, зависящее от сиюминутной задачи и способности ее решить в данных условиях, учитывая все.
И собственно изходя из этого предназначения, угроза может быть соответственно только одна - невозможность реализации данного предназначения, не более и не менее, остальное - это уже "как".
Ибо у любого инструмента есть смысл. Когда он теряется - исчезает и сам инструмент.
зы. ты осторожнее в словах "обратить внимание". Они имеют куда большее значение, чем "фактор снижающий устойчивость", ибо внимание как раз и является единственным источником существования всех систем, а уж устойчива она или нет - это опять же второе (от внимания).
Благодарю, учту, но напомню, что описываемые тобой вещи являются тем самым "как". Ты забываешь еще о двух вопросах, без которых пазузл не сложить - это вопросы "зачем" и "почему". Не зная их - ты будешь реактивно (как амеба на внешний раздражитель) реагировать на внешние воздействия среды, как объект, а не субъект управления.
Для начала, найди, например две вещи: ключевой "фактор" устойчивости системы и соответственно, ключевой "фактор" неустойчисоти. После - и об угрозах можно будет говорить детально... а некоторые станут вообще пшиком, если после ты наденешь на них такие же ключевые критерии.
Для меня ключевым фактором устойчивости государства является способность его принимать решения и добиваться исполнения их на местах. Если первое или второе не исполняются государство недееспособно.
Но я с удовольствием выслушаю вашу точку зрения по всем описанным вами выше вопросам.
Ты взял хороший принцип. Он определяет устойчивость РАЗУМНОГО государства. Т.е. государства, умеющего думать и проявлять волю - пользоваться разумом, т.е. решать задачи. Увы, таких государств нет, ибо система не умеет думать - думают и проявляют волю человеки (не люди, а именно человеки). Система же - принимает решения на базе условий, что есть вокруг. И вот к этому смыслу, ты куда ближе.
зы думание - возможно и вне условий и условностей вообще, независимо.
Однако сразу вопрос - система сама определяет то, что она понимает в окружающем мире, или диапазон ее органов чувств - не в ее рамках контроля? Зависима она или независима? Сразу скажу - если независима - она зациклена на себе, если зависима - то и управляема извне. Тут вилка.
Посмотри на это вот так.
Любая система - это агрегатор, т.е. то, что у нас в старину звали Собор, в ай-ти называют Концентратором, эзотерики зовут Эгрегором. Это некоторая структура концентрации чаяний и желаний общности чулавеков. Тех, кто способен желать.
А теперь, что есть желания человека, выраженные им понимаемо (хотя бы для себя)? Сейчас я говорю примитивно и грубо. Нюансов много. Обобщенно - это цели. Т.е. эгрегор - это объект, который обладает целью. Он и есть выражение цели человека. Но если это цель всего одного человека - это его эго, его личность (какая-то личина, облик, поведенческая роль), которая эту цель достигает для него в какой-то среде, оценивая мир под цель, оценивая способы достижения под цель и т.п. Короче, цель формирует вокруг себя значения Добра (пользы) и Зла (вреда), по отношению к себе. Без нее - мир безоценочен, даже если желанен.
Эгрегор же - это тоже самое, что личность собственного эго, но на масштаб больше, чем один человек - он на общность. Это то, что зовут "Боги". Некоторый резонатор через который достигается какая-то цель с "его помощью". Помощь - это набор уже имеющихся программ действий, которые эту цель достигли ранее. Т.е. по шаблону.
Соответственно, возвращаясь к системам. Система способна принимать решения, оценивать и ориентироваться - в известном для нее. Осознавать мир собой. Не надо тут говорить про системы с нелинейной логикой, теорию хаоса и т.п. Это тоже рамки известного, отталкиваясь от дополнения или отрицания его. В мире все управляемо, но не все понимаемо, и вот система - она не умеет понимать, ибо для этого надо думать и творить новые образы знаний в себе, что в ней нет, но она способна осознавать (и узнавать) по подобию. Способна Мыслить - сливать в мы.
В этой ситуации - единственное, что система может (без человека) - это узнавать известное и реагировать известными способами или их комбинациями. Это устойчивость по предсказуемости.
Но это не цель системы. Ибо она сама себе поставить цель не может. Для этого надо думать, а значит выходить за грань известного. Тогда какая может быть единственная и ключевая корневая цель системы и ее предназначение (чем обладает любой ОБЪЕКТ и инструмент совокупностью своих характеристик, но может не обладать человек, что есть его воля) - это выжить. И угрозы все - это угрозы - ее устойчивости и структуре - это угрозы выживанию.
Все остальные - это вторичные нюансы и моменты уже выжить "как". Эту задачу - достижение неуязвимости любая система и решает, но если в ней потерялся главный и ключевой фактор - Человек, т.е. субъект управления, то система приводит все вокруг к логической унификации под себя. К утопии, а после и к самоуничтожению, из-за роста ошибок несоответствия изменяющемуся миру. Это из-за той самой вилки выше.
Потому, два вывода.
Предназначение системы - выживание. В известном. В неизвестное - это никак. Устойчивость только в предсказуемом.
Устойчивость системе может дать только внешнее по отношению к ней управление - субъект, т.е. человек. Как? Либо реализуя ее цель (т.е. имея у себя такую цель самостоятельно, но не позволяя системе подавлять свой разум выбором только из известных вариантов), либо меняя саму систему под новую цель. Отсюда будет и внешняя устойчивость, превышающая возможности системы. Причем сама система не может сделать человеков, ибо выход в состояние воли - в Дух - это инициация во взрослость, к которой объекты не способны. Это может сделать только субъект. Государство же - это еще раз - объект управления и достижения целей множества человеков.
Тебе стоит прочесть выступление Ленина в Свердловском университете, в 1917 году. Увы, сохранилась лишь половина лекции, но ты там увидишь, как он понимал предназначение государства и его масштаб меры понимания. Называется "О государстве". Это как пример того, как стоит понимать управление и управляемость. Ну и о ДОТУ (Достаточно общая теория управления) тоже стоит подумать.
Главное сумей различить разное: систему, как агрегат и совокупность целей (и соответственно их целеустроение и целеполагание), что объективны и неизменны качественно внутри нее самой (совершенны, потому что закончены), и субъекта, который это может изменять в меру своего понимания (разумности) и способности измерять (рассудка). Не даром даже в Книге Бытия, эгрегоры, что остались в мире после ухода созидателя с духом, "испугались" Адама, слопавшего плод с дерева познания Добра и Зла (различения разницы - сравнения, т.е. получил он Рассудок, хоть и больным способом), что онстанет "как они". Станет богом. Потому что рассудок - способность сравнивать - это предел всех систем. Но Думать - это уже выход за них.
Благодарю, что дал возможность раскрыть тему.
Главная проблема стабильности, это чиновники, министры, которые уже прикормлены западом. Это самое тонкое звено. Которые могут предать президента. Но никак не народ.
Они не могут предать, они обязательно предадут, если им представится такая возможность, кстати в народе такие персонажи тоже имеются, хотя процент их меньше чем среди чиновников.
4. Итого главная опасность.
4.1. Главная опасность для власти стать ненавистной собственному народу. Уменьшение комфортности жизни людей в стране под этой властью.
_____
Главная опасность в том, что население больше переживает за власть, чем за себя. Путин им должен решать их проблемы. Это главная дефектность российского менталитета, приводящая к периодическим воздыманиям химерических конструкций, обрушивающихся как карточные домики.
добавлю еще, порой, внедренное в головы "уменьшение комфортности". Фантомное.
На Окраине вон стала ненавистной. По взмаху СМИ-палочкой. Снесли.
А теперь, при резком проседании и дискомфорте, власть не становится, никак, настолько "ненавистной", чтобы снесли.
Типичная постановочная геволюция.
Народ не балованное дитя в переходном периоде - дай ! А то ненавижу.
В статье приведены два разных "мы". "Мы" - народ и "мы", которые проводили исследования. Позвольте поинтересоваться за вторых. Кто "мы", ну, или чьих будете?
Московское общество психологов (МОПС). Исследования в рамках продолжения работ Никитина Бориса Павловича в области изучения ПТУР под руководством Гречухина Бориса Сергеевича.
О! Специалисты! Аллах услышал наши молитвы!
Тогда надо ещё раз перечитать перед тем как открыть рот. Если вообще открыть))
То, что написано в этой статье всё-таки мои личные рассуждения. Притом несколько упрощённые и утрированные.
Краткая информация про то наше совместное исследование здесь - https://aftershock.news/?q=node/360950
Из личного опыта общения с широкими народными массами. Да, есть переток между строгостью закона и необязательностью их исполнения. Но! Запреты в России необходимы. Без образа "твердой руки" в голове наши разнесут по избам любое процветающее хозяйство. Но если образ объединяет в себе твёердую руку и справедливость(может и вымышленную), то такая "кровавая мэри"(коктейль, а не то что вы подумали) получает у населения громадный мандат доверия, да ещё и бессрочный практически. Иногда вся эта социальная инженерия костью в горле, но это необходимость.
И, как всегда в России, есть нюанс)). Нас нужно любить, чтобы мы разрешили с собой экспериментировать. А на любовь/нелюбовь у нас дьявольски точная чуйка.
Согласен с вами в том, что главе государства необходима любовь, для того чтобы успешно управлять государством, но вот экспериментировать не надо, надо адаптировать.
Спасибо за этот комментарий.
Страницы