Главная угроза стабильности российского государства

Добрый день.

0. Главная угроза стабильности это не:

0.1. Америка. Благо у нас есть ядерка, а американцы не привыкли воевать против близкой к ним по качеству армии.

0.2. Глобальный кризис: т.к. экономика страны может во-многом существовать и в режиме автаркии, а для народа России холодильник - не главное, если есть понимание для чего нужно потерпеть.

1. Для того, чтобы понять, что является угрозой нужно знать о людях в стране.

1.1. Мы привыкли думать о русских людях как коллективистах. На самом же деле нужно понимать, что психологические исследования говорят, что русские - ярко выраженные индивидуалисты.

1.1.1. Каждый из нас считает именно себя мерилом того, что правильно, а что нет. Что ценно, а что нет.

1.1.2. Общественное мнение о том, что правильно, почти всегда воспринимается как менее значимое, чем внутреннее самоощущение.

1.1.3. При этом всё, что нам самим неинтересно, всё, что нам самим не кажется правильным. Всё это как минимум  нам представляется чем-то ненужным и для других людей. В мягкой форме воспринимается как блажь. А в жёсткой как какая-то неправильность, которая должна быть исправлена.

1.1.4. Пример к 1.1.3. Если человек не  ходит на рыбалку и не хочет туда, то обычно воспринимает всё это как блажь других людей: от "нечем же людям заниматься", до "потратили бы это время на что-то полезное".

1.2. Отсюда, каждый человек с одной стороны не приемлет когда его ограничивают в чём-то (поскольку он сам себе мерило, что такое правильно). А с другой у него плохая терпимость, когда рядом с ним творят зло, т.е. то что для него кажется неправильным.

1.3. Наши исследования людей в России и в других странах показали, что если средний уровень ПТУР (что это такое - подробнее тут) у нас практически не отличаются. То в России гораздо больше дисперсия - в обе стороны от среднего. То есть люди в России более разнообразны.

1.4. Именно это разнообразие по оценкам многих и является источником нашего высокого научного и творческого потенциала. По отношению к более стандартизированным западным и восточным обществам.

2. Возникающие конфликты в обществе.

2.1..  Пункты 1.2. и 1.3. в сумме порождают массу конфликтов.

2.2. С одной стороны возникает стремление всё запретить. Большинство считает, что меньшинство страдает какой-то хренью. Значит, этому самому большинству  комфортнее будет, если эта хрень будет запрещена. В идеале, конечно, лучше чтобы этой хренью вообще никто не страдал. Но большинство устраивает и то, чтобы те, кто страдают, за это платили. То есть либо наказывались, либо ходили под угрозой наказания.

2.3. С другой стороны мы все неодинаковые. И почти у каждого из нас есть какие-то свои тараканы, которые большинству непонятны. И чем больше возрастает в обществе поле запрещённого - тем, с большей вероятностью мы сами в разных аспектах оказываемся в этом поле. Тем больше мы вылезаем в это поле.

2.4. Получается с одной стороны нам некомфортно жить в социуме без запретов, когда рядом творится незапрещаемое "зло". А с другой стороны нам некомфортно, когда лично нам что-то запрещает.

3. Роль государства

3.1. Государство должно играть роль регулятора, пытающегося найти оптимум между "всё разрешено" и "всё за, что проголосовало большинство, запрещено".

3.2. Под этим оптимумом я понимаю запрет того, что наиболее деструктивно воздействует на общество. Какого-то объективного перечня. Который нельзя слишком расширять, чтобы не потоптаться на мозолях многих. +работа, чтобы чем у большего числа населения этот перечень попадал во внутренний  список "так делать неправильно". И параллельно работа с социумом по смягчению отношения к тем, кто ведёт себя не как большинство, когда эта деятельность не деструктивна или не сильно деструктивна.

3.3. При этом принять запрет, подписать закон о запрете всегда самое простое из действий. Его сделать гораздо проще, чем бороться против враждебных мысленных конструктов и по насаждению положительных мысленных конструктов на идейном фронте.

3.4. Но широкое применение запретов приводит к

3.4.1. К тому, что вместо серьёзного обсуждения враждебной идеи и критики её, она выводится за пределы официального дискурса. При этом она может продолжать существовать, но по сути подпольно, и без идейного ей противостояния. У социума падает естественная имунная защита, социум разучивается враждебной идее противостоять. А она как запретная ещё и набирает новых поклонников.

3.4.2.Каждый человек во всё большем количестве мест рискует стать нарушителем, то есть преступником. И его комфортность жизни из-за этого падает.

3.4.3. Причёсывая, уменьшая допустимое разнообразие в социуме в "плохую сторону" вы рискуете уменьшить разнообразие и в сторону хорошую. Уменьшая тем самым свой научный и творческий потенциал как социума.

4. Итого главная опасность.

4.1. Главная опасность для власти стать ненавистной собственному народу. Уменьшение комфортности жизни людей в стране под этой властью.

4.2. Именно в этом я вижу основную причину того, что народ легко позволил сдать СССР и всего его достижения. С радостью сбросив ограничения системы. При этом сбросив и реально важные для сохранности самого социума.

4.3. Пока в зону дискомфорта попало не так много людей. Но проблема в том, что в зонах науки и творчества эта доля уже очень весома. Запреты и давление, охота на ведьм разрастаются и круг недовольных именно в этих кругах растёт в первую очередь. Вернее в обоих хвостах: среди людей с высоким и низким ПТУР.

5. Итого.

Господа, давайте будем учиться побеждать враждебные идеи в конкурентной борьбе, как побеждаем мы "Эхо Москвы". Как по сути победили мы либеральный дискурс на народном уровне.