Написать данную статью меня побудили часто вспыхивающие то на одной, то на другой дискуссионной площадке философские, околоэкономические и околополитические дискуссии. По опыту как наблюдения этих дискуссий, так и участия в них, ко мне пришло понимание, что «высокие спорящие стороны» зачастую пребывают в различных «системах координат». Т. е. оперируют «общепринятыми» категориями, которые, несмотря на «общепринятость», тем не менее, у каждого конкретного участника различных дискуссий различаются, и при этом довольно сильно. Потому что «базовые понятия» нигде толком не изучаются и не систематизируются. В результате эти самые «базовые понятия» хранят уникальный отпечаток становления личности каждого участника дискуссий, а потому довольно уникальны несмотря на кажущуюся «общепринятость». Получается, что люди не могут найти общий язык, говорят о разном, и дискуссии сводятся «переливанию из пустого в порожнее» и «холиварам».
Чтобы как-то привести дискуссии в порядок, нужно выработать «общую систему понятийных координат» и вести дискуссии уже в рамках нее. Так как «все хорошее придумали до нас», то на самом деле такие «системы понятийных координат» существуют. И называются «философиями». Попробую вкратце осветить, что есть философия сегодня.
«Общепринятый» (популяризируемый сейчас) подход (надергано из Вики).
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Философия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.
Формы постижения реальности (вот так, в разброс - комм. Les FLics):
-
обыденно-эмпирическое;
-
художественное;
-
философское;
-
научное;
К способам постижения реальности относят также мифологию и религию (почему отдельно вынесены, а не в общей структуре? - комм. Les FLics).
«Альтернативный» (маргинализируемый сейчас) подход.
Наука есть знание, приведенное в систему.
Философия есть наука, изучающая всеобщие законы природы, общества, мышления.
Формы постижения реальности:
-
религиозный (набор неоспоримых догматов);
-
художественный (в образах);
-
научный (развивающаяся система знаний);
Разберем эти два «непохожих подхода» в рамках формальной логики. С наукой проблем нет: с обоих точек зрения это «развивающаяся система знаний». С философией уже начинаются проблемы: по второй точке зрения это однозначно наука; а по первой точке зрения это вроде бы как не наука, а «особая форма познания мира», но при этом «вырабатывающая систему знаний (в данном контексте не важно о чем)», но тем не менее, «не наука» — налицо какая-то непоследовательность.
Что же касается способов познания мира, то различие в первом случае создано скорее искусственно: представляется вполне очевидным, что обыденно-эмпирическое постижение при своем развитии отнесется либо к религиозному (догматы), либо к научному (развивающаяся система знаний); мифология так же разовьется либо в религию, либо в художественное (образы); а философское не может быть никаким иным, кроме научного. Ибо это даже в первом определении, философия - не бессистемный набор знаний, не набор догматов, не красивые образы.
Т. е. в любом случае философия задает методологию прочих наук. Это просто напрямую следует из ее определения: в первом случае «система знаний о наиболее общих характеристиках...», «предельно-обобщающих понятиях», «фундаментальных принципах реальности»; и во втором случае без излишней словесной мишуры: «наука о всеобщих законах». Отсюда же сразу следует, что философия — это наука всех наук. И без философии в любой науке никуда. А раз так, то мы в дискуссии либо возвышаем мнения (не обязательно отражают реальность) до знаний (отражают реальность) опираясь на философию, либо понижаем знания до мнений, оперируя обыденно-эмпирическими категориями.
Философских школ на современном нам этапе развития философской науки есть несколько. При этом надо отдавать себе отчет, что любая законченная философская школа «в принципе неопровергаема извне», т.е. не соответствует критерию научности Поппера. (Отдельно стоит вопрос, что будет, если критерий научности Поппера применить к самому критерию научности Поппера: если он научен, то должен быть фальсифицируем, а если он фальсифицируем, то какая же это наука? Это ложная теория.) Т. е. занимая последовательную позицию в одной из философских школ невозможно опровергнуть или доказать истинность другой философской школы. Если философская школа опровергаема, то она либо не закончена, либо это не философская школа. Если же занимать непоследовательную позицию, «прыгать» из школы в школу, то опровергнуть можно все, что угодно. Таким образом, философия задает методологию познания окружающего мира. Отдельно стоит заметить, что если человек не представляет никакой философской школы, то в его сознании есть обрывки всех существующих и бытовавших ранее философских школ течений - этакая «сборная солянка» из понятий многих философских течений. Занимать последовательную философскую позицию данный человек не способен в принципе, а следовательно, не способен последовательно занимать никакую научную позицию.
Наиболее современная методология познания — это диалектика. К сожалению, она довольна сложна, и основная масса образованного населения ею не владеет целиком. Диалектику разработал в свое время Гегель и на момент своей разработки это была наиболее полное, наиболее обобщающее философское учение (школа), потому что вобрало в себя все достижения мировых философских направлений к тому времени: в Гегеле можно обнаружить «отсылки» и к азиатской философии, и к древней Греции, не говоря уже о более приближенных к Гегелю временах. Поэтому усвоить весь опыт более чем 2000 лет философии, собранный всего на чуть более, чем четырехстах страницах «Науки логики», конечно же, довольно тяжело. Особенно с учетом того, что иллюстрации движения мысли Гегелем представляются умозрительные - «текст (смысл) устарел», «графон не торт». Мною сейчас разрабатывается программный продукт (небольшая утилита), предназначенная для более наглядного усвоения данного философского труда (пока «визуализировано» вплоть до «конечного»).
О диалектике нельзя рассказать, дав набор определений и категорий, — обучающийся должен вывести все философские категории диалектики самостоятельно. Например, алгебра также не преподается раздельно: «это числа, а это операции — запомните какие бывают числа (1, 2, 3, …), запомните какие бывают операции (+, -, *, /, …) и живите дальше спокойно, теперь вы знаете алгебру» — обязательно есть еще и «операции над числами», «взаимосвязи» и «взаимозависимости». Так и в философии: заучивание категорий не имеет никакой практической пользы. Ведь тогда диалектика у обучаемого превращается не в «систему», а в «набор», т. е. как науку он ее применять не сможет.
Есть такое мнение, что, мол, «Гегель — представитель западной философской мысли, а потому нам не нужен, давайте искать философские течения в своих краях». Это так же глупо, как сейчас, например, западным ученым отрицать достижения Менделеева в химии, потому что он «ватник и кацап»; или «русофилам» отрицать вклад Ньютона в Физику. Сомневающиеся могут открыть «Науку логики» и найти «антизападный» китайский «Инь-Ян» сразу же на первом десятке страниц. Еще раз, «Наука логики» — это продукт общемировой философской мысли, немец его просто скомпилировал и структурировал.
Зачем нужно изучение диалектики? Потому что диалектика не сводится только к отражению мира, она так же включает в себя и преобразование мира, чтобы прийти к Истине. Истина в диалектике противоречива, поэтому определение того, что есть истина двоякое. В диалектике вообще любая истинная категория состоит из двух взаимоисключающих утверждений. Это добавляет трудностей при изучении: мысль в голове может быть только одна, и чтобы изложить истинную категорию нужно изложить последовательно два противоположных утверждения (тезис и антитезис), а затем обобщающее утверждение (синтезис).
Тезис: Истина есть соответствие понятия объекту. Это теоретическая истина, Истина Теории.
Антитезис: Истина есть соответствие объекта понятию. Это практическая истина, Истина Практики.
Синтезис: Истина есть соответствие понятия объекту, а объекта понятию. Это соответствие Теории и Практики.
Т. е. задача в своем восприятии составить такое понятие об изучаемом объекте, которое будет наиболее полно соответствовать этому объекту. Понять объект — уметь выразить его в понятиях. Это теоретическая истина. Если не удалось выразить объект в понятиях или понятие не соответствуют объекту — это значит, что прийти к теоретической истине не удалось. И обратная задача: имея истинное понятие об объекте преобразовать мир так, чтобы получить в результате объект, который полностью соответствует понятию.
Этим живая материя, имеющая сознание, (человек) отличается от другой живой материи (животных) (цитата не дословно): «Даже посредственный архитектор лучше самой трудолюбивой пчелы тем, что пчела не понимает что она строит и зачем. Человек же сначала в своем сознании имеет законченный образ, который воплощает в реальности».
Есть и другое мнение, что, мол, диалектика вполне заменяется пониманием, что «мир не черно-белый», а «все не так однозначно». Вот и Маяковский писал: «Мы диалектику учили не по Гегелю». Это все равно, что геометрию учить не по Евклиду и Лобачевскому, химию — без периодической системы Менделеева, физику — не по Ньютону и Эйнштейну. Нельзя анализировать события, не понимая их причин и взаимосвязи. Нельзя улучшить свою жизнь, не понимая, что есть «лучше», а что есть «хуже», где «вперед», а где «назад». Т. е. неполное понимание субъектом понятий и объектов приводит к тому, что им достаточно легко манипулировать, и вопрос изучения диалектики состоит в том, согласен ли данный субъект быть объектом манипуляций.
Опасность диалектики состоит в том, что освоивший диалектику индивид 95% поступающей из СМИ информации («новости», «аналитика», «политические инициативы», прочий «интеллектуальный онанизм») будет просто игнорировать: либо потому, что предлагаемая информация представляет собой «кашу» (бессвязный бред); либо потому, что «умолчания» (то, о чем не договаривают) слишком сильно перевешивают то, что предлагается. Например, заявление Зюганова о том, что КПРФ будет бороться с мигрантами, т. к. они отбирают рабочие места у россиян, подается так: «КПРФ выступило с защитой интересов трудящихся». Разберем этот ультраправый (реакционный) лозунг из уст так называемого коммуниста. Мигрант может отобрать рабочее место у россиянина только в одном случае: если он придет к «работодателю» (работовзятелю на самом деле) и скажет: «С сегодняшнего дня россияне у тебя не работают, а работают только мигранты». Разумеется, такого бреда (единичные случаи подобного давления на бизнес возможны, но это явный криминал) в жизни не происходит. А происходит строго наоборот - «работодатель» выгоняет россиян и нанимает более дешевую рабочую силу из числа мигрантов. И чхать ему на то патриотично это или нет, социально ответственно или нет он поступает — это дешевле, а значит будет так, потому что капитализм вокруг — надо быть конкурентным. А ужесточение мигрантского законодательства приведет лишь к тому, что мигранты «уйдут в тень» и станут еще дешевле, потому как вне закона, и еще сильнее будут «давить» на рынок труда, загоняя зарплаты в пол. И если Зюганов этого не понимает, то он не то, что не коммунист, он вообще не диалектик. А если он понимает, то защищает капитал, а не рабочих — ультраправый, зараза. Абсолютно аналогично разбирается инициатива с прогрессивным подоходным: у капитала куча способов уменьшить видимую часть доходов, распределив их на подконтрольные фирмы как представительские (не уменьшающие налог на прибыль) расходы.
Таким образом, диалектика сама по себе есть просто система восприятия (отражения, созерцания) и преобразования мира. Это не коммунизм, не материализм, не идеализм, не реализм, не капитализм. Это диалектика. А вот конкретные приложения диалектики к другим областям знания уже дадут нам, например, конкретные философские течения: к идеализму самого Гегеля - диалектический идеализм, к материализму - диалектический материализм, и т.д. А диалектику еще можно применять к физике, истории, математике и т. д.
На этом статья закончена. Кем бы вы ни были, учите диалектику, чтобы иметь наиболее полное и точное представление о происходящий в мире процессах, а эту статью дальше не читайте. Текст ниже имеет отношение к так называемому «левому», «красному» или просто коммунистическому дискурсу.
Сейчас практически весь мир живет при империализме и только при империализме, потому что капитализм давно перешел в эту фазу — кто не при империализме, тот объект манипуляции империалистических держав. Несколько стран (включая Китай) находятся в «переходном периоде» (госкапитализм). И одна страна КНДР находится в первой фазе коммунизма — социализме. А первая фаза — «это не развитый, не полный, не зрелый, сохраняющий черты старого строя». В КНДР — династическое руководство, а династическое руководство характерно для капитализма — передача активов (экономической власти) происходит по умолчанию по крови, что является отсылкой к еще более ранней форме — феодализму с его передачей власти по наследству.
И вот в этом сложном мире мы сейчас и живем. И для того, чтобы его изучать и понимать нужна методология. Если есть цель изучать современную политико-экономическую систему мира, то единственная система знаний по политэкономии текущей формации — это «Капитал» Маркса. Т. е. чтобы разбираться в том, что сейчас происходит в мире и почему происходит именно это, «Капитала» Маркса достаточно. И больше ничего другого из Маркса не нужно. Но «невозможно в полной мере понять и усвоить капитал Маркса, особенно первый его том, не поняв и не усвоив предварительно всей логики Гегеля»© Ленин. Почему нужна именно политэкономия, а не «экономика сама по себе», тоже очевидно. Ближайший пример — это текущие антироссийские санкции США и Евросоюза: экономически санкции не выгодны никому, однако они поддерживаются по политическим причинам — политика и экономика неразрывно связаны. Потому что политика нужна только для того, чтобы продвигать свои экономические интересы (политика служит экономике). А экономика нужна только для того, чтобы обслуживать политику, например, в силовой ее части (экономика служит политике).
Итак, в области химии обобщающим «произведением» является периодическая система элементов Менделеева, в области физики — ОТО Энштейна, в области философии — «Наука логики» Гегеля, в области политэкономии современного нам общественно-экономического уклада — «Капитал» Маркса.
При этом Гегель говорил, что если вы хотите критиковать, то не надо «отвергать и топтать предыдущую концепцию», нужно поблагодарить предыдущих исследователей и продолжить развитие с учетом их поисков, вклада и достижений.
Марксизм базируется на трех источниках, каждый из которых имеет в марксизме свое развитие: это английская буржуазную политэкономия; это немецкая классическая философия; это французский утопический социализм. Т. е. это то, с чего «начали плясать». Если вам говорят, что марксисты — это социалисты-утописты, то это не верно: с соц. утопизма все начинало развиваться.
Марксизм, развив свои три источника, имеет три составные части: это политэкономия текущего уклада («Капитал» Маркса) - «начало»; это научный социализм, политэкономия будущего уклада (Ленин) - «результат», это философия («Наука логики» Гегеля) - «метод развертывания начала в результат». При этом, в политэкономию пока дополнить нечего (капитализм есть сейчас и подробно описан Марксом), философия тоже вполне закончена, развивать надо то, чего Маркс с Энгельсом «пощупать» не могли — научный социализм. Относительно «короткий» путь разобраться в марксизме: изучить «Науку логики» Гегеля, затем изучить «Капитал» Маркса и читать ПСС Ленина по порядку: с первого тома до пятьдесят пятого. Кто изучил «Науку логики» и «Капитал», может затем попробовать «слить воду» из Ленина, удалив исторический контекст, теоретические споры, переписки и прочее. Но, кажется, и так понятно, что останется: форма государственного устройства социалистического общества. Если же разъяснять почему форма государственного устройства получается именно такая, то это самое разъяснение «развернется на место» в ПСС Ленина.
Свою задачу, как, хм, «самометодиста в самообучении» я вижу в том, чтобы как можно сильнее сократить дорогу изучения марксизма. Для этого нужно «слить всю воду», «актуализировать» и «визуализировать» Гегеля, «выжать» Капитал, из Ленина взять форму социалистического государства. Вот то, что останется, и будет называться современный марксизм.
Подводя итог статьи хочу заметить, что Alexword оперирует терминами так называемой «физической экономики» или «экономической термодинамики», что на самом деле есть термины «коммунистической (безденежной) экономики». Так что уважаемый Alexword как минимум в экономических вопросах — коммунист. Это к сведению.
Комментарии
А кроме брызг эмоций конкретно будет что сказать? Вы так красноречиво обосновываете свои мысли по поводу финансов, но только вопрос о ваших убеждениях и целях, так вы лишаетесь дара речи, кроме жид и ложь от вас ничего более и не слышно)))
Может, мы с Вами разные версии Истории слышали. Я принимаю интерпретацию, по которой НЭП был неизбежным переходным периодом после получения власти большевиками - народное хозяйство "приняв за пару часиков пару законов" на новые рельсы не поставишь, на это ("консолидацию активов") необходимо некоторое время, к тому же на селе буржуазная революция не была завершена - требовалось ее завершение. Потому как в коммунизм из феодализма не прыгнешь - надо капитализм достроить и немножечко развить. С капитализмом в с/х Росии была беда-беда-огорчение, на его становление тоже требовалось время.
Впрочем, подробнее можно узнать в ПСС Ленина, я так понимаю? Он же тогда там где-то должен был написать что-то, что, согласно Вашей версии, можно интерпретировать как: "Так, строили социализм по Энгельсовому "Происхождению семьи...", но чего-то обломались - народ не тот. Не повезло нам с народом - не принимает народ энгельсову книжку. Что же делать? Ага, придумал! Давайте введем НЭП!"
Что же касается "Научного социализма" и того, что "он целиком принадлежит Энгельсу", если брать его как догмат - то Вы правы. Но с догматами у Ленина, вроде как было довольно туго - все было обосновано в рамках диалектики. А что если он (научный социализм) никогда не рассматривался Лениным (именно Лениным) как догмат, а только лишь как "идти примерно туда" или "вот сюда лет через 500 надо прийти"? Что если в ПСС отражено развитие научного социализма (как первой стадии коммунизма)? Надо читать ПСС...
Alexword'а я не критикую, просто раскрываю некоторый момент во взглядах уважаемого камрада для уважаемого сообщества.
Вы совершенно не учитываете проблему инерции в пространстве второй сигнальной.
Зря.
Историю слышали (я еще и изучал) одну и ту же. Вопрос в том, что захотели услышать. Вы с филосовско-экономической точки зрения, как специалист (я надеюсь и см определение "специалист" у Пруткова), я как дилетант стараюсь охватить весь спектр той жизни. Если коротко, после гражданской войны кризис охватил ВСЕ стороны жизни экономическую, политическую, духовную, нравственную, культурную и пр (примеры сможите найти сами?). Тем и был вызван НЭП. Думается, что если бы кризису подверглась какая-либо одна сторона, большевики, с присущим им в то время задором,легко бы справились. Но кризис был всеобщий. Поскольку Ленин был отнюдь не дурачок, то не все мысли и планы он доверял бумаге (ИМХО). Так что думаю, делать выводы только на одном ПСС будет, неправильно. Тем более что стремление загнать оппонента в "ложе" догмата (ПСС),тем самым отказывая в диалектике ("Надо читать ПСС...") восхищаясь диалектикой Ленина, как минимум некорректно.
Не думаю что Alexword будет в восторге от препарации его взглядов сторонними индивидуумами (если только он сам не просил или не вступил в личный спор). Я бы был против, надеюсь вы тоже.
Не специалист. Любитель. Но даже с моей, "начально-философской" точки зрения, нет "отдельных аспектов жизни". Есть "общественно-экономический уклад". И случившаяся, исторически назревшая, буржуазная революция этот самый, сложившийся к 1917г, - в базисе феодальный, а в надстройке буржуазный, - общественно-экономический уклад должна была сломать. И перестроить базис общественно-экономических связей. Что, разумеется, неминуемо вызывало кризис во всех перечисленных Вами, но зачем-то разделяемых, "сторонах" жизни. Разделять мы их можем только умозрительно, с целью рассмотреть какие аспекты подробнее.
В реальности же эти все аспекты прочно увязаны между собой. Поэтому социализм не случился в октябре 17го, он случился лишь в 1936г. И не мог случиться раньше - сначала должен был произойти слом (доразрушение уже разложенных капиталом) феодальных пережитков. Делать выводы по Истории на одном ППС, разумеется, будет не правильно. И я не пытаюсь Вас "загнать в ложе догмата ПСС". Но рассматривать ПСС как "конспект Истории" (частично! это всего лишь точка зрения одного из участников событий!) и в то же время как "стенограмму разработки теории", думаю, будет вполне уместно.
И, еще раз уточню, кризис все равно бы был и без Ленина с его социализмом, т. к. происходил слом устоявшейся традиции общественно-экономического уклада. Второй, социалистический, слом, уже происходил гораздо мягче: количество репрессированных в ходе коллективизации и "чистки" 1937г не идет ни в какое сравнение с количеством жертв (убитых, искалеченных, репрессированных, перемещенных, умерших от голода и болезней) в годы Гражданской войны.
И так как ПСС - это в каком-то роде "стенограмма разработки теории", то я считаю для себя важным запросить у знающих камрадов, какую часть "стенограммы" можно опустить, если результирующая теория таки была построена и/или ссылки на последующие работы, в которых теория построения нового общества была бы "по кусочкам выделена и собрана".
При чем это мне желательно знать до того, как я начну плотно изучать марксизм в целом и ПСС в частности, т. к. обидно будет переворошить такую гору материала (свыше 60 томов) ради того, чтобы узнать, что Ленин не далеко ушел от "источника марксизма" в виде французских социалистов-утопистов - я ожидаю от него большего.
Есть такая притча http://timeforwoman.ru/pd/stories/pritcha_polnaya_banka.html, ИМХО вы рассматриваете только крупные камешки, притом одного цвета (красного). Попробуйте взглянуть шире и глубже. Углубляться в одного автора опасно. Лучше рассматривать ситуации и отношения автора к ним. Общефилософские взгляды как правило отражены в одном (максимум в двух) произведениях. Маркс - "Капитал" (не забудьте т.н. четвертый том "теории прибавочной стоимости"), Энгельс - "Происхождение семьи ....", Ленин - "Империализм ....", Сталин - "Экономические проблемы ...", Рассел "История ....",Габино - "Опыт....", Толкиен - "Хоббит" (два последних для примера) (ИМХО). Прочитав это все, рассмотрев предшественников и последователей, критиков и плагиаторов, наполнив "свою банку" вы сами ответите на вопрос о "построении нового общества" (ИМХО). В общем - в молодости есть все, не хватает опыта, с годами это проходит.
Камрад, мне 37. Жена, двое детей, две машины, две квартиры, не богат, НР по специальности "инженер-программист". Читаю с 4х лет ("Сказание о Раме, Сите и летающей обезьяне Ханумане" - первое, что осилил самостоятельно, запомнил почему-то на всю жизнь). Во втором классе - "Хождение по мукам" целиком (ни для чего, никто не заставлял, "ничче не понял, но было круто, паттамучча вот просто захотелось"
). На открытый урок (приезжали с районо) "Развития речи" в том же втором классе с мы камрадом приволокли учебник по ядерной физике, читали вслух и по ролям ("Люди в черном" смотрели? Вот девочка с учебником - это про меня."). С шестого по восьмой: Дюма и Сабатини, сказки Бажова. В девятом - "СТО" + Бальзак (а вот просто захотелось чего-то вместо заданного на лето). Я всю дорогу что-то читаю, читаю, читаю. Классика отечественной фантастики, классика зарубежной фантастики, ВОВ, математика (специализация: ЛАГ, факультатив: ТСЧ, Теория Игр, Теория хаоса), физика (микро-, и макро-). Всю дорогу я читал исключительно художественную литературу и, немного, профессиональную.
Когда "придет опыт и я успокоюсь"?
Мне кажется, что вот как раз сейчас, набегавшись "по молодости" и кое-как наладив свой быт, я испытываю острую нужду в некоторой систематизации своих представлений о мире и ищу "соответствующий шаблон". О чем и рассказал во второй части своей статьи.
Этот мир (за исключением созданного человеческими руками) нельзя втиснуть в шаблоны. В мире нет ничего одинакового. В мире даже нет одинаковых людей, близнецы и те разные. Максимум, что может объединять людей (на сегодняшний момент) это параметр "нация". Маркс (Энгельс) считаются вне(над)национальными теоретиками (хотя по большому счету они пропагандировали английскую модель развития). Но их теории перенесенные на другие почвы сильно видоизменялись. В Росси это стало ленинизмом-сталинизмом, в Китае - маоизмом, Югославия - титоизм и далее свои "измы" на коммунистическую тему. Уже на основании этого можно сделать вывод, о том, что для разных сообществ (наций) существуют свои глубокие отличия. Соответственно каждая нация (или сообщества близких наций) вырабатывают свои шаблоны и взгляды на будущее.со временем происходит корректировка или изменение взглядов. Для будущего России наиболее приемлемыми ИМХО являются теории Солоневича и Зиновьева (не путать с Радомысльским).
Это вкратце.
Все никуда не годится. Начинайте сначала- Логика, Теория определений, экспликация понятий. Лет 10 понадобится.
Взрослому человеку ,при желании, понять в какой он Ж-меяцев трех хватит.
Мощный заход. Категорически приветствую. Сам, давно испытываю необходимость, в этом, вашем =приведении в соответствие=, о котором, вы декларировали в самом начале.(и, что в конечном итоге, вы спустили в нелепый фарс научного консерватизма)
Видите ли, с чего хочется начать... Конечно, питая неизмеримое уважение к каждой из философских школ, любой пытавшийся искать ответы на жизненные вопросы, вставая на вашу позицию, с которой вы советуете примкнуть к определённой школе и лишь тогда получить лицензию на право восприятия.., так вот, примкнув и согласившись, мы неизбежно, получаем некий баланс между найденными ответами и новыми вопросами. Какими? Вот, не задумывались ли вы, что каждая новая философская школа базируется не столько на неприятии, сколько на "неисчерпанности" создаваемой предыдущими? То есть: каждая предыдущая и каждая последующие школы, едва поставив точку на развитии основополагания, одновременно ставит точку и на живой науке. Это, своего рода, заезд в кювет всего человечества и выползание из кювета уже с новыми идеями. Я вижу движение человечества, на протяжении всей истории, как езду поперёк дороги. Невзирая на то, что все школы хором, заявляют это как движение. Так и слышу, как в своё оправдание они утверждают, что всё таки это галс... Но, мне уже, не надо становиться "икс-ианцем", что бы понять, что у "игрек-иан" был вообще шанс на возникновение в силу неисчерпанности икс-ианства, и что, по этой же причине последние, по праву, занимают своё место в философии. Причина, у этого одна: каждая школа, каждая -софия, каждая логика - это лоция в тупик, потому..., что все ОНИ и все МЫ, идём на поводу инстикта усложнения. Ведь, посмотрите: даже самая мощная попытка краткого формулирования, обязательно завязана на целые курсы введений, предисловий, базовых утверждений и тому подобному. (И вы, только что, отсылали свою аудиторию к Гегелю, по-меньшей мере.., а в самом тяжёлом случае, к Марксу.) И все эти курсы, введения и основы, кишат усложнением сложного, увода от важного к второстепенному, а иногда и перемешанной подменой понятий, по-моему глубокому убеждению, сделанных нарочно, для придания своим "выстраданным сентенциям" наиболее картинного вида.
Я, решительно, выступаю против бесславного похода в буквоедство. У каждого из нас, есть право опереться не на авторитеты печатного слова, а на более простые, более ясные и более верные атрибуты знания, переданные нам изустно, невербально, дидактически... Пусть Маркс и Гегель занимают своё место на полках. Мы в праве заявить, что это устаревшие карты и они не содержат тех материков, которые мы ищем. У нас есть свой язык, который несёт в себе мудрость. У нас есть язык, который несёт в себе простоту. Не фальшивую сногсшибательную простоту повергающую к подножиям циклопических учений, но простоту юродивую, у которой холодное холодно, а не "относительно тёпло". Не факт, что неписанные сентенции вида: "что правда - то правда", глупее сентенций вида: "Бытие определяет сознание". Каждый из нас знает, что у слова "правда" два значения ("правИло; правка" и "верные сведения") и даже, если не каждый удачно этим руководствуется, это не означает, что следование догматам лучше поиска.
Читайте Гегеля и Маркса, но, что бы убедиться, что последнее слово ещё не сказано.
Говорите своими словами, и сверяйте их значения!
Что правда - то правда!
Сбросим с корабля революции отжившие понятия и весь хлам вроде Толстого, Пушкина и Достоевского ! Долой ложный стыд ! итд.. В стиле "Восстания масс" - Артеги-и-Гасет. Но я советую - лучше почитайте его книгу - http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/filosofia.txt - ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ ?
Почему именно этого автора ?
"Я задумал нечто совершенно противоположное введению в философию: взять саму философскую деятельность, само философствование и подвергнуть их глубокому анализу. Насколько мне известно, никто никогда этого не делал, хотя в это трудно поверить; по меньшей мере, не делал с той решимостью, с которой мы с вами сегодня попытаемся это сделать. Как видите, этот вопрос совсем не из тех, что обычно вызывают всеобщий интерес; на первый взгляд, он представляется сугубо специальным и профессиональный вопросом для одних только философов. "
>Видите ли, с чего хочется начать... [немного сокращено, чтобы не впадать во грех оверквотинга, оставлено самое главное]
Это весьма забористая штука. Но, видимо, я еще не силен, чтобы в полной мере осознать. Поэтому, попробую все же по описанной мною схеме...
>Говорите своими словами, и сверяйте их значения!
Вот! Вот где собака порылась! А так как каждый у нас уникальный эталон "для сверки слов", то чтобы общаться в коллективе из 10 человек, нужно постоянно "сверять их значения" у "всех со всеми". Это свежо. Это надо обдумать.
Человеческая деятельность может быть мотивирована либо материальными стимулами, либо принуждением.
Коммунисты до 53 - го года, включая Маркса, уверяют людей, что есть третий путь - сделать труд биологической потребностью человека.
Пусть каждый решит сам, насколько это реально.
Какая же у вас бедная событиями (или взглядами) жизнь. Неужто никто не помог вам, по жизни, просто так?
Кстати биологическая потребность и материальные стимулы суть одно и то же (ИМХО).
Я бы попытался это шире разложить, но...для вас будет достаточно как хоккеисту.
Коротко, биологическая потребность побуждает человека к овладению всеобщими жизненными ресурсами, материальная потребность имеет своим предметом материальные средства удовлетворения всех потребностей. Так что это не одно и то же.
Удачи! Можете не отвечать.
Давайте выделим из "биологическая вообще" (что нереально) "психологическая в частности" (что уже больше похоже на правду).
Вот у меня нет никакой биологической потребности мыть руки перед едой - организм "не знает", что миллионы бактерий уже готовы попасть с пище вовнутрь меня и изнутри меня сожрать. И, соответственно, не формирует "биологическую потребность" загодя. Но добрые воспитатели в свое время любезно уведомили меня об этом пренеприятном факте из жизни бактерий и показали на примерах, какие нехорошие болячки бывают, если руки перед едой не мыть. И теперь у меня есть психологическая потребность помыть руки перед едой.
Аналогия уместна?
Дайте определение - мотивация.
"усложнение сложного"...
"сложное из простого или сложное просто"...
"Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; "теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно," -
"Бытие определяет сознание",
"когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится","тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю," -
"Небытие определяет знание ?"
"Слышал я, что в раю, мол, сады и луга,
Реки меда, кисельные, мол, берега.
Дай мне чашу вина! Не люблю обещаний.
Мне наличность презренная дорога."
"Что правда, то правда"...
Как-то Людвиг Фейербах
Поругался с Гегелем –
Разорвал на нём рубах
И ударил мебелем.
Гегель тоже не дурак,
И вступил в дискуссию:
Разорвал на нем пиНжак
И нанёс контузию.
К Фейербаху Кьеркегор
Заявился с пОртфелем –
Дал он Гегелю отпор
За такие фортели.
В парике и бигудЯХ
Кант пришёл с ревизией,
И набил при всех людЯх
Фейербаху физию.
Шопенгауэр-эстет
С Шеллингом не струсили -
Наплевав на этикет,
Гегеля волтузили.
И могла бы привести
Драчка философская
К помещенью всех шести
В домик Склифосовского,
Если б их не посетил
Аристотель старенький –
Он им гайки закрутил,
И большим, и маленьким.
Объяснил им, как сумел,
В чем святая истина,
И закончил беспредел,
Настучав по лысинам.
А потом они в метрЕ
К Эпикуру двинули -
Гегель в порванном пальтЕ,
Шеллинг с кислой миною,
Кьеркегор и Фейербах-
В синяках и ссадинах,
Кант вообще не при зубах…
В общем, не поладили.
…Но за праздничным столом
Столько было выпито,
Что припомнились с трудом
Гнусные эпитеты.
Целовался Фейербах
С Гегелем на радостях -
И не рвал на нём рубах,
И не делал гадостей.
Кант сказал, допив до дна:
«Сколько вы не меряйтесь,
Жить НЕ МОЖНО без вина,
Ведь In vino veritas!»
(с)
> Так что уважаемый Alexword как минимум в экономических вопросах — коммунист.
Спасибо за толковые размышления, но в данном случае небольшая поправка, поясняющая что физическая экономика это как бы трехмерное пространство, а марксизм оперировал в двумерном. Это поясняет почему формально "одни и те же" коммунисты могли и развивать страну, и, начиная с Хрущева, превращать ее в сырьевой придаток.
Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике
Вопрос:
Если работы Маркса и его последователей объяснили все кризисы, произошедшие до его появления, верно описали течение кризиса и дали однозначный прогноз на будущее, то Ларуш просто не в состоянии всего этого сделать.
alexsword:
Давайте обсудим. Начнем с того, что сформулирую основные Ваши мысли своими словами (так как их понял, так что поправьте, если что), и покажу где я согласен, а где нет - и почему.
1. Работы Ларуша следует тщательно фильтровать.
2. Физическая экономика не способна указать на причины кризиса, на его течение и вероятный финал.
3. Марксизм шире и полнее физической экономики.
Мои комментарии.
По вопросу 1.
Тут согласен с Вами безусловно - работы Ларуша следует проверять и отбрасывать лишнее. Более того - работы любого автора следует проверять. И мои, и Ваши, и Маркса. Любые работы! Используя не догматические стереотипы, а факты и логику. Ранее я суммировал свое отношение к Ларушу:
"...В качестве политика, его предложения вызывают у меня некоторые вопросы, большинство из которых являются следствием финансового и морального банкротства США, общественной деградации и объективной утери ими любой претензии на лидерство, как минимум, на ближайшие несколько поколений. Чтобы понять суть моих разногласий с ним лучше, рекомендую прочитать следующие заметки:
"С Новым годом!"
"Падение Вавилонской Башни - 2010"
Иными словами, если как теоретик - это ученый высочайшего уровня, то как политик - его деятельность наивна, он пытается развернуть историю США по тому пути, который противоречит их предыдущим похождениям. В некотором смысле, Ларуш пытается повернуть США на путь, который не предназначен им свыше. После гулянки бывает похмелье, это неизбежность. Поэтому мне жаль Ларуша - его наивность и некоторый идеализм (как политика) чем-то напоминает наших ребят из ГКЧП. Полагаю, те тоже превосходно понимали фундаментальные процессы - в частности, неизбежность скорого небывалого разграбления СССР при сохранении курса реформ - но они не понимали историю, и невежда Ельцин оказался, как политик, сильнее."
По вопросу 2.
Тут, считаю, Вы не правы. Приведу конкретные цитаты из работ и докладов, которые указывают и на причины, и на важнейшие факторы в его развитии и вероятный финал. И все сделано не на основании предсказаний бабы Ванги, а на основании точных расчетов согласно "термодинамической модели" народного хозяйства, которую он достаточно внятно изложил.
Причины:
"Американская экономика вступила в относительно энтропийную фазу в период с 1966 по 1974 г. Она стала абсолютно энтропийной (постоянный «отрицательный экономический рост», когда доходы не покрывают расходов) в октябре 1974 г., через несколько месяцев после того, как началась реализация политического курса, принятого администрацией Картера-Мондейла и председателем Федерального резерва Паулем Волькером".
"ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ?", 1984
Даты начала деградации экономики США (в Британии они начались, как минимум, на столетие раньше) совпадают с теми, что указывались Авантюристом и мной ранее на долгосрочных массивах статистики некоторых индикаторов, но тут они указаны еще 26 лет назад.
Движущие факторы:
"Начиная с 1987 года, когда началась спекуляция вторичными ценными бумагами, темпы роста финансовой массы в результате сплошной спекуляции в три раза превышают рост валового внутреннего продукта экономики всего мира. Если вы посмотрите на темпы роста в этой финансовой области, то вы увидите, что график представляет собой гиперболу. А если сравнить эти темпы роста по отношению к реальному производству на душу населения, то картина будет еще хуже. Если вы что-то подобное наблюдаете в каком-нибудь физическом процессе, то скажете: «Вот разрыв, вот сингулярность, и это означает конец системы». ".
Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 6 июня 1995 года
Вероятный финал:
а)
"В Советском Союзе был известный ученый математик Колмогоров, который разработал уравнения химических реакций, используемые сейчас для подсчета ядерных реакций. Когда начнется кризис валютно-финансовой системы, вся система может разрушиться в течение сорока восьми или семидесяти двух часов. Дальнейшее разрушение этой системы будет происходить со скоростью термоядерной реакции".
Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 1995 год
б)
" Существует пример такого развития в Европе при проведении очень сходной политики в начале 14 века. В 1345 году король Англии отказался от уплаты долгов дому Барди, после чего вся финансовая система Европы того времени рухнула. В течении этого периода население Европы в последующие годы сократилось на одну треть. А в течение всего рассматриваемого периода, начиная примерно с 1290 г. и до 1352 г., население Европы сократилось наполовину. В сегодняшних условиях, я полагаю, что крах финансовой системы теперь неизбежен. Произойдет он на следующей неделе или через несколько месяцев, через год или несколько позже исторически не очень существенно, но он произойдет. Существующая финансовая система обречена и если мы не создадим контрструктуры альтернативной экономической системы и не введем их в действие, мы можем стать свидетелями исчезновения трех четвертей населения планеты в течение жизни примерно одного поколения."
Федеральная Тюрьма, 1993
Таким образом заключаем, что и причины, и движущие факторы, и вероятные последствия, были им указаны 17 лет назад и более.
По вопросу 3.
Давайте покажем принципиальный момент, отсутствующий в марксизме начисто. В учение о прибавочной стоимости не заложено понятие технологического прогресса. Это очень принципиальный момент, как я показывал выше, хозяйство с отсутствующим технологическим прогрессом неизбежно становится энтропийным.
Маркс изучает товароденежные отношения, в то время, как физическая экономика добавляет еще одно измерение - технологию. Это позволяет ввести понятия "энергия системы" и "свободная энергия", а также наложить на них требования отсутствия энтропии, которые в "двумерном модели" Маркса определить и наложить просто невозможно, ибо это трехмерные объекты, которые в его двумерном мире товарно-денежных отношений просто не существуют.
Как конкретный пример приведу так называемый закон о тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон является законом исключительно в двумерном мире, где развитие средств производства отсутствует. Такой мир с точки зрения физической экономики заведомо энтропийный - ПРИЧЕМ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И МЕЖКЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В трехмерном мире физической экономики, этот нелепый "закон" вовсе не закон, а частный случай - пример вырождающейся системы.
То есть марксизм не отвергается физической экономикой начисто, там есть правильные моменты, но все эти правильные моменты являются лишь проекцией более полной "трехмерной" модели физической экономики на "двумерную" плоскость товарноденежных отношений.
Нравится Вам это или нет, но у Маркса, действительно, не был заложен в модель научный прогресс, не рассматривался связанный с этим рост энергопотока на рабочее место. Модель Маркса применима лишь к обществу, где разработка средств производства новых поколений (и их внедрение) по тем или иным причинам остановлено или кардинально замедлено, что во первых сужает область применимости, а во вторых, такая особенность общества и без наличия классовых противоречий неизбежно приведет к "энтропии".
Это понятие от классовой структуры общества не зависит. Либо у Вас есть заложенные в систему контуры, защищающие ее от энтропии, либо их нет - и энтропия систему пожрет, причем энтропия может быть воплощена в самые разные формы - от "транснациональной олигархии" до бесконтрольного роста накладных расходов.
Как видно на практике, ни в позднем СССР, ни в США контуров защиты не было.
Н-да!!!! У вас тут обоюдоострая "любовь" уже давно!!! Извините что влез.
Уважаемый Alexsword!
Прошу прощения за то, что отвечаю Вам "последним по списку, но не последним по значению". Меня извиняет лишь то, что и приведенный Вами на анализ материал "несколько превышает" обычное качество среднего комментария в "две строчки, полторы мысли", за что Вам отдельное спасибо.
Америку и Ларуша отставим, как и поздний СССР (я подчеркиваю - после 1961г), поскольку они есть буржуазные по общественно-экономическому укладу, а потому как системы были обречены в своих границах (СССР в рамках СЭВ, а США - в рамках практически планеты). Для этого достаточно одной строчки, которая доступна без изучения Марска даже в части "Капитала". А именно: как замкнутая система капитализм обречен, поскольку вступает в фундаментальное противоречие со своим определением. Капитал - это самовозрастающая стоимость, и при исчерпании (не расширении) рынка прибавочная стоимость стремится к 0, т. е. приращение капитала стремится к 0.
Пример: Пусть "Монсанто" окучивает некоторую область. В существует некий совокупный рынок сбыта с/х и есть более мелкие производители. Будучи крупным монополистом, "Монсанто" задирает производительность труда в небеса (а это ни что иное, как "неучитываемая марксизмом технология" ;-) ) и за счет более высокой производительности труда (не в деньгах производительность! физически!) снижает цену ниже, чем это может позволить себе "мелочевка". Мелочевка разоряется, "Монсанто" забирает себе и рынок "мелочевки" и ее "средства производства" - землю. После чего устанавливает монопольно высокую цену на с/х. Все хорошо, но "мелочевка" давала работу другим людям, а теперь они вместе с мелочевкой "выпали" из платежеспособного рынка - спрос "физически" есть, а "финансово" - нет. А у нас капитализм - не проданный товар "не существует" и идет на помойку, списываясь на затраты, т.е. "лишние" 100т пшеницы, которую не удалось продать и которая сгнила, идут туда же, куда и "дизель + агрохимия" - прямиком на затраты, увеличивая себебстоимость. А в добавок "Монсанто" вынуждена снижать цены - платежеспособный спрос схлопывается (людей она разорила, они безработные) и продажи падают. В результате "Монсанто" увольняет часть уже своих рабочих, разгоняя так прекрасно описанную Вами спираль дефляционного коллапса. Т. е. при монополизации производителя в замкнутой системе производительность уходит в космос, но применять эту производительность некуда - платежеспособного рынка нет, произведенный товар гниет и "сжирает" прибыль, которую генерирует проданная часть товара. Это было доказательство "существования пределов капитализма "своими словами" на примере". Авантюрист в своем примере про "фабрику телевизоров" немного не дораскрыл суть этого. Помните, там была строчка: "но и 1млн телевизоров нафиг не нужен" - это не совсем то же самое, что "500тыс из произведенного отправляется на помойку и ложится на затраты - они же произведены, но не проданы; таким образом, фактически, затраты на 500 тыс проданных составляют затраты на 1млн произведенных, увеличивая их себестоимость вдвое и снижая норму прибыли".
Вы, все-таки ошибаетесь, говоря о том, что "марксизм не учитывает технологию". И суть капитализма, как товарно-денежных отношений. Например, а что, если "операбельные объекты" сами по себе "трехмерны"? Тогда при линейных операциях мы все равно будем получать "трехмерные объекты". Мне кажется, что я наглядно проиллюстрировал, что Вы заблуждаетесь относительно марксизма в части технологий. Что же касается товарно-денежных отношений, то при развитии социализма они сначала меняют свою суть (суть "растворяется"), оставаясь "в натуре", "по виду", "в бытии" такими же, как и были, а потом "исчезают", когда и суть этих отношений "исчезает". Потому что при социализме производится не "товар" - оно произведено не для "обмена путем продажи". А если все-таки произведен "товар" - то это уже первый шаг к капитализму, который прекрасно описал Маркс и который "как замкнутая система обречен". Что и продемонстрировал Хрущев, заменив финансовыми показателями натурными - "товар" моментально получил свою сущность назад и начал "развивать капитализм". Это только кажется, что это все "словестная эквилибристика": "Ну какая разница как что называется" а разница стоит за тем, какие производственные цепочки как работают и какие обратные связи где есть. И эта разница не малая. Но так же, как при капитализме товар должен быть продан (что гарантирует его качественность и нужность), то точно так же при социализме произведенный товар должен быть потреблен (что так же гарантирует его качественность и нужность). Уничтожили "потребительский ориентир": потреб. кооперацию и артели. От предприятий начали требовать финансовые показатели (только суммы выручки, а до этого требовали снижение себестоимости и натур.показатели, т. е. 2 циферки). Предприятия начали "гнать фуфло, лишь бы побольше" и продавать его оптом на базы, а базы - на рынки. В результате в магазинах начало исчезать все подряд и тут же появляться на рынках по космическим ценам - капитал пошел в массы. Дальше - понятно, "закрепление положительного результата в отсутствии обратной связи", пропаганда о том, какой у нас прекрасный социализм, а скоро будет ваще коммунизм, влияние запада - "вот живут же люди без коммунизьмы", "цеховики", 91й год, когда люди желали капитализм и получили, чего желали. Так что вопрос "что и как называть" не так прост, как кажется. За одним "словом" скрывается целый механизм "оборота" этого "слова" в обществе и его "взаимосвязи" с другими "словами".
Частично этот вопрос разобран Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (легко гуглится, короткие заметки). Прошу Вас уделить немного времени, если Вам интересна эта тема, "О снижении цен в СССР" (в описании ролика приведены ссылки на книги проф. Попова М. В.; если трафик критичен - вот аудио; если Гоблин неприятен, его можно не слушать - вот текст). Кроме того, вот дискуссия комуняки с коммунякой (к сожалению, только видео) о том, что было в СССР и как там с "технологическим измерением в марксизме".
Если я правильно уловил суть, то Ваше "технологическое измерение" и поповское "увеличение производительности труда" - это одно и тоже. Хотя, конечно, я могу и ошибаться.
Кратко перескажу ход мысли Деда (проф. Попов М. В.):
Сталин не был "добреньким дедушкой", который "хотел порадовать народ" или "добиться, чтобы его любили". Снижение цен при Сталине было объективным фактором развития производительных сил (средств и технологий производства). И проводилось оно вот по какой причине. Социализм, хоть и коммунизм, но не зрелый, не развитый. Поэтому "каждому по потребностям" - не хватит ресурсов. Поэтому будет "каждому по труду". Чтобы учесть вклад каждого, нужен какой-то "эквивалент труда". К счастью, от капитализма такой эквивалент достался - это оценка трудового вклада в виде заработной платы. Итак, люди пока получают зарплату, но это уже не совсем тоже самое, что "зарплата при капитализме" (то же по форме, суть внутри этой формы "поплыла"). Аналогично с товарами - товары производятся и называются товарами, но по сути своей товарами уже не являются. Потому как "товар" - это не "то, что продают". Товар есть продукт произведенный для обмена (не для потребления производителем!). А при социализме товары начали становиться "продуктом для собственного потребления всего общества", т. е. сохраняя товарную форму, уходить от товарной сути.
Дальше-больше. Социализм - это наследник капитализма. Даже при капитализме, кто повысил производительность труда, тот неявно уменьшил затраты на производство единицы продукции. А значит, сумел снизить себестоимость и имеет возможность опустить цены, сохраняя норму прибыли. Разорил конкурента - стал монополистом - взвинтил цены (повышая норму прибыли). Поэтому при социализме производительность труда так же росла. Но отличительная особенность, характерная черта социализма по сравнению с капитализмом, это то, что "производительные силы общества обслуживают сразу интересы всего общества" (социализм) в отличие от "невидимой волосатой руки рынка" (капитализм). Итак, при социализме производительность труда растет. А раз увеличилась производительность труда, то, соответственно, общество произвело больше и должно потребить больше. Все общество сразу. Логичным будет проиндексировать все зарплаты на "средний рост производительности * стоимость человеко-часа". Но производительность труда растет неравномерно по секторам экономики это первая проблема. И вторая проблема - потребление людей "не стандартизировано": вопреки расхожему убеждению, настоящие коммунисты не стремились к тому, чтобы "все выглядели одинаково, питались одинаково и... ваще!". Кроме указанных выше есть и третья проблема: сохранялась коллективная форма собственности (артели), т.е. экономика была многоукладной и, соответственно, не "всем чохом" регулируемой: артельное и кооперативное производство обеспечивало необходимый "люфт" для удовлетворения потребностей "на местах". Артельщики и кооператоры "сидели на сдельщине" и государство не могло толком регулировать их доходы.
Решение элегантное в стиле "и как я сразу не додумался": нужно снизить цены на те товары, которых стало больше при сохранении доходов граждан на прежнем уровне. При этом, граждане получали "наглядное" представление о развитии государства: вот пришел ты в магазин и увидел на какие товары цены упали - вот эти сектора в нашей стране развиваются динамичнее всего. Далее, при дальнейшем росте производительности труда "в будущее", цена должна была снижаться до тех пор, пока некоторый товар не стал бы абсолютно бесплатным. Потом - другой, потом - третий. Вот так поэтапно и происходит "отмирание денег" при коммунизме, а не как нам говорят: "бабло отымуть и как быть?".
И вот именно это разъяснения заставило меня пристально обратить внимание на Деда. И, соответственно, попытаться разобраться "что писал Маркс", а не "что нам об этом Мойши напевают". При этом нужно учесть, и Дед обращал на это внимание, на "чистоту словоупотребления": "Если я говорю "Муж" - чтоя имею ввиду? Правильно: жену, детей, семью. Иначе я сказал бы просто "мужчина".". И вот как раз чтобы "принять" Марксов понятийный аппарат, нужна диалектика, т.к. он работал в рамках нее. Иначе Вы читаете то, что Вам хочется, а не то, о чем писалось. Вон, один из "пылких марксистов" среди большевиков ввиду плачевного состояния с образованностью заявлял: "По Марксу люди должны быть равны, а то коммунизм не наступит. А рождаются глупыми, средними и умными. Значит надо убивать тех, кто отклоняется от среднего в любую сторону." - и это, потом, транслируют на весь марксизм: "Вон, этот же был марксистом, и вон че предлагал - он-то Маркса читал. Так вот, оказывается, какой Маркс был людоед." А тем более, что мы-то в основном, даже не с источником целиком работаем, а с отдельными цитатами. Диалектика нужна + первый том Маркса - дальше видно будет.
В таком ключе можно подготовить разборы про "обобществеление" детей, жен, "отмену государства" и прочие антикоммунистические мифы.
> Мне кажется, что я наглядно проиллюстрировал, что Вы заблуждаетесь относительно марксизма в части технологий.
У него я нет этого разреза - возможность эволюции энергоуклада и физической продуктивности на рабочее место.
Возможно и обратное - деградация энергоуклада.
Поэтому я говорю о двумерности модели, отсутствует важнейший параметр.
> У него я нет этого разреза - возможность эволюции энергоуклада и физической продуктивности на рабочее место.
Это и есть фактически "рост производительности труда". Не важно, есть эволюция энергоуклада или нет - этот вопрос вторичен, т.к. рост производительности труда возможен и в рамках одного энергоуклада, разумеется, до некоторого предела. Важно что это фактически означает "рост энергозатратности рабочего места" - по другому не обеспечишь "рост физической продуктивности на рабочее место", т.к. возможности людей по энергозатратам физически ограничены.
Т.е .получается смысловой ряд синонимов:
В процессе моего ознакомления с марксизмом я постараюсь выделить этот момент в трудах классиков, либо показать, что "рост производительности труда" изначально подразумевается в смысле "обеспечение развития человечества", т. е. для классиков отдельно заостряться на этом вопросе просто тупо нет смысла, т. к. "развитие производительных сил" уже внутри себя содержит этот критерий. Идет?
Где конкретно он про это говорит, покажите, меня особенно интересует *отрицательный* рост (вырождение), связанное как с деградацией энергоуклада, так и опережающим ростом паразитарных секторов (таких как ростовщичество и обслуга).
Нельзя показать, это практически неисполнимо с Марксом, у которого описание одной мысли занимает несколько страниц. А попытки сколько-нибудь сжатого пересказа, всегда перевирают его концепцию. Стоит уронить какую-нибудь мелочь, как распадается весь смысл. Более того, мне кажется, переведённый Маркс проигрывает оригинальному, по вине "переводчиковых" усилий редактировать автора, который не заботился о удобочитаемости. Впрочем, могу ошибаться.
Могу так же и ошибаться в том, что несвязность нашего анализа продиктована нашей инерции распространять умозаключения Маркса дальше..,м-м-м..производственного цикла. У меня есть навязчивое ощущение, что Маркс не подразумевал укладывать управленческие науки (паразитарные сектора) в прокрустово ложе своих рассуждений касающихся только производства. И наоборот: обращая внимание на интеллектуальную деятельность он не смешивал это с понятием "труд". Возможно это наследие социализма, но увязывание =производство-труд - пролетариат= и =капитал-эксплуатация-прибыль= помогает разделять заслоняющих друг друга =полит= и =экономия= . Всё-таки Маркс - это не про экономику. (это скорее курс молодого теоретика) Мы иногда путаем продукцию и товар. Маркс этого не делал. И ещё мне кажется, что то, что вы в этом диалоге называете технологией, следует называть прогрессом, а рост "энергопотока" (если я правильно понимаю) не приложим к двумерной схеме, где (в которой) эквивалентом труда является произведённая продукция (не товар) не измеримая теплом потреблённым или выделенным. Словом, я хотел сказать, что понимать Маркса легче, если разделять фазу производства от фазы товарообмена(извлечения прибыли) и последнюю в свою очередь от фазы капиталовложений. Ввиду всего этого, задача вашего оппонента усложняется ещё и тем, что найдя и выделя подразумеваемые вами " *отрицательный* рост (вырождение), связанное как с деградацией энергоуклада, так и опережающим ростом паразитарных секторов (таких как ростовщичество и обслуга). потребуется ещё и "нотариально" заверить интерпретацию классика.
Ваш условный лозунг: Вернем изучение марксизма в школы вместо экономики (западной) и забьем на экономику - не прокатит и он контпродуктивен. Зависит от Ваших целей конечно. Для того чтобы угробить образование - Ваш подход (и современный подход России) - продуктивен. Также изучение религии и прочие околофеодальные направления, например, изучение монархизма вместо точных наук - для этого достаточно продуктивны.
>Ваш условный лозунг
Щорд побьерри!
Мой условный лозунг: "Это то, как я лично для себя планирую сам себе RTFM современной политэкономии. Независимо от того, разделяете ли Вы ее на отдельно политику, отдельно экономику или нет: мне это фиолетово - они взаимоувязаны и это уже сложившийся исторический факт (см, например, санкции против России). Существующие полтико-экономические теории - фуфло полное, потому как не работают. Как раз об этом эта дискуссионная площадка и есть." 
Если из моей затеи выйдет что-то стоящее, то камрады, которые захотят (взрослые люди и сами захотят) повторить мой путь, уже будут иметь "сокращенный путь" в виде этого самого блога.
Вы пытаетесь искать там где светло. Но вероятность что Вы найдете там (в чем-либо официально преподаваемом и тем более марксизме) условно тайные, закрытые знания по современной политэкономии - близки к нулю. Можно опираться или использовать отдельные термины, но описывать действительное положение дел, скорее всего, придется с нуля. Проще написать "код программу", книгу (по политэкономии) с нуля чем дорабатывать переделывать что-то старое или чужое.
Это всего лишь мое мнение.
Главный вопрос: Кто заказчик подобной работы? Кто потенциальный покупатель? Государства вполне устраивают существующие книги. "Нобелевки" по экономике дают не за правду, а за искусную ложь.
Но успехов Вам в Вашей фундаментальной и неблагодарной работе(онлайн).
Есть определенные трудности на Вашем пути.
Чтобы писать о "матрице" - надо быть в матрице. Чтобы писать о голубом небе - надо быть зрячим. Чтобы писать о кулинарии - надо быть кулинаром. Чтобы писать о политэкономии - надо хотя бы вращаться в политэкономических кругах. Тот же Хазин видел кухню политэкономии изнутри (хоть далеко не всю - только российскую, в определенный исторический период) он этого не скрывает и у него есть собственное мнение на этот счет (как и заблуждения вероятно).
Слышал что книги о любви и детективные романы пишут даже если не имеют опыта во всем этом.
Футюх наверняка не имеет опыта но что-то пишет и создает из пальца и это даже некоторым интересно читать. Но данный феномен можно назвать феноменом матрицы ("быть в матрице"). У человека настолько высокое воображение что по деталям картины он видит всю мозаику. В данном конкретном случае сильно приукрасил. В теории такое возможно, но вряд ли наука хотя бы близко может объяснить подобные феномены. Феномены тех же удачных предсказателей. С другой стороны и лажают такие люди тоже сильно ИМХО. Если из 10 предсказаний лишь одно верно, то это как играть в рулетку - возможно незнание о них лучше чем знание.
"Экономика" в своем примитивном понимании бух. учета - может быть строгой наукой.
Книги "Как приобрести друзей", "Как заработать миллион", "Как управлять миром не привлекая внимания санитаров" - в качестве "книг по политэкономии" - по определению будут - либо псевдонаучными, либо "энциклопедией мошенничества", вроде "книги" "Как обманывать людей и чтоб вам за это ничего не было". Кстати если есть энциклопедия мошенничества, то в свободной продаже - это обоюдоострый меч. Простому населению будет гораздо интереснее книга по "Анти-политологии" - своеобразная "анархическая антигосударственная книга", с названием "Как избежать политэкономического мошенничества и правильно разоблачать деятельность современных полит. экономистов". Правда вдруг окажется что Вы враг государства номер один и идеолог террористов в одном флаконе.
К какой категории авторов Вы относите себя?
Меня уже отнесли, не переживайте за меня. Впаду во грех самоцитирования (правда с другой площадки. но не суть):
Так что... тренировки росгвардии по легенде о "зарплатном бунте" и высказывания Медведева, что "теории о классовой борьбе надо признавать экстремистскими" (да, он не так сказал, но тут же главное - начать) для меня являются уже даже не звоночком, а набатом - это звонят по мне.
И закончим на этом.
С числами работает арифметика, алгебра начинается с переменных.
Т.е. 2+2=4 - арифметика, a+b=b+a - алгебра.
На тему драмы взаимоотношений «общепринятости» с Истиной рекомендую обратить внимание на общепринятую до Коперника модель… того, что сейчас называют солнечной системой.
Ответ давно дан: это диалектический закон единства и борьбы противоположностей
«Даже посредственный архитектор лучше самой трудолюбивой пчелы тем, что пчела не понимает что она строит и зачем...
Ну да. Все кругом идиоты. Только человек разумен.
диалектика не сводится только к отражению мира, она так же включает в себя и преобразование мира, чтобы прийти к Истине. Истина в диалектике противоречива, поэтому определение того, что есть истина двоякое
Небрежность.:
Диалектика содержит Истину? Истина в диалектике противоречива...
Истина человеком определена? определение того, что есть истина двоякое...
Или мы слепо к Истине бредем? чтобы прийти к Истине...
Все сразу? И бредем, и содержим в себе, и определили, и пробуем определить. И вот нам в помощь Абсолютный Дух Гегеля. Обспотыкались все, но брат-немец выручил?.
И мы пчелу упрекаем в неразумности, а себя мним на подступах к вершине разумения?
Автор куда-то торопится. А ведь есть еще позиция наблюдателя. В одной позиции - одна философия (картина мира, место человека, смыслы, политика, способ хозяйствования и общественное устройство). В другой позиции наблюдателя - другая. философия (картина мира, место человека, смыслы, политика, способ хозяйствования и общественное устройство). Аристотель. Платон. С устойчивой (какое-то время на отрезке истории) практической реализацией. До всякой науки, индустрии, Гегеля. И это только в триаде Земля-человек-Космос. А ведь есть другие триады и не только триады.
в области физики — ОТО Энштейна. Часть физиков думает как вы. Другая часть иначе. Голосовать будем? Или давить авторитетом?
Из "трех источников и составных частей..." один вы выбросили за ненадобностью. Не погорячились?
Дайте ссылку, где подробнее и не так небрежно. И без ОТО Энштейна
Вступление статьи понравилось. Потом все поплыло.
Хорошая первая часть, но... абсолютно бессмысленная с точки зрения половины читателей АШ, ибо философия гуманитарная наука, а все, что гуманитарно - не научно, т.к. гуманитарии все что умеют - это "лясы точить"...
Вторая часть спорна, потому как подобный синтез не очевиден.
Стереотипы надо ломать - сам я математик по образованию. Но отвратительная подача материала при обучении надолго превратила для меня философию в "гуманитарии все что умеют - это "лясы точить" - у нас философию преподавал старый дедушка, за 80 прилично так, который из лекцию в лекцию рассказывал, как он лично с Хрушевым (или Брежневым?) из Майкопа в Краснодар пешком ходил.
Вторая часть спорна, потому что это вопрос к уважаемому сообществу. Это мой "план ближайших мероприятий в области самообучения", в котором (в планировании) я хотел бы запросить помощь уважаемого сообщества. Всего лишь.
Ну, как Вы это сломаете?
Хоть в лепешку разбейся, доказывая, что "методологией" можно разве только диалектику назвать, да и то с натяжкой - сложенное представление разбить будет трудно...
А это:
Хотелось бы посмотреть, как Вы АнатОлю будете доказывать, что философия и есть суть мышление..
Та половина, которая утверждает, что философия не наука даже не догадываются, что это и есть их философия, доказывая ее никчемность и ненужность они будут выдавать свои постулаты, не понимая, что таким образом они формулируют свою философию, которую при этом они могут называть как угодно.
По поводу второй части - Ленин уже до Вас предпринял попытку подобного синтеза, но кмк запутался в соответствиях форм и содержаний (подчеркиваю, это моя личная точка зрения), которая привела к тому к чему привела...
Уважаемая комрадесса!
У меня подход марксистский: никому ничего не надо доказывать. Никого ни к чему не нужно принуждать - нужно лишь создать и поддерживать условия. Люди... хм... "конечны", и если твои воззрения правильны, более точно отражают действительность, то твоя точка зрения рано или поздно восторжествует.
Есть конструктивная критика, значит человеку нужно разъяснить свою позицию. Попутно, разъясняя, можно самому глубже понять предмет. Кроме того, единомышленники в данном случае это не те, у кого сходная с тобой позиция. А те, у кого сходный с тобой подход - разобраться.
Нет конструктива - не нужно человеку ничего разъяснять. Он не хочет разбираться, он хочет самоутвердиться. Поэтому заранее неконструктивные комментарии я игнорирую: мне не убедить этих людей, а им не переубедить меня - у нас фундаментально разных подход. К чему тратить время? С Alexsword'ом мне дискутировать пока не о чем: он озвучил свою претензию к марксизму, мне нужно подготовить обоснование, что дело не быстрое.
Что же касается философии как науки вообще и диалектики в частности, то, как мне тут в личку сообщили, диалектика - это объективно-субъективная логика. Разумеется это не наука - наука оперирует не "словами", а "конкретикой". Но тут такая штука, что "объективно-субъектиная" означает "составная". А "составная" означает "комплексная". А когда математик (камрад, поделившийся в личке ссылкой на свою работу, - математик) видит слово "комплексная", то у него из "просто слов":
получается простенькое уравнение ("логическое И" в математике - "*", "истина" - "1", а "отрицание" - "-"): A * (-A) = 1, т. е. А2 = -1, которое бессмысленно для любого, кто знает математику в рамках школьной программы - квадрат любого числа не может быть меньше 0. Так что Поппер был прав (хоть он, передергивая, и использовал в качестве примера: "А = 1/А, для любого А - бред же!"): диалектика - не наука, а, следовательно методология марксизма ненаучна. Расходимся.
Что же касается того, что "Ленин до меня предпринял попытку, но запутался", то тут, возможно, сразу два ложных утверждения: я не собираюсь повторять попытку Ленина, я собираюсь подготовить "выжимку" этой попытки, чтобы убедить Alexsword'а. Что крайне непросто - сила Маркса как раз в том, что марксизм есть прикладная диалектика, а диалектика построена так, что оперирует только истинными категориями, сохраняя их истинность (соответствие окружающему миру), т. е. она истинна по методологии своего создания.
При этом получается вот какой забавный трюк: мир, который существует вокруг нас и в нас - истинный. Все, что в этом мире - истинно. И любые действия людей преображают (изменяют) мир, а значит "отпечатываются" в мире, а следовательно - истинны. Оставим пока в стороне моральную и этическую характеристику действий людей - они истинны, поскольку изменяют мир, а не почему бы то ни было еще. А вот в какую сторону: к развитию или к деградации - это уже другой вопрос.
Поэтому люди, которые считают, что "философия не есть наука", объективно существуют, а значит - истинны. И мысли их существуют в их головах, которые есть часть этих людей, которые есть часть этого мира, который истинный - они, получается, тоже истинны. Но мысли эти, не смотря на свою истинность (как существование), не истинны (не отражают мир), а следовательно являются не знаниями, а мнениями. Поскольку действительно лишь то, что находит отражение не только в мыслях, т. е. в головах, но и в мире. А в мире философия, как область деятельности сознания, есть наука по определению науки (абстрактная система знаний) и содержанию философии (конкретная система знаний). Но эти люди, которые считают, что философия не наука, проводят свои убеждения в мир (нам в комменты пишут). И мир меняется. И их мысли, которые были недействительными, в результате их действий становятся отражением реальности, и таким образом становятся истинными. И философия получается не наука по их мысли, которая таки нашла отражение в мире в результате их действий. Но сделать еще один шажок от абстрактного к конкретному мне не хватает информации. А получать ее от этих людей мне откровенно лень. Поэтому останемся на данном уровне абстракции и оставим двойственность, которая истинна: "философия - наука, но не их (они не могут "в философию")" или "их философия - не наука (бессистемна)".
Любая прикладная диалектика, "сохраняя верность материнской теории, из которой она происходит", конкретизирует эту максимальную абстракцию. Но не до "совсем-совсем конкретики", а до "достаточного уровня конкретности". Марксизм (как то, что он есть, а не то, что о нем говорят) есть прикладная диалектика. Вот в чем смысл высказывания Ленина: "Учение марксизма всесильно, потому что верно (истинно)". И Ленина сразу же обвиняют в гностицизме: "Вождь сказал, что это истина, а значит это истина - это гностицизм как он есть". Но оно истинно не потому, что Ленин об этом сказал, а потому что диалектика строится так, чтобы оперировать только и исключительно истинными категориями. И марксизм, будучи одним из приложений диалектики, оперирует исключительно действительными категориями при сохранении методики (вот тут нужна проверка и возможна критика, потому что при нарушении методики марксизм может потерять истинность). И будучи диалектиком, легко "выдавать" только лишь истинные "сентенции", даже оставаясь абсолютным профаном в некоторой области знания. Достаточно лишь не спускаться до того уровня конкретики, на котором твои достоверные знания заканчиваются. В крайнем случае ты всегда можешь "об этом" сказать, что "оно есть (по крайней мере, в нашем разговоре)" - максимальный уровень абстракции, пустышка, но тем не менее истина.
И марксизм, сохраняя "верность традициям диалектики", так же довольно абстрактен. Причем, максимально, насколько это возможно. А Alexsword чуть менее абстрактен и чуть более конкретен. И мне придется "спуститься" с уровня абстракции Маркса на уровень абстракции Alexsword'а. Правда, предварительно мне в своем понимании надо от еще "чистого и незамутненного бытия" Гегеля "спуститься" до Маркса. Когда у меня уже будет понимание уровня абстракции Маркса, "спуститься" (конкретизировать) до уровня Alexsword'а будет всего лишь техническим вопросом.
Ложность же утверждения "Ленин запутался" пытается опровергнуть вот эта статья, которая показывает, что Ленин помер задолго до того, как "его запутали".
Так что, уважаемая комрадесса, получается замкнутый круг: диалектика - не наука, значит не стоит внимания, а без диалектики не понять диалектиков. С уважением.
Вы невнимательно прочли мой комментарий и в отношении философии и в отношении диалектики, ну да ладно.
Тем не менее хочу обратить ваше внимание на то, что я не говорила о том, что Ленин "запутался" в диалектике, я говорила о :
возможно, немного покопавшись в этом вопросе, Вы сможете на конкретное выраженное через абстрактное Алекса ответить своим абстрактным выраженным через конкретное...Но я, естественно, не настаиваю...
Les FLics А2 = -1, которое бессмысленно для любого, кто знает математику в рамках школьной программы - квадрат любого числа не может быть меньше 0.
Сил нет лезть в теорию функций комплексного переменного. Мне этот аппарат ни разу в жизни не понадобился, и я его забыл процентов на 99. Но что-то там с отрицательными числами не так все однозначно. Во всяком случае отрицательные величины под знаком квадратного корня - рядовое явление и обыденность. Это не упрек. Это об осторожности.
Прекрасное определение:
Но согласных почти не найдете
Говорить о Марксе и не вспомнить о зяте - Поле Лафарге - ошибка. В ветке уже было упоминание о прометеевском мифе. Без и вне проблематики мифа о Прометее Маркс иссушается. Холодное и неприкаянное здание историософии с хлопающими на ветру створками окон.. Ограбление одними социальными группами других социальных групп. Гипотезы. О нарастании противоречий как движителе исторических форм и укладов. О снятии отчуждений посредством того или этого.... О прогрессе. Об интересах. Точные и тонкие наблюдения за движением товаров, денег... И многое другое. От чего отталкивался и к чему прорывался Маркс неявно? А лучший его ученик и соратник явно? Плодотворная постановка вопроса и любимый прием Л. Шестова ("Киркегард и экзистенциальная философия"). "Я не марксист" - не шутка и не глупость Маркса.
Можно, как Буль Дж., написать строго упорядоченный текст. Смотришь - через сто лет и пригодилось. И не просто кому-то, а всему человечеству..
Индивидуальные (Хохот Шамана Серкин В.П). и коллективные практики, трансформирующие/расширяющие сознание. В практиках по мере необходимости возникает/создается все необходимое. От терминологии до любого инструментария и самого поля деятельности..
"Философия — как особая форма познания мира... систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности..." - грандиозный соблазн. Уже обнаженный. Одним махом всех убивахом.. Между тем работа "Мир как воля и представление" слегка намекает о границах. И некоторых безграничностях, но не в сфере представлений.
"Я часто чувствую потребность пофилософствовать, особенно за хорошей сигарой после сытного обеда. В такой час я открываю Марка Аврелия, томик Эпикура, перевод Платоновой «Республики»" Д.К.Д.
Меня задело изображение восточной монады... Как опыт многих поколений.
Само развитие общественной мысли тоже диалектический процесс и отражает появление новых знаний и опыта. Это я к тому, что то, что мы из себя представляем сейчас, имеет черты всех этапов нашего развития. Начиная от военного коммунизма(семья), рабства, феодализма и ...конечно же,- капитализма. Опытный взгляд увидит черты "проклятого прошлого" и настоящего. Дабы общество имело устойчивую основу и не скатывалось в не желательные состояния и воспроизводило себя автоматически нужен некий механизм позволяющий людям "держать уровень". Допускаю при будущем коммунизме аналогичное присутствие черт всего того что было с человечеством. Как напоминание о возможном исходе. Коммунизм тогда станет реальностью, когда будет себя уверенно воспроизводить и не возможен будет сценарий ни Парижской Коммуны, ни СССР... Но это будет не сверху, а снизу. Материалисты мы или нет? Книжный коммунизм может и не будет на самом деле таким, а будет иметь в себе печать прошлого опыта в генах участников
Дорогой, сама возможность существования науки зиждется на некоторых философских постулатах, которые не принято подвергать сомнению. Вот эти постулаты:
1) Существуют некие объективные законы природы, которые можно познать.
2) Законы природы не меняются со временем или меняются очень медленно - настолько медленно, что этим можно пренебречь.
Может ли быть так, что на самом деле эти постулаты не выполняются? В принципе, да. Во-первых, объективность законов природы (т.е. их независимость от наблюдателя) поставила под вопрос уже квантовая механика. Далее - это же сделала психология, но уже по другой причине (поскольку при познании сложных систем, вроде людей, те могу намерено вводить исследователя в заблуждение). Но это еще мелочи. Допустим на секунду, что наш мир виртуален. В результате (поскольку законы тоже виртуальны) их становиться возможным обходить. По сути, это даже частный случай несоблюдения второго постулата - если законы природы могут меняться (причем в нужный момент), то сути становиться возможным их нарушение.
Кстати, когда европейцы приехали в Китай, китайцы долго не могли взять в толк: "какие-такие законы природы? У нас как император (а небе Бог) скажет - так и будет".
А теперь вопрос - если сама возможность существования науки определяется философскими постулатами, может ли философия сводиться только к науке? Ответ явно негативен. Философия призвана глубоко осмыслять наиболее общие "философские" вопросы. И вопрос о истине, кстати - один из них.
Камрад, для большинства "бытовых задач" не нужна не то, что квантовая механика - физики Ньютона хватает за глаза. На данном этапе. Для большинства населения. Освоить механику Ньютона, диалектику, математику, еще немножко наук, не в самых их глубинах, но хотя бы "современный базовый", и чтоб подавляющей части населения. И пусть живут как хотят: захотят - пусть строят коммунизм; не захотят - пусть развивают капитализм; что захотят, то пусть и делают. Лишь бы ими не манипулировали оскотинивая.
А такие глубины, которые Вы затрагиваете... Они, конечно тоже интересны, но не всем - большинство все равно не сможет их применить на данном этапе развития общества. Как нам преподаватель в университете рассказывал: "Мне применить дифуры понадобились в жизни только один раз - когда кандидатскую (не помню точно, какую-то работу на какую-то степень) писал." Хотя математик. Проведать альма-матер заходил.
Так для большинства "бытовых задач" философия в принципе не нужна. И даже тот базовый минимум о котором вы говорите - он нужен инженеру на производстве. А в "бытовых задачах" (к сожалению) больше нужны совсем другие вещи - не теория, а практика, как правило.
Жизненный опыт подсказывает, что кроме только теории и только практики синтез теории и практики дает лучшие результаты. Мне кажется, что обязательный образовательный минимум должен включать "то, что мне дали в Союзе" + диалектику. Это должно по идее изменить качество межличностных отношений. А общество у нас есть "люди и отношения между ними": качество людей лучше (люди образованнее), качество отношений между людьми лучше - может быть замечательный синергический эффект.
Диалектика в том виде, котором нам давалась в советском вузе практически непригодна к использованию. Единственное, что мне попадалось по "практической диалектике" - это ТРИЗ. Еще сюда бы добавил книгу "Логика неудачи" Дернер Дитриха.
Что сказать - когда-то и я так думал. Вот стали бы все умнее - наступило бы счастье (а изучение диалектики и призвано добавить ума, если я вас правильно понял). Что ж давайте проведем мысленный эксперимент- пусть завтра случиться чудо, и все станут в 10 раз умнее.Станет ли от этого лучше? Очень даже вряд ли (здесь очень рекомендую прочитать книгу "Логика неудачи"). Первая проблема, которая возникнет - избыток ума породит гордыню, чувство недооцененности, критику окружающих и так далее. Я весь такой умный, а мне приходиться на низкооплачиваемой нетворческой работе вкалывать. Умнее станут и преступники - раскрывать преступления станет намного сложнее. В худшем случае общество вообще потеряет управляемость. На какое-то время возникнет анархия, а после нее - жесткая диктатура. В принципе, можно даже поэкспериментировать в узком кругу людей - совсем не обязательно пытаться сразу переделать всех.
>Что ж давайте проведем мысленный эксперимент - пусть завтра случиться чудо, и все станут в 10 раз умнее.Станет ли от этого лучше?
В этом своем предположении Вы совершаете ту же ошибку, которую совершают люди, думающие, что "в 1917 наступил коммунизм, ведь коммунисты совершили переворот". Вы правы исключительно в том случае, если "вот завтра, люди, такие, какие они есть сегодня, получат развитый в 10 раз интеллект". Получится "удивительная ситуация" наподобие "Цезарь и СЯС". А в сегодняшних реалиях СЯС не представляет такой угрозы - им не швыряются направо и налево, как это сделал бы Цезарь. Потому как с постепенным развитием человеческого общества постепенно менялись и морально-этические устои, и, что немаловажно, система сдержек и противовесов. Так что, во-первых, в случае претворения моей идеи в жизнь в течение некоторого периода ничего не изменится - большая часть населения будет "обучавшимися", а не "обученными". Но со временем будет и результат, и изменение морально-этических норм. ИМХО, конечно.
Страницы