Тихий голос здравого смысла.
Минуло уже около десяти лет с тех пор, как я впервые окунулся в блогосферу. Не могу сказать, что периодическое почитывание и пописывание повлияло на вашего покорного слугу весьма заметно... Но вот что точно во мне изменилось под давлением интернет-дискуссий – так это отношение ко всякого рода «прямой демократии».
В реальной жизни мы обычно видим более-менее «среднестатистический» срез общества. Домохозяек и медиков, сантехников и инженеров, офисных работников и таксистов… Большинство этих людей просто живут своей жизнью и всякими общественными вопросами обычно интересуются лишь вскользь, на уровне редкой болтовни с друзьями. Некогда. Да и желания особого нет. В блогах же мы видим совершенно иную выборку. Здесь огромный процент составляют как раз «активисты». Те, чьи интересы заметно выходят за границу семьи, работы и рыбалки. Те, кто хотят всё выяснить, всё оценить и на всё повлиять. Даже если это вообще не касается их напрямую.
Случись вдруг на свете некое «реальное народовластие», с постоянными референдумами и прочими демократическими невозможностями – именно эти «активисты» будут задавать тон, а отнюдь не простое, и довольно равнодушное к подобным занятиям, большинство. Именно те, кто сейчас режутся на формах и блогах по каждому законопроекту, и по каждому происшествию – будут готовы интересоваться всем подряд и увлеченно тыкать во все голосовалки, на специальных порталах «электронной демократии», буде такие появятся. То есть, именно они окажутся «властвующим народом».
И вот, оценивая свой немалый опыт наблюдения за интернет-активистами, я вынужден констатировать, что совсем не хочу, чтобы именно они реально задавали какие-то векторы развития моей страны.
Здесь очень много тех, кто любит рассказывать о том, как у нас всё плохо. Подробно, с графиками, табличками и театральными истериками. Здесь много тех, кто любит рассказывать, как у нас всё хорошо. Подробно, со статистикой, фотокарточками и зачислением всех оппонентов в состав проклятой «пятой колонны». Здесь немало и тех, кто занимается предсказаниями «что будет дальше». Соответственно, дальше будет или очень хорошо, или очень плохо. Причем, и то и другое будет уже совсем скоро. А нам остается лишь обреченно ждать хэппи-энда или неминуемой гибели.
Но – вот ведь странность какая! - с изумительной редкостью здесь встречаются фигуры, которые бы специализировались на самой очевидно-необходимой болтологии: «как надо сделать, чтоб стало хорошо». В сплошном потоке очернений, славословий и прогнозов лишь изредка попадаются какие-то конкретные проекты. Да и то, в большинстве случаев, проекты самые краткие и поверхностные.
На самом деле, это вполне объяснимо. Если человек постоянно высказывается по десяткам разных актуальных тем – очевидно, что в большинстве этих тем он является дилетантом. Потому, что нет на всем свете ни одного хомо сапиенс, который профессионально бы разбирался в экономике, вооружениях, медицине, городском хозяйстве, педагогике, религии и нанотехнологиях.
Соответственно, если дилетант начнет вдруг что-то проектировать – это в большинстве случаев кончается ни чем. Не потому, что он непременно ляпнет какую-то ахинею. А лишь потому, что он наверняка будет изобретать велосипед. Чаще всего, большая часть самых очевидных путей решения каждой проблемы - уже тщательно отработана профессионалами. Но дилетанты просто не в курсе.
Однако любой, хоть немного поднаторевший в спорах дилетант прекрасно понимает, что выложить результат какого-то самостоятельного и подробного конструирования – значит словить ворох болезненной критики. Одно дело, тяфкать на каждый новый законопроект, или восторгаться каждым президентским указом. Совсем другое – попотеть несколько дней самому, составляя «более правильный» документ, чтобы потом получить кучу обидных замечаний и осознать себя несчастным ламером. Хвалить, критиковать или мечтать – не сложно. Сложно конструировать. Сложно и неблагодарно. Поэтому, мало кто пытается (к сожалению).
Но вот вопрос! А чего тогда стоят оценки людей, которые сами в обсуждаемой сфере ничего не сотворили, даже на уровне теоретического конструирования, не говоря уже про реальную работу на местах? Чего стоят оценки тех, кто умеет лишь оценивать? Ведь всякое «демократическое волеизъявление» – это именно оценка. Если оценка происходит лишь на уровне «нравится/не нравится», то никакого смысла в ней вообще нет. Я бы вполне доверил группе педагогов и родителей - оценку законопроекта об образовании, а группе медиков и пациентов – голосование по новым правилам работы больниц. Эти люди, по крайней мере, хорошо знают многие неочевидные нюансы, о которых совершенно не догадываются всезнающие активисты-универсалы. Но зачем доверять это дело толпе политически ангажированных активистов с горящими глазами - понять невозможно.
Мораль? Если считать, что человечество интеллектуально развивается, то у всякой демократии будущего должны будут полностью исчезнуть такие приставки, как «всеобщая», «равная», и т. д. Будут введены экзамены на получение политических прав. Появится гибкая система избирательных цензов. И тому подобное.
Расширенная общественная оценка – это замечательно. Это хорошая защита от чиновного произвола, от неповоротливой бюрократической машины, от превращения Парламента в проводник решений одной партии, и т. д. Но эта оценка даст реальную пользу лишь в том случае, если у профессионалов каждый раз будет чуть больше голосов, чем у скучающих бездельников и всезнающих активистов. Принцип «один человек – один голос» рано или поздно должен быть пересмотрен. Иначе, при любой попытке создания «прямого народовластия», нас ждет власть самоуверенных универсальных интернет-экспертов, которые хотят решать всё, но во всём разбираются одинаково плохо.
Спасибо, не надо...
http://actoris.livejournal.com/206361.html
PS
Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород.
А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?
А тогда какого же хрена вы удивляетесь, почему наука управлять обществом и государством находится именно в этом состоянии?
В-общем, право избирать надо ещё заслужить...
Комментарии
а еще есть кто просто работает, ага. Правда мало оч но есть)
вот нашел на интернетах полное отсутствие присутствия морозильных ларей для эксплуатации при минусовых температурах. Надо ларь чтобы стоял в неотапливаемом помещении и работал. Однако таких ларей готовых нет! Есть камеры, сплит системы, моноблоки, рефконтейнеры, а вот ларей нет. В чем причина я хз, писал на форумах, спращивал холодильщиков, никто прямо сказать не может, типа масло мерзнет, а залить морозостойкое никто не пытался оО. Как быть??
А спрос Вы оценивали? Насколько много платежеспособных потребителей?
Знаменитое "Не важно, как проголосовали, важно, как подсчитали" является такой себе упрощенной трактовкой Парадокса Кондорсе про который мало кто слышал, а ещё меньше понял про что он. Если по-простому, то неизвестен способ узнать предпочтение избирателей.
Парадокс Кондорсе:"Истинная воля большинства" - это звучит ))))
А что это за зверь такой "истинная воля"? И какой у этой "воли" физический смысл?
Избранный лидер как персонификация этой самой воли большинства, а победитель может быть одновременно лидером анти рейтинга.
Кем избранный, по какой процедуре? Антирейтинг по какой именно системе.
Вы слишком много внимания уделяете "истинной" воле (процедуре). Это просто правило состязания. Можно играть в футбол, а можно в ручной мяч, не говоря о шахматах. И каждая система будет выбирать своего победителя.
А я о чем? Не важно, как проголосовали, важно, как подсчитали. Т.е. какую процедуру использовали.
Но при этом убедили избиратели что такова истинная воля большинства и по футболу, и по шахматам - по любому. Жрите, сами захотели.
Правильно. Пока избиратель анонимен. Персональный вопрос "А что тебе надо?" с четко полученным ответом все расставляет на свои места. Т.е., необходимо выкинуть в топку это самое "тайное избирательное право". Тогда будет видно, за что голосуете Вы, за что баба Маня из соседнего подъезда. И тогда можно будет на законном основании, видя, как ведет себя тот или иной депутат, за которого проголосовал сам (или баба Маня) заявлять в задушевном соседском разговоре: "молодец, мол, бабМаня, верный выбор сделала!" Или наоборот: "Что ж ты, старая карга, требуешь повышения пенсий (улучшения медицинского обслуживания и пр.), когда сама же проголосовала за того упыря, который зарезал в Думе принятие нужного закона?" Понятно, и в обратную сторону шишки могут полететь, а то как же иначе. Многие стращают тем, что, мол, будут преследования инакомыслящих. Мое мнение - люди, все -таки, не совсем уж сволочи. Тем более, когда все будет делаться на виду. Вот когда появляется возможность делать тишком, тайно, вот тогда и имеем то, что имеем. А если человек боится показать свой выбор - на кой ляд нужен такой избиратель?
Во-во! При уже двухсотлетней очевидности думающим людям что любые выборы - клоунада. Выборы как способ канализации недовольства. Это не депутаты(власти) - козлы! Это его избиратели (народ) - козлы!!!
Да. Именно так.
Ну давайте пока начнем с малого. Заберем избирательное право у женщин, полностью. Ну как в старые времена чтобы было. А уж апосляя....
Вот шибко интересно - какой процент женщин сами решают за кого голосовать. Причем осознанно, а не эмоционально?
Вот честно - я ни одной такой лично не знаю. Или - дорогой, так за кого голосовать будем? Или - ой там такой мужчина, я за него!
Кстати, да. В день последних выборов, идя со мной под руку, на участок, жена спрашивает: за кого будешь голосовать? :-)
Во время чтения выше размещённого поста перед моим внутренним взором чётко выстроились ряды чиновников, не на шутку встревоженных нарастающей тенденцией вмешательства в их жизнь и работу простых граждан, посредством прямой демократии через интернет. Это "быдло" за всем следит, во всё вмешивается, пальцем тычет. Не то, что раньше - делай что хочешь и тебе за это ничего не будет.
Ну как это прекратить? Профессионалы управления знают. Нужно всё довести до абсурда. Ну, как в примере с бивалентностью. Пусть лучше из общей массы выделятся те, кто способен генерировать новые работающие модели и не претендуют на их самоличное воплощение , а уж профессионалы управления их приспособят сами под себя и себе подобных. И всё станет как прежде.
Раньше чиновникам было проще работать) Они сами выбирали цели, направления, оценивали свои результаты, не только в реале, но и в инете! Сейчас, люди через интернет -дискуссии приходят к самостоятельным выводам, посредством компромиссов, т.е ...нет людей однозначно кричащих -мы - за! Или-мы- против! А, ведь, всё управление толпой рассчитано,именно, на сталкивании лбами людей противоположных взглядов! Нет противопоставления- нет недовольных..Нет-Революций! Мало того, власти, отслеживая ход рассуждений обычных людей в интернет - дискуссиях, способны в реале менять направление вектора своих действий, чтобы в стране была относительная стабильность... Вот, это и бесит некоторых управленцев)
Давно хочу, чтобы избирательное право имели только те, кто отслужил в армии или МВД, МЧС - те, кто отдали долг Родине, сопряжённый с риском для жизни. Они и их родственники. Остальные - нет.
Да. Это так же должно быть одним из условий Права. И за этим может быть логическая нить - некоторые, в силу персональных заслуг перед Обществом, могут иметь право на несколько голосов...
Единственный но важный недостаток системы, который не позволит ей эффективно управлять обществом, ежли будет введена такая именно система распределения избирательных прав - коррупция. Коррупция в оценке наград и прав. Элитарии нового типа пожелают получить как можно больший вес голоса.
P.S. Для работы системы нужны честные кадры. Коммунизм на этом же погорел - не изобрели фабрики по производству честных людей. К сожалению.
Значит необходимо менять саму систему отбора. Насколько я понимаю, государство сейчас именно этим и занимается - отбирая и готовя активных и небезразличных людей через ОНФ.
Мои 5 копеек.
Улучшать качество избирателей -- это хорошо. Я бы мог предложить, например, отсечь стариков, начиная с какого-то возраста.
Но важнее, я думаю, улучшать качество депутатов. У нас сейчас избирают в самом лучшем случае -- отстаивателей интересов. С точки зрения ответственности, компетентности и юридической грамотности депутаты парламента у нас (и в большинстве стран мира) -- просто случайная подборка случайных людей. Механизмы оценки качества депутатов есть, но очень малоэффективные. Но они все же есть.
Я предложил бы такую схему: чтобы избраться депутатом Думы или Совета Федераций, человек должен уже иметь стаж депутатства в городских или областных собраниях. Это хоть как-то уменьшит количество случайных людей в Парламенте и увеличит возможность избирателей оценить своих избранников до, а не после выборов в Парламент.
Такая же схема может быть и для депутатов областных собраний -- они должны пройти районный или городской уровень.
Разумеется. Тот, кто претендует на выборную должность в верхних эшелонах власти, как законодательной, так и исполнительной, обязан пройти путь с самого низа - условно от депутата мелкого муниципального образования. От того самого места, куда его выбрал народ, прекрасно знающий его и личные и деловые качества. Но не как сейчас - проход во власть по партийным спискам. Кто все эти люди, и почему они расположены в списке именно на этом месте, знают наверное только те, кто эти списки составляют.
Буквально сегодня, еду и в новостях слышу: освободилось место в ГД, какой-то депутат выбыл, на его место будет назначен депутат, который идёт следующим по партийному списку...
Да, наблюдения хорошие, но вот выводы странные.
Это ведь просто очередное "Я не хочу" сливающееся в поток таких же "Я хочу" и "Я не хочу". Вы живёте в своей стране рядом с теми, чьи мысли Вам не по нутру. Вам даже не интересно, что "по нутру" им и вообще откуда берутся все эти несостыковки нутр.
Вы просто хотите или не хотите. И они тоже. Не нужно раскручивать тему правильных и неправильных, раз уж живёте рядом. Проще понять причины, которые Вас разделяют и работать над этим, а не вновь резать общество на элиту и быдло. Или пересмотреть формулировку государства, его целей и задач. Но хватит ли сил? Конечно же нет. По моему, нужно просто жить достойно где бы ты не жил. Если это так, то ближайшие заметят и станут брать пример. Всё остальное тщетно. Человеческая история это доказало множество раз.
читаю....угораю!!!! скажите,
Вы реально верите в то, что пишете??? В то, что все эти "добавил, убавил, перевернул..." смогут хоть что-то изменить???
......кроме вашего отношения к происходящему и веры в справедливость) ....
а вот шутка "выстроились ряды чиновников, не на шутку встревоженных нарастающей тенденцией вмешательства в их жизнь и работу простых граждан, посредством прямой демократии через интернет." мне понравилась)
К сожалению — это необходимые издержки демократии. Они необходимы, чтобы не было большого разрыва между властью и народом. То есть власть должна как-то понимать народ, а народ должен понимать власть. Как только власть отрывается от народа и народ перестаёт понимать власть, то он начинает идти за тем, кого он понимает. Обычно это заканчивается сменой правящего режима и/или большой резнёй. Что делать? Ответ на этот вопрос дал наш соотечественник: обучать народ, чтобы он понимал что такое управление, а потом учиться, учиться и ещё раз учиться, работать, работать и ещё раз работать, работать и учиться, учиться и работать, а также, делиться со всеми своим накопившимся опытом.
Страницы