11.10.16 Вт, Вечер с Владимиром Соловьёвым. – Нападки на установленный в Орле памятник Ивану Грозному.
Козлистость Соловья просто зашкалила. Упирать на то, что Иван IV был назван Грозным и не вспомнить, что Николай II имел прозвище Кровавый. «Ах-ах-ах, он убил своего сына». Причём уже хорошо известно, что на черепе этого самого сына не обнаружено следов травмы, которые неминуемо должны были остаться. А вот следы ртути и мышьяка (признаки преднамеренного отравления) – обнаружены. Впрочем, как и у самого Грозного и других членов семьи. Династию целенаправленно убивали.
Это не просто моветон, это откровенное отрабатывание заказа. Так на кого же работает очень эрудированный иудей Соловьёв? Зачем потребовалось мазать грязью одного из самых эффективных русских царей?
Часть экспертов тоже откровенно козлила: ведущий у Жванецкого на «Россия 1»; представитель АН; и другие. Уж сколько грязи было вылито на Грозного со стороны этой мрази – мама ты моя. А какие далеко идущие выводы – сделать единое министерство памятников, чтобы не дай бог кто в своём городе чего не установил, а вдруг не в том ключе, не соответствует либерастической политике…
Что-то я не понял: «Алё либерасты, вы собрались запрещать регионам и городам ставить памятники, которые поддержаны народом? Кто-кто там обычно вякает про свободу? Или это только свобода либерастии, которая вешает доски Менергейму ( участнику блокады Ленинграда со стороны фашистов) или Хрущу (Кукурузнику), который покупал свой пост передавая русские земли другим республикам и нанёс системе управления страны непоправимые травмы? То есть всякое говно увековечивать можно, а тех, кто реально внёс вклад в становление страны (Иван Грозный, Сталин ) – не-е-е-льзя! Кровавому можно, а Грозному - нельзя. Хрущу можно, а Сталину – нельзя. Красиво так получается, очень так "по-свободному".
Война памятников не только на Украине – вот и у нас либерастия поднимает свою голову и высовывает свою мерзкую рожу.
Даже такие эксперты как Никонов и прочие, кто пытался осторожно сказать что по Грозному «не так всё одназначно», как-то тушевались и уводили разговор в сторону «не надо будировать общество, давайте жить дружно».
Противно было смотреть эту передачу. Противно было видеть как опять грязными руками лезут в нашу историю.
Комментарии
Гуглите навыки чтения в комплекте с *пониманием* прочитанного.
После чего перейдём к следующему пункту нашей увлекательнейшей программы в части «гуглинга», как источника *информации* по сколько-нибудь нетривиальному вопросу.
Знаете, как-то влом применять герменевтические навыки при прочтении проходного выпендрёжа.
Всего хорошего.
Я даже не стал смотреть эту часть передачи, как только Соловьёв с мерзким сарказмом начал плести бред про Ивана Грозного.
А вот что было вчера в вечернем выпуске "Вестей"
http://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/1379197/video_id/1...
Смотреть с 25 минуты. Они даже умудрились тварей из "мемориала" в репортаж вставить.
Идёт очень серьёзный накат на видных деятелей нашего государства.
Кому-то слишком не нравиться, что народ начинает вспоминать лидеров нашей страны, которые выигрывали войны.
Ну справедливости ради я должен вам указать на то, что Иван Грозный войны как выигрывал, так и проигрывал, и то и другое случалось при нем с одинаковой частотой.
Ну, хорошо. Правители, при которых Россия приросла территориями.
Так лучше?
Так лучше, но тогда будет неверно. Потому что территория России росла и при Алексее Михайловиче, и при Иване Калите, и при Иване Великом, и при Екатерине, и при Александре III, и при Юрии Долгоруком - но к ним претензий активных нету. Что-то другое здесь..
В статье и в моём комменте идёт речь о Сталине и Грозном. О других государственных деятелях речи нет, да наката в СМИ на них нет.
Вот и мне интересно, с чего бы это.
Просто умалчивают и всё. Всё Романовы сделали, всё Романовы.
"Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить неразумным хаза-а-рам"
Про остальных просто стараются молчать. Есть технология обсирания, а есть технология умалчивания.
Добавил бы "достойных лидеров". И да, кому-то очень не нравится, что народ начинает вспоминать, они бы, с удовольствием и бессмертный полк бы запретили.
Смотрел вчера эту передачу, весьма интересно. Соловьев, как и любой другой человек имеет право на свою точку зрения. В данном случае она такая. Меня лично волнует другое - почему памятника Ивану Грозному в России не существовало ВООБЩЕ?? Ведь и правда интересно, что этого деятеля нет даже на памятнике тысячелетия Руси, установленного в 1872-ом году, всякие Витовты и Кейстуты есть, а человека при котором жизнь нашей страны в прямом смысле висела на волоске (в момент битвы при Молодях 1572-года) - нету. И ведь тогда общество тоже с этим согласилось, и царь тогдашний. Это вообще странная история. А если говорить о народном мнении в Орле по поводу установки памятника, то там же на передаче и сказали, что 64% жителей Орла высказались за установка памятнику "основанию (или основателю я так и не понял какой вариант из 2-х конкретно) города". В самой постановке вопроса нет ни слова о Иване Грозном, заметьте. Вот если бы вопрос был задан прямо: "Хотите ли вы установить памятник Ивану Грозному в нашем городе?" - то это было бы другое дело. А так мутно все как-то. P.S.: Мое личное мнение - памятник этому человеку должен быть не в каком-то Орле, а в обеих столицах Руси - Москве и Владимире, да и ещё в Новгороде, чтобы не повадно было в Литву лезть (как известно, резня городской элиты Новгорода устроенная Малютой Скуратовым по приказу Ивана Грозного была учинена по причине предательства оной, сепаратизме и переговором о переходе Новгорода со Псковом в ВКЛ).
Потому что Романовы на фоне Рюриковичей - ущербное безродье,так думаю.
Ну Рюриковичи тоже не от Святого Петра произошли..До сих пор все гадают был ли этот Рюрик вообще, и если был то кто - швед, норманн, прусс или славянин. Что вообще значит "безродье"..
*Гадают* те, кому выгодно представить Рюрика *безродным* наёмником.
Самое же печальное то, что *доказывать* им что-то — гиблое дело.
Слушают только своих единомышленников.
Например (можно пройтись по ссылкам) https://aftershock.news/?q=node/419552
Любая критика рефлекторно отвергается с истерическим воплем «ату хроноложца!».
Имеет, вне всякого сомнения. Вот только не имеет права втюхивать её с экрана и провоцировать гражданское противостояние. За базаром следить надо. Не на кухне своей чай цирк устраивает.
Много памятников с 16-го века стоящих помните? Ну а потом... Кто такие Романовы по сравнению с Рюриковичами? - вот то-то.
Не странная. Это история находится исключительно в рамках попытки переформатирования русского народа. Именно при Романовых была установлена практически рабская крепость у крестьян. Именно при Романовых были определены "дворянские вольности. Именно при Романовых пошло засилье иноземцев на Русь без проверки их на вшивость. Именно при Романовых стали жёстко гнобить русский народ.
Двумя руками - ЗА!
Извините Валера, но если я не ошибаюсь, в нашей стране действует свобода слова, и оная обозначает что любой может "втюхитвать" свою точку зрения, в том числе и с экрана, если это не противоречит УК РФ. Его слова в данном случае - не противоречат и вполне законны. Не знаю как остальные, но я считаю свободу слова хорошим достижением програсса. Вам также никто не мешает в СМИ освещать и "втюхивать" вашу точку зрения. Создавайте каналы на ютубе, организуйте выступления на площадках, пробивайтесь на ТВ. Так что не надо тут этого..
По поводу крепостничества, вообще-то именно при Иване Грозном отменили юрьев день - последняя из "вольностей" крепостных крестьян, а закрепостили их ещё при предках Ивана Васильевича. Мне кажется в своих высказываниях про Романовых, чье правление длилось почти 300 лет рассуждаете не фактами, а какими-то эмоциями и лозунгами. В этом я не участвую, извините.
Я поддержу Вас в вашем утверждении. Однако, есть маленькое НО. Давайте не будем закрывать глаза, что есть "обсуждение" - это когда предоставляется площадка и модератор просто предоставляет возможность высказаться каждому при подборе равных по количеству и качеству участников, а есть "пропаганда" и "навязывание" - это когда подбираются неравные составы, либо с одной из сторон проводится соответствующая предварительная работа. В данном случае было откровенно второе. И тут стоит задуматься. Мне, конкретно, сильно не понравилось, что я и высказал.
Блин! Вы из какого века? Да, существовала "крепость" в форме ежегодно обновляемого контракта в сфере сельхозработ. Строго в соответствии с календарным циклом оных. Можно было раз в год (один сельхоз цикл) продолжить или разорвать сей контракт. После СЕМИ лет неурожая ВРЕМЕННО было введено ограничение и то не на всей территоррии. Кто ввёл - об этом историки до сих пор спорят: то ли Иван Грозный, то ли Борис Годунов. Единого мнения у историков нет!
Закобаление крестьян на Руси - это Романовы. Особенно отличилась в этом Екатерина II.
Хм-м... Может уточните, что в моих высказываниях Вам кажется неверным и приведёте свою аргументацию. Ну так, для свободы слова и чистоты дискуссии.
А вот небесспорно.
Процесс *начался* как раз при Грозном *царе*.
Но там есть один принципиальный нюанс.
Просветите. А то в былые времена как-то, с упорством достойным лучшего применения, долго копался в этом вопросе, но так и не понял кто же в конце концов отменил Юрьев день, хотя все историки сходились, что это была временная мера.
Достаточно аргументированно *излагать* эту тему не готов, пока худо-бедно проработан вопрос начала истории Державы, так что прошу интерпретировать как ключ, но не как нечто окончательное…
Насколько мне известно, начальные этапы закрепощения крестьян в Державе — это правление Грозного царя.
Мера *чрезвычайной* мобилизации.
Изначально предполагавшаяся **временной*.
И, что самое интересное, подтверждённая Вселенским собором (то есть народ признал её необходимость).
Хм-м... Спасибо, про собор не знал.
Поддерживаю выше писавшего комментатора, ваши высказывания своей точки зрения в рамках этого сайта ничем не отличаются от высказываний Соловьёва в форме выражения своих мыслей, вся разница в размере целевой аудитории. Что касается равного количества и качества участников дисскусии: в этом именно и заключается стиль Соловьева как ведущего шоу, там на излом проверяются многие непопулярные идеи, движения и люди давлением большинства участников дискуссии с похожей точкой зрения по обсуждаемым вопросам. Именно это для меня одна из фишек передачи, какие доводы приводят "мальчики для битья" как они себя ведут, какими смыслами оперируют и прочее. То что личные высказывания Соловьева иногда противоречат или не совпадают с мнением других людей это норма жизни. Другой вопрос что иногда в потоке правды проскальзывают ложные выводы или утверждения, так найдите ведущего не использующего методы пропаганды в работе. Что касается памятника Ивану Грозному, так и не решил по какой причине возбудились креаклы, вернее почему возбудились понятно, зачем вынесли в формат передачи Соловьева, хз.
Ну, я ,собственно, согласен практически со всеми вашими словами.
Однако,
Отличие присутствует хотя бы в том, что я, в рамках сайта, просто выношу своё мнение на суд комрадов, а Соловьёв готовит передачу. То есть подбирает экспертов, проводит с ними предварительную работу, определяет требуемый результат. Соответственно определяет кто нынче будет "мальчиками для битья". Таким образом я вызываю равноправную дискуссию, а Соловьёв проводит пропагандистскую акцию.
У меня нормальное отношение к Соловьёву, но у него есть несколько пунктиков: 1. Великая Хазария, т.е мы (евреи) пришли на эту землю всяко раньше русских. 2. Кровавый преступник Сталин - это он подчёркивает по любому случаю. 3. (как выяснилось) отрицательное отношение к Ивану Грозному и, судя по всему ко всем деятелям нашей страны, которые много чего сделали для России.
Понимаю, что это национальный аспект сказывается, но вряд ли стоит это так афишировать на такую широкую аудиторию. Мне всё-равно что он там пишет в своём блоге, для общенационального канала такая, явно заказная передача, это моветон.
Полагаю, что это примерно как с учебниками Сороса для нашей страны - переформатирование сознания русских оказалось под угрозой. Поэтому потребовалось срочно нивелировать появление ПЕРВОГО памятника на земле русской ВЕЛИКОМУ государю, Рюриковичу. Вдруг и другие решатся на что-то подобное. Это из серии сноса памятника Сталину в Сургуте. Деяния одного порядка. Думаю что это так.
Только Иван Грозный и Сталин сильно потрепали элиту раскулачиванием и запретом воровства, вплоть до ответственности головой. (Естественно, не по доброте душевной к своему народу, а отвечая адекватно на вызовы времени) "Бояре", разных окрасов, им этого никогда не простят, у "бояр" страх раскулачивания на ментально-генетическом уровне, будут очернять как могут, а лучше, вообще, память стереть. Народ-то, Грозного уважал, также как и Сталина, ну и у "элит" абсолютно аналогичное отношение к Сталину и Грозному. Петр первый, уничтожил четверть населения страны, но воровать не запрещал - все остальное можно простить. Ничего не меняется в парадигме русской истории
Битва при Молодях - сравнима, а то и значимей Куликовской битвы. 1572 г. Царь - Иван IV
Самое обидное что даже господин Никонов об этом не вспомнил, а товарищ Проханов плел какую-то муть про тихий океан, что явно показало что историю России он сам знает на троечку, и даже к передаче не подготовился(( Это было великое и грозное время.
Проханов на всех каналах муть плетет, не только у Соловья.
Обе были значимы. Просто "при Молодях" - всё понятно, а вот с Куликовской есть к историкам большие вопросы.
Вот интересно, а может Грозный там евреев погонял?
Ещё как! В1563 году при взятии Полоцка,всех не принявших православие(количеством до 3 тыщ душ,всех возрастов),под лёд пустил.
Православие приплели позднее, никаких препонов других религий особо не было (окромя католиков, им запрещали ставить костелы). Мусульмане спокойно служили в войске Московском, а мурзы целые отряды водили.
Под лед спустили слободку работорговцев русскими рабами. По странному совпадению работорговля в ханствах Казанском, Астраханском, Крымском и Полоцке была в руках определенной "генуэзской" нации.
Причем в Полоцке неликвидный "русский товар" забивали как скот, в том числе детей которые не перенесут дорогу.
Вот за постоянно убиваемых жестоко детей, стариков и прочий "неликвидный товар" все слободку работорговцев под лед скопом и оправили, вместе с детьми.
Вот такой жестокий русский царь был. Честную прибыльную торговлю "генуэзской" нации порушил.
ЗЫ Казань брал, Астрахань брал, Полоц брал, Ревель брал, крымчаков разбил так что поколение набегов не было.
И ПАМЯТНИК ДЕЯНИЯМ ЦАРЯ ВО ИЗБАВЛЕНИЕ
Но о таких… особенностях экономической деятельности «безвинно»-пострадавших современные защитнички вспоминать не любят.
можно ссылку на более подробное изложение полоцких событий?
Так-то, по переобуванию в прыжке, Соловьёв уверенно занимает первое место среди журналистов. Очень дуалистический тип: сегодня одно, завтра диаметрально противоположное. У него есть стержень — он сам. Но Нет в нём цельности, такой как, например, у Константина Сёмина.
Думаю, что специфика наций - это факт. Надо просто учитывать это, и, конечно, изучать.
Страницы