Итак, господа, сегодня мы со всей серьёзностью поговорим о системной проблеме социализма. Почему социализм всегда проигрывает, почему нигде не может утвердиться, и почему любой социалистический эксперимент неизбежно приходит к краху, как рухнул СССР в 1991 году.
Это подходит не только к социализму, но и к любому обществу с военным хозяйством.
Как в социализме, определялись цены? Затраты плюс плановая прибыль. Не всегда, но основная модель хозяйствования была именно такой. Есть необходимые затраты, на них даётся немного прибыли на развитие - вот это будут доходы.
Это хорошо видно если сравнивать с капитализмом. Там цена считается как максимум того, что готов заплатить потребитель. То есть цена считается от субъективной полезности. А окупишь ты свои затраты или нет - неважно.
Если в социализме "хозяйственная единица" планово прибыль - прибыль забирает голова. Если убыточна - убытки компенсируют. Эта компенсация (прибылей и убытков) тоже должна считаться доходами/расходами.
Что объективно выгодно хозяйственной единице при социализме? Нарастить расходы.
Любой хозяйственной единице объективно выгодно нарастить расходы. Можете поставить во главе хоть Путина, хоть Сталина, хоть Корсуненку - любая хозяйственная единица будет стремиться к росту расходов. Понятно, что в ручном режиме систем с этим борется. Понятно что проводятся мероприятия, что тех кто плохо работает сменяют, но системную выгоду роста расходов это не отменяет.
На совсем простом уровне: чем больше картошки гниёт и товара портится - тем выгоднее начальнику базы. Воровать можно больше. А ворованным давать взятки вышестоящим, чтобы сажали не их, а других.
На более сложном: чем больше вкладывается денег в инвестиции, в НИОКРы, в улучшение тех.процессов, в социалку, в зарплаты - тем лучше патриоту-директору, такому идеально-сфероконному.
Казалось бы, это же хорошо!. Не хорошо. Инвестирование одно из сложнейших занятий. И сложность именно в том, что они должны давать отдачу. А такие инвестиции не имеют цели отбиться. И системно не могут иметь.
Как только вы объявили средства производства - достоянием народа - всё. Тупик. В этот момент производственной единице становится не важно как работать - всё отберут (потому что достояние народа). И из задачи "выбивать максимум прибыли чтобы выжить" мы влетаем в задачу "осваивать максимум ресурсов".
Поэтому любая национализация средств производства гарантированно приводит к СССР 1991 года. Тотальная коррупция, разложение, неэффективность - по вкусу.
Комментарии
вот что постоянно замечаю у почитателей "сталинского СССР" - это игнорирование разницы поведения людей во время/после войны (гражданская, затем ВОВ) и в мирное время.
ну есть в человеческой натуре желание быть круче, жрать больше и пр. да, есть индивидуумы которые могут с этим в себе успешно бороться и в мирное время. да, война, разруха (для многих - угроза отечеству) все это уводит худшие качества на второй план. но чем больше жизнь нормализуется - тем больше худших качеств проявляется. и не спасает здесь пропаганда.
а что до политического руководства - то цели у них поверьте, схожи. есть идеалисты, но и желающих быть повелителями галактики - хоть отбавляй. так что слабо верится, что самую лучшую в мире систему способную всех заломать взяли и сломали. зачем?
В моем обывательском представлении именно в период войны, подготовки к войне и ликвидации послевоенной разрухе именно социалистическая модель и имеет свои яркие преимущества. В мирное время отсутствия подготовки к войне - тут уже идут свои прокручивания на месте, списываемые на троцкистов, Хрущева и прочее. Коли придет Темная эпоха - вполне может вернутся элементы социализма и в нашу страну. На какой-то период.
Почему этого не происходило в период первой Мировой войны? Почему не было никакого энтузиазма при восстановлении страны после гражданской?
На энтузиазме вы долго не проедете. У мобилизационной экономики тоже есть свои пределы.
Но это мое мнение, могу быть не прав
Я не о том, сколько можно ездить на энтузиазме, а о том, почему его не было в конкретный период. Это же опровергает вашу мысль.
Во время Первой Мировой социализма еще не было, после гражданской - только зарождался, причем в муках. Сначала лажанулись с "военным коммунизмом" - практика оказалась жестче теории. Затем вытянули НЭПом. Накормить так население можно - подготовиться к большой войне уже не факт. Начали проводить коллективизацию и индустриализацию, отказавшись по сути от лозунга "землю - рабочим, фабрики - крестьянам!" Одной из причин голода 1932-33 некоторые считают вывозимое за бугор зерно, на которое закупались заводы, электростанции и оборудование. А во время Второй Мировой войны или сразу перед ней/после элементы социализма вводили многие страны, та же Наглия и США. Как встали чуток на ноги - ушли от него. СССР это сделать было сложнее. Китай уже в 1980-90-е провернул свой финт ушами.
В чем я не прав-то?
Вы путаете распределительную систему, которая в кризис вводится во многих государствах, и справедливую оплату по труду, которая работала в Сталинский период. Тут на ресурсе было много публикаций, в которых показывалось, что в сталинской экономике до 77 процентов работ оплачивалось сдельно. А при Хрущёве от этого ушли сразу и больше не вернулись. Вот и всё.
Сталинская система в разные года - тоже разная. И в начале 1930-х годов были талоны, и 1940-е - тоже. Порядочная часть колхозников долгое время зарабатывала не деньги, а трудодни. Регулярно проводились обязательные госзаймы - по сути регулярные изъятия средств у населения. В 1947-м, сразу после большого голода, провели денежную реформу опять-таки с изъятием "излишков" у населения. Толку от справедливой оплаты, если деньгами не дают распорядится. Напомню, что пенсии в СССР массово появились в 1956-м, у колхозников - только в 1964-м, при троцкисте Хрущеве. В каждом периоде есть свои плюсы и минусы. Посмотрел бы на цифры роста сталинской экономики с нынешними 40 млн пенсионеров.
Распределительная система - это тоже часть социализма. Или уже нет?
Капитализм - тоже распределительная система. В т.ч. в США. Только распределяют по разному. А когда распределялка ломается, включают карточную систему и делают новую.
Насчёт денежной реформы в 47 - она была правильная, обидели только спекулянтов, которым дали свободу во время войны. А вот про рост Сталинской экономики при 40 млн. пенсионеров волноваться не стоит, при населении 500 млн. проблем бы не было.
500 млн населения не было: войны, революции, переселение крестьян в города с уменьшением рождаемости. А если бы на 500 млн населения было бы 150 млн пенсионеров - как там с ростом-то?
На 91 в СССР было почти 300 млн. Это результат не только войн, но и спада рождаемости, который произошёл в 60-е, когда никаких войн уже не было. Поэтому я считаю, что при продолжении сталинской политики 500 млн к 90 году - даже спорить не о чем.
А 150 млн пенсионеров при таком населении невозможно. Но это будет в Китае лет через 10 как результат политики 1 семья 1 ребёнок.
Красивые завлекательные хотелки-мечталки всегда отличали сторонников социализма, но вот почему-то далеко не совпадала с реальностью. Пока можно констатировать, что сталинская экономика могла работать только при Сталине - сколько вы ему в 1990-м бы отмерили?
Да, сталинская экономика работала только при Сталине, потому что не была формализована в экономическую теорию. Но это никак не уменьшает его заслуг перед народом. Создание такой теории - завещание Сталина.
А успех экономики СССР в тот период - это причина, по которой имя Сталина бесит либералов и троцкистов.
С уважением отношусь к достижениям нашей страны любого периода, включая сталинский, однако систему надо строить на срок бОльший, чем жизнь правителя.
Вы конечно правы. Но претензий к Сталину тут быть не может - человек вытянул столько, что и подумать страшно. Но он проблему понимал. Осталось систему спроектировать и запустить. Почему бы не вам?
Я совсем не похож на Сталина, уж извините
Претензии есть. Человек не для себя это делал - большой страной руководил. Отладить систему передачи власти и направления развития - прямая задача руководителя, тем более в возрасте.
Опять-таки, есть подозрение, что сталинская экономика работает в условиях "голодного" населения, а не нынешнего сытого. Темная эпоха придет - посмотрим, что тут возрождаться будет..
Нынешнее население более голодное, чем при Сталине (исключая коллективизацию и войну). А если дожидаться тёмной эпохи, то конечно она придёт. Но не хотелось бы.
Так социализм и устроен как армия. Поэтому социализм более эффективен с точки зрения обороноспособности чем капитализм.
Гораздо более эффективен.
Я говорю про хозяйственную деятельность, а не про армию и войну. В военной экономике свои законы.
Там что, заводы другие и электроэнергия не нужна?
Тогда в США - все таки сосиализм, глядя на роста стоимости Ф-35 (и не только)? И можно хоть Бушей, хоть Обамов поставить во главе, все равно - любой Локхийд будет стремиться к росту разходов?
Ещё можно посмотреть на пособия. Ещё на медицину. Ещё много куда. Да вот этот факт (Ф-35) - это социализм доведённый до абсурда. Та же модель.
"Локхийд" будет стремиться к росту расходов - это нормально.
К росту будет стремиться генерал, курирующий "Локхийд". Вот чего никак защитники сисисилизьма не понимают.
Ключевая проблема у капиталистов, непропорциональность распределения благ. Каким бы гением не был бы человек, пусть он изобрел холодный ядерный синтез и спас человечество от "темных веков" он не имеет права управлять человечеством (получить столько материальных благ, чтобы иметь возможности для этого). Ну да ладно пусть даже получил бы один человек такие богатства, беда не в этом, а в том что он считает себе единственной самодостаточной единицей. Человек подумал бы о продолжении своего рода, что его потомки будут жить на этой планете (значит как минимум должен подумать о экологии и запрете ОМП), что через 1000 лет его гены проникнут во всех людей и всё человечество будет его потомками (что необходимо позаботиться о генетических мутациях будущих потомков). НО такой супермиллиардер скорее всего будет думать только как бы поразвлечься перед смертью и удовлетворить свои похоти и комплексы. Вот главная проблема капитализма - самоуничтожение. Убей свой вид, но сам выживи. Приоритет видовых, физиологических, личностных потребностей в капитализме распределены не правильно и это создает угрозу для человечества.
Какой бред вы написали..... Посмотрите как живут американские мультимиллионеры.
Представьте Вы мультимиллионер. Можете позволить купить даже какую нибудь страну себе со всеми людьми, делать там что заблагорассудится. Какие Ваши действия?
Но при этом, какая нибудь председатель профкома (или еще какого ...кома), которая и близко не гений, и не спасла никого ни от чего, почему-то при социализме может управлять людьми и требовать с них, напрмер брать общественную нагрузку?
Взять например Била Гейтса.
То что было в СССР это не социализм и не коммунизм. Это лишь первая попытка. Вообще система должна лишь предоставлять возможность для восстановления справедливости, то есть неправомерно решение профкома - надо жаловаться в вышестоящий орган. В капитализме, когда ты нищий ты не можешь бороться с богатым (в США выигрывает тот кто может нанять высокооплачиваемого адвоката), как раб не может бороться с хозяином, нет таких госмеханизмов. В социализме должна быть такая возможность и кроме того обязано быть школьное образование, куда в каких случаях что писать и жаловаться. Не можешь инициировать процесс привлечения нарушителя к ответственности (того же профкома) какой тебе аттестат о среднем образовании. Паспорт давать нельзя. Про Била Гейтса у меня следующее представление, во первых он не имеет своей явной воли, его власть заемная (как у Обамы) и во вторых он решает вопрос пика ресурсов путем уменьшения населения, а не созданием нового уклада.
Вопрос по существу. Почему до 1953-го экономика СССР давала устойчивый дикий рост, а после постепенно съехала к "застою"? Какие факторы изменились?
Страна потеряла цель. Основную роль для СССР социализм выполнил - помог подготовиться и победить в тяжелейшей войне. А дальше что? Ради чего дальше развиваться? С целеполаганием вышло не очень
Потому что движение в сталинский "госкапитализм" было заменено на движение в социализм по ленинским заветам. Это если кратко.
Не, мне бы конкретный механизм, а не агитки. Мне, например, известны два значимых момента: вступление в Бреттон-Вуд и ликвидация легальной экономической самодеятельности граждан. Но связной картины пока не получается.
Кроме хорошей организации дела у большевиков - не забудьте об исчерпании эффекта низкой базы, что хорошо сейчас видно на примере Китая. И еще раз спрошу: а сколько было пенсионеров в СССР в 1953-м?
Кмк, об эффекте низкой базы, когда пр-во 2-х автомобилей за пять лет ежегодно удваивается до 32-х, в послевоенном СССР речи уже идти не может. А вот насчёт пенсионеров — не в курсе. Можете сбросить пару цыфер, если есть под рукой? — искать сейчас ну совсем нет времени.
А эффект низкой базы таки присутствовал, и он - не вечен.
Про 1953-й не скажу - есть сравнение 1981-го и 2016-го для РСФСР/РФ - неплохо так выросло за эти годы
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_p2.htm
Согласно В. И. Ленину, «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
Упавший флаг СССР продолжает успешно нести социалистический (см. определение Ильича) Китай.
Поэтому не стоит говорить о крахе социализма в мире. По мере разрастания кризиса в ведущих капиталистических государствах мы еще увидим рост социалистического движения в мире.
Если не ошибаюсь, в экономике России доля предприятий с государственным участием выше, чем в Китае.
Автор, заполните, пожалуйста, пропуски в своем изложении.
Например,
Поскольку вы используете прошедшее число, вы здесь явно говорите про какую-то конкретную (конкретные) реализацию социализм, а не про его фундаментальные принципы.
1. Про какие конкретно реализации вы говорите?
2. В предыдущем предложении вы заявляете обратное - что будете рассуждать о социализме в принципе - незаметно передергиваете, однако.
Вы оперируете понятием, которому еще не дали определения - "выгода хозяйственной единицы при социализме". Как вы все-таки ее определяете, и почему именно так?
Замечу только, что выгоды непосредственно для организации не существует - есть только выгода для ее выгодополучателей (стейкхолдеров). При капитализме большинство организаций - частные, выгодополучателями являются их владельцы, их выгодой является извлечение прибыли из деятельности организации. Соответственно, у организации есть цель, записанная в ее уставе - извлечение прибыли.
В случае же социализма цель организации - удовлетворение потребностей общества с минимальными затратами. Где здесь выгодополучатели и их выгода?
Я написал всё правильно.
Если вы не согласны, можете заменить "организацию" на "управляющий орган".
Вы только что спрыгнули с "объективной выгоды организации" на все-таки "_субъективную_ выгоду руководителей"; субъективную - так как не каждый руководитель считает своей выгодой обогащение посредством коррупции (при любом строе).
Уже прогресс)
Но такая субъективная выгода гораздо более характерна для капитализма - там топ-менеджмент так же стремится раздуть расходы, чтобы максимум денег тратить внутри организации в тч на свои нужды прямо и косвенно, и минимум выводить в прибыль. Но только это легче делать, чем в условиях отсутствия частной собственности - можно кучей способов (например, откаты с завышенных закупок) выводить непосредственно деньги.
Так что здесь вы приписываете социализму характерные черты капитализма. Или социализма, превращаемого в капитализм.
Я никуда не спрыгивал.
Там написано (подчёркнуто) "на простом уровне", "на более сложном уровне".
В общем мотивация руководителя всегда одинаковая "усиливать свою структуру". Но если западного директора давят через "прибыль", и он может сокращать структуру чтобы показать больше прибыли и больше денег утащить в свой личный карман, то советский директор к этому не способен.
А самое главное - над западным директором стоит собственник. Которому остро нужна прибыль. Нет прибыли - нечем будет отдавать кредиты (нечем финансировать другие проекты).
Ну и что в этом правильного??! Это лишь ведет к непрерывному само-ускоряющемуся лавинообразному росту общественных издержек и неудержимой инфляции, только и всего. Социализм как раз тогда и рухнул окончательно и бесповоротно, когда прозвучала фраза "Экономика должна быть экономной!". Применение к социалистическим предприятиям капиталистического критерия успешности по прибыли и сгубило социализм, системно порождая все те негативные явления и их перманентное самовоспроизводство, которые вы здесь так красочно живоописали. Это логика "прибыли", а не социализма.
Приоритетом Советской экономики являлась занятость. Ну это ладно.
Я вообще не экономист, но в моей библиотеке есть не одна монография на эту тему, конца 70-х годов. Именно по вопросы материалоемкости и раздувания затрат. Например, "Экономический механизм повышения эффективности производства" Ситнин-Яковец. Все эти вопросы прорабатывались в СССР подробно, и вовремя, но были запрятаны под сукно. Именно потому, что верхушка хотела разрушить соцсистему. Допустить кризис в пользу конвергенции. Это должен был сделать Андропов, но они уже в полный рост качали рыночников.
Это еще не упоминая Глушкова, компьютерные методы. Ктр. сейчас, например, успешно внедрены в ВПК. Все затраты в реальном времени поступают в суперкомпьютер Национального центра обороны, и результат.
ай какая плохая верхушка. правила себе правила самой лучшей в мире системой, способной победить всех, взяла и решила все сломать что бы не править а пресмыкаться. жизненно.
Самый прикол тут в том, что капиталистические модели обваливаются в гораздо больших количествах, несть числа этим крахам, развалам и фейлам - вот это и есть системная проблема. При этом рухнула только одна социалистическая модель, за много десятков лет, пройдя перед этим столько чудовищных испытаний, сколько и не снилось всему кап. миру вместе взятому - системной проблемой это не является от слова совсем, просто по определению единичного случая.
Короче автор перечитал западной пропаганды.
Приведите в пример кап.страну, которая после кризиса решила строить у себя социализм.
А весь народ пел на эту тему "Рашен бой, уеду с тобой, навсегда".
Российская Империя например.
Более свежих примеров у вас нет? Последних лет 30 скажем.
Это очень хороший пример. Потому что если начать его раскручивать дальше, вплоть года этак до 45, то там всплывут очень интересные вещи, типа проигравшего социализму фашизма, включая размазанную в кашу кап. Европу. Недаром Фарцовщик сдулся.
Свежих примеров нету. Хоть бы Кампучию с Пол Потом бы вспомнили, чай, там социализм попозже СССР начали строить... Или это тоже не был социализм?
Это именно тот случай, когда достаточно только указанного мной примера. Кроме РИ развалилось еще несколько империй, на их обломках возникло нечто, что потом было уничтожено социализмом. Капитализм тогда жидко обосрался, проиграв сразу двум социализмам. Ну а потом один из них уничтожил второй. То есть капитал всосал по полной, проиграв как в военном отношении, так и в экономическом.
Дальше сами додумаете.
Я не уверен, что в случае с РИ - "страна выбрала", кто ее спрашивал-то, ломали через колено
Преимущество социализма перед капитализмом в мирное время все равно как-то не видно, уж извините. И СССР, Китай, и Вьетнам и прочие с этого направления ушли. Повторюсь. у мобилизационной экономики есть свои пределы.
Про второй ваш не совсем понял. Это - национал-социализм? Вы его на АШ в пример тут ставите? Ну-ну...
Страницы