Итак, господа, сегодня мы со всей серьёзностью поговорим о системной проблеме социализма. Почему социализм всегда проигрывает, почему нигде не может утвердиться, и почему любой социалистический эксперимент неизбежно приходит к краху, как рухнул СССР в 1991 году.
Это подходит не только к социализму, но и к любому обществу с военным хозяйством.
Как в социализме, определялись цены? Затраты плюс плановая прибыль. Не всегда, но основная модель хозяйствования была именно такой. Есть необходимые затраты, на них даётся немного прибыли на развитие - вот это будут доходы.
Это хорошо видно если сравнивать с капитализмом. Там цена считается как максимум того, что готов заплатить потребитель. То есть цена считается от субъективной полезности. А окупишь ты свои затраты или нет - неважно.
Если в социализме "хозяйственная единица" планово прибыль - прибыль забирает голова. Если убыточна - убытки компенсируют. Эта компенсация (прибылей и убытков) тоже должна считаться доходами/расходами.
Что объективно выгодно хозяйственной единице при социализме? Нарастить расходы.
Любой хозяйственной единице объективно выгодно нарастить расходы. Можете поставить во главе хоть Путина, хоть Сталина, хоть Корсуненку - любая хозяйственная единица будет стремиться к росту расходов. Понятно, что в ручном режиме систем с этим борется. Понятно что проводятся мероприятия, что тех кто плохо работает сменяют, но системную выгоду роста расходов это не отменяет.
На совсем простом уровне: чем больше картошки гниёт и товара портится - тем выгоднее начальнику базы. Воровать можно больше. А ворованным давать взятки вышестоящим, чтобы сажали не их, а других.
На более сложном: чем больше вкладывается денег в инвестиции, в НИОКРы, в улучшение тех.процессов, в социалку, в зарплаты - тем лучше патриоту-директору, такому идеально-сфероконному.
Казалось бы, это же хорошо!. Не хорошо. Инвестирование одно из сложнейших занятий. И сложность именно в том, что они должны давать отдачу. А такие инвестиции не имеют цели отбиться. И системно не могут иметь.
Как только вы объявили средства производства - достоянием народа - всё. Тупик. В этот момент производственной единице становится не важно как работать - всё отберут (потому что достояние народа). И из задачи "выбивать максимум прибыли чтобы выжить" мы влетаем в задачу "осваивать максимум ресурсов".
Поэтому любая национализация средств производства гарантированно приводит к СССР 1991 года. Тотальная коррупция, разложение, неэффективность - по вкусу.
Комментарии
Он такой же американский, как все американское.
Башни излучатели не забудьте установить. "Боевая Гвардия тяжелыми шагами Идет, сметая крепости, с огнем в очах..."(С) Стругацкие. Обитаемый остров.
Нельзя сказать, что задача воспитания советского человека была провалена полностью. Был определенный процент, может даже 10 или 20 альтруистов, кто готов был трудиться на полную, не заботясь особенно о материальном благополучии себя и своей семьи. Вызывая скрытые ухмылки у более эгоистичных и более близких к природе приматов сограждан.
Чем более они (мы, я тоже себя запишу сюда) были альтруистичны, тем более несправедливо выглядела эта система. И пока одни в отделе "ящика" штурмовали план, двигали науку, другие сидя рядом вязали на работе тёплые носки, и распивали чай с печеньем Юбилейное и судачили с подружками о заскоках тех, у кого работой горели глаза.
Так ведь я строго о том же. Потому что ценили чай и теплые носки выше, чем возможность поучаствовать в Великом Деле. Немножко больше излучателей - и уже эти с носками чувствовали бы себя ущербными.
Где ж они, эти излучатели?
Сначала необходимо решить проблему со структурными перекосами между отраслям и производства, а потому уже браться за социализмы и коммунизмы. Т.е. приземлить экономику с облаков метафизики на уровень физического производства.
Ну и основное- цель то где? "Счастье для всех и пусть никто не уйдёт обиженным"? Не покатит. Нужна цель типа:
1. Колонизировать экзопланету в системе Альфа-Центавра.
1.1. Основать колонию на Ио и начать промышленную добычу жидкого метана с Юпитера
1.2. Создать на орбите Юпитера сборочный комплекс для строительства межзвездных кораблей.
1.3. Создать на орбите Альфы-Центавры жилой комплекс для подготовке к колонизации планеты.
1.4. Колонизировать экзопланету в системе Альфа-Центавра.
Все остальные цели - бред. В том числе и идеи коммунизма.
Какой строй может реализовать данные цели? По мне - либо абсолютная монархия, либо социализм.
В его остальные- мимо.
Пока гноить картошку будет более выгодно чем сохранять - хрен вам, а не колонизация.
СССР прыгнул насколько смог. Повторить его подвиг не получится.
Посмотрим, как далеко упрыгает Китай.
В Китае капитализм, единственно из-за китайской специфики он под красным флагом.
Вы это Си Цзиньпиню расскажите
Вообще Китай и Вьетнам это живейшие доказательства ничтожности ублюдочного, уродского, поганого сисисилистического мурла.
Пока жили по коммунячьим заветам - ходили в одних штанах на деревню. Как начали строить капитализм - побежали вперёд с огромной скоростью.
А цвет флага, и название правящей партии - фиолетово.
Ну так и гноение картошки началось тогда, когда перестали понимать зачем и для чего ее выращивать.
Так это и есть то, о чем говорит фарцовщик. И это неизбежно.
Вот смотрите: при социализме большая, общая цель замыливается и на первое место выходят мелкие, локальные цель каждого конкретного директора овощебазы. И происходит то, о чем говорит фарцовщик. При капитализме же вся система пытается не бороться с этими локальными целями, а использовать их во благо общества. То есть типа достоинством капитализма всегда было то, что он "как бы в автомате" желание каждой личности просто заработать переводит в благо для всего общества.
Как это состыковать системно с задачами общества в условиях ограниченности ресурсов? Потому как в этом случае идёт распределение приоритетов - а у кого бабла больше, тот и более полезен для общества получается. И готов в этом общество убедить.
На мой сугубо личный взгляд это сделать не сложно. Нужно совмещать приятное с полезным. Что бы получилось дерево.
При СССР был бетонный столб. Плановая экономика давала мощный каркас, который позволял достигать очень высоких целей, но был не дружественен каждой конкретной личности. При капитализме, наоборот, все ресурсы тратятся на удовлетворение личный потребностей, а каркаса нет. Получается что-то типа винограда. - много листьев, вкусные плоды, но все это стелется по земле.
Вполне возможно совместить столб и виноград, что бы получалось дерево. И целей высоких достигать и жизнь простого человека сделать комфортнее.
Для этого нужно четкое разделение: ресурсы и инфраструктура только госсобственность и плановая экономика, потребительские товары - либеральный капитализм. И видимо без жесткого контроля внешней торговли тоже не обойтись.
Нечто похожее - это система артелей и рынков при Сталине, которые Хрущев зачем то задавил в первые годы своего правления.
Дак идея в общем то лежит на поверхности. Но для полноты счастья нужен третий элемент - Большой проект.
Нужен он для как балансировщик и буфер между двумя системами: стволом и листьями.
вот мой старый пост по этому поводу:
Какой должна быть экономика, что бы снять эту проблему? Экономика должна состоять из трех внутренних параллельных экономик.
Условно назовем их Альфа, Бета и Гамма.
Итак Альфа экономика это экономика добычи любых ресурсов, их переработки и производства первичных товаров плюс наука, образование, медицина и гос аппарат. Инфраструктура сюда же. Эта часть должна быть строго государственная (никакой частной собственности) с плановым хозяйствованием. у СССР это очень хорошо получалось. Сфера - добыча любых видов ресурсов, начиная нефтью и заканчивая рыбой. И их первичная переработка. продуктами Альфа экономики будут базовые "продукты" - энергия, сталь, бетон, зерновые, мясо, полимеры, и т.д. Альфа экономика должна стремится к максимальной автоматизации. В идеале к безлюдному производству. Фукнционировать должна по 3-5 летним планам.
Вторая экономика - Бета. Это экономика средних и мелких производств. Тут возможно либо частно-государственное сотрудничество либо частная собственность. Эта экономика производит потребительские товары из базовых ресурсов Альфа экономики. Степень автоматизации должна ограничиваться. Должен присутствовать контроль государства над условиями труда. Необходим гос кредит на открытие "своего дела" и прочее. То есть тут либеральный капитализм. Приветствуется конкуренция, очень жесткий антимонопольный контроль. При достижении компании определенного уровня - дробление или другие механизмы недопущения появления корпораций.
И третья экономика - Гамма. Это должен быть "Проект". Какой-либо научный, гуманитарный или исследовательский проект, религия в принципе тоже подойдет. Освоение глубокого космоса как вариант. В СССР эту функцию выполнял ВПК. Это может быть большое строительство или еще что-либо. Важное условие - специфика данного проекта должна обеспечивать безболезненное перетекание трудовых ресурсов из альфа и бета экономик в Гамму и обратно. Таким образом он должен максимально быть науко и тенически емким. В потенциале он должен иметь возможность занять неограниченное количество людей. Это та самая сформулированная ИДЕЯ, которой сейчас остро не хватает.
Гамма проект должен быть управляемым буфером для Альфа и Бета экономик. Это должен быть очень пропагандируемый проект, с высокими (в идеале недостижимыми) целями, которому можно будет посвящать целую жизнь. Проект при этом не должен нести жизненно важных целей, то есть таких, недостижение которых грозит гибелью. (На этом подорвался СССР - ВПК был сверхважным и государство не могло по собственному желанию его ограничивать.) Что бы при необходимости можно было снимать с него людей в недостающие сферы.
В СССР отлично была организована Альфа и Гамма экономики, Бета же была в зачаточном состоянии. При этом весь "продукт" Альфы съедала Гамма - ВПК и немного космос.
В Америке же отлично работает Альфа и Бета. Гаммы нет совсем. Причем Альфа экономика у них сверх эффективна, собирает ресурсы со всего мира. Плюс научилась производить концентрированный ресурс - деньги. А вот освоить все это изобилие механизмов нет. Отсюда дикое перепроизводство ресурсов (1% богатых владеет 80% активов), которые бета просто не в состоянии потребить. Далее искусственная накачка потребления, развитие "потреблятства" и все прелести дикого капитализма.
В динамике это должно выглядеть так - Альфа с максимальной эффективностью производит ресурсы. Пока их ограниченное количество они идут в бету. Постепенно их становится больше и все большая часть перенаправляется в Гамму. Гамма выступает полезным "утилизатором" ресурсов. Этот процесс должен быть управляем - автоматически ли - через уровни зарплат или в ручном режиме, это не так важно.
Короче - это вопрос концептуальный.
А Фарцовщик опять попытался это свести к сиьки-масиськи и сисилинизм - говно.
Не, не соглашусь. Он, в кои то веки, очень верно указал именно на принципиальный, неустраняемый недостаток социализма. Тут я с ним полностью согласен.
Поэтому социализм должен присутствовать в здоровом обществе только в "стволовой" части. Но никак не в потребительской. Там место либеральному капитализму, именно там он раскроет все свои сильные стороны.
Не должно его там быть.
Должно быть планирование, регулирование, гос.корпорации и всё что хотите.
Но именно так, а не гибрид типа "Танки делает государство, а машины моет частник". Не будет это работать.
Да. У потребительских товаров - фора с точки зрения спроса. Они всегда нужнее. А государство предпочитает финансировать свои проекты в первую очередь - так же, как и снабжать их ресурсами. И частный сектор всегда будет стараться из госснабжения по меньшей стоимости себе ресурсов урвать. Т.е. встанет проблема коррупции.
Планирование тоже может быть частным, и частно-государственным. Например, нынешнее российское частное сельское хозяйство вкупе с госпрограммами по его поддержке выглядит куда сильнее прежней советской колхозной системы. И не говорите, что нынешние агрохолдинги не применяют планирования, ага
В какое благо общества? Откуда он взялся этот миф про добрых капиталистов приносящих благо обществу?
Вот я капиталист. Мои задачи:
- максимально меньше платить налогов
- максимально меньше платить зарплаты
- максимально дешевле скупать ресурсы и максимально дороже их продавать
- давить конкурентов чтобы занять монопольное положение, любыми законными способами
- снижать затраты максимально,
Хоть один пункт приносит пользу обществу?
Конечно приносит. Странно, что вы этого не видите. Именно эта польза спасла бы СССР.
Это как арка, как колесная пара. Для того, что бы арка была устойчивой левая и правая половины должны давить друг на друга. Давить, епрст. Не гладить и притворяться, а ДАВИТЬ. Тогда система оказывается в равновесии. Тогда естественное желание меньше тратить будет натыкаться на отсутствие людей, готовых работать за такие деньги.
Вот честно не вижу.
В том то и прикол. Нет никакого блага для отдельного человека. Даже и для общества блага нет. Потому что не определены критерии блага для общества.
В капитализме - тоже очень интересно. Есть скажем так цена на товар. Она складывается из стоимости производства этого товара и максимальной цены, которую готов заплатить покупатель за этого товар. Разница - маржа (очень условно) для капиталиста. Как увеличить маржу? Можно уменьшить себестоимость, а можно увеличить достаток покупателя. Но теперь самый сок. уменьшение себестоимости предельно и при необходимо заниматься оптимизацией производства, инвестициями в него. Гемор. А давайте увеличим достаток покупателя? просто дать ему денег? Это не кошерно. Давайте дадим ему ссуду под проценты. Из своего же банка. Это же можно делать бесконечно. Что мы сейчас и наблюдаем.
Вроде капиталист хороший. А по факту - это скрытое рабство.
Вы лучше скажите откуда взялся миф про добрых комиссаров. По вашим задачам.
Налоги вы платите по закону. Объём налогов регулируется законами и правоприменительной практикой. Все капиталисты платят одинаково налогов - минимум. А размер минимума устанавливается обществом.
Зарплаты. Очень хорошо. Чем меньше вы заплатили зарплат тем больше осталось для инвестиций в бизнес.
Ресурсы. Для этих целей вы строите максимально эффективные рыночные цепочки.
Конкуренты. Чтобы их давить вам надо быть эффективным. Давать лучший товар по минимальной цене. Это и есть польза обществу.
Снижать затраты - без комментариев. (смешно даже комментировать).
Это произошло не при социализме, это происходит в любой стране мира на любом предприятии даже сейчас. Средство от этого - статья, называется - нецелевое расходование средств. Есть еще одна - превышение должностных полномочий.
В любой плановой структуре проще выполнить план, какой он есть, чем скорректировать плановые показатели, если они были неверно спрогнозированы. Вот и получается, что директору овощебазы проще скормить картошку скоту или вообще сгноить на поле, чем решить вопрос с перераспределением этой излишней картошки между остальными базами. почему? Потому что это необходимо делать самому. Необходимо идти в управление этими базами и говорить, что у нас перевыполнение показателей. Что места для хранения нет и т.д. и тому подобное. Это же геморрой. А перевыполнение показателей - автоматически поднимает плановые показатели на новый уровень. Вот где собака порылась. Здесь проблема не директора базы, а проблема планового отдела, который эти показатели выдумал и описал сценарные условия, что делать в том или ином случае.
Капитализм то эту задачу решает лучше.
Социализм по вашей версии должен решать так: Сверхподробный и сверхадекватный план на каждое хозяйство. Откуда взять такой план? Нужно потратить кучу ресурсов на сбор информации, ее анализ, составление плана, доведение плана до конктретного хозяйства и контроль выполнения этого плана. Даже проделав все это мы не получаем главного: личной заинтересованности директора овощебазы. В наших руках только кнут: наказать на невыполнение. Пряника нет.
Капитализм: просто заинтересованность директора (собственника) и все. Человек на месте САМ заинитересован в повышении эффективности. Пряник есть, кнутом выступает вероятность не продать и разориться.
А самыми козырными будут в таком социализме программисты и операторы ввода данных. Ну, зашился человек, ошибся. Точку не там поставил - бывает же.
А самая адова работа будет - у аудитора.
Во времена "великой депрессии" было выгодно апельсины бульдозерами давить и керосином заливать. Так что не показатель...
Мне кажется что монархия это не строй, а способ правления. В теории может даже быть социалистическая монархия.
Абсолютно согласен. Управление должно быть концентрировано, это эффективно. Да, должен быть контроль обществом власти, чтобы управленец преследовал интересы общества, а не личные интересы. И конечно не должно быть наследования, монарх может сделать великой страну, только отказавшись от воспитания детей, а ребенок воспитанный без родителей, не может быть полноценным.
Я даже больше скажу, любая монархия в конце концов доходит до социализма. Это оптимальное состояние общества.
Вопрос строя (или социальной формы общества) на самом деле в основном только в целеполагании. Когда начал сдыхать СССР? В принципе когда потеряли вектор движения. Кто то наверху решил что направление развития социалистического лагеря и капиталистического совпадает, хотя это было случайное совпадение на коротком промежутке времени, генеральное направление было совсем другое.
Кстати, например на западе строят ту же монархию. Любая ТНК - жестко управляемая иерархическая структура с единоличным (абсолютная монархия) или коллегиальным (парламентская монархия)управлением.
Проблема в наследовании. Если ты абсолютный монарх тяжело отдать власть не детям, а другим людям, понять что для детей так будет лучше. В СССР дебилы партократы решили, что приватизировать власть лучше, чем иметь сильное государство. Не думаю что ошибусь что большинство их внуков сейчас стали наркоманами и шлюхами. Конечно им помогали принять такое решение, но от этого их степень идиотизма не меньше. Поэтому монархия эффективна, но процесс передачи власти должен быть отлажен, контроль выполнения монархом своих обязанностей должен быть отлажен. Это как человек, он эффективнее миллиарда клеток, но подхвати менингит и не в чем не виноватые клетки организма будут умирать из-за воспаления малой части тела (головного мозга).
Тут ещё нелишне вспомнить особенности утверждения крепостного права в Державе и на Западе.
Ну да. Какая система показателей используется в управлении - такой результат и получаете. Используете "объемы отремонтированных дорог" - получаете бесконечный ремонт дороги. Используете "производительность оборудования" - получаете загруженное оборудование (что не всегда означает увеличения выхода конечной продукции). Используете "обогащайтесь кто может!" - получаете коррупционное (в самых изощренных формах) управление. Не понимаю, почему неверную систему показателей вы приравняли к системной ошибке социализма. Социализм чувствителен к глупости управленца, потому как при нем управленец не имеет конкурентов - "хищников, съедающих дураков". Но если стадо травоядных избавится от хищников, то оно будет вынуждено взять функции хищников на себя - как-то ограничить рождаемость и решить проблему больных особей. Существующие реализации социализма проблему управленца-дурака не решили, потому что до сих пор социалистические общества создавались под гром фанфар "щас заживем, все само решится!!!" и на защиту от дурака не обращали внимания. Но это не значит, что решения нет, его просто не искали.
Используете "обогащайтесь кто может!" - получаете коррупционное (в самых изощренных формах) управление.
Неверно. "Обогащайтесь" - это не показатель. Это животное начало - жрать и властвовать. Просто капитализм использует это начало а не подавляет.
Не понимаю, почему неверную систему показателей вы приравняли к системной ошибке социализма.
Приведите пример верной системы показателей. Сталинское чудо само по себе не предлагать.
Стадо стремится уйти с загаженной и съеденной территории в богатую и чистую. В результате получаем довольно-таки целенаправленное перемещение больших групп особей. Можно даже приписать этому движению цель, но на самом деле ее нет, есть стадо, трава впереди и дерьмо сзади.
То есть я такой умный щас раз - и открою тайну миру! Не открою. Более того, система показателей может существовать только в рамках достижения какой-то цели. Приведите цель жизни человеческого общества - будет вам система показателей...
Во-во. Все остальное бессмысленно. Что мы и наблюдаем на примере СССР и видим сейчас на примере западного общества.
То, что вы описали, проблема не социализма или СССР, а проблема вида Homo Sapiens.
Желанием оптимизировать систему в направлении собственного желудка и половых органов - человек разваливает любую систему.
Системного способа борьбы с этим - пока не придумали.
Ну во первых видели уничтожение только одного социалистического государства, причем никак не связанное с успешностью экономической системы. За это время к краху пришло достаточно много капиталистических государств.
Насчет коррупции вообще не так, сейчас в мега капиталистической России коррупции на порядки больше чем при СССР.
А рассуждения про производственную единицу вообще смехотворны, можно подумать для людей главный стимул в работе " обогащение " владельца предприятия. Ха три раза.
Чем по сути наемный директор корпорации отличается от наемного директора при социализме, золотым парашютом?
Что вы понимаете под отдачей , счета в заграничном банке?
Короче думайте еще , не пишите совсем уж явных глупостей.
причем никак не связанное с успешностью экономической системы
Надо было сюда картинок добавить. Из 1990-го.
Ага. А куча африканских режимов? А Камбоджи всякие? А Китай-Вьетнам отказавшиеся от сисисилизьма добровольно?
Чем по сути наемный директор корпорации отличается от наемного директора при социализме, золотым парашютом?
Наёмный директор корпорации может быть заточен на прибыль. При социализме - нет.
Что вы понимаете под отдачей , счета в заграничном банке?
Посмотрите сюда.
http://nonews.co/wp-content/uploads/2014/07/ePZ7e.jpeg
Китай и Вьетнам не отказывались от социализма.
Этот бред прошу более у меня не писать.
Да вставляйте картинки из 90 из 91 и 92 и 93 не забудьте.))) Какое эти года имеют отношение к социализму и успешности не понятно.
Но вот можете сегодняшнюю Украину картинок закинуть, чтоб так сказать успешность капитализма показать.
И Вьетнам и Китай не отказывались от социализма, ну по крайней мере если вы полагаете что отказались, то вам нужно это хоть как то обосновать, кроме своей личной убежденности. Там система смешанная, а то что они на экспорт товары производят, так и СССР производил.
Наёмный директор корпорации может быть заточен на прибыль. При социализме - нет.
Что значит заточен, и что такое прибыль, счета в заграничном банке, тогда конечно при социализме такого не будет ( ну по крайней мере бороться с этим будут).
Посмотрите сюда.
Не понял дикая очередь в Макдональдс, после промывки мозгов, это типа отдача, вы спятили????
Социализм, как система, для своего функционирования требует от элит самоограничения, аскетизма и личной праведности по уровню примерно таких же, как у христианских подвижников. Практика такова, что подобных людей крайне мало и во власть они не попадают. И это противоречие системно неразрешимо. Бесполезно идти против поврежденной человеческой природы. Если попытаться снова построить эту систему, получим то же самое - развращение элит и развал. Капитализм, при всей его гнусной сущности и несправедливости, учитывает эгоистичную и хищную природу людей, особенно тех, что идут во власть, и выработал ряд механизмов противодействия. Да, они малоэффективны, да, они недостаточны. Но у социализма в современном мире нет шансов. У госкапитализма - возможно есть. Пока, по крайней мере, выглядит достаточно убедительно, при всех его недостатках, кривизнах и кособокости.
Демон власти.
Валить иерархию.
А если пойти путем сравнения размеров прибыли. Любопытно было бы сравнить норму прибыли офшорной компании и местной. Офшорная прибыль выводит. Разумно предположить, что там она должна быть выше. Так же разумно предположить, что местные, будут прятать прибыль за расходами. Если это все так, то почему бы не подать вопрос такой стороной. Посмотрите насколько эффективнее западная модель. У них норма прибыли 20 % у наших 10 % На лицо конкретное преимущество модели. Будет всем понятно, что западная модель сильно как круче. Пришли и сразу в два раза больше заработали.
Данные бы увидеть, о разнице в декларируемых прибылях, между компаниями которые прибыль выводят (западные офшорные инвесторы) и теми кто платит с прибылей здесь. А то может я со своим "разумными предположениями" сильно наговариваю.
Может быть в этом причина стереотипа о том, что вот пришла западная компания и появилась прибыль, в следующем. У неё волшебные есть средства. Культур-мультур производства. Всякие тайминги и тренинги. Поэтому они такие эффективные. Может причина тупо в том, что больше бабла надо вывести из страны как прибыль. Конечно не уверен что так. Сильно во власти тех мемов, которыми хохлов травили. Про прийдут новые технологии и инвестиции.
Разницы нет. Оффшорную оптимизацию использует любой капитал если может.
Вы правы в том, что нельзя сравнивать прибыли "в лоб".
Сильно во власти тех мемов, которыми хохлов травили. Про прийдут новые технологии и инвестиции.
Новые технологии и инвестиции приходят туда, где им сделали хорошо. Это "хорошо" всегда за счёт населения территорий куда приходят технологии-инвестиции. К хохлам технологии-инвестиции попёрли бы буром, если бы хунта отказалась от Завоеваний Октября, и сделала реформы.
Есть такая книга, очень старая - Тыл Вооружённых Сил СССР в ВОВ. Там огромная статистика по снижению себестоимости производства оружия. Причём за годы войны она снижалась в разы! Не надо забывать, что войну обеспечивали экономики: с одной стороны - СССР, с другой стороны - Евросоюз. Кто выиграл?
Так что может социалистическая экономика работать эффективно. Не надо забывать и предвоенный, и послевоенный период.
Другое дело, что после 1953 года начались перманентные экономические реформы, которые и сегодня не остановились. Потому что ЦЕЛИ политического руководства меняются постоянно.
Страницы