Одним из наиболее плотно представленных поводов для претензий к Державе (причём неважно в каком из воплощений) со стороны наших «партнёров», а сугубо — их подпевал, является песнь о коррупции. Причём складывается впечатление, что если физиологическую квоту восприятия негативной информации выбрать этими сказками, то обыватель сам поверит в желаемую картину мира (что на благословенном заокраинном западе всё совсем по-другому).
Первым выводом является тот простой факт, что независимо от наших действий, эта песня будет звучать вечно. По крайней мере пока стоит современный Запад.
Это — идеологическая сторона проблемы.
Венчает же сию «аналитику» утверждение о том, что нужно только коррупцию забороть и уж тут-то мы развернёмся, тут-то заживём. Характернейшим примером тенденции являются рассказки персонажа dem_s о том, что в Союзе для того, чтобы хорошо жить нужно было воровать или хотя бы относиться к произвольно-неопределяемой касте «мажоров». Зачитать выступления можно [например] в комментариях к статье о прогрессивных сельскохозяйственных технологиях Третьего Рейха.
Вот этот тезис и заслуживает самого пристального внимания в силу своей, во-первых — привлекательности, во-вторых — явной ошибки. Статья практически является возвращением в оборот крупицы необходимого знания.
Бонусом идёт интереснейший комментарий на тему популярной идеологемы о характере связи между образованием и заработной платой (см. текст нижецитируемой сноски #153).
Корень проблемы в том, что есть группа лиц, стремящихся больше получать, но при этом не находящих нужным больше работать. Не говоря об эффектности работы для внешнего наблюдателя, особенно если тот ищет востребованные смрадом признаки коррупции, али воровства у работодателя © АнТюр
Хрестоматийный пример (достаточно годный пересказ сюжета, в изыскания первоисточника сейчас не упираюсь) внезапно-случайно из демократической практики:
Как-то раз Генри Форд (первый, основатель марки и династии, был еще Генри второй – внук) обратился к известному электротехнику фирмы «Дженерал электрик» с просьбой о помощи: новый мощный генератор, установленный на одном из заводов форда, плохо работал. Приехав на завод, Штейнмец отказался от всякой помощи, попросив только записную книжку, карандаш и легкую походную кровать. Два дня и две ночи слушал он работу генератора, делал расчеты. Затем Штейнмец попросил лестницу, рулетку и мел, произвел аккуратные измерения и мелом нанес метки на корпусе генератора. Скептически настроенным зрителям он велел вскрыть генератор и изъять шестнадцать витков из индукционной катушки. После этого генератор начал работать безукоризненно. Вскоре Форд получил от «Дженерал Электрик» счет на десять тысяч долларов, подписанный Штейнмецем. Форд возвратил счет, почтительно попросив конкретизировать его. Штейнмец ответил:
«За то, что нанес мелом метки на корпусе генератора – один доллар. За то, что знаю, где следовало нанести метки – девять тысяч, девятьсот девяносто девять долларов. Итого – десять тысяч долларов».
По материалам журнала «Техника-молодежи»
Надеюсь, все обращали внимание на тот простой и вроде бы парадоксальный факт, что борцуны с коррупцией как-то не стремятся занять место критикуемых управленцев.
И то, как часто попадаются на коррупции те из них, кто всё же решился пойти во власть.
В современных воплощениях публицистики на тему истории Державы (эффективнейшая форма самообразования, надеюсь все помнят анекдот про преподавателя «…третий раз объясняю, уже и сам понял»?) Александр Тюрин высказывал гипотезу о том, что при Николае Павловиче жалование чиновника не обеспечивало компенсации необходимых расходов. И что одной из задач, решавшихся данной практикой, была компенсация разницы между жалованием и стоимостью жизни (с учётом воспроизводства).
В некоторых образчиках современной художественной литературы в качестве синонима «взятки» предлагается понятие «гос. пошлина».
Ну и собственно материал. Первоначально эпизод упоминался в курсе марксистско-ленинской политической экономии, кстати, в своё время высоко оценивавшемся ВИЛом):
При труде простом действует небольшое число таких элементарных механизмов; при сложном работает гораздо большее их количество, во взаимной связи и под непрерывным взаимным контролем: каждый должен вступать в дело на определенной ступени трудового акта, при наличности определенных, устанавливаемых внешними чувствами условий, и так же должен при известном, происходящем от самого же труда изменением этих условий приостанавливаться, уступая место другим, сменяющим его механизмам, чтобы потом в соответственный момент опять прийти в действие, и т. д. Затраты энергии увеличиваются не только потому, что в работе участвует больше механизмов, но еще и потому, что между ними все время идет общение, взаимодействие, что они, посылая друг другу импульсы, в разной мере возбуждают и задерживают друг друга; эти процессы, обозначаемые обычно как «внимание», «соображение», «инициатива», «регулирование», представляют при сложных формах труда, вероятно, наибольшую долю затрат. В общем же совершенно понятно, что величина этих затрат может значительно превосходить ту, какая требуется в простом труде; и если бы мы знали, во сколько раз, это и был бы точный коэффициент психофизиологической сложности, «квалификации» труда.
Больше и сложнее затраты энергии — больше и сложнее должно быть ее возмещение. Именно в этом основа повышенного заработка квалифицированных рабочих, это простое и очевидное условие необходимого равновесия их жизненного баланса, без соблюдения которого рабочая сила начинает немедленно разрушаться.[153]
С этой точки зрения нет ничего непонятного в странных на первый взгляд фактах, отмеченных историей, например, английского рабочего движения: рабочие квалифицированного труда при уменьшении платы иногда предпочитали переход к простому труду чернорабочих, где плата, однако, еще меньше. Да, но и затрата нервной энергии зато гораздо меньше, так что баланс не нарушается.
У нас пока нет еще способов измерять, во сколько раз затраты энергии при таком-то сложном труде, физически квалифицированном или умственном, больше затрат при среднем «простом» труде. Но задача распределения как социально-практическая, к счастью, так и не ставится. Ее постановка иная, а именно вот какая. Такой-то вид сложного труда нужен обществу; для поддержания (а в обществе экономически прогрессивном — и развития) соответственной рабочей силы в полном размере требуются такие-то предметы потребления в таком-то количестве; они стоят обществу в 2, 3, 5, 8 раз больше его трудовой энергии, чем сумма предметов потребления, достаточная для поддержания (и нормального, среднего развития) простой рабочей силы. Итак, стоимость этой сложной рабочей силы для общества в 2, 3, 5, 8 раз больше, чем стоимость простой; а следовательно, соответственный сложный труд социально равен во столько же раз умноженному простому труду; общество должно учитывать его как таковой. Оно, вообще говоря, это и делает. Но при капитализме такое учитывание производится стихийно, через рынок рабочей силы, с массой нарушений, а следовательно, жизненных противоречий, страданий, жертв. А при планомерной организации хозяйства это должно делаться социально сознательным путем, на основе точных физиологических и статистических данных о потребительных бюджетах разного рода рабочих сил.
[153] Некоторые экономисты объясняют квалификацию труда и связанное с нею повышение заработка предыдущими затратами на обучение, на подготовку работника и возмещением этих затрат. Мы видим, что эта точка зрения излишня. В сущности она даже и нелогична. Наибольшую долю затрат на обучение, на содержание будущего работника за это время и проч. делает чаще всего не сам он, а другие: его родители, те, кто его учил, учреждение, где его учили, так или иначе в конечном счете само общество. Почему же оно станет «возмещать» ему эти затраты? Дело решается только хозяйственной необходимостью.
А.А. Богданов (наиболее известный псевдоним, другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой…, настоящая фамилия: Малиновский)
Цитирую по первой книге ВОН, но пример приводился ещё много где, начиная с предмета принципиальной критики ВИЛа в лице философской системы «Эмпириомонизм»
Комментарии
Это всё следствия разрыва обратных связей при делегации полномочий вверх, а ответственности вниз. Отсюда коррупция свойство по умолчанию всех вертикальных систем, её можно только сдерживать наращивая обратные связи.
В свою очередь стремление к подавлению обратных связей (независимости от объекта управления) — фундаментальное свойство властнических структур.
См. «Демона власти».
Суть статьи: кислое потому, что зелёное. Коррупция существует по двум причинам: избыточный продукт, который не жалко потерять ради выгоды и людей, которые могут присвоить этот продукт в обмен на свои услуги или бездействие. Наличие этих составляющих от технического прогресса никак не зависит, поскольку положительную, нулевую или отрицательную маржу он никак не запрещает.
Если проигнорировать *выделенные* (!) цитаты, составляющие суть статьи, то так оно и может получиться.
Первая про оплату услуг. Вторая про оплату рабочих. Не вижу ничего про коррупцию. Да то, что люди стремятся получить максимум отдачи при минимуме движений — это вполне понятное желание почти любого человека.
Где Вы увидели «стремятся получить максимум отдачи при минимуме движений» в констатации необходимости *справедливого* баланса между отдаваемым и получаемым?
Последнее (больше плюшек при минимуме затрат) уже из *другой* истории.
Мы, к сожалению, не живём в стране эльфов. А так, да, хотеть можно что угодно, в том числе и «справедливого баланса». Подобные хотелки к реальному миру также не имеют никакого отношения, в том числе и к реальной коррупции.
То есть Вы отказываете в праве на существование самому понятию «справедливость».
Остаётся выяснить каким образом с такими вводными оно вообще появилось на свет.
Вы уже год обитаетесь на этом сайте и должны быть знакомы с пиком ресурсов, падающим возвратом и прочими неприятными вещами, которые делают этот мир с каждым днём всё менее «справедливым». Это не я — это окружающий мир отрицает понятие справедливость. Впрочем, если хотите жить в своих иллюзиях — живите. Не буду отвлекать.
Вы почти год обретаетесь на этом сайте, но всё ещё не осилили хотя бы вопроса о целостном базисе.
Подсказиываю: запуск нового энергоуклада.
И не смею отвлекать Вас от Ваших лююзий. Оно всё равно бесполезно.
Для британской власти, например, несправедливо, что только Россия владеет богатствами Сибири. Поэтому «справедливость» - относительное понятие, зависящее от точки отсчёта и угла зрения.
Вот как только покаются за хищнические технологии природопользования во времена Грозного царя, да выплатят компенсации, в *справедливом* объёме — так появится предмет для разговора.
А так можем лишь выписать путёвку на добычу оных богатств. Под квалифицированным присмотрном. С щедрой оплатой формата «заеду».
Ставить невыполнимые, и даже необъяснимые условия - верный признак стремления к эскалации противостояния.
Удобно разжигать из медвежьего угла, да?
Коррупция - инструмент империализма/глобализма. Отмычка если буквально.
Корень коррупции в сочетании четырех факторов - моральное разложение/инфантильность/примитивность развития конкретных индивидов легко поддающихся вовлечению в коррупционные сети, низкий уровень участия общества в контроле над деятельностью потенциально не устойчивых направлений, широкий простор для трактовки правил/законов и тп, низкая эффективность следственных органов и мягкость наказания.
Если смотреть еще глубже - то в основе коррупции как явления, лежит низкий средний уровень моральной устойчивости в том или ином обществе. В обществе где система общепринятых координат позиционирует коррупционера как морального урода поставившего под угрозу благополучие/жизнь/здоровье всего общества, пополнение рядов и вообще выживание коррупционеров будет крайне затруднительной задачей.
В современном мире ТНК/ОПГ/секты/экстремистские группы/спецслужбы используют окно коррупции для продвижения своих интересов по всей планете именно потому, что их интересы чаще всего идут в разрез с интересами обществ "вскрываемых" такой отмычкой.
С другой стороны - несовершенство законодательства, зачастую существенно ограничивает развитие экономики, что в итоге порождает коррупционные схемы, по сути идущие на пользу обществу (по крайней мере в краткосрочной перспективе), позволяя быстро решать вопросы не оговоренные законодательством, или описанные в нём не достаточно четко. Но это "позитивное" влияние коррупции в конечном итоге ведет к появлению коррупционных связей/сетей/групп и формированию ОПГ.
Для исключения этого последнего аспекта коррупции нужен некий научный и систематический подход к сонации законодательных актов, своевременной разработки законопроектов и постановлений, и их своевременного принятия в связке с активным гражданским участием в этой деятельности. Плюс автоматизация контроля и принятия решений в рамках уже отработанных правил/законов.
Так что кмк технический прогресс и рост среднего уровня образования/развития в обществе скорее ведет к деградации коррупции, нежели к её процветанию. ИМХО
И снова характернейшее отсутствие хотя бы вопрос о *справедливой* величине вознаграждения за трудовую деятельность.
И те же, уже привычные идеологические штампы для контроля эксплуатируемых масс. Как будто никто и не слышал про «Демона власти».
И тот же пиитет перед Законом. Как будто никто не в курсе физического смысла Закона в юридической Системе западнизма.
После всего этого совершенно не удивляет факт пропуска явления лоббирования. Которое ни в коем разе не подходит под определение коррупции.
1. Курс политической экономии тов. Максимова не читала. Пока руки не дошли. Так что высказываться и давать оценки не имею морального права.
2. И по советским учебникам политэкономии не училась, - очень молодая была.
Так что, увы, увы... Ни на что из запрашиваемого Вами внятного ответа я дать не могу. Скажу только, что по моему дилетантскому мнению, НТП является двигателем всего развития человечества, а не только коррупции. Коррупция же - это порождение эпохи товарно-денежных отношений, а во всех остальных известных и неизвестных эпохах человечества, коррупция выступала и будет выступать в форме обыкновенной кражи...
Рекомендую встать на путь исправления ☺, пройти в Место Культуры и взять как минимум изложение марксистской полит.экономии товарища Максимова и «сталинский» учебник (завершение работы — 1954 год, издание — 1955, главный редактор — ЕМНИП К.В. Островитянов).
ЗЫ: Категорически рекомендую после изучения курса полит.экономии по правильному учебнику изложить драму его биографии.
ЗЗЫ: «Что такое "Собственность"?» ☺
ЗЗЗЫ: Про НТП выскажусь позже. Реальная модель не так однозначна.
Спасибо. "Сталинский учебник" я читала. Только Вы уверены, что при Сталине появился именно "социализм"?
p.s. Коррупция является неотъемлемой частью производственных отношений на определенном этапе развития общества человечьего. Именно с таких, диалектических позиций, ее и надо рассматривать.
В таком случае у Вас должен быть материал для хотя бы частичного ответа на второй вопрос (о том в какой степени и каким образом описывались выделенные закономерности в советских учебниках политической экономии).
☺
ЗЫ: Диалектику с прочими философиями пора сдать в кунсткамеру.
Хотите ту же закономерность скучнее и уровнем (уровнями) выше?
Получите вопрос о формулировке требований решаемости задачи многомерной оптимизации.
Ответ на второй вопрос у меня только "в общем": Если Вы перечитаете работу Рудольфа Гельфирдинга "Финансовый капитал. Новейшая стадия развития капитализма", то увидите, что работа Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и, следовательно, "сталинский учебник политической экономии" Островитянова, основанный на данной сталинской работе, есть переложение-переработка к послевоенным условиям СССР положений Р.Гильфердинга, основанная на работах Энгельса и Каутского.
Может Вам не стоит, для объяснения причин неудачи построения социализма в СССР, уделять такое пристальное внимание политической экономии?
Может ответ как раз и находится в тех самых "диалектиках и философиях", которые Вы хотите сдать в кунсткамеру?
Ведь сам Маркс писал, что он обратился к английской политической экономии только за необходимостью математически обосновать неравновесность и антагонистическую противоречивость общества, основанного на господстве частной собственности на средства производства.
Никакая политическая экономия никогда не даст Вам ответа на вопрос: - почему пролетариат СССР из состояния "класс для себя", в котором он был в 1917г., к 50-м годам ХХ века вернулся в состояние "класс в себе" и...., потерпел поражение. (Надеюсь Вы знаете, что такое категории "класс для себя" и "класс в себе", сформулированные Марксом и развитые А.Грамши.)
Ссылки на источники вижу, ответа на вопрос — нет.
Как там описывается связь между величиной вознаграждения и сложностью труда?
И, что ещё интереснее, как обосновывается более высокий уровень оплаты квалифицированного специалиста?
Не ищите в стетье того, чего в ней нет. ☺
Если Вас интересует моё мнение о причинах успеха операции катастройка, я могу рекомендовать Вам ознакомление с «Демоном власти».
Едва ли ошибусь предполагая, что Вы не знакомы с научной системой, предлагаемой на замену диалектикам с философиями.
Вы никогда не встречались с ошибками и явной дезинформацией (как минимум — выдачей желаемого за действительное) в мемуарных источниках?
И почему не даст?
Лично мне выделенные цитаты товарища Рядового вместе с закономерностями, описанными в «Демоне власти» вполне объясняют причины и направление эволюции.
Классовая же модель описания общества по Марксу мягко говоря неидеальна.
Вы ведь в курсе главной пичальки профессионалов от исторического материализьма при встрече с *реалиями* истории Державы?
Я стараюсь шлифовать свое мировоззрение не на базе художественной литературы.
Рекомендую Вам работу Ленина "Государство и революция". Там содержатся ответы на вопрос о кончине СССР. Правда, чтобы осмыслить написанное, необходима определенная теоретическая база. Главное понять, что ничто не является ниоткуда и никуда не исчезает, а только трансформируется из одного в другое посредством эволюции и революции.
В том числе и власть. Никогда и никакая власть не осуществлялась вне человеческого общества, сама по себе и ради самой себя. Власть всегда была, есть и будет - продуктом политической борьбой классовых интересов. Именно под влиянием баланса этой борьбы она и изменяется в ту, либо в иную сторону. В диалектическом единстве, как и все в этом мире....
Как говорится, только имеющий уши - может услышать....
1. Не смотря на поэтическое название, рекомендованный обзор — это совсем *не* художественная литература;
2. Ограничение базиса (исключением «художественных» источников) приводит к искажению модели.
И может получиться… например как в истории Вавилов-Лысенко.
Также (и по зависимостям от отвергнутого источника) я бы рекомендовал Вам знакомство с определением второй сигнальной и очевидным следствием в виде множественности непротиворечивых объяснений событий.
Б.Ф. Поршнев (марксист, тоже не вполне каноничный), «О начале человеческой истории» или тоже худ.лит?
Зачем мне читать ВИЛа, когда то же можно найти много раньше, ещё в полемике Бакунина с Марксом?
Оперируя в базисе классовой модели не ленитесь проверять местоположение относительно границ применимости ☺
Автор настолько отработал эквилибристику ума и слов, что будь он акробатом-эквилибристом, с легкостью бы смог разглядывать любую часть своего тела, а про укус собственного локтя и речи нет - это было бы настолько пустяковым, насколько и обыденным делом, примерно как грызение авторучки первоклассником.
Цитата не из худлита: "Для социализма, который хочет эмансипировать человеческую рабочую силу от ее роли товара, весьма важное значение имеет то соображение, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. Вместе с этим соображением теряют свое значение все доставшиеся по наследству г. Дюрингу от стихийного рабочего социализма попытки регулировать в будущем распределение средств существования как своего рода высшую заработную плату. Из него, далее, следует тот вывод, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими мотивами, будет регулироваться интересами производства, а развитию производства наиболее способствует такой способ распределения, который позволяет всем членам общества возможно всесторонее развить, сохранить и применить свои способности". Остается только добавить, что развивать предполагается способности не абы какие, а именно способности к труду.
С этой точки зрения нет ничего непонятного в странных на первый взгляд фактах, отмеченных историей, например, английского рабочего движения: рабочие квалифицированного труда при уменьшении платы иногда предпочитали переход к простому труду чернорабочих, где плата, однако, еще меньше. Да, но и затрата нервной энергии зато гораздо меньше, так что баланс не нарушается.
- А еще возрастает стоимость брака. Квалификация это и есть уменьшение издержек производства в виде бракованного товара при увеличении его стоимости. Доплата за квалифицированный труд есть премия от сэкономленной на браке части средств производства. Достигается научением и поддерживается практикой за счет ресурсов общества, а не работника. Нервная энергия это ответственность за брак (перерасход ресурсов) перед обществом. Поскольку труд подразумевает реализованную социальную связь, то брак это обрыв или нереализованная возможность таковой связи. Чем выше квалификация, тем большее количество соц.ссвязей рвётся/не образуется при браке такого труда. Сравним цену ошибки ветврача, хирурга-стоматолога, полостного хирурга, нейрохирурга, их квалификацию и плату за "труд". Это касаемо квалификации как "хозяйственной необходимости".
По поводу коррупции. Феномен власти базируется на зависимости, т.е. на способности причинять неприемлемый вред контрагенту. Мзда это минимизация угрозы насилия/уничтожения. Если предположить, что существует некая "плата за властные услуги", то стоит задать вопрос, что случится если этой платы не будет уплачено. Если ничего не изменится в худшую сторону для подвластного контрагента, то и о феномене коррупции нет речи, а если он, подвластный контрагент, в результате неуплаты пропустит срок, потерпит какой-либо убыток, то это и есть злоупотребление властью. Коррупция это злоупотребление властью, властная шикана, угроза обрыва социальных связей, умаление труда. Коррупция и труд вещи несовместимые, антагонистичные. Коррупционная рента не имеет ничего общего с оплатой труда, наоборот, это плата за возможность трудится, т.е. устанавливать и укреплять социальные связи. Коррупция таким образом убивает социальный прогресс, который в свою очередь является производным от умножения и усложнения социальных связей, т.е. трудовых отношений.
браво
Я думаю, двигателем коррупции является естественное стремление всего живого к халяве.
Одновременно, это стремление является и двигателем научно-технического прогресса.
Поэтому и прогресс, и коррупция - это явления одного порядка, в основе которых лежит одна стратегия поведения. Разница между ними в том, что научно-технический прогресс имеет в качестве ресурса для халявы природу, а коррупция - часть природы (социум). Таким образом, коррупция - это скорее порождение не научно-технического, а социального прогресса.
Коррупция есть следствие отставания социального прогресса от научно-технического.
С другой стороны, коррупция в некоторых пределах - достаточно эффективный механизм мотивации чрезмерно алчных управленцев, сочетающий положительную и отрицательную мотивации: получение дополнительных благ и страх лишения всего в случае несоответствия коррупционной системе власти.
Такое впечатление, что материала статьи Вы не читали.
А ведь явление мягко говоря не оригинальное, описывалось не только товарищем Богдановым, но и как минимум Жаном Гравом.
Материал этой статьи сосредоточен на анализе именно физической, а не управленческой (информационно-процедуральной) деятельности. Тем более он далёк от синтеза проанализированных явлений в некие практические выводы.
Я же привёл практические выводы из наблюдений о системе коррупции, сложившейся на обозримой мне территории Украины.
Социальный прогресс содержит как стремление к халяве, изобретение и узаконивание новых способов её обретения, так и попытки распределить халяву равномерно. Обычно они безуспешны на длительном интервале и кончаются легализацией неравенства на новом организационном уровне, в чем, похоже, и состоит суть прогресса.
Не соотвествует реальности. Человек - это не механизм, он может адаптироваться (при условии, что энергобаланс находится за гранью восстановления). То есть если высыпаться, нормально питаться и тд, то будет происходить восстановление, но еще и гиперкомпенсация.
Адаптация идёт по линии преобразования задачи на *не*определённо-изменчивые условия в задачу на *определённо*-изменчивые условия.
Проблема же тут в том, что на самом деле *реальная* задача остаётся задачей на *не*определённо-изменчивые условия.
ЗЫ: И да: полезная нагрузка является необходимой предпосылкой питания.
какое-то блуждание вокруг простейшего:
1. капиталистические отношения - суть коррупции. Следовательно, наличие таковых отношений никогда не может прекратить вечную борьбу с
зеленым змиемкоррупцией и никогда не достигнет конечной победы.2. в реале капиталистические отношения имели место и в СССР, но были настолько задавлены социалистическими ,что уровень коррупции при социализме - смехотворен в сравнении с капиталистическим. Но надо четко понимать ,что отсутствие возможности купить яхту-крейсер или замка в швейцарии снимает ломку от возможности воровства чуть менее, чем полностью.
Не стоит приводить в пример окраины СССР, потому что система отношений на окраинах СССР очень сильно отличалась от т.н. русской зоны. Почему? А потому что в реальности СССР - не переварил еще отсталость окраин за одно два поколения, потому что это невозможно за столь малое время, которое осложнялось массой привходящих задач...
И в СССР в реальности не было возможности воспользоваться наворованными средствами даже тогда ,когда воровство было возможно, что автоматом снижало желание воровать: зачем? завалить квартиру дензнаками? цель не оправдывает риск...
Отталкиваться нужно не от «отношений», а от понятия Справедливости.
Ещё один взгляд на проблему.
+ наблюдения о происхождении финансовой базы.
Ещё одна достаточно занимательная реплика в тему:
Ещё один наглядный пример в виде ответа автора Луначарскому на предложение работать в наркомпросе.
Наглядная иллюстрация в современности на примере з/п курьера.
Страницы