О вбросах и каруселях

Этот материал был написан по итогам выборов в Гос.Думу, прошедших в 2011-м году. Тогда белоленточное движение провело мощную кампанию против фальсификаций на выборах. Одним из самых убедительных средств воздействия стали видеоролики о вбросах и каруселях. "В Интернете тысячи и тысячи роликов с нарушениями" — лично слышал эти слова от Бориса Надеждина в феврале 2012-го.

Тогда я сделал исследование сколько и какие ролики о фальсификациях тогда выкладывали. Надеюсь, исследование кому-то будет интересно и полезно. Особенно в виду уже стартовавшей кампании по дискредитации выборов в Государственную Думу России 18 сентября 2016-го года.

 

Рациональные основания недоверия официальным результатам выборов в Государственную Думу Федерального собрания в 2011 г. на примере анализа видеороликов

До сих пор тезис о фальсификации выборов в Гос.Думу остаётся одним из центральных в протестной риторике. Большую роль в обосновании данного тезиса сыграли видеоролики с избирательных участков, на которых фиксировались нарушения.

Причина такого внимания к роликам о фальсификациях состоит в их большой убеждающей силе:

- являются «документальным» свидетельством некоего факта;

- несут большой эмоциональный заряд.

Распространение видеороликов позволило раскачать общественное мнение. При этом сильные эмоциональные реакции, сопровождавшие распространение и обсуждение роликов, явно преобладали над анализом содержания материалов. Это является косвенным подтверждением того, что в протестном движение политтехнологическая составляющая подавляет содержательную.

Опыт автора, участвовавшего в нескольких избирательных кампаниях различного уровня как агитатор, бригадир избирательного штаба, наблюдатель, позволил выдвинуть гипотезу, что видеоролики о нарушениях на выборах в ГД РФ в 2011 г. не дают достаточных оснований для недоверия официальным результатам распределения мест в парламенте.

Другими словами, задача данного исследования показать, что никакие сильные эмоции не могут заменить рационального обоснования поведения гражданина.

Для проверки выдвинутой гипотезы необходимо решить следующие задачи:

- предложить и обосновать критерии для отбора роликов, демонстрирующих факты нарушений на выборах в ГД 2011 г;

- произвести отбор роликов в соответствии с критериями;

- произвести количественный и качественный анализ роликов;

- сделать выводы о подтверждении или опровержении гипотезы.

 

Выбор и обоснование критериев

Видеоролики размещали на различных видеохостингах, однако многие из них дублируют друг друга. В связи с этим для анализа был выбран только видеохостинг Youtube как наиболее популярный.

Для отбора роликов использовались поисковые запросы, содержащие одно из следующих слов:

- фальсификация,

- нарушения,

- вброс,

- карусели.

Качественным критерием отбора выступает содержание роликов, фиксирующих то, что по мнению автора ролика является нарушением, ведущим к фальсификации результатов выборов.

Поскольку протест имел массовый характер, следует отобрать для анализа те ролики, которые имели большое количество просмотров. Кроме того те ролики, которые просмотрело малое количество людей, не могут считаться основанием для массового протеста. Уровнем «отсечения» установлена величина в 50 тысяч просмотров. Это количественный критерий.

 

Анализ роликов

В соответствии с предложенными выше критериями было найдено 86 роликов. Большое количество этих роликов отражали одно и то же событие. при этом было использовано:

- либо другое название,

- либо нарезка видеоролика.

Из 86 видеороликов в ходе исключения дублей были выявлены 34 самостоятельных события. Из них 10 роликов были сняты на избирательных участках в ходе других выборов (2009-й, 2010-й и др.)

Таким образом, полностью соответствуют выделенным критериям, размещённые на видеохостинге Youtube 24 самостоятельных события, которые по мнению их создателей фиксируют факт фальсификации на выборах в Государственную Думу в 2011 году.

Содержательный анализ этих видеороликов выявил 7 случаев нарушений, прямо ведущих к фальсификации результатов выборов, при этом только 1 случай имеет явные признаки фальсификаций в пользу партии «Единая Россия». Остальные нарушения произведены в пользу неустановленной партии. Автоматическое приписывание других нарушений сторонникам этой партии неадекватно методам научного познания (из одного случая не производится обобщения). О том же говорит и личный опыт автора, ставшего на выборах в г. Долгопрудном в 2009-м свидетелем фальсификаций в пользу другой партии за счёт бюллетеней ЕР и испорченных бюллетеней.

 

Обсуждение результатов

По опыту политтехнологов 1990-х годов средний масштаб фальсификаций на одном участке не может быть более 5-10 %. При наличии на участках наблюдателей от разных политических сил, большее количество «дополнительных» голосов практически невозможность обеспечить (при этом далеко не на каждом участке производятся фальсификации).

Всего в России на выборах в Государственную Думу около 95 тысяч избирательных участков. С учётом того, что в парламент избираются 450 депутатов, для того, чтобы обеспечить избрание 1 «дополнительного» депутата, необходимо сфальсифицировать выборы примерно на 2 тыс. участков при 10% «дополнительных» голосов, или примерно на 4 тыс. участках при 5% фальсификации. Это означает, что выявленных 7 случаев нарушений, прямо ведущих к искажению результатов выборов в Государственную Думу (даже при допущении, что все они произведены в пользу ЕР), крайне недостаточно для рационального обоснования протеста. Отобранные видео подтверждают нарушения на 7-ми из ок. 95000 избирательных участков (0,0074%).

Таким образом, гипотеза о том, что видеоролики о нарушениях на выборах в ГД РФ в 2011 г. не дают достаточных оснований для недоверия официальным результатам распределения мест в парламенте в результате проведённого исследования подтвердилась.

 

====================================================================

Проще говоря, никаких "тысяч и тысяч", и даже десятков видеороликов с нарушениями не было. Была мощная манипуляция. Отдельно замечу, что тот единственный ролик, где зафиксировано нарушение в пользу ЕР, снят при участии небезызвестного Гудкова (старшего). Из видео также неясно, были ли это настоящие бюллетени или похожие бумажки, подброшенные куда надо, чтобы потом под камеру поднять высокохудожественный крик (молодняк этому обучают на тренингах, а опытные политики-провокаторы и так умеют).

С высокой степенью вероятности можно предположить, что и в этом случае имел место политический спектакль.