Сериал "интервью Блумбергу", 3 и 4 серия.
Тут больше про Европу (которая, оказывается, не злоупотребляет финансовой накачкой :-)) и Клинтон / Трампа. Кстати, прозвучал интересный критерий достаточности ЗВР (мы его и сами озвучивали неоднократно, но тут официально и с конкретной длиной):
"Цель золотовалютных резервов Центрального банка не в том, чтобы финансировать экономику, а в том, чтобы обеспечивать внешнеторговый оборот. Для этого нужно, чтобы этот уровень был бы способен обеспечить внешнеторговый оборот для такой экономики, как Россия, как минимум на три месяца".
Ну и вопрос дня:
"Вы хотите обострения на уровне Карибского кризиса?"
Полностью третья часть:
Часть I - "Хотите пересмотр итогов второй мировой? Флаг в руки, начинайте"
Часть II - "Продажу акций Роснефти планируем уже в этом году"
...
Дж.Миклетвейт: Вы говорили о российской экономике, о ресурсах (мы об этом ещё поговорим), но пока Вы говорили, я подумал, что Вы дали детали, насколько Россия усилилась. Вы поедете на «двадцатку», Вы смотрели, как идут дела на Западе, давно за этим наблюдаете, и Вы были на саммите «двадцатки» больше, чем любой другой лидер. Вы когда‑либо видели, чтобы Запад был так разделён, так недоволен собой, в таких сомнениях? Мы все помним про выход Великобритании, миграционный кризис, выборы и все остальные проблемы. Сейчас кажется ли Вам Запад разобщённым как никогда или нет? Как Вы это объясните?
В.Путин: Много проблем в мировой экономике в целом, в западной экономике тоже много проблем: старение населения, падение темпов роста производительности труда. Это очевидные вещи. Вообще, в целом демография такая очень тяжёлая.
Потом, наверное, ведь сами специалисты, а Вы как раз один из лучших специалистов в этой сфере, считают, что в политике расширения Евросоюза не были учтены некоторые элементы, связанные с готовностью тех или иных экономик к вхождению в зону евро, допустим.
Войти в единую валюту с достаточно слабыми экономическими показателями и удержать не то чтобы темпы роста, а удержать саму экономику от тяжёлых испытаний очень сложно. Мы это проходили не только в Европе, мы знаем это (сколько там – лет десять назад или больше) по Аргентине, когда они привязали национальную валюту жёстко к доллару, а потом уже не знали, что с этим делать. Так же вход в зону евро.
Дж.Миклетвейт: Как Вы думаете, евро выживет вообще, валюта евро?
В.Путин: Надеюсь, что да, потому что, во‑первых, мы верим в фундаментальные основы европейской экономики. Мы видим, что западноевропейские лидеры в основном (идут споры, конечно, всё это понятно, мы это прекрасно тоже видим и наблюдаем, анализируем), но всё‑таки придерживаются, я считаю (не могу сказать, правильных, неправильных, – это всегда с какой стороны посмотреть), очень прагматичных подходов к решению экономических проблем.
Они не злоупотребляют финансовыми инструментами, финансовой накачкой, а стремятся прежде всего к структурным изменениям, что, собственно говоря, не менее остро стоит и в нашей экономике, а может быть, даже более остро, имея в виду проблему, которую мы до сих пор не можем преодолеть, а именно, доминирование нефтегазового сектора в Российской Федерации и как результат – зависимость от этих нефтегазовых доходов.
Но и в Европе тоже есть это, не зависимость от нефти и газа, но структурные реформы давно назрели, и думаю, что ведущие экономики очень прагматично и грамотно подходят к решению стоящих перед европейской экономикой проблем. Поэтому мы и держим примерно 40 процентов наших золотовалютных резервов в евро.
Дж.Миклетвейт: Как Вы думаете, Европа выживет, и будет столько же членов? Из Европейского союза никто не выйдет больше после Британии?
В.Путин: Вы знаете, я не хочу отвечать на Ваш провокационный вопрос, хотя я понимаю, что он может быть интересен.
Дж.Миклетвейт: Вы много раз критиковали Европу, почему бы сейчас…
В.Путин: Да, я критиковал, но повторяю ещё раз: мы держим 40 процентов наших золотовалютных резервов в евро, и мы не заинтересованы в развале зоны евро. Хотя я не исключаю, что могут быть приняты какие‑то решения, которые консолидируют группу стран, равную по развитию экономики, и тем самым, на мой взгляд, это приведёт только к укреплению евро. Но могут быть какие‑то и другие промежуточные решения с целью сохранения в зоне евро имеющегося количества членов сегодня. Это не наша задача, но мы всегда очень внимательно следим и желаем успехов нашим европейским партнёрам.
То, что Вы говорили о критике, я критиковал внешнюю политику, но это совсем не значит, что мы должны со всем соглашаться. Мы действительно многие вещи критикуем, мы считаем, что наши партнёры совершают немало ошибок (наверное, мы тоже, никто не гарантирован от ошибок), но что касается экономики, повторяю ещё раз, на мой взгляд, и Еврокомиссия, и ведущие экономики Европы действуют очень прагматично и находятся на правильном пути.
Дж.Миклетвейт: Можем к российской экономике вернуться? Может быть, начнём с обменного курса рубля? Я знаю, что Вы скажете, что это прерогатива Центрального банка и устанавливается курс рынком, но 19 июля, когда за доллар давали 62,8 рубля, Вы сказали, что рубль слишком крепок. Вы раскритиковали эту тенденцию. Сейчас 65 рублей дают. Достаточно ли он ослаб, чтобы Вы были довольны, или надо дальше?
В.Путин: Я не раскритиковал позицию Центрального банка. Я действительно всегда считал и считаю, что Центральный банк должен действовать самостоятельно. На самом деле он так и действует, можете мне поверить. Я не вмешиваюсь в решения Центрального банка и не даю директивных указаний правлению Центрального банка либо председателю Центрального банка.
Центральный банк смотрит на то, что происходит в экономике, и, разумеется, я в контакте и с членами правления, и с председателем Центрального банка, но я никогда не даю директивных указаний. Если я говорил о том, что рубль слишком окреп, то я не говорил, что позиция Центрального банка неправильная. Я говорил о том, что это накладывает дополнительную нагрузку на экспортно ориентированные отрасли экономики. А то, что это так, мы с вами хорошо понимаем, когда рубль послабее, легче продавать, здесь производить за дешёвый рубль, а продавать за дорогой доллар и получать большую выручку в долларах, а потом менять на рубли и потом получать больший доход. Поэтому это элементарные вещи.
Но если говорить о фундаментальных вещах, то вопрос регулирования курса действительно относится к функции главного регулятора, а именно, к функции Центрального банка. И здесь он должен думать, конечно, о том, как экономика, как промышленность реагируют, но он должен думать и о своих фундаментальных задачах, чтобы обеспечить стабильность курса. Главный вопрос в стабильности курса, а это так или иначе Центральному банку при всех нюансах всё‑таки удаётся. И это удалось в конце концов сделать, после того как Центральный банк перешёл к плавающему курсу национальной валюты.
Центральный банк должен учитывать и другие вещи: стабильность банковской системы страны, должен смотреть на то, как увеличивается либо сокращается денежная масса в экономике, как это влияет на инфляцию. Там очень много составляющих, о которых должен подумать Центральный банк, и лучше не трогать его компетенции.
Дж.Миклетвейт: А Вы хотели бы, чтобы рубль всё‑таки ещё немножко ослаб? Это помогло бы российской экономике? Вот лично Вы? Я знаю, что это не Ваша зона ответственности, но Вы прокомментировали. А сейчас Ваша позиция какая?
В.Путин: Вы знаете, моя позиция заключается в том, что курс должен соответствовать уровню развития экономики. Потому что это всегда баланс, баланс интересов, и в нём должен отражаться этот баланс. Баланс между теми, кто продаёт что‑то за границу, и им выгоден слабый курс, и баланс между интересами тех, кто покупает, а им нужно, чтобы курс был повыше. Баланс между производителями внутри страны, скажем, сельхозпроизводителями, – это их интерес. А у нас так или иначе с селом связано 40 миллионов российских граждан. Это очень важная вещь! Но также нужно не забывать про интересы просто покупателей, которым нужно, чтобы цены в магазинах были чуть-чуть пониже.
Поэтому, повторяю, курс не должен ориентироваться на интересы конкретной группы либо одной-двух групп, он должен соответствовать фундаментальным интересам развития самой экономики.
Дж.Миклетвейт: Больше Вы не жалуетесь, больше Вы не выражаете недовольства, я могу так судить?
В.Путин: Я и не выражал недовольства, и не жаловался. Я просто отмечал, что для одной из групп, а именно экспортёров, выгодней было бы иметь более слабый рубль.
Дж.Миклетвейт: Что касается резервов. Вы сказали, что было 500 миллиардов долларов, сейчас – 400. Конечно, лучше, чем в начале кризиса. Вы хотите вновь нарастить до 500 миллиардов долларов. Как Вы думаете, реалистично на такие показатели ориентироваться и когда Центробанку надо начать покупать доллары, чтобы ресурсы нарастить, и нужно ли вообще?
В.Путин: Центробанк и так постоянно покупает, покупает-продаёт – это его работа. За последние полгода, по‑моему, золотовалютные резервы Центрального банка выросли на 14 процентов.
Дж.Миклетвейт: Немножко вернулись к прошлому уровню, но они так же не продолжают систематически покупать доллары, как раньше.
В.Путин: Знаете, мы знаем с Вами о необходимом уровне запасов Центрального банка, а цель нам тоже с Вами хорошо известна, но для широкой публики мы можем с Вами сказать. Цель золотовалютных резервов Центрального банка не в том, чтобы финансировать экономику, а в том, чтобы обеспечивать внешнеторговый оборот. Для этого нужно, чтобы этот уровень был бы способен обеспечить внешнеторговый оборот для такой экономики, как Россия, как минимум на три месяца. Но у нас уровень такой, что он может обеспечить наш товарооборот, если всё прекратит работать, только за счёт золотовалютных резервов как минимум полгода, а то и больше, поэтому это более чем достаточно.
Поэтому с точки зрения обеспечения стабильности экономики и внешнеторгового оборота у нас сегодня абсолютно достаточный уровень золотовалютных резервов. А всё другое – покупка и продажа валюты – связаны с регулированием внутреннего валютного рынка. А как на это будет реагировать Центральный банк и приведёт ли это к росту ЗВР – пока трудно сказать. Давайте не будем забывать, что у нас ещё два резервных фонда Правительства: собственно Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, а это, то и другое вместе, – 100 миллиардов долларов.
Дж.Миклетвейт: Вернёмся немножко назад. Цена на нефть, многие разные факторы, тем не менее ваш бюджет сейчас находится в периоде дефицита, необходимо повышать выплаты пенсионерам, в какой‑то момент придётся занимать деньги. Будете ли вы обращаться на внутренний рынок либо вы будете обращаться на внешний рынок для того, чтобы заимствовать ресурсы?
В.Путин: Пока такой необходимости нет. У нас нет необходимости заимствования на внешнем рынке, хотя как такой традиционный инструмент – инструмент в мировых финансовых отношениях – мы применяем всегда и сейчас применяли, и у нас были размещения, и желающих приобрести наши финансовые инструменты достаточно, у нас просто нет такой необходимости сегодня. При наличии таких резервных фондов Правительства – в 100 миллиардов долларов – это просто для нас бессмысленно, имея в виду стоимость заимствований. Здесь всегда нужно внимательно смотреть. Кстати говоря, и заимствования тоже возможны, надо только понимать, что выгоднее на данный момент времени. Это первое.
Второе – что касается дефицита. В прошлом году дефицит федерального бюджета был 2,6 процента. Это, согласитесь, достаточно приемлемая величина. В этом году мы ожидаем, что он будет чуть побольше, где‑то в районе трёх процентов, может, три с небольшим. Это тоже абсолютно приемлемая величина. Но мы идём по какому пути? По пути оптимизации бюджетных расходов. Мы в этих не простых для нас условиях, на мой взгляд, прагматично очень подходим к решению экономических, социальных вопросов, мы решаем основные задачи социального характера, выполняем обещания перед населением.
Сейчас только Правительство объявило о том, что мы проиндексировали пенсии на четыре процента, но второе полугодие не индексировали, зато в начале следующего года сделаем единовременную выплату в размере пяти тысяч рублей для каждого пенсионера, которая, в общем‑то, сопоставима с компенсацией. Мы действуем очень прагматично и очень осторожно. Мы сокращаем расходы по тем позициям, которые не считаем первоочередными, и не собираемся бездумно раскидывать наши резервы и бездумно жечь их в угоду каким‑то политическим амбициям. Мы будем действовать очень осторожно.
Надеюсь, что нам особенно и не потребуется, у нас не будет нужды, во всяком случае, обращаться за внешним финансированием. Ведь у нас, обратите внимание, упал [торговый баланс], но всё‑таки сохраняется положительное сальдо. У нас сейчас, по‑моему, за первое полугодие 45 миллиардов долларов положительное сальдо торгового баланса. Инфляция сократилась год к году в разы. В разы просто сократилась! У нас была, если год к году смотреть, где‑то под 10, что ли, процентов уже, если смотреть август к августу, а сейчас – 3 с небольшим процента. Безработица сохраняется на достаточно приемлемом уровне – 5,7 процента. У нас макроэкономические показатели стабильны. И это даёт мне основания полагать, надеяться на то, что мы спокойно, уверенно будем проходить этот непростой период в нашей экономике, которая, безусловно, уже адаптировалась к современным условиям.
Дж.Миклетвейт: Итак, на предстоящей «двадцатке», вероятно, Вы в последний раз увидите Барака Обаму. Как Вы знаете, предстоят выборы в Америке – и предстоит выбрать между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон. С кем бы Вы скорее контактировали по ту сторону океана с точки зрения геополитической ситуации – с Дональдом Трампом или Хиллари Клинтон? Есть ли у Вас какие‑то соображения на этот счёт?
В.Путин: Мне бы хотелось иметь дело с человеком, который может принимать ответственные решения и исполняет достигнутые договорённости. Фамилии совершенно не имеют значения. И конечно, нужно, чтобы этот человек пользовался доверием американского народа, тогда у него будет не просто желание, но и подкреплённая политическая воля для того, чтобы исполнять все эти договорённости.
Поэтому мы никогда не вмешивались, не вмешиваемся и не собираемся вмешиваться во внутриполитические процессы, будем внимательно смотреть за тем, что происходит, и ждать результатов выборов, а потом готовы работать с любой администрацией, если она сама этого хочет.
Дж.Миклетвейт: Немножко надавлю. В 2011 году Вы обвиняли Хиллари Клинтон в том, что она пыталась подогреть протесты, которые разгорелись в России в тот момент. Дональд Трамп много говорил о Вас в 2007 году, он говорил, что «Путин прекрасно справляется»; в 2011 году он хвалил Вас; в следующем году он сказал, что Вы его новый друг, лучший друг; потом сказал, что Вы опережаете Америку ,– много таких примеров. Если будет выбор между женщиной, которая, вероятно, пытается избавиться от Вас, и мужчиной, который так хорошо о Вас думает, с чрезвычайной симпатией, – Вы могли бы принять решение, потому что один из таких выборов, который Вы сделаете, будет более благоприятным.
В.Путин: Вы знаете, я уже, по сути, ответил на Ваш вопрос, а еще раз могу его переформулировать, другими словами сказать: мы готовы работать с любым Президентом, но, конечно, я тоже об этом сказал, – настолько, насколько готова будет будущая Администрация. И если кто‑то говорит, что он хочет работать с Россией, мы приветствуем это. А если кто‑то, как Вы выразились (может быть, неточный перевод) хочет от нас избавиться – это совершенно другой подход. Но мы и это переживем, здесь неизвестно, кто больше потеряет при таком подходе.
Вы понимаете, в чем дело, я уже неоднократно видел, что антироссийские карты разыгрываются в ходе внутриполитических кампаний в Штатах. Я считаю, что это очень недальновидный подход.
В то же время нам присылают всякие сигналы со всех сторон, что на самом деле все хорошо. И в прежних администрациях так было в ходе предвыборных кампаний, что мы там все восстановим потом. Но, Вы знаете, мне кажется, что это не отвечает тому уровню ответственности, которая лежит на плечах Соединенных Штатов. Мне представляется, что все это должно быть более солидно, спокойно, более уравновешенно.
По поводу того, что нас кто‑то критикует. Вы знаете, и со стороны команды господина Трампа тоже раздаются критические высказывания в наш адрес. Например, один из участников или членов его команды сказал, что якобы Россия платила семье Клинтон через какие‑то фонды и что на самом деле мы руководим семьей Клинтон. Ерунда полная. Я даже не знаю, где там Билл выступал, через какие фонды. Это просто и одной, и второй стороной используется в качестве инструмента внутриполитической борьбы, что, на мой взгляд, плохо. Но, разумеется, когда кто‑то говорит о том, что он хочет работать с Россией, мы это приветствуем, и вне зависимости от того, как фамилия этого человека.
Дж.Миклетвейт: По Трампу последний вопрос. Кто‑то говорит, что он слишком переменчив, чтобы быть Президентом США. А Вы рады были бы, чтобы он стал Президентом? Или всё‑таки Клинтон, например, предпочтительнее?
В.Путин: Мы не можем отвечать за американский народ. Ведь при всем эпатаже одного и, кстати говоря, другого кандидата (они же оба занимаются эпатажем, только каждый по‑своему), они же умные люди, очень умные люди, и они понимают, на какие точки нужно немножко поднажать, чтобы их поняли, почувствовали и услышали избиратели в самих Соединенных Штатах.
Трамп делает упор на традиционный республиканский электорат, на среднего человека со средним достатком, на рабочий класс, на определенную группу предпринимателей, на людей, которые придерживаются традиционных ценностей.
Госпожа Клинтон – на другую часть электората, тоже на неё пытается воздействовать своими способами, поэтому они друг на друга нападают и в некоторых случаях, я бы не хотел, чтобы мы брали с них пример, как они это делают. Думаю, это не самый лучший пример, который они подают. Но такова политическая культура в Соединенных Штатах, это просто нужно принять, как есть. Америка – великая страна и она заслужила того, чтобы никто не вмешивался и внешне не комментировал.
Отвечая на Ваш вопрос в третий раз, могу сказать, что мы будем работать с любой Администрацией, с любым Президентом, которому окажет доверие американский народ. Если, конечно, он сам будет хотеть сотрудничать с Россией.
Дж.Миклетвейт: Про другую страну спрошу. Вы на «двадцатке» встретитесь с Терезой Мэй – это другой человек. Британия скоро, возможно, будет в той же ситуации, как и Россия. Она – часть Европы, но скоро она не будет частью Европейского союза, скорее всего. Вы будете с ними вести переговоры о зоне свободной торговли?
В.Путин: Чтобы закончить предыдущий вопрос. Вы всё‑таки много лет в журналистике работаете. Вы очень информированный человек, и понимаете все угрозы, связанные с обострением международной обстановки. Правда? Особенно между крупнейшими мировыми ядерными державами. Мы же все это понимаем. Вы меня, конечно, спрашиваете. Это интервью, которое Вы у меня берёте, а не наоборот. Но всё‑таки я позволю Вас спросить: Вы хотите обострения на уровне Карибского кризиса?
Дж.Миклетвейт: Никто не хочет.
В.Путин: Конечно, нет. Никто не хочет.
Дж.Миклетвейт: Именно поэтому я спросил о Трампе, потому что он более непредсказуемым кажется, чем Хиллари Клинтон.
В.Путин: И Вы наверняка бы тоже хотели, чтобы у России складывались добрые отношения и с Великобританией, и с Соединёнными Штатами. Правда? И я этого хочу. Если кто‑то в Америке, в Соединённых Штатах говорит: «Я хочу наладить хорошие партнерские отношения с Россией», значит, мы с Вами это должны поприветствовать, и Вы, и я. Такие, как я, и такие, как Вы. А что там на самом деле, как будет проходить после выборов, мы пока не знаем. Именно поэтому я говорю, что мы будем работать с любым президентом, которого назовет в качестве такого народ Америки.
Что касается Великобритании. У нас запланирована встреча с Премьер-министром в Китае, на полях «двадцатки». Мы разговаривали по телефону. К сожалению, не самым лучшим образом складывались отношения между Россией и Великобританией в последнее время, но не по нашей вине. Не мы сворачивали отношения с Великобританией, это Великобритания решила «заморозить» по многим направлениям наши взаимные контакты. Если британская сторона считает, что необходимость диалога есть по некоторым направлениям, то мы готовы, мы не собираемся здесь как‑то надувать губы, обижаться на кого‑то. Мы очень прагматично подходим к сотрудничеству с нашими партнерами, считаем, что это полезно было бы между двумя странами.
Вот мы говорили о нашей крупнейшей нефтяной компании «Роснефть», и уже я в начале вспомнил, что почти 20 процентов (19,7) принадлежит BP. А это чья компания? «Бритиш Петролеум». Правда? Наверное, уже неплохо. Должен вам сказать, что капитализация «Бритиш Петролеум» в значительной степени связана и с тем, что она владеет 19 процентами с лишним «Роснефти», которая располагает огромными запасами в России и за рубежом. Это же отражается на устойчивости компании.
Вот «BP» попала в сложное положение после известных печальных событий в Мексиканском заливе. Мы все делали для того, чтобы ее поддержать. Разве Британия в этом не заинтересована? Думаю, что заинтересована. Так же и по другим направлениям.
Сейчас мы отмечаем юбилей Северных конвоев. Вы знаете об этом, да? Мы реально, это не для красного словца я говорю, относимся к участникам Северных конвоев как к героям. Они и были такими на самом деле. Мы знаем, в каких условиях они воевали – в тяжелейших. Они каждый раз шли на смерть ради общей победы, и мы это помним.
Дж.Миклетвейт: Возможно, Британия сейчас, когда она выходит из Европейского союза, будет более расположена к достижению соглашения с Россией?
В.Путин: Британия выходит и вышла уже фактически из Европейского союза, но она не вышла из особых отношений с Соединёнными Штатами, и думаю, то, что касается отношений с Россией, зависит не от её присутствия либо отсутствия в Европейском союзе, а зависит от её особых отношений со Штатами. Если она будет проводить более независимую внешнюю политику, то тогда, наверное, можно будет сделать это. А если Британия будет руководствоваться союзническими обязательствами и будет считать, что это представляет больший национальный интерес, чем сотрудничество с Россией, тогда пусть будет так.
Это же не наш выбор в конечном счёте, это выбор наших британских партнеров, выбор приоритетов. Но так или иначе, конечно, мы понимаем, что в рамках союзнических отношений и особых партнёрских отношений со Штатами Великобритания должна делать поправку в отношениях с Россией на мнение своего главного партнёра – Соединённых Штатов. Мы относимся к этим реалиям как к данности, но повторяю, как далеко Великобритания готова будет пойти на установление сотрудничества с нами, настолько же и мы готовы будем идти. Это зависит не от нас.
Дж.Миклетвейт: Последний вопрос по «двадцатке» – Эрдоган. Когда недавно турецкие танки вошли на территорию Сирии, Вы не протестовали особенно. Почему? Вы считаете, что Турция сейчас перешла ближе к вашим позициям, что всё‑таки в какой‑то степени Президент Асад останется в будущем или как? Вы как‑то изменили своё отношение к Президенту Эрдогану? Вы говорили, что он ударил вас в спину, когда был сбит российский бомбардировщик. Что‑то изменилось в Турции, как Вам кажется, как Вы считаете?
В.Путин: Прежде всего мы исходим из того, что Турция принесла извинения за инцидент, который произошёл, за гибель наших людей, сделала это прямо, без всяких оговорок, и мы это ценим. Президент Эрдоган пошёл на это, и мы видим явную заинтересованность Президента Турции в полноформатном восстановлении отношений с Россией. У нас много совпадающих интересов и в регионе Чёрного моря, и в глобальном плане, и в регионе Ближнего Востока.
Мы очень рассчитываем на то, что нам удастся наладить конструктивный диалог, у нас много больших проектов в сфере энергетики – тот же самый «Турецкий поток». Думаю, что мы его в конечном итоге реализуем, во всяком случае, первую часть, касающуюся расширения транспортных возможностей и увеличения поставок на внутренний турецкий рынок, но с возможностью транспортировки и для европейских партнеров, если они опять же этого захотят, если Еврокомиссия будет это поддерживать.
У нас очень большой проект по строительству атомной электростанции, по уникальным условиям. Они состоят там из нескольких элементов: мы кредитуем, владеем и эксплуатируем. Эта уникальность дает нам основания полагать, что это реализуемый проект с учётом тех договоренностей по экономическим параметрам, в основе которых лежит стоимость киловатт-часа электроэнергии, что это будет экономически выгодный проект обеим сторонам.
Но кроме всего прочего, как я уже говорил, у нас есть взаимное стремление прийти к договоренности по проблемам региона, в том числе и по сирийской проблеме. Я как считал, так и продолжаю считать, что извне нельзя ничего решать по политическим режимам, по смене власти. Когда я слышу, что какой‑то президент должен уйти, слышу не внутри страны, а со стороны, то это вызывает у меня большие вопросы. Я уверен просто, и такую уверенность мне придают события последних десяти лет, а именно попытки демократизации в Ираке, попытки демократизации в Ливии, мы видим, к чему это там привело: по сути, к развалу государственности и к росту терроризма.
Где в Ливии Вы видите элементы демократии? Может быть, они когда‑то возникнут, я очень на это рассчитываю. Или продолжающаяся гражданская война в Ираке. А что там будет вообще с Ираком в целом в будущем? Пока это всё большие вопросы.
То же самое и в Сирии. Когда мы слышим, что Асад должен уйти (почему‑то со стороны кто‑то так считает), то у меня большой вопрос: а к чему это приведёт? Вообще соответствует ли это нормам международного права? Не лучше ли набраться терпения и способствовать изменению структуры самого общества, и набравшись этого терпения и способствуя изменению структуры общества, подождать, пока произойдут естественные изменения внутри.
Да, это не произойдет «с сегодня на завтра», но, может быть, в этом и заключается политическая мудрость: в том, чтобы не суетиться, не забегать вперёд, а постепенно вести дело к структурным изменениям, в данном случае – в политической системе общества.
Что касается действий Турции. Мы находимся в контакте с нашими турецкими партнёрами. Всё, что противоречит международному праву, мы считаем недопустимым. Но мы находимся в контакте и на политическом уровне, и на уровне Министерства обороны, Министерства иностранных дел. Уверен, что и на встрече с Президентом Турции господином Эрдоганом в Китае мы тоже будем об этом говорить.
Дж.Миклетвейт: По Сирии. Мы приблизились к соглашению между Россией и США по плану того, что будет с Сирией в итоге. Мне кажется, что там были переговоры, и недавно мы всё‑таки небольшой шажок в этом направлении сделали, небольшой прогресс достигнут всё‑таки.
В.Путин: Вы знаете, переговоры идут очень тяжело. Одна из кардинальных сложностей заключается в том, что мы настаиваем, и против этого не возражают наши американские партнёры, что так называемая здоровая часть оппозиции должна быть отделена от радикальных группировок и террористических организаций, таких как «Джабхат ан-Нусра».
А у нас складывается впечатление, что «Джабхат ан-Нусра» и иже с ней мимикрируют, другими названиями себя уже обозначают, но по сути ничего не меняется. Они начинают поглощать так называемую здоровую часть оппозиции, и в этом нет ничего хорошего. Кроме всего прочего, это уже не элемент внутренней борьбы. Это пришлые боевики, получающие вооружение и амуницию из‑за границы. И, по сути, наши американские партнёры с этим согласны, но они не знают, как это сделать.
Тем не менее, несмотря на все эти сложности, мы всё‑таки находимся на правильном пути. Должен отметить, что Госсекретарь Керри проделал, конечно, колоссальную работу. Я удивляюсь его терпению и настойчивости одновременно. Но всё‑таки, на мой взгляд, мы постепенно двигаемся в правильном направлении, и не исключаю того, что в ближайшее время можем уже о чём‑то договориться и предъявить мировой общественности наши договорённости. Пока об этом рано говорить, но мне кажется, что мы действуем, как я уже сказал, двигаемся в нужном направлении.
Комментарии
Айя-яй! Зачем передёргивать? Давайте ещё раз прочтём вышеуказанные предложения и найдём в них сходство.
А нету его. Есть похожие слова, но смыслового сходства нет. Зачем так делать, дружище? Откуда у Вас появилось слово "революция"? или ЧИНИЛ деградацию?
Что разницы между "чинил" и "действия приводили к деградации" нету совсем??? И в чём он не прав? Прямо-таки всё расцветало?!!! Просто Вы наверное были фанатом программы "Время".
Я тоже считаю, что при СССР было лучше, но, блин не до такой же степени!
Везде всегда жили обычные люди, с их ошибками.
Это как сегодня Клинтонша заявляет об их исключительности, несмотря на то, что это может не понравиться всем остальным. Тоже самое, Вы заявляете о Советском Союзе.
Так не бывает.
Это я вам просто обсосок в пересказе бульварной газетёнки выпавшего первым в поиске привёл. В оригинале — всё еще круче звучит. Это у вас «в СССР было лучше», а у степлера скреп это был «социальный эксперимент», да еще и с вредной привычкой эксопртироваться.
«Всем нам не стоит забывать опыт прошлого. Мы, например, помним и примеры из истории Советского Союза. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых «демократических» революций продолжается..»
http://kremlin.ru/events/president/news/50385
Можно вас попросить еще раз перевести, перевёрнутый мною смысл на понятный всем почитателям солнца — «многоходовый» язык? Почти эсперанто.
Этож он об американцах, неужели не понятно.
В первых строках он имел ввиду бывший соцлагерь и африку, а в последней, точно про американцев сказал.
И я не почитатель. Я смотритель, видетель, думатель и приниматель решение. Чем большим количеством переменных в понимании мироустройства Вы оперируете, тем больше Вам понятен Путин и его профессионализм. Если применять простую схему "живётся хорошо/плохо", то явно видно, что Путин неудачник.
Когда человек в начале абзаца рассказывает, что союз производил «экспорт социальных экспериментов», а в конце приравнял их к «экспорту демократических революций», то это означает, что он имел в виду во первых своих строках, — именно «экспорт революций союзом», как пересказал вам я. Потому что я никогда не вру и умею понимать даже такие хитровыклеванные выкрутасы просчитываемых демагогов, как наш сегодняшний лидер. Один из самых ярых антисоветчиков страны, кстати. Причем гораздо опаснее открытых ненавистников советского периода нашей истории коих уже, по тихому пока, ненавидят. Мало ли не знали ...
Вот это Ваше "это означает" и есть точка разрыва мнений. Это всего лишь означает, что подобный механизм внесения из вне, всегда заканчивается недовольством населения, потому что в следствие такого устройства психики человека, он в первую очередь не приемлет ломку привычного образа жизни, а уже потом только думает о смысле, который несут все эти изменения из вне. Даже если Вы притащите коммунизм в идеале, то найдётся уйма народу, которая воспротивится этому. Чем быстрее пытаются внедрить новшества, тем больше они не нравятся людям. Это банальная психика и он в своих речах её учитывает, потому что владеет темой. Просто Вы никогда не интересовались тем, как устроен человек, поэтому Вы резонно не можете использовать в своих расчётах эти знания, поэтому для Вас слова Путина видятся как приравнивание целей СССР к сегодняшним целям США, а это в корне не так. Я же говорю - чем больше известных переменных, тем понятнее самые сложные действия.
Я знаю, что Вы никогда не врёте, но так же вижу, что Вы считаете, что владеете всей полнотой знаний о мире и его проявлениях и просто не в состоянии ошибиться. Это неверно и вредно. Вы попросту отвергли любую возможность своей ошибки, поэтому при Вашей честности и богатом жизненном опыте, у Вас регулярные разногласия с остальными. Добавьте к своей картине мира как можно больше вариантов взглянуть на него с разных сторон и я уверен, Вам сразу повеселеет. Но так же зная не по наслышке, о структуре человека, я понимаю, что это практически не реально. Вы так же как и те люди в моём примере, крайне болезненно воспримите любые деформации привычного образа мышления и жизни. Это закон природы - привыкать. Отвыкать всегда больно, поэтому этот вариант всегда отбрасывается как самый не приятный.
И только понимание этого механизма, не позволяет мне поливать грязью тех, кто со мной не согласен. Потому что осознаю, что если уж попал в условия, то можешь изменить их только сам по своему желанию. Любые чужие попытки будут приравнены к агрессии. Поэтому я не веду битв, а пытаюсь разъяснить механизм, вызвать у людей собственное желание меняться, за что уже дважды был обозван сектантом и НЛПшником.
Большинство действий Путина, показывает, что он прекрасно владеет данной темой, поэтому постоянно ставит в тупик Запад и раздражает некоторых местных. Лично мне, понятен почти каждый его шаг и причины приведшие к тому или иному выбору. Поэтому я не почитатель.
«постоянно ставит в тупик Запад» — кого это еще возбуждает, моему уму вообще недоступно
Повторите еще раз про карточку. Я глаза закрыл. Релаксирую в нирване мечт ...
Не, правда, денег н-нада?
Зуб даю, на ужин пятихатку скину.
Это у меня йумор такой. Потерять репутацию в одну секунду, не. Даже если подошвы ботинок буду варить и съем пекинесов — никогда. К сожалению ... Гордыня, ёкэлэмэнэ.
Ну кагбэ это, танки в Чехословакии, вторжение в Афганистан... Революции, допустим, не чинил, но мешал им свершаться. Насчёт деградации - это смотря с какой точки зрения смотреть. Вот если считать с позиции людей, которые в Чехословакии захотели жить по-другому, то они, наверное, считали советский миропорядок деградацией. Это, вообще-то, фраза о том, что насильно мил не будешь. Сейчас ошибки прошлого учтены. Кому не нравится Россия - делайте, что хотите, но на нас тогда не рассчитывайте. Примеры есть - прибалтийские страны, Польша, Украина, Болгария. Уговаривать не станем, не хотите - не надо.
А зачем становится какой то частью? Смысл этого непонятен. И не отказываться от "своих" интересов-не получается. В основном политикой внутри страны.
Возможно в рамках капитализма в РФ это и не достижимо, но будут тянуть до конца, тк не отдавать же нахапанное.
Сейчас в РФ все ведется для интересов какой то группы, но весьма малой, а на интересы большинства населения не обращают внимания.
Аналогичный вопрос - зачем ребёнку взрослеть, если его и так кормят, одевают, играют с ним? Ребёнка никто не спрашивает, он взрослеет сам по себе. Испытывает психологические ломки, связанные с переходным возрастом. Далее становится частью рабочего коллектива, даже если он этого не хотел в детстве. Аналогия понятна?
Нет не понятна. Зачем отдавать ресурсы и становится частью на чужих, невыгодных, неравноправных условиях, непонятно.
Моё мнение, что глобализация - это ни от кого не зависящий процесс, происходящий на уровне Вселенной.
Входить в глобализацию на вредных нам неравноправных условиях - нонсенс. Если нет резона -зачем спешить. Наша страна имеет возможности для своей защиты от принудительной глобализации на многих уровнях-военном ресурсном, интеллектуальном, и на экономическом, надеюсь.
В условиях нарастающего дефицита ресурсов сейчас идет наоборот, тенденция к локализации рынков. Когда кризис на носу-какая еще глобализация, чтобы за свой помочь банкротам подольше протянуть, зачем?
Проблема в том, что во-первых, никто не будет ждать, когда вы там будете готовы глобализироваться. А во-вторых - условия нельзя выторговать. Почему так? Потому что у каждой страны есть свои собственные условия, в которых она находится прямо сейчас. Никакой торг не изменит этого состояния. Спешить надо, потому что пока ты варишься в собственном соку, другие устанавливают взаимосвязи между собой. Когда вы решите, что уже пора, то порвать сложившиеся чужие взаимосвязи и заменить их новыми своими будет значительно тяжелее.
Локализации нет никакой. Микроэлектронику не производят там, где потребляют. Бананы не растут там, где их посадишь. Кризис - это лучше время для изменения ситуации в свою пользу. Когда всё стабильно, то изменить не получится не то что в свою пользу - вообще ни в какую сторону не дадут.
Никто не ждет-и не надо. Китай долго вел переговоры по ВТО и выговорил себе кучу преференций. В РФ приняли без обсуждения и депутаты голововали не имея текста на русском языке.
Хорошо, что бы произошло, не проголосуй они? Ничего.
Китай себе выторговал. Не надо писать неправду.
Устанавливать отношения надо выгодноые для себя и причем в долгосрочном периоде и для всеэ страны, а не для отдельных отраслей, структур, заводов, собственников
Если не с чем выходить, то и выходить нечего. Можно взаимодействовать в равных условиях, в обмен на машины продавать другие машины, в обмен на электронику продавать другую электорнику, а сырье в крайнем случае.
Есть. И потребляют там, тоже. В Китае не покупают никакой электроники? Смешно читать.
Если есть чем. Сырье пыжиться продавать в 4 раза дешевле чем было до кризиса-это глупое занятие. А вот наш ССЖ-100 самолет что то туго идет. Я подозреваю, менеджеры-продавцы мухлюют, себе на пользу пытаясь, общее дело губят.
Глобализация и ВТО - это разные вещи, хоть и примерно об одном и том же. Бывает глобализация и без ВТО. На остальные возражения даже отвечать не хочется.
Если глобализация выражается в том что РФ выделено место продавать нефть и газ и покупать все остальное-то такая глобализация нам не нужна. Или Вам это нравится, такое положение дел?
Место в глобалтизации это в том числе и положение в ВТО. Если правила таковы, что приносят убытки и консервируют сырьевой статус страны- то правила важны и меют значение, и торговаться за них можно и нужно.
Видимо Вам возражать не хочется потому что нечем крыть, понятно.
Пойдем простым логическим ходом.
Итак, Путин, по-твоему, клоун.
То есть ты позволяешь управлять собой какому-то клоуну. Какой-то клоун владеет тобой чуть менее чем ПОЛНОСТЬЮ, ибо этот клоун - глава твоего государства.
Зачем ты позволяешь ему делать такое с собой ? Может, потому, что ты сам клоун, птица-говорун, демагог и все-все-все, чем ты характеризуешь главу своего государства уже 16 (16, КАРЛ !!!) лет ?
Корсуненко, фу....
Ваше дело чего вы тут наплели и сами ответили, но я, еще раз повторяю, на выборы не хожу и не пойду при этом строе. Считайте это компенсаторным, защитным мероприятием по исключении возможности замазывания вместе с вами говном. Да, клолун и я его никуда не выбирал. Его выбрали 47 млн. человек из 110. Это даже не половина.
Я тоже его не выбирал. Его никто не выбирал. При чем тут выбор ?
Критика главы государства может быть в любой форме, если эта форма - не оскорбительная. Если Вы вываливаете говно мимо своего унитаза - это Ваше личное дело. Но когда Вы пытаетесь сделать это с главой государства, каким бы он ни был (все эти, тбм, долгие 16 лет, Карл!!!, ладно бы какой мотылек мимо пролетал)- Вы не его оскорбляете, Вы всех граждан государства оскорбляете.Даже если найдутся те, которым говно нравится в любом виде и любом месте, и они будут удостаивать Вас "длительными, переходящими в овацию аплодисментами" за каждый высер в сторону главы государства - они будут оскорблены Вами, пусть даже и не осознавая этого.
Инет - это публичный забор. Поэтому просьба - ув. камрад Корсуненко, на главу государства срите дома! Спасибо.
Чтобы срать, как вы выразились на главу главы государства, надо назвать хоть раз его имя. Процитируйте место, где я это сделал. Я художник, понимаете. Мне на его образ действительно насрать и рука бы не дрогнула худшее за все те шалости что он совершил сделать. Просто колоритный собирательный образ модели смерти, куда банда которой он сегодня руководит, нас всех, при помощи набора западных технологий цинично затащила. Вы этого не видите, а я вижу. Да, не молчу ибо инет появился, слава Богу не им изобретённый и даже внедрённый, а то бы вообще продыху не было от перечисления страницами достоинств.
И что, найдется цитата, откуда следует моя слепота ? Риторический вопрос.
Все, что происходит в нашей стране последние четверть века - наше все. Непричастных здесь нет. Любая иная точка зрения - просто попытка ухода от ответственности, большей или меньшей, но тем не менее - факт. И оскорбления делу не помогут. Скорее наоборот.
Банда это любит, точно. Это одна из любимых их — ничего с реальностью не имеющих присказок. «Мы все ответственны за то что происходило и происходит в нашей стране».Особенно в условиях западной демократии, где даже коллегиальностью уже давно не пахнет. Хоть бы какое-нибудь штоле «политбюро» придумали для отвода глаз. Один представитель победившего класса наверху усядется и творит, что в голову семье только не взбредёт, а ответственны «мы все». Мечта шаромыжника. Ворует, кутит и позорится он, а ответственность на обоих сторонах.
«Мы все ответственны за то что происходило и происходит в нашей стране»
А што не так ? Я даже больше скажу - не мы, а Вы , лично Вы ответственны. И без всяких тоже.
Потому что Вы приняли все, что происходит. Потому что руки коротки, или длинны, потому что ума нет, или его слишком много, потому что лень или страшно - и еще тысяча "потому".
Так или иначе, Вы не просто единожды приняли это - Вы принимаете это, Вы соглашаетесь с этим, Вы подчиняетесь этому сами и, возможно, заставляете делать это зависимых от Вас людей каждый день, каждый час, каждую секунду. Как и сейчас. Это факт, несогласие с которым означает нарушения в психике.
На дурака Вы не похожи. Камрад Корсуненко, Вы меня тролите штоле ?...
Я жил в обоих моделях с одинаковыми личностными характеристиками. Сегодня даже уже с угасающими. В одной ни хрена не делал из того на что вы намекаете и в этой. Та была, при мне таком же несуразном, приближена к идеалам справедливости для подавляющего большинства населения, а эта — им диаметрально-противоположна. Что я делал не так? В какой момент я чего-то такое натворил, что система развернулась при одинаковом моём внутреннем устройстве и нолём желания заменить одно противоположным другим? И почему, вдруг, те, кто как выяснилось при одинаково инертном корсуненко — неуиноуные страдальцы — считаются теперь героями и вы даже принуждаете меня их за это любить?
По всему выходит, что это вы меня троллите, а не я. Напоминаю еще раз, что про то, что в стране будет построен пещерный олигархический капитализм вместо неправильного социализма, мне ни тогда, ни даже сегодня никто прямо так и не говорит. Это они почему так делали и делают? От душевной простоты? Потому что «мы все так решили и теперь несём одинаковую ответственность»?
А мужики-то и не знали, как грится, что знали мои подельники по ответственности, но молчали как поганые рыбы.
Зайду с другого края.
Предлагаю гипотезу, не относительности, конечно, (хотя это еще как посмотреть) но че нам стесняться-то, не все Энштейнам горшки обжигать.
Имеем: банда, забор, вентилятор, говно, камрад Корсуненко.
Заборная Гипотеза : банда + забор + вентилятор + говно = кайф камрада Корсуненко.
(Как догадался - умолчу, не царское это дело, доказательства доказывать, оставлю неблагодарным потомкам. Но выводы уже можно делать.)
Следствие Заборной гипотезы номер 1 : Камрад Корсуненко не будет менять что-либо в составе или порядке переменных своего кайфа.
Отсюда и оскорбления как гарант сохранности формулы кайфа - они ведь банду не трогают (боже упаси). Только забор. А забор он все стерпит. Стало быть - и волки целы, и овцы сыты.
пысы. И че так все носятся с этим Эйнштейном. Я вот тоже попробовал...как два пальца...
На это даже не реагирую, ибо не знаю, как.
А вообще интересно у Вас там...."приближена к идеалам справедливости" - это про коммунистов, "книга книг" - это нечто смертельно противоположное...
Ну, если вы отделили нас от вас, так может расскажите, где у «вас там», получилось хотя бы в третьем приближении нечто похожее для 290 млн. на своих ресурсах без колоний построить?
Ниче я не отделял. "У Вас там" - это я про мозг, в котором мирно уживаются коммунизм и религиозность.
Я, про утопию коммунизма слова не сказал, ваще-то, а социализм к нему, может вообще никакого отношения не иметь. Это вам служки системы мозги запудрили еще со времён атаки на ставящую, со временем, на них крест модель. То коммунизм, то советы, то социализм, то большевики, то красные, волюнтаристы, диктаторы, командные администраторы ... И всё в одной куче. Главна, чтобы рыло пострашнее вышло. У них получилось, да. Даже в разговоре с вами это невооруженным глазом видно. Осталось только про «отнять и поделить» брякнуть, и картина маслом будет завершена.
Может быть, то, что "ни хрена не делал" ?
Я не к тому, что я тут какой-то "сеятель" в белом фраке. Просто из каждого Вашего поста крик - "не виноватая я !!! Они сами пришли !!!". Понятное дело, очень может быть, что Вы ничего и не могли сделать. Как и многие. Причастны все равно все, пусть и в разной степени каждый.
Так ведь это все уже было: и Политбюро, и съезды КПСС, и Хрущев грозно так ботинком стучал и Кузькину мать показать обещал. И все эти выборы со 100% явкой - ходили? Голосовали?
И что, не было что ли банды, которая всем владела и под шумок свои дела проворачивала? Еще скажите, социального неравенства в СССР не было, ага. И коррупции (слово "блат" при Горбачеве, видимо, придумали) не было, и никто не воровал...
А, ну и бедных тоже не было, конечно. Разве мог в 1984 году считать себя бедным работник ЖД, живущий с семьей в старом списанном купейном вагоне на заброшенной ветке, с колонкой на улице и туалетом типа сортир в лесу, и все это великолепие в 20 км от Ленинграда? Я так в детстве жила.
У нас здесь некая Арма так жила «не то что теперь в удалённо арендованном домике под отдых на взморье». Пропала вот чо-та. Подозреваю, что грантик кончился или сумма маловата показалась ... Видимо вам передали.
Удивительное дело - как только чужие воспоминания об СССР не совпадают с Вашими идеализированными до крайности представлениями о нем, так сразу цепляетесь за спасительный "грантик". Ага. Очень удобно.
Удобно - взять свои или мамины воспоминания с амплитудой в пятьдесят лет и строчить тут шаблонные рассказы о тяжелой жизни в союзе без уточнения временной точки слезливой выдумки. А реально, союз пятидесятых отличался в социальном плане от конца восьмидесятых, как небо и земля. И из хрущевок в бараки уже никто не возвращался, вам это понятно? Было только наоборот и никак иначе. Бесплатно т.е. даром при этом.
Я написала выше: 1984 год. Пригород Санкт-Петербурга - Токсово. Целый квартал списанных вагонов на заброшенной ветке, в которых жили работники нескольких депо у м. Выборгская. И это мое реальное детство. Но конечно, в Вашу шаблонную картинку мои воспоминания никак не укладываются. А потому сразу - выдумка, грантоедка и т.п. Все те же приемчики, что и у Ваших оппонентов.
Из хрущевок в бараки никто не возвращался. Возможно. Но в 1984 многие люди жили в бараках и даже хуже практически у подножья второго по значению и размерам города, не в какой-нибудь глуши. В ожидании того самого счастливого переезда из барака хотя бы в "хрущобу". И не год, два жили, а обзаводились семьями, рожали детей и все ждали...
Ну вот и пошло: " и не год, два жили, а обзаводились семьями, рожали детей и все ждали". Об этом я и говорю. Арма - слово в слово. "Где-то шэсть, сэм"... Мама в бараке умерла?
и в каком месте художник?
все, что пока что видно, это "язиката хвеська", описывающий что-либо, согласно своего миропонимания без единого намека, что это его личное мнение.
Кто-то назвал Вас обиженным человеком. Но я считаю, что Вы не обиженный (с учетом то всего того однобоко выстроенного потока сознания, что Вы выливаете наружу)... - списанный со счетов общества.
Можно быть, богатым, бедным, зажиточным, но это все не про Вас. Т.к. мне видится, что Вы попросту устали от жизни.
ИМХО, все делается не по Вашему разумению, и осознание того, что Вы позволяете себе резкие выражения в сторону действующей Власти, указывает на не до конца сформированные эмоции - незрелые.
Пришел к этому выводу по тому, что даже волевой человек, осознавший свое место в жизни, после того, как у него сформируется эмоциональное восприятие осознания собственного места, начинает переосмыслять свою жизнь и поступки, что в большинстве случаев, рассматривается как признак мудрости. Ибо, не треплется богатый духом, треплется, разве что, "ребенок", не познавший бремени ответственности объекта критики.
Все позволяют. Был Ельцин, он кому то нравился при рейтинге 2% ? Все 140 млн ему позволяли править и делать все что вздумается стрелять по Думе, принмать антинародные законы , итп. Был Горбачев-то же самое. Была семи- банкирщина-все то же самое. Было все что угодно -народ никак себя не проявлял -нет его, власть отдельно среди себя делишки крутит, народ отдельно ничего не предпринимает.
Вы неправильно поняли мой текст. Это прием такой. Хотел переубедить камрада. Почитайте ветку - долго объяснять.
Все позволяют - факт. Но вот про народ - это даже не смешно уже.
Такая вот у нас власть - делает то, что в целом устраивает народ. Это не сарказм. Мы все сидим под юбкой у Запада, ибо он так хочет. Именно так - чтобы и джинсы, и жоповозки, и сиськи-письки, но....но....(народ напряженно думает, чем бы проявить свою индивидуальность, а то как-то не комильфо)....но без парадов педерастов, вот ! Вуаля, изюминка найдена, можно спокойно тариться побрякушками !
Захочет народ иное - власть в воздухе переобуется за секунду. Без шансов. Без вариантов. Исторически так получилось.
Народ разве един?
Сейчас мнения народа формируют. И это делает кто-то.
Так что власть у нас -делает то, что устраивает не народ, а этот "кто-то".
Центр общественного мнения Юрия Левады зафиксировал начавшийся путь в пропасть. В декабре 1989 г. 52 процента опрошенных полностью поддерживали деятельность Горбачева. К январю 1990 г. эта цифра упала до 44 процентов, к маю - до 39 процентов, июлю - 28 процентов, а к октябрю - до 21 процента. Опрос в конце 1990 г. назвал человеком года Ельцина (32 процента против горбачевских 19 процентов). А ведь годом ранее Ельцина поддерживали лишь 6 процентов против внушительных 46 процентов Горбачева.
http://www.x-libri.ru/elib/utkin000/00000059.htm
Заметьте - Вашу ярость никто не разделяет , хотя и не спорят , просто отодвигаются .
И не потому , что Путина боятся , а потому что не поддерживают Ваши экзальтированные акценты .
Не думаю , что Вы сумеете привести примеры пустой болтовни президента .
ты не прав, многие разделяют, сужу по опыту чтения АШ, многие ругаются и сильнее. я, к примеру, также разделяю, просто сейчас не вижу смысла писать, все свои чувства я уже излил на предыдущих выступлениях "всенародно избранного", чего-то кардинально нового еще не накипело. примеры болтовни? тебя в гугле зобанели? бери все программные речи начиная с 2012, а то и с 2000 и начинай сверять с днём сегодняшним, будет тебе счастье.
Бери лучше свой уровень жизни в 2000-м и начинай его сверять с днём сегодняшним, а также с мыслями по поводу дня завтрашнего.
Оно вернее выйдет..
если только мерить личным баблом, жратвой, шмотьём да тачками, то боюсь это не мой метод, а все подобные с такой меркой уже пристроились, кто на грантики Россия говнами поливать, кто на зарплаты туда, где ничего делать не надо, а токмо воровать да щёки надувать.
другим меряем, другим, ну это если в голове есть хоть что-то, кроме как где ухватить поболее да утащить подалее.
Ок. Загляни за забор ближайшей воинской части. Сравни тогда и сейчас.
В отделение милиции загляни. Сравни тогда и сейчас.
В органы соц. обеспечения загляни. Сравни тогда и сейчас.
В органы местного самоуправления загляни. Сравни тогда и сейчас.
На дороги взгляни - как на покрытие дорог, так и на культуру вождения, которую пришлось буквально вколачивать в неразумные башки диких водителей. Сравни тогда и сейчас.
И т.д.
как говорит мой папа - сравнивать себя надо с лучшими, а не с худшими. разумеется сравнение с Ельциным выиграет даже мёртвая лошадь, ибо от неё, в отличие от ЕБН-а, вреда никакого, кроме запаха.
Страницы