Наткнулся на старую статью в ЖЖ о природе коррупции и способах борьбы с ней. Довольно необычный и здравый, по моему, взгляд на проблему - ВладимирХ.
Хочу обратить внимание, что в юридических определениях коррупции внимание фокусируется на получении коррупционером выгоды. Полагаю, это ложная позиция, провоцирующая искать выгоду в тех или иных действиях должностного лица для доказательства факта коррупции.
Предлагаю рассмотреть просто
Отсюда видим, что первичная суть коррупции не в получении выгоды должностным лицом, а в порче, развращении той части механизма (государственного), частью которого это лицо является.
Поэтому нужно не с коррупцией бороться, а обеспечивать надлежащее функционирование государственного аппарата, в частности, заботиться о механизмах контроля правильности функционирования этого аппарата.
Зададим «наивный» вопрос: если должностное ненадлежащим образом исполняет свои обязанности не ради взяток и прочих выгод со стороны, а просто из лени или из личной неприязни к тому или иному «клиенту»*, то должны ли такие деяния наказываться с меньшей строгостью?
(*) Кстати, как называть человека, взаимодействующего с госорганом? Просителем как-то унизительно. Предлагаю «требователем» :)
Я считаю, что следить надо не за мотивами чиновников (штука плохо проверяемая), а за результатами их деятельности. И в связи с этим мы плавно переходим к следующему вопросу: как наладить эффективный контроль за деятельностью разнообразных чиновников разнообразных учреждений?
В любой крупной организации с обширным компьютерным парком имеется такая функция «системный администратор» (сисадмин). Чем занимается системный администратор? Он отвечает за правильность функционирования компьютерной системы в целом (сами компьютеры, локальная сеть, программное обеспечение, подключение к интернету и т.п.). За тем, чтобы эта система удовлетворяла потребности сотрудников использующих компьютеры в своей работе (пользователи, «юзеры»).
Конечно же, сисадмин должен хорошо понимать устройство всей компьютерной сети, должен уметь (причем, быстро) устранять разнообразные сбои в работе системы, поэтому он должен хорошо разбираться в устройстве системы, должен знать, как работать со всеми основными программами. Чтобы устранять недостатки, сисадмин обязан оперативно реагировать на претензии юзеров к работе системы.
Причем, любому сисадмину известно, что львиная доля претензий связана с некомпетентностью этих самых юзеров, с их ошибками при работе с программами. Поэтому главная по объему функция сисадмина – консультации, выяснение, что юзер сделал не так и показ как правильно, или отсылка к соответствующей инструкции.
Вторая функция, о которой уже говорилось – оперативное устранение текущих сбоев в работе системы, которые могут обнаруживаться либо по жалобам юзеров, либо благодаря системам мониторинга состояния системы (давить проблемы в зародыше).
Ну и третья функция – модификация, развитие, расширение системы в соответствии с пожеланиями юзеров, собственным видением ситуации, сбор информации о новых возможностях, программах, методах.
Госаппарат – это тоже сложная взаимосвязанная система, обслуживающая граждан государства (рядовых граждан, юридические лица, руководителей разного уровня). И для этой системы тоже естественно иметь системного администратора, который будет реагировать на претензии требователей («юзеров» государства).
Опять же, понятно, что основной по объему функцией такого «сисадмина» должна стать именно консультативная функция, разъяснение требователям, как правильно «пользоваться государством». Также понятно, что сквозь эту функцию будет «проступать» функция обнаружения реальных сбоев в работе госаппарата и их устранение.
При этом, понятно, «сисадмину» нужно разобраться в причинах сбоя. А причины могут быть разными: та самая пресловутая «коррупция» конкретных чиновников, просто ненадлежащее исполнение обязанностей госслужащим, неадекватность законодательства.
Результатом отработки сбоя может быть требование к соответствующему органу устранить причины сбоя, а может, инициация уголовного или административного дела, а может быть, выход на более высокий уровень с предложением изменить должностную инструкцию госоргана или подзаконный акт или закон.
Результатом реализации такого подхода может быть общероссийская сеть консультативно-аналитических бюро, централизованная в рамках структуры уровня министерства, осуществляющих бесплатно или по фиксированным тарифам обработку претензий граждан к любым аспектам работы государства с выходом в случае необходимости на инициацию тех или иных мероприятий по наведению порядка в работе госаппарата.
Вероятно, сейчас аналогами подобной функции является работа счетной палаты, общественной палаты при Президенте, депутатские запросы. По поводу эффективности работы такой структуры можно привести следующее соображение. Такая общественная структура, как союз по защите прав потребителей, не имея особых полномочий, тем не менее, обеспечивает вполне эффективную защиту законных прав потребителей. Еще коммерческий аналог – служба поддержки любой крупной фирмы. Туда обращаются при возникновении проблем с продукцией данной фирмы.
«Все хорошо, – скажет въедливый читатель, – но кто же будет «контролировать контролера»? Действительно, куда обращаться, если требователь недоволен работой самих консультантов? Ведь все мы понимаем, что при отсутствии контроля любая структура, в том числе контролирующая, имеет тенденцию к деградации. Об этом мы поговорим в следующий раз.
Комментарии
сейчас это и есть функционал чиновника ведущего прием населения. В том числе они ОБЯЗАНЫ информировать о правовых коллизиях вышестоящее начальство. А начальство ОБЯЗАНО предпринимать меры по информированию законодательных и судебных органов о противоречии. Вплоть до конституционного суда. Все это УЖЕ есть.
И, кстати, в большинстве случаев, работает. Просто посмотрите кол-во редакций закона 66-ФЗ от 15,04,98 "О садоводческих...." Там в период с 2007 по 2009 есть правки внесенные для приведения в соответствие Земельного Кодекса и этого закона, инициированные с самого низа, а нашли разногласия мы с чиновниками одной районной администрации. Они пихнули докладную наверх и так все выше и выше. Через полгода вопрос с коллизией решился. Ну и мой заодно, потому что причин для отказа в моем вопросе не стало.
Еще раз, есть проблемы системного плана.
Странная логическая конструкция. Из перевода термина выводить теорию.
Если рассмотреть обычную программу, то сигнал о ненадлежащей работе такой программы дает именно юзер, причем, не копаясь в потрохах программы, а в виде неправильного внешнего функционирования. А далее с этой обнаруженной неправильностью он идет к специалистам, которые уже лезут в потроха системы и находят "баги" ( в госаппарате - взятки, лень, некомпетентность).
Совершенно не обязательно *пользователь*.
Ядро ещё как может прибить и обычную программу.
Может. А раз так, то на претензии пользователя и внимания обращать не надо?
Претензии пользователя содержат изрядную долю ошибок типа false positives (порождённых нежеланием изучать матчасть и читать документацию, сейчас уже пошла вторая волна ☹).
Разумеется. И ответ RTFM - тоже вполне правомерен, правда с указанием документа и конкретных страниц
Без решения проблемы неопределённости базы знаний/навыков/Культуры пользователя не взлетит.
Смотрите наглядный пример — https://aftershock.news/?q=node/388024
Речь именно о том, что появляется админ этой сложной хреновины под названием "госаппарат". В обязанности которого входит отвечать на вопросы, а как этой хреновиной ("госаппаратом") пользоваться. И этот админ будет вынужден вносить определенность в базу знаний и стремиться как-то "спрямить" подотчетный объект, чтобы легче было отвечать на вопросы юзеров и разбираться в потрохах.
Самый эффективный способ борьбы с коррупцией придуман и отработан на практике давно. К сожалению, человек устроен так, что жадность у него можно если не вылечить полностью, то хотя бы как-то "купировать" только страхом. Желательно, страхом потерять не только всё "нажитое и/или спрятанное", но и свою буйну головушку. Государева служба не должны восприниматься как бизнес даже на уровне подсознательных идей.
И пока в УК не прописаны "вышка" за особо-крупные и длительные ТС с конфискацией всего, в том числе и записанного на подставных и родню, Майданы и Болотные - это дело времени. В любой стране. Примеры - в любом учебнике истории для любого класса школы.
Закон — ничто, правоприменительная практика — всё.
Парадоксальные факты марсистско-ленинской полит.экономии открывают простор для… творческой интерпретации заказов на пошив дел. Исцеляемый только посадкой кляузников на задачу. С вознаграждением виновника. В режиме *полной* ответственности за результат.
Как правильно понял я, на коррупцию смотреть нужно с разных сторон, и внимание автора на "нееффективность работы" управленцев, госслужащих очень верная, мы все это наблюдаем. Тех кто приходит во власть и каким образом. Приходят просто непроффесионалы и начинают руководить так, как им кажется что это правильно (админ), или для того чтоб продвигать свои интересы (лобби).
Проффесиональный голод во власти на верху и местах, некомпетентность руководителей на занимающих должностях, невозможность придти во власть действително людям знакомым с предметом управления. Приходят богачи, бизнесмены, кумовья, дети, родственники, чиновники и их родня занимаются бизнесом, а это уже мафия. Власть как семейный бизнес. О каком же здоровье государства, при таком раскладе, может идти речь?!!
Прффесионалы сделавшие себя в своих отраслях не могут поднятся до высших структур управления так, как у них на это нет бабок. Значит их нужно подготавливать и назначать опираясь на достижения и результаты работы, и так же быстро сменять в отсутствие оных, с ответственностью за свои действия и бездействие, о чём автор и упомянул.
Благодарю за статью.
Предлагаю считать статью ТС просто вступлением для "чайников". Выделенная цитата отражает самую суть проблемы. Над её решением бились столетиями и целыми народами. Результаты пока плачевны. За исключением скромных (Сингапур и проч.) Эти явления переносить на масштабы России абсолютно не правомерно именно в силу громадности территорий (до бога-высоко, до царя-далеко). Воздаяние за мздоимство не неизбежно.
И это есть существенный изъян стратегии кнута.
Стратегия пряника( много платить з/п, или отчислять % от спасённого к разворовыванию...) также ущербна, поскольку нет предела человеческому привыканию к сладенькому.
Возможна иная стратегия.....
Предлагаю пока дискуссию заморозить и дождаться СВЕТЛОЙ мысли, обещанной нам товарищем ТС.
Зря надеетесь. Если пройдете по ссылкам, то увидите, что статьи шестилетней давности. Увял что-то автор.
Тогда сильно жаль.
А уж если Вы разместили статью, то на что рассчитывали?
У Вас есть предложения?
Можно попробовать пнуть автора, или самим придумать
Ну, т.е. , Вы вбросили в дискуссию вопрос ради прикола?
А у самого предложений нет?
Тема-то весьма острА, крайне болезненна для лечения и вообще создаёт в обществе иллюзию неизлечимости, вплоть до предложений легализации коррупции. Пугают распадом экономики, если её искоренить....
Вы уже пугаетесь проблемы, которая даже еще не наметилась.
Заметьте, орган, по существу, консультативный, а не решающий, поэтому там не совсем понятно, кого и как коррумпировать.
Ладно, понятно...
Тогда вставлю свои 5 копеек.
Раз уж автор понимал, что при реализации стратегии кнута, нужно будет проверять проверяющих и тех кто всех их будет проверять...и т.д., то ясно, что это не выход. В статье была мысль:
так вот я бы её усилил:
Первичная суть и корень коррупции в порче морали(нравственности) того ЛИЦА, к-рое является частью государственного механизма.
А уж затем ОНО развращает и портит всё и всех вокруг себя.
Да-да, с Марса завести неподкупные кадры и из них строить идеальное государство.
Я бы. скорей, предположил замыкание этого консультанта на себя. То есть, я могу жаловаться одной части этой структуры на другую. А функция каждой части (в том числе) следить за другими.
Как при охране первых лиц. У каждого охранника в обязанность входит не только "держать" внешний периметр, а еще и "держать" коллег.
Если ЛИЦО неподкупно, если ОНО не БЕРЁТ, то коррупцию ОНО не создаст.
Другой вопрос: где их таких взять?
Неверно.
Вы (вместе с автором) знакомы с размышлизмами Александра Зиновьева?
Полагаю куда более адекватным следующее определение:
Коррупция — это комплекс технологий возмещения затрат на некоторую деятельность по личным каналам (см. например «На пути к сверхобществу»).
Всё!
Прежде чем борцевать с коррупцией *необходимо* освоить курс марксистско-ленинской полит.экономии и обеспечить условия, при которых не возникает потребности в предмете.
Иначе борьба с коррупцией превращается в увлекательный процесс изобретательства вечного двигателя.
Лечить от которого должно, как уже говорилось, помещением главных борцов на место критикуемых ими чиновников.
С обязательной фиксацией материального вознаграждения и контролем результатов.
Как тон песни изменится: вознаграждение ополовинить и повесить ещё более строгий контроль результатов.
После трёх лет надлежащего качества выполнения должностых обязанностеё можно рассмотреть прошение о помиловании.
Очень много смыслов и нет связей. Третья строка- вообще-эмоции.
Если
То, КТО и ПОЧЕМУ будет это делать? Мотивация?
Про средства я уже молчу. А вот:
Это уже лирика.
То, что Вы не видите связей не является достаточным доказательством их отсутствия.
Так вот как, оказывается, называется регулярно наблюдаемый *факт* перерождения конь.дидатов после их внедрения во властную иерархию…
Мотивация та же, что и в организации заповедника *реальной* демократии.
Чтобы понять, сработает или нет ваша идея, всегда спросите себя: "Кто, по какой причине и какими средствами будет реализовывать вашу идею?"
Ну, если вводить функцию взаимного слежения, то её же нужно как-то инициировать, контролировать и анализировать эффективность.
И тот же вопрос:"Кто, почему, и какими ресурсами будет это делать?"
Здесь, пожалуй, самая важная проблема в том, что при введении внешних процедур срабатывает закон: "на хитрое отверстие всегда находится болт с резьбой". т.е., если участники процесса нечисты на руку, они всегда придумают ход, чтобы нейтрализовать любую процедуру.
Есть такая поговорка:
Вы - явно из вторых
Не судите, да не судимы будете.
Ваш вывод скоропалителен. Просто я уже давно и много прошел дискуссий именно на эту тему. И есть у меня свои предложения. Но они, на первый взгляд, не из той оперы. Вот потому я и пытаюсь показать оппонентам слабую перспективу скорых решений.
Наоборот, с интересом послушаю ответные суждения.
А если я буду применять Вашу логику, то её тоже можно наградить ярлыком:
Мало кто осмелится назвать Наполеона неудачником
Я понимаю, что сразу же вызову критику: чего хитришь, излагай и не выпендривайся.
Послушать о себе плохое могу совершенно спокойно. Когда малыш говорит:»Дядя, ты-дурак!», то меня это мало трогает. Я же отдаЮ себе отчет, с кем имею дело.
Потому критику воспринимаю, если оппонент логичен и аргументирован.
Ну, я, например.... Ведь речь идёт не о частных успехах, а о стратегических итогах.
По -итогу, Наполеон проиграл в смысле власти, военных кампаний...и последних дней жизни. Да просто позор разгрома в России сильно обесславливает.
Разумеется, далеко до Вас Наполеону...
Нужен критерий для оценки успехов. Пусть это будет соотношение затрат и профита. Здесь Наполеон в прогаре.
Рожденный ползать летать не может
А вот я пока ничего не затратил(в сравнении с ним). Потому, по этому критерию, ничуть не в проигрыше.
Ну, тогда я полетел дальше со своими мыслями по проблеме коррупции?
А здесь, похоже, больше нужен троллинг...
Ветра в спину
Поправка: здесь больше ценят троллинг...
Страницы