Опубликованная на АфтерШоке статья Фрица Моргена "О нытье и о поисках виноватых" и последующее обсуждение навели на мысль сформулировать принципы использования критики и негативной информации в общественной дискуссии.
Нытье - это безусловно плохо, но конструктивная критика нужна. В здоровом обществе существуют правила общественной дискуссии, позволяющие отделить одно от другого. Правила эти обычно неформальные, хотя бывают исключения. В небольших однородных обществах такие правила сами складываются, люди просто чувствуют, что "так надо". В больших неоднородных обществах, правильно устроенных, обычно есть люди, которые эти правила неформально продвигают и следят за их исполнением.
Правила критики и озвучивания вообще любой негативной информации о своем обществе:
1. Право на критику имеют только свои, критикующих чужаков следует автоматически посылать в пешее эротическое путешествие, независимо от их правоты.
2. Озвучивание критики и вообще любой негативной информации должно иметь конкретную цель. Донести информацию до тех, кто может исправить ситуацию, предостеречь конкретных людей от попадания в конкретные неприятности и т.п.
3. Критика должна быть вежливой, конструктивной и предельно конкретной.
Комментарий к п.1:
Тут возникает вопрос - если мы будем жестко посылать критикующих чужаков, не лишимся ли мы какой-то ценной информации, содержащейся в свежем взгляде со стороны? Ответ на этот вопрос простой - если нас заинтересует экспертное мнение со стороны, мы сами обратимся к выбранному нами человеку и внимательно его выслушаем.
Если же чужак пришел самовольно, без приглашения и начал нас критиковать или публиковать негатив о нашем обществе, то надо понимать, что он не хочет нам помочь устранить наши недостатки. Он хочет, манипулировать нами, деморализовать нас, ну или, в лучшем случае, просто глумится над нами для своего удовольствия. Поэтому с таким чужаком не следует вступать в содержательную дискуссию или тем более оправдываться. Ответ ему должен быть простым и коротким: "Пошел на ТБМ". В зависимости от ситуации этот ответ может быть оформлен с разной степенью вежливости и остроумия, но его смысл должен быть именно таким.
Комментарий к п.2:
Надо четко понимать, что публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред. С другой стороны такая публикация может принести и пользу - устранение выявленных недостатков, предостережение людей о неприятностях. Отсюда вывод - критиковать и озвучивать негатив из соображений абстрактного правдорубства не следует. Критиковать следует только тогда, когда польза от критики превышает наносимый ею вред. Польза от лекарства должна быть больше побочных эффектов.
Это правило распространяется только на негативную информацию о нашем обществе. Позитивную информацию о нас, а также критику и негатив в адрес чужаков, можно озвучивать без какой-то конкретной цели, просто для поднятия настроения.
Комментарий к п.3:
Во-первых, критика обязательно должна быть вежливой. Грубая, агрессивная критика вызывает отторжение, даже если она справедлива. Такая критика не приводит к устранению недостатков (нарушение п.2) и повышает уровень агрессии в обществе.
Во-вторых, критика и негативная информация должны быть конкретными. Критикуя следует избегать обобщений. "При строительстве объекта Х были допущены следующие ошибки", а не "мы такие объекты вообще строить не умеем, не надо было и начинать".
Если же обобщение является неотъемлемой частью критики (негативной информации), то именно на критикующем лежит бремя доказательства статистической корректности обобщения. Причем отмазка "все об этом знают" приниматься не должна.
Для чего эти правила нужны:
Соблюдение данных правил в общественной дискуссии делает общество устойчивым к манипуляциям и целенаправленной деморализации со стороны врагов. Кроме того, это говорит о понимании членами общества своих интересов и наличии здорового внутреннего достоинства.
Несоблюдение же этих правил - признак тяжелой болезни общества. Наиболее яркий пример - поздний СССР и Россия 90-х - 00-х. Мегатонны негатива и чернухи, унылое всепропальчество, засилье высокомерных чужаков, рассказывающих какие мы плохие и как у нас все плохо... Сейчас наше общество активно выздоравливает, но путь предстоит проделать еще долгий.
Комментарии
Ты это - доверенность то покажи. (заранее зная, что тебе придется пояснять - доверенность - это потому что ты высказывается от чужого имени, а после от всех людей на планете).
Мде, обосрамшись человек решил хамить. С чего это ты меня предоставишь? Ты вообще кто такой? Папу иди своего предоставь, если он у тебя есть.
Да ладно! Ты справился с одной из непосильных задач через несколько часов! Еще лет 1000 и ты будешь сможешь осмыслить даже написанное!! Ждать осталось недолго=)
Бинго!!!
Что и требовалось доказать.
Что тебе требовалось доказать? Если будешь хамить нарвешься на грубость? Если засунешь палец в розетку ударит током? Еще чего? Предлагаю эксперимент, который ускорит твои познания жизненных процессов - подойди на улице и нагруби незнакомому человеку. В интернетах это не так показательно.
Я не думал, что все НАСТОЛЬКО запущено. Насчет пути в 1000 лет я наверное ошибался. Тут наверное должна идти речь о вопросе, что будет раньше - тепловая смерть вселенной или твоя способность осмысливать простенькие тексты и предвидеть реакцию на собственные действия=)
А кто НАШИ ? Не зарегистрированные на АШ не могут жало своё в комменты запустить ...Ведь так ? Или кто-то будет по флажкам определять ? Бред !
хороший спокойный разбор. все по полочкам, понятно, умно, логично. Спасибо за статью. Согласен с вашим мнением.
Замечательно, но посмею придраться:
Позитив позитивом, но он очень часто сопровождается приукрашиванием и заканчивается введением в заблуждение, а так же собственным головокружением от чьих-то успехов. На этот счёт тоже следует быть внимательными, именно эта почва взращивает УРА-деятелей.
Меру, естественно, во всем следует знать, хотя перебор позитивной информации не так опасен для общества, как перебор негативной.
Ну, я имел ввиду не реальную позитивную информацию, а приукрашенную или даже вымышленную, что часто наблюдается, якобы для целей поднятия настроения. А реальным фактам разумеется всегда пожалуйста и в неограниченном количестве.
Это и есть суть демократии:
а остальное автократия.
.. дочитал до конца. Больше толкового ничего не нашёл.
Статья о мягкой силе. Но жизнь богаче, а раз так, то нечего фиксировать своё внимание только на мягкой силе.
З.Ы. и кстати, автор не страдает этой самой мягкой силой, хотя впаривает её другим.
Так задайте вопросы.
Нет?
Значит сама тема попросту Вам неинтересна, о чём тогда Ваша речь?
первый пункт - одна из причин отсутствия школы адекватного управления в России... и читателям нечего добавить. показательно, чо.
Вы просто не знаете, что после его слов "иди на ТБМ", обычно чубы трещат.
.. а вы "добавить нечего*.
Ага. Это пока критика не коснулась Вашего личного образа жизни. Тут Вы в момент обнаружите отсутствие такой школы и у себя. Думать ведь надо, прежде чем написать что-то. Вещи вообще-то взаимоприменяемые. Сначала к себе примеряйте, а потом уже делайте выводы.
Вам придётся пояснить смысл Вашего коммента, чтобы он хоть как-то проявился. На данный момент это просто кусок Вашей беседы с кем-то внутри Вашей же головы.
Ёлки-палки. Сегодня что? Вечер взаимонепонимания?
Вам не понраву то, что в первом пункте право на критику предоставлено только своим. Я всё правильно понял?
Так вот, если Вас лично станет критиковать Ваш отец или мать или брат с сестрой, то к этой критике стоит прислушаться, а если например мне не понравится как Вы повязали галстук или не слушаете по вечерам Шопена, то Вы разными способами покажете мне куда идти. Я понятно излагаю? Тот с кем Вы разговариваете внутри своей головы со мной согласен?
я понял Вашу мысль с самого начала, повторять не было нужды. я просто надеялся, что ОЧЕВИДНОЕ придёт в Вашу голову. например, если Вы со мной не про что-то постороннее типа галстуков-шопенов начнёте левые базары разводить (которые квалифицируются как попытка создать ситуацию с соответствующими оргвыводами), а, скажем, обоснованно укажете мне на интенсивный запах пота от меня, в данной ситуации мешающий Вам без варианта решить вопрос за счёт Ваших действий, то моему эго это не будет приятно, но это - ценная информация, которую прочие окружающие не удосужились до меня довести, а я этот момент не ощущаю, из-за чего могу терять, скажем, денег. или тёлки дороже будут стОить, а те, что мне интересны, вообще будут убегать. или, скажем, если совершенно посторонний человек простыми словами объяснит мне, что вот именно эту (какую-то) конкретную тему я не раздупляю, а веду себя, как будто у меня всё ровно по вопросу, то я был бы благодарен этому челу за то, что в непонятное не попаду по своему скудоумию, да за базаром плотнее буду приглядывать.
понимаете? я рядом написал: позитивное взаимодействие - это когда критерий приёма/отказа от приёма информации НЕ зависит от идентификации "свой/чужой" как чисто спекулятивной. критерии для успеха что человека, что страны, иные. смотрите на ВВП: человек для Вас даёт мастер-класс того, как работать с окружающим Миром. полноценный отбор - только по эффективности, иной критерий - показатель неполноценности того, кто его установил. вот так всё просто.
Это всё для идеальных условий. Давайте работать с тем что есть. Описывать идеальные условия любой дурак сможет. Философировать я тоже умею и сообщу Вам, что при идеальных условиях никаких своих и чужих не существует.
Статистика говорит, что некто чужие, до сих пор ничего дельного не сказали, а опыт подсказывает, что и не собирались. В статье предлагается тактический принцип. При изменении обстановки правила могут быть изменены. Это ведь не трудно воспринять, правда? Зачем это политес?
Я понимаю, что хочется возразить. Это у людей рефлекторно, но ведь можно потратить немного больше времени на обдумывание перед комментарием. Но вот то самое пресловутое эго так и тянет отложить катяшок незадумываясь. Зато как хорошо на несколько секунд становится.
Как думаете, это весомый коммент? Глубокомысленный и всеобъясняющий?
Обычный приквел срача. Автор не ведётся, держит марку. Зато я что-то растрынделся нынче. Непорядок.
:) Вы меня уели. Вы - выше, а я отложил какашку из мозга из-за воспаления эго. да пофиг :) мне всё равно кажется, что вводить императивом базовое для всех разводок и прочей позорной торговлишки деление на арийцев и унтерменшей - значит не просто разбираться в вопросе, а закладывать базу под дальнейшее уклонение от понимания. и маскировать это некрасивое действие словами "неидеальные условия" и "тактический принцип" - это поддерживать дух профанации. любой нормальный специалист, хоть в управлении, хоть в сборе данных, Вам скажет, что человеки ВСЕГДА дают информацию. можете ли Вы её полноценно опознать и понять - да, не факт, но заявления, что "партнёры не сказали и не скажут ничего ценного" - это просто следы пропаганды в голове.
отсюда легко видеть, почему Вам мой коммент про школу управления показался неинформативным. просто у Вас данные произвольно поделены на кошерные и пустопорожние, сказанные профанами. отсюда и такие невпечатляющие результаты в восприятии. я не предлагаю Вам своей "правды", я предлагаю воздержаться от искажения реальности. не хотите - Ваше дело.
Лихо завёрнуто. Но вместо извилистых изысков, всегда можно банально ткнуть носом в реальные факты.
Факты где? Это ведь так просто, взять и указать, ведь правда? Тогда в чём дело?
Ну и зачем тогда все эти буквы? Это диалог или выставка красивых изречений?
Мне нужна Ваша правда, дайте мне её.
Так у кого проблемы с восприятием? Откуда у Вас информация о моих желаниях?
Да что за КРАЙНОСТИ??? Какие арийцы и унтерменьши??? Хочешь обсудить проблемы страны, прими гражданство.
Вы так самого себя изыскано настрополили на противостояние с непонятно кем, что этот непонятно кто, сейчас недоумевает от той сложности мышления, которую Вы тут устроили на пустом месте.
Значащий факт тут всего один, и он простой: Вы вместе с ТС пропагандируете произвольный, и самый одиозный (бесчестный, спекулятивный и т.п.) при этом, способ поделить на части единый поток информации, и потом эти части одобрять или не одобрять (с прицелом на дальнейшее навязывание своего бесценного суждения, вестимо?). При этом напоказ не понимаете, а что тут такого, и пафосно отстаиваете (Вы один) своё право жить по своей этой "правде". Т.о., вы оба с ТС - просто два Швондера. неудивительно, что стоило мне чуть усложнить формулировки простых мыслей (это трюк такой) - и Вы заныли, что-де мысли сложные. Нет, это не мысли, а всего лишь формулировки, вот так проявляется снижение способности Вашего ума обрабатывать данные, хотя бы минимально выходящие за рамки раз и навсегда одобренных шаблонов. Как раз такое бывает в т.ч. от манеры делить входящие данные на "свой-чужой". Вы не знали?
Прекрасный пример глубины Вашего непонимания темы разговора. Мысль всего одна, она объявлена и разжёвана на все лады, а Вы просто потерялись в трёх знакомых словах, поставленных в незнакомый порядок. Моё предложение я озвучил сразу ниже Вашего коммента, на что и указал:
Это надо как-то дополнительно разжевать? Я могу, тут я как раз по своей профессиональной теме выступаю, но это уже всё до меня разжёвано... Ладно, давайте прекращать этот бессмысленный разговор. Напишите мне в ответ что-нибудь столь же пафосное и уничижительное, как уже выше писали, я заранее согласен с тем, что меня проняло и я осознал. И да, после темы гражданства приплетите ещё какой-нибудь свой шаблонный мем. Например, что я - просто еврей. Или гомик. Вам, наверное, так проще будет.
Не вестимо. Я не думаю, что разумно предполагать то, что будет когда-то. Если в последствие речь зайдёт о навязывании, тогда и разговор нужно начинать. Я сам противник любого навязывания. Сейчас о нём и речи нет, а значит стоит начать с того, что есть.
Плохой способ. Развиваете неприятие к себе. Не вижу попытки говорить о сути, а снова какашничать. Это того стоит?
О каких шаблонах речь? Напомню о сути. Некто, не имеющий к социуму никакого отношения, критикует его с применением унизительных форм. Он должен быть убран из информационного поля. Что не так?????????
Повторяю, мне эти Ваши психологические завитки и изыски ни к чему. Усложнение формулировок, это к философам и тем, кому заняться нечем, кроме как соревноваться в интеллеутальных дуэлях. Тут решается ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос и превращать его в демагогию не стоит. Помните о сути того, что мы обсуждаем.
Говоря о манере "свой/чужой", ещё раз обращаю Ваше внимание на возможную МОЮ критику Вашего образа жизни и последующей реакции на неё. Не нужно создавать ВЫМЫШЛЕННЫХ ситуаций. Есть действие, его оценка и реакция на него. Я так и не увидел примеров чужой критики, к которым можно было бы применить понимание их необходимости.
Факты где?
Это всё к философам. А для обычных людей, Вы сначала докажите им, что позитивное взаимодействие - это когда критерий приёма/отказа от приёма информации НЕ зависит от идентификации "свой/чужой" как чисто спекулятивной...
Никому и даром не нужна эта заморочка в виде строчки букв, потому что для её Осознания, требуется время, желание и СИТУАЦИЯ. Суть Вашей формулировки верна, но как Вы собрались её применять к тем, кто СЕГОДНЯ не имеет возможности на анализ философских выводов? Я же говорю, что Вы витаете в облаках. Да, оттуда лучше видно, но не применимо внизу. Нужно работать с реальностью, а не гипотетикой. Если говорить о вовсе реальных вещах, то этот мир вообще иллюзия. Это просто энергетический поток, включающий в себя более малые потоки с различной частотой. Его многообразие ограничено нашими замухрышными пятью органами чувств. Так пойдёт?
Работать нужно с тем, что есть СЕЙЧАС. Есть желание, пишите просветительские статьи и публикуйтесь. Наработаете имя, уважение и тогда к Вам будут приходить за советом. А выдёргивать кусочки истины и поливать ими во все стороны, значит нажить себе недоброжелателей. Не судите, а участвуйте в исправлении осуждаемого. Это называется реальным делом. И помните, что осуждающий тон, сразу ставит Вас за рамки положительного восприятия того, что Вы говорите, даже если это сама истина. Иисуса вон распяли, неужели думаете, что с Вами поступят иначе? Следует уметь так повернуть разговор, чтобы у собеседника появилось осознание того, что ОН САМ осознал ошибочность своих суждений. Перед Вами вся страна. Поле для работы не пахано.
Не надо путать управление и общественную дискуссию. Привлечение квалифицированного чужака в качестве эксперта или управленца вполне допустимо, если другого выхода нет. Здесь главное - мы его выбрали и привлекли, а не он самовольно пришел нам советы давать. Впрочем, это у меня и так было указано в комментарии к п.1.
формулировка первого п-та подразумевает Ваши примеры только как частные случаи, причём с явными ограничениями. А вот принцип позитивного взаимодействия в развитом обществе - это фильтр входящих данных по критериям СЛОЖНЕЕ, чем кастовое/территориальное деление (например, по балансу усилия/результат, или просто по %% соответствия запрошенному результату). А поскольку автор псто не видит разницы между родовыми и функциональными критериями, с ним говорить не о чем, он не владеет вопросом, я просто указал повыше в комментах на ключевой момент, который указывает на отсутствие полезного смысла в тексте.
Что может быть функциональнее, чем защита своего общества от вражеской пропаганды? Вот вы как-то функционируете, строите там что-то для себя, управляете всем этим, фильтруя входящую информацию в соответствии с функциональными критериями, а потом приходят чужаки и все это рушат.
Или еще смешнее - вы сами, своими руками все свое рушите, только чтобы заслужить похвалу чужаков. А потом сидите на руинах и чешете затылок - что же мы сделали не так? Вроде все делали в соответствии в "принципом позитивного взаимодействия в развитом обществе"
, а получилась беда такая. Мало, что ли таких примеров перед глазами?
Это вы не понимаете, что критерий "свой-чужой" - это как раз один из основных функциональных, т.е. полезных для практического использования, критериев. А "развитое общество" активно продвигает "принцип позитивного взаимодействия" для других, в то время как само как раз живет по приведенным в статье правилам.
Попробуйте, например, в западном медийном пространстве продвинуть негативную информацию или критику западной цивилизации - замучаетесь пыль глотать. Там от своих то критику дозируют жесточайшим образом, а для чужаков вообще все возможности перекрыты. И это, что удивительно, никак не мешает бурному развитию управленческих школ.
Про частный случай вреда пропаганды - бесспорно, я не про это говорил. всё прочее, что Вы пишете, пронизано бессмысленным противопоставлением "нашей" системы (позиции) и "не нашей". Вот здесь:
Заметьте, при этом Вы, фактически, не строите своей оригинальной системы мировосприятия и моделирования информационной жизни общества, а копируете оппонентов со слабыми попытками адаптировать их общественные механизмы под наши реалии (как Вы их понимаете). То есть, Вы идёте по пути демшизы и прочих "гусских либегалов". Идёте строго по пути к диктату, и это стандартный, опробованный многажды в истории путь к кровавым диктатурам под прекраснодушными, насквозь идеологизированными на пустом месте лозунгами. Не смущает Вас такая предсказуемость и линейность, нет?
Иными словами, вот:
- у идиотов нет национальности или гражданства.
- даже глупый по жизни человек не раз и не два в жизни способен выдать продукт ума, ценный для общества, хотя бы в моменте.
- у мудрецов тоже нет национальности и гражданства.
- среди граждан РФ огромное количество инициативных дураков и люмпен-патриотов, которые предлагают для искоренения несправедливости кинуть гранату, скажем, в районный центр учёта захоронений, потому что на их горе там кто-то наживается. мне вот третьего дня предлагали :)
И все эти очевидные вещи ваш этот "полезный принцип" не просто не учитывает, а под надуманным предлогом будет раз за рабом вести Вас поперёк здравого смысла. Вам что, так мало лет, что Вы СССР не помните? Или сейчас деградирующие США ни о чём Вам не говорят?
позитивное взаимодействие - это всего лишь нацеленность именно на созидание, отсечение всего лишнего и на оптимальный результат, выраженная на уровне социальных стандартов, механизмов и традиций. Интересный момент: Вы не поняли смысл моего высказывания, постарались его извратить до уровня совпадения с самой простенькой из доступных Вам схем, и после этого высмеяли только потому, что премодерировали меня как чужого. И тем самым лишили себя данных, пометив источник как "пустомеля". Надеюсь, Вы понимаете, что в этом месте и далее Вы даёте любому интересанту власть над собой? Я, к примеру, Вам могу построить любую картину мира в рамках Ваших предсказуемых воззрений и схем. Ну это я так, для примера, у Вас уже имплантирована чужая стандартная схема, которую Вы, не разобравшись, считаете "своими взглядами", поверх неё встают только корректирующие программы из её комплекта. И это - тоже как бы норма в обществе, оно всё такое. Ваши "принципы" заставят это обстоятельство игнорировать, не проводить воспитательной, образовательной работы, не создавать своих оригинальных стандартов общественной жизни, не формулировать многоуровневую мировоззренческую систему, которая одна лишь может эффективно закрыть вопрос с враждебной пропагандой. Вместо этого Вы неизбежно запишете в одобренные источники огромное стадо наследственных дураков, сопрёте чужие схемы, дополните их распознаванием "свой-чужой", и после этого немедленно и без вариантов всё сольёте, как во все времена такие, как Вы, всё и сливали. Будет такое Гитлер-Сколково, помесь фашизма с показухой и некомпетентностью.
Это философ тяжеловес. Он придирается к отдельным фразам типа "свой/чужой", неприемлиемости такого деления (что правда), но забывает о том, что время для отмены этого деления ещё не пришло. Слишком много провокаторов среди критикующих. Когда в потоке людей из нескольких тысяч человек, обнаруживается один-два злоумышленника, то перекрывают путь ВСЕМУ ПОТОКУ, до выяснения и приведения ситуации в норму. Философы просто выше этого. Они не знают, что люди бывают злоумышленниками, поэтому и не догоняют реальность. Она для них глупа, в чём они снова совершенно правы.
Они живут представлениями об идеальном мире, но не хотят ничего делать с тем, что есть, кроме как заливать всё критикой. Правильной критикой, но её на хлеб не намажешь, нужно совершать поступки.
:) вот и ещё один популярный мем - "время ещё не пришло", а также любимый либерастами и диктаторами его вариант: "народ не готов/не примет".
вот, в этом месте легко указать, в чём системная слабость такого подхода: вы поток информации делите не по критерию полезности, а по арийскому происхождению. То есть, Вы не видите данных, которые стОит или не стОит применять или накапливать, Вы видите в данном случае людей, которые для Вас давно и прочно поделены на годных и негодных по произвольным, спекулятивным критериям, иными словами, Вы под слова о дискуссии чётко проводите политику сегрегации по выгодным Вам лично признакам. И следующий шаг Ваш заранее ясен, это - прямая дорога к диктатуре. И ещё одна для Вас возникает трудность: обработка потока данных, выглядящих неудержимым бессистемным потоком после премодерации по Вашим любимым принципам. А всё потому, что ресурсы ума, нужные для правильной обработки данных, Вы и такие, как Вы, тратите на свою идеологическую нирвану.
И Ваше шаблонное обвинение меня в том, что я - всего лишь очередной Васисуалий, и по этой причине любые мои слова можно и нужно игнорировать, подтверждают ущербность Вашей позиции, причём не надейтесь, что только в этом случае. Привычка делить сущее по признакам соответствия идеологии или кастовости, или по родовым признакам - это системная болезнь мировосприятия. Глубоко изученная, кстати.
Да ёлы-ш, палы!!!
Мы ничего не делим!!!!!!!!!!!!!!! Описан ЯСНЫЙ критерий - критика с элементами унижения, т.е. явное присутствие ЭМОЦИЙ, а не продуктивной информации. Куда Вас всё несёт????? Чужой, это НЕ ТОЛЬКО ИЗ ЗА ГРАНИЦЫ, а тот, кто пытается УНИЗИТЬ. Любому иностранцу будут рады, если он укажет на минуса, но в крайне УВАЖИТЕЛЬНОЙ манере.
Что за ......!??? "давно и прочно"
Давайте мне пример того, где это уже случилось или завязывайте демагогию. То, что Вы ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ некое деление как уже используемый факт, выводит Вас за рамки адекватности. ДЕЛЕНИЕ, это просто ТЕРМИН для понимания, а сам ПРОЦЕСС деления происходит в голове, разумеется с учётом поданной информации. Вы понимаете!??? Сначала происходит ознакомление с информацией, а потом уже деление, либо НЕ деление.
Вот оно мне надо, растолковывать до таких тонкостей всякую банальщину? Боже, неужели я это делаю?
Может Вы всё же тролль? Я не верю, что то о чём я пишу, так трудно вычислить самому.
А вот это уже гадство. Можно и нужно игнорировать? Это я так написал??? Вы в своём уме вообще???
Вы примеры вообще способны приводить?
Я вижу. Некоторые доизучались.
Я так понимаю, что примеров из РЕАЛЬНОСТИ не будет. Снова будут гонки по бескрайним просторам голой философии.
Всё, пока.
при подключении ТС у меня появилась мотивация продолжить беседу.
простите, я заграницу действительно приплёл сам, как пример самого ясного отделения "чужих". Но это не меняет факта: Вам за каким-то буем упёрлось чьё-то там "уважение" при отсутствии "унижений". А хотите я Вам уважение изображу? И придраться будет не к чему, и Вы всегда будете ощущать, что за этим "уважением" реально содержится издёвка, и не сможете ни придраться, ни это выразить словами, и от этого будете испытывать серьёзное неудобство, которое я смогу раз за разом уводить от естественного перехода в агрессию. Хотите? я умею, честно. Практика большая.
Иными словами, Вы ввели ещё один неделовой, спекулятивный критерий - "уважение". Рассказать Вам Ваш следующий шаг? Это будет формализация актов уважения. Что, при СССР мало пожить довелось, да? Там в некоторых соцгруппах это прям фетиш был нереальный.
по порядку. Сам факт того, что пункт первый топика Вы защищаете, говорит о том, что идея разделения сидит в Вас давно и прочно. То есть, "давно и прочно" случилось Вам показать самим фактом озвученной позиции. И других подтверждений не нужно. Вообще, бинарная логика - это такое свойство человеков, которое не только лишь все учатся использовать правильно, остальным хватает и так.Ещё раз: Вы защищаете некую идейную позицию, и этого факта ОДНОГО достаточно для обоснованных предположений, которые я Вам и пишу. Также из Ваших слов явно следует, что защищаемое для Вас воспринимается как норма, как что-то естественное. Не скажу "единственно верное", но очень близко. Факт таков, что Ваши формулировки и вовлечённость в этот дискурс позволяют сделать этот предварительный вывод.
И главное в этой цитате: в ней в на ходу внезапно начинаете противоречить пресловутому первому пункту. Для примера вот цитаты из оригинального поста:
и далее даётся спекулятивный выбор примеров из одного пункта: чужак пришёл и кидается калом. Остальные варианты у ТС отсутствуют, и это показывает либо узость его мышления, либо манипуляции, уж не знаю, что Вам лучше. Теперь вот Вы:
ни на чём не основанное предположение, т.е. просто враньё, пришедшее Вам в голову как раз из-за того, что я не прошёл отбора свой-чужой. Посему я - идиот, что Вы радостно и предположили. Поздравляю, сморозили очередную глупость.
произвольное предположение (по-русски - враньё), имеющее целью обоснование простенькой манипуляции: создание иллюзии контраргумента. Надо разжевать? Наверное, надо, но это уже за деньги :)
Далее вообще шикарно:
Первая фраза - прямая ложь (потому что люди всегда дают информацию, даже если лгут, это одна из технологий борьбы идеологических моделей, не говоря уже об идеологической войне), вторая фраза - прямая ложь, потому что принцип стратегический, без него ядовитый второй пункт программы ТС повисает в воздухе, третья фраза - манипуляция, в д.с. успокоительное лживое предположение, не имеющее никакой основы в комментируемом тексте, и даже явно наоборот. Поскольку топик озвучивает старинный идеологический стандарт в более-менее актуальном изложении, то и вероятность либеральных изменений будет стандартной: НОЛЬ.
Далее.
Это про Васисуалия. Вывод вот отсюда:
Перевожу на русский:
- Красивые (причём явно имеется в виду - пустые) изречения в моих комментах можно было увидеть только при условии игнорирования содержательной части + всепоглощающего желания личной правоты
- Вы прямо говорите, что я создал себе предмет разговора, искусственно его усложнил, съехал с темы, на пустом месте наворотил лишних сущностей. Сказано всё это было иронично, с целью показать мне мою оторванность от реальности. И Вы постоянно эту оторванность самому себе пытаетесь обосновать, требуя у меня "фактов из реального мира", меж тем, как все нужные в данном контексте факты уже находятся в рассмотрении. Налицо явное следование шаблону восприятия, описывающему собеседника (меня в данном случае) как кого-то, похожего на Лоханкина, более близкого литературного персонажа я не знаю. Так что, никакого гадства. Я даже не жаловался на применение именно этой схемы, такого рода дискуссии часто бывают пустыми и меж пустыми людьми. Ну, похожесть по внешним признакам для выводов не достаточна.
Ну и наконец ещё прекрасное:
Опять придётся разжевать немного, который раз у Вас затруднения. Обратите внимание на то, что несказанное в инфопотоке, извращённое определённым способом, а также анализ направленности недосказанностей и извращения смысла дают часто намного более ценную информацию, чем собственно доступные формулировки. В общем, на фоне современных методов добычи информации, включающих, скажем, динамику словарного запаса по группам и разные индексы применения терминов в прессы (для отслеживания трансформации смыслов, управляемой и спонтанной), доступных для применения на уровне отдельно взятого гражданина, утверждать, что "Статистика говорит, что некто чужие, до сих пор ничего дельного не сказали, а опыт подсказывает, что и не собирались" - это определённо результат некритического восприятия пропаганды как минимум. Если бы Вы не тратили свои небезграничные, прямо скажем, ресурсы на идеологическое деление "свой-чужой", то Вы бы, возможно, сетовали на то, что трудно поймать оппонентов на расширение формулировок или смену актуального словаря, но никак не на отсутствии дельных данных. Направление истерик, направление атаки, тип атаки, темп смены вектора и/или типа воздействия - это Вам что, не данные?! Если нет, то тогда Вам бы матчасть подтягивать... годик-другой, к примеру.
Бляха-муха...
Причём здесь я? Мы имеем вводную, где есть социум с определённым жизнеполаганием и вот этом всём нужно действовать.
Я всё это понимаю. Я даже верю, что мир иллюзия.
Я Вас спрашиваю, как Вы собираетесь это донести до масс!!!??? Вот встаньте во весь рост и заявите им всем, что никакого уважения не существует, что всё это спекуляция и обман. Войдите в реальность, наконец.
Доложите о результатах пожалуйста. Фото с синяками не забудьте приложить.
Какая, нахрен, бинарная логика???
Я подхожу к тебе на улице и кричу в лицо - "Ты, чмо!, ты где такую шапку откопал? Сделал из трусов своей бабушки? Ты, лошара и не сечёшь тему моды, поэтому, падла, ноги в руки и вали отсюда.
Вот в этот самый момент, Вы заводите тему о бинарной логике....
Реальность, мой друг, реальность.........Вернитесь в неё.
Насчёт "недоделок" у ТС не спорю, но он и не обещал второй Библии. Для этого был начат диалог. Вы слишком профессиональны для его ведения в рамках данной статьи. Вас вообще кто-нибудь понимает, когда Вы говорите? Соседи например? Если Вы натренировали свой мозг, это не значит, что Ваше состояние идеально. Но самое главное не в этом.
Я тоже вижу много глупостей и ошибок, но я не бросаюсь через губу обрывками фраз, для которых нужны долгие часы на осознание. Понты они и в Африке понты, поэтому давайте всё же закончим. Спуститесь на землю и хотя бы сделайте вид, что Вы такой же как все.
ну вот... только Вы задали нормальный практический вопрос -
как теперь уже Вы предлагаете закончить. теория, честно говоря, мне не особо нравится, я, не удивляйтесь, сугубый практик. и какие-то предложения чисто практические у меня, конечно, есть, но надо понимать масштаб темы: надо первый раз в истории успешно вписать полноценное духовное строительство общества в программу государственного строительства. Вообще-то, это назрело. К тому же, эта тема очень серьёзно прописана Лениным и Сталиным. Но теперь вместо идеологии надо вписать реальное место России в мире: Россия производит святость (это п.Кирилл сказал, но это корректно и обоснованно). В общем, производство святости агрегировать с государственным строительством. Сами понимаете, тема космическая, хотя в целом решаемая.
Поэтому я так и прицепился к идее разделения людей на годные и негодные как источников информации, а также информации как таковой (это у ТС во втором п-те). Любая такая идея сейчас наносит вред стране. Любая публикация, оставленная висеть без серьёзной критики вне либеральных сетевых гетто - это удар по России, потому что замутняет умы. Лично для меня это так, потому что вот сейчас момент такой. Но я не навязываюсь.
И спасибо за дискуссию.
"публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред."
ну то есть - молчим в тряпочку
А дальше, у Вас буквы стёрлись? Вы вроде 4 года на АШ?
Теперь я вижу, что это совсем не критерий адекватности.
да, это прекрсно, ящитаю. но первый пункт прекраснее настолько, что у меня на второй уже букв не осталось :)
Страницы