В связи с явным интересом к теме среди авторов и читателей АШ добавлю и свое мнение.
Все без исключения любители навешивания ярлыка "Фоменковщина" на любые изыскания в области т.н. "альтернативной хронологии" умалчивают (а может, и действительно не знают, т.к. не пытались разобраться), что академик Фоменко - не первый и даже не самый яркий из критиков устоявшейся "классической" версии.
По моей оценке, Фоменко в какой-то момент зациклился на некоторых гипотезах и стал грешить тем же, чем и "традиционалисты": отбрасывать "неудобные" факты и конкретно натягивать сову на глобус. Из-за этого в итоге в значительной степени оказались дискредитированными и другие критики общепринятой скалигеровской хронологии.
Между тем, наиболее авторитетным из "альтернативщиков", как представляется, можно считать Исаака Ньютона (есть желающие оспорить его авторитет?)
Сегодня далеко не все знают, что Исаак Ньютон много лет своей жизни отдал исторической хронологии. Ошибочность общепринятой хронологической версии Скалигера-Петавиуса стала ясна Ньютону после длительного и кропотливого изучения. Он систематизировал ее, дал сжатое и четкое изложение (в том, что касается древней истории). Опираясь на естественнонаучные идеи, Ньютон подверг скалигеровскую версию истории сильному преобразованию в сторону сокращения и приближения к нашему времени. Книга Ньютона вызвала бурное обсуждение в печати, но потом была замолчана и, по сути, выведена из научного обращения. Вот она: http://www.e-reading.club/djvureader.php/144856/N%27yuton_-_Ispravlennay...
Среди отечественных историков выделяется фигура Николая Морозова (конец 19-начало 20 в.). В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. Позже он издал фундаментальный семитомный труд "Христос" (первоначальное название - "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении"), где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью.
Подчеркиваю: я не пытаюсь утверждать, что труды Ньютона и Морозова - истина в последней инстанции. Я утверждаю: общепринятая хронология кишит "дырами" и "косяками", которые очевидны любому, кто начинает вдумчиво заниматься историей.
Ну и, наконец, призываю воспользоваться одним из базовых принципов АШ и пройтись по первоисточникам. В нашем случае - это работы монахов Иосифа Скалигера (1540–1609) и Дионисия Петавиуса (1583–1652). Вы удивитесь, но до сих пор (!) не существует их официальных переводов на русский! И "профессиональных историков" такая ситуация полностью устраивает, ибо прочитать первоисточники ( Scaliger I. Opus novum de emendatione temporam Lutetiac. Paris, 1583; Thesaurumtemporum 1606 и Petavius D. De doctrina temporum Paris, 1627) в оригинале, т.е. на латыни, могут не только лишь все. Ибо неча кому ни попадя своим нечистым рылом в священные тексты лазить: каста Обладающих Высшим Знанием всем всё объяснит, доступно и несложно.
Сразу добавлю: я лично за профессионализм во всём. И, конечно, не пытаюсь сказать, что все историки - это мафия беспринципных лжецов. Однако вопрос хронологии слишком чувствителен: признание ее основы основ - скалигеровского творения - тем, что оно есть (т.е. нумерологией в чистом виде), выдернет опору из-под всей современной исторической науки. Осыпающееся здание похоронит под собой всех, кто хоть что-то из себя представляет в этой области. Отсюда и такая ожесточенность историков при шельмовании оппонентов-альтернативщиков, и готовность игнорировать все их доводы - даже в тех случаях, когда на стороне критиков мощная фактологическая доказательная база.
В общем, надеюсь, хоть кого-то заставил задуматься.
Комментарии
Поддерживаю! Многие из нынешних историков, те кто ею занимается независимо от профессии, грешат типичным самомнением ценности только своей гипотезы и тотальным отрицанием конкурирующих гипотез и фактов, несогласующихся с нею.
ПыСы. В качестве интересного непрофессионального историка приведу Валерия Куклина, с его трудом - "Великая смута".
Про Куклина ничего не слышал, но на его оф.сайте по вашей ссылке "Великая смута" называется романом, т.е. является не серьезным историческим исследованием, а фантазией на тему.
Он, в отличие от других, свои измышления называет так. Прочтите, поймёте.
ПыСы. Возможно ли исследование за отсутствием реальных документов той эпохи?
Интересный вопрос. Но помимо документов есть еще материальные свидетельства (выбитые на камне, например).
Есть. Но после той эпохи была проведена тщательная компания по подмене истории. И сама смута весьма своеобразна. Одно из мнений.
Ога. Особенно те, которые по-русски не говорят. Информационная война на дворе, ТБМ, а вы, инфанты, всё в сказки верите! Говёный вброс это, б.. ТБМ. Вброооос!
Пришёл ExMuser и всех построил
Меня другое поражает. По какому-то ниочёмному инфоповоду тут стопицот каментов. А в злободневном и животрепещущем - один-два. Ответ я знаю, я его три года назад говорил, и регулярно повторяю.
Да, я вижу, что коррупционеров сажают на нехилые срока. Просто нужно ещё чуть-чуть ускориться с посадками. А то иначе 37-й никогда не наступит. ;)
Хм. Мне писать одобрямс, ежели полностью с хорошими инфоповодами согласен?
ПыСы. Тема истории важна для России. Её у нас подменили.
Ну лапу хоть подыми. Э! Фу! Я не про это! Вот: Мы, таки, патриотический ресурс. С нехилой аудиторией. Я наработал себе репутацию, и использую её здесь по-максимуму, чтобы моя Родина, Россия, жила, цвела и развивалась год от года, назло злопыхателям.
В пятницу всем хочется поговорить ниочём, а ты опять про коррупцию
Ну прости уж старика, наболело...
Часовщик (хроноинженер)
Чо там? Альтернативная история?
Очь рекомендую, ага, как альтернативу, лёгкое чтение.
Спасибо, сейчас добавлю в библиотеку.
Обрати, камрад, внимание на этого БЕЗВОЗМЕЗДНОГО, автора. (не рекламо - тк халява)
ОК. Часовщик уже на книжной полке. :)
ExMuser просто пересчитал, а вот придет АнатОль ( Антюр) тот быстро всех по линеечке...
Не-не-не, кислючая, Толика не трожь! Он, хоть и йопнутый на весь бащка, но он умеет отстаивать свои доводы выкладками/ссылками. Пущай строит. А мы, может быть, станем в строй, хз, хз... :)
ну, я ж говорю: по линеечке...
Ну спасибо за комплимент...
*Бу-бу-бу. (это я ворчу как Корси)
Полностью поддерживаю.Срач ванговать?))
Вангуй-не вангуй -- не взлетит, ибо сегодня уже два раза срались: все, кто хотел, пар уже спустили;)
Тяги не хватит?))
Ну, с учетом фактора пятницы, может быть;)
Срался там один товарищ, но два раза )) задело, видать, за живое.
А я тут промолчу, вас местные фоменкоиды сожрут за отступничество, это ж секта )) и они тут кусучие.
Угу.
По фактам из области истории *науки* (биография доктора Земмельвайса — https://aftershock.news/?q=node/422270) есть что возразить?
В истории техники ситуацию вполне иллюстрирует биография Mosquito. https://aftershock.news/?q=node/411961
Этих примеров *достаточно* для оценки взаимоотношений коллегиального мнения чиновников от науки с истиной
Ну тоды я же суи фоменковец. Мне пофиг евойная реконструкция. Меня задело за живое его постановка фактов подделок истории России.
Как же можно?!?
Как можно сомневаться в сказаниях профессионального исторега из клики Гоблина о том, что на знавшие на родине городов норманны, в западной европе известные *исключительно* как грабители, в Гардарики начали строит города и государство, до создания которого на их родине оставались ещё века.
И что придя на Русь они мгновенно по историческим меркам ославянились, дав миру *уникальный* пример смены одного язычества на другое (гоблину с жуковым — Нобеля!), причём новая вера требовала человеческих жертвоприношений.
Ну и для начала хватит…
Ви таки хотите, шо бы я сказал шо Жарков имеет имя мудак?
ПыСы. Звиняйте. Не комильфо так говорить. Но енто так.
ПыПысы. Заказчики ржали от гоблина в стойке.
Жаркова не знаю, а Жуков — персонаж занятный. Его бы на опыты…
Извиняйте. Говно с дерьмом перепутал - Жаркова с Жуковым...
ПыСы. Тяпница жеж
ПыПыСы. Юрий Жуков нормальный человек.
ПыПыПыСы. Клим Жуков. Без комментариёв. Ну Вы сами поняли - энерджайзер хренов.
Игоря Грека читали? Там даже с математикой.
Так и у Фоменко "с математикой". Ему это же и в вину ставят...
Не всё. Если часть книг научные, то дальше пошла "реконструкция" на вольные темы.
Да. Не только сам себя дискредитировал, но и дал мощный аргумент "традиционалистам".
Не,там расчёты сколько войско съест. Сколько фуража надо.И карты).
Расчёты - это и есть математика.
Плохо у Фоменко с математикой.
На недостатке навыков применения профильных знаний его и развели.
Галковский прошёлся и по Фоменке, и по Морозову, и по борьбе с фальсификациями... Всем досталось.
Верить не надо, но читать любопытно.
Часть 1, часть 2.
Несерьезно. О чем он вообще написал? О том, что Фоменко очень много скопипастил у Морозова, а Морозов - масон, и вообще, "Морозов это никакой не Морозов. Нет такого человека". (с)
Собственно, к подобным аргументам и сводится позиция историков-традиционалистов, пытающихся дискутировать с серьезными альтернативщиками.
Вообще-то, не совсем к этому, скорее, совсем не к этому, рассматриваются вопросы по существу: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Собственно, написанного Галковским вполне достаточно, чтобы понять уровень "серьёзных альтернативщиков" типа Фоменко. "Детский сад, штаны на лямках".
А, меж тем, изложенная в очень щадящем режиме история Морозова проливает некоторый свет как на "альтернативщиков", так и на "официальную" историю.
Что за бред? Такое ощущение после прочтение что у Галковского какое то психическое заболевания, текст сумбур и мешанина на писаная с пафосным видом...
"Сумбур вместо музыки".
На мой взгляд тут есть некоторое недопонимание из-за которого делается неверный вывод. Срач разводить у меня нет желания, поэтому постараюсь коротенько.
Очень точно, на мой взгляд, проблему сложившегося недопонимания сформулировал Жих М.И. http://www.hrono.ru/avtory/hronos/zhih_mi.php
К сожалению, ссылки на эту его цитату у меня не осталось, думаю, что он был бы не против цитирования на ресурсе.
Тоже нет большого желания спорить, но где гарантия, что следование методологии дает нам истинное знание? Выходит это всего лишь форма взаимодоговоренности между историками.
Ну, например, так - один из историков хорошо поработал с документами и составил непротиворечивую версию. Другие посмотрели и сказали - да версия хорошая, принимаем. Но тут приходит дилетант и начинает задавать неудобные вопросы вроде: "а кто-нибудь подсчитывал сколько нужно корма лошадям во время монголо-татарского нашествия"? Повторюсь, я не знаю кто прав - историки, критик или они оба заблуждаются. Большинству людей это и неинтересно. Проблема в самом доверии - если история на наших глазах может переписываться в угоду политике, например, то о каком доверии может идти речь? То у нас Берия (скажем) кровавый тиран, то эффективный менеджер, боровшийся с перегибами предшественников.
Не втягиваясь в дискуссию... человек вообще обладает многогранными личностными характеристиками и тут нет никаких противоречий. Вы ставите вопрос идеологических оценок, наверное? Но тут речь немного не о том. Скажем так, тут спор (условно) жил ли Берия на этом свете и если жил, то в какой временной отрезок и насколько точна выбранная шкала времени. Вот как то наверное так.
Страницы