В конце прошлой недели американские учёные обнародовали данные, согласно которым большинство участников пилотируемых полётов на Луну умерли от тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, в то время как у других астронавтов такая причина смерти наблюдается гораздо реже. По мнению исследователей, это следствие полученной в космосе дозы радиации. Новость вызвала неоднозначную реакцию, вновь яростно разгорелась дискуссия о достоверности лунной программы NASA. По просьбе редакции Лайфа популяризатор космонавтики и пресс-секретарь компании "Даурия аэроспейс" Виталий Егоров рассказал о главных заблуждениях и стереотипах, которые постоянно сопутствуют многим дискуссиям о людях на Луне.
1. Лунная высадка снималась в павильоне
У NASA, конечно же, были павильоны с макетом лунного модуля и имитацией лунной поверхности. Был тестовый полигон, на котором имитировались лунные кратеры. Но это всё создавалось и использовалось для тренировки астронавтов, чтобы необычные условия были для них привычнее и позволяли эффективнее работать. Это нормальный этап подготовки любой миссии. Точно так же советские водители лунохода тренировались на полигоне в Крыму и на вулканах Камчатки. И не для того, чтобы подделать снимки с Луны, а чтобы быть готовым к тому, что их там ждёт. Те снимки, которые официально указаны как лунные, — сделаны действительно на Луне и их можно проанализировать на соответствие со спутниковыми снимками лунной поверхности.
Мифа "снимали в павильоне" придерживаются многие российские космонавты и космические специалисты, которые не сомневаются в достоверности самих полётов американцев на Луну. Наши космонавты говорят: "Они летали, но некоторые детали посадки могли снять уже на Земле и показать просто для наглядности — как там было". На мой взгляд, такая позиция отчасти вынужденная, так наши специалисты защищаются от необходимости объяснять всякие спорные моменты фото- и видеосъёмки с колышущимся флагом или отсутствием звёзд на небе и тому подобным.
2. Флаг колышется, а звёзд не видно
Часто встречающийся аргумент в дискуссиях, который должен, по мнению его утверждающих, доказать заговор. Но, во-первых, действительно слетать на Луну и снять высадку на Луну — это разные вещи, и одно отнюдь не исключает второго. Во-вторых, надо немного лучше знать условия на поверхности и внимательнее смотреть видео и фото. Что касается флага — там всё просто, его просто колышет рукой астронавт. Если смотреть не пять секунд съёмки установки флага, а взять запись длиннее — они сейчас все опубликованы на видеосервисе YouTube — то можно увидеть прямую связь между "сквозняком" и астронавтом, который подходит к флагу. Схватился за флаг — поднялся ветер, отпустил флаг — ветер утих. И так несколько раз.
Насчёт звёзд, которых нет на фото с Луны, — это тоже объясняется просто — садились-то днём. Хотя небо на Луне чёрное, но фотокамеры настраивались на съёмку в дневных условиях, ведь яркость Солнца на Луне даже выше, чем на Земле. Если посмотреть кадры, сделанные на Международной космической станции, то там тоже не видно звёзд на чёрном небе, если съёмка велась на солнечной стороне Земли.
3. Плёнки с видеозаписью первой высадки пропали
Этот миф имеет под собой некоторые основания, хотя и не соответствует полностью действительности. Все фотографии и видео, которое снималось на камеры на поверхности Луны экспедицией Apollo 11, сохранились и сейчас опубликованы. Перезаписи подверглись кадры прямой телетрансляции, которая велась с Луны на принимающую станцию NASA и раздавалась на различные телестудии. Поскольку телетрансляцию и так все видели, а записи этих кадров сохранялись на телестудиях, в NASA не особо дорожили магнитными катушками с трансляцией в своих архивах и с лёгкой душой перезаписали их, когда возникла такая потребность в 80-е годы.
Спохватились только в 2000-е — как оказалось, записи на телестудиях остались с большой потерей качества, а на станциях NASA принимали более качественный сигнал. Исходников трансляции так и не нашли, поэтому попытались улучшить качество при помощи специалистов из Голливуда. Поэтому теперь Голливуд официально принимал участие в подготовке записей лунной высадки, и об этом в открытую написано на сайте NASA. Впрочем, это не ставит под сомнение факт первой высадки и пяти последующих, записи которых уже не терялись.
4. После завершения лунной программы ракета Saturn-5 исчезла без следа
Миф, основанный на том факте, что сейчас уже невозможно возобновить производство этой ракеты, так как все исполнители и подрядчики этой системы давно исчезли или изменили направление деятельности. Кроме этого, сильно удивляет разница в возможностях ракеты 60-х годов, которая выводила 140 тонн на низкую околоземную орбиту, и современных ракет, чей рекорд составляет всего 28 тонн.
Сам по себе Saturn-5 не исчез, у NASA есть два образца ракеты, которые располагаются в музеях Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) и Космического центра Кеннеди (мыс Канаверал). Плюс к этому есть несколько десятков двигателей F1, которые обеспечивали выдающиеся возможности ракеты. Сейчас в NASA есть небольшая группа, которая занимается реверс-инжинирингом (обратная инженерия) — на основе сохранившихся образцов разрабатывает новую версию двигателя с применением современных технологий. Но эта работа не имеет высокого приоритета, поскольку у NASA есть двигатели превосходящие F1 по ряду параметров.
Аналогичным образом "исчезли" советские ракеты Н1 и "Энергия". Сейчас если в России и заходит разговор о создании сверхтяжёлой ракеты, то говорят о работах практически с нуля, а не возвращении к советскому наследию.
Самый важный вклад лунной программы остался в виде колоссального опыта разработчиков космической техники США, которые смогли воплотить его в программе Space Shuttle. Если бы вся лунная программа NASA проходила в Голливуде, то Америка просто физически не смогла бы реализовать программу космических челноков. Напомню, если считать с самим челноком, система Space Shuttle выводила до 90 тонн на низкую околоземную орбиту.
5. Сейчас у Америки нет своих ракетных двигателей, а значит, и раньше не было
Успешная продажа российских двигателей РД-180 и РД-181 в США сформировала у некоторых россиян заблуждение о том, что Америка разучилась, а то и не умела делать ракетные двигатели.
Тут тоже легко развеять сомнения двумя простыми фактами: самая мощная на сегодняшний день ракета Delta IV Heavy — американская, и на ней установлены американские двигатели RS-68.
Эти двигатели кислород-водородные и унаследованы от программы Space Shuttle. Их проблема в высокой стоимости, поэтому США выгоднее покупать российские.
Самые мощные ракетные двигатели современности — мощнее F1 и РД-171 — это твердотопливные SRB, которые тоже остались от шаттла. Сейчас SRB устанавливают на новую сверхтяжёлую ракету SLS, которая должна выводить 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Именно SRB стали причиной, по которой NASA не стала воскрешать F1.
Для более прикладных задач, вроде выведения спутников или снабжения МКС в США, используются и российские двигатели, и американские Merlin компании SpaceX.
6. Для взлёта с Луны требуется ракета и космодром, а их там не было
На самом деле были. Посадочный лунный модуль из себя представлял не только средство мягкой посадки, но и устройство взлёта. Верхняя часть модуля являлась не только кабиной для астронавтов, но и стартовой ракетой, а в роли космодрома выступала нижняя часть посадочного модуля.
Для старта с поверхности Луны и выхода на окололунную орбиту требуется гораздо меньше энергии, чем для старта с Земли, так как там меньше гравитация, нет сопротивления атмосферы, малая масса полезной нагрузки, поэтому и можно обойтись без больших ракет.
7. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA
В ходе шести высадок на Луну астронавты смогли собрать и доставить 382 килограмма лунных образцов. Большая часть сейчас хранится в Lunar Sample Laboratory в Хьюстоне. Около 300 килограммов сейчас действительно недоступно для исследований — их хранят в азотной атмосфере, чтобы земные условия, прежде всего атмосферный кислород, не привели к изменению и разрушению образцов. В то же время около 80 килограммов образцов доступны для изучения учёным всего мира, в том числе российским, и при желании можно найти научные публикации, в которых сравниваются лунные метеориты, образцы с советских станций и образцы, доставленные астронавтами Apollo.
В России любой желающий может увидеть несколько крупинок лунного грунта в Мемориальном музее космонавтики в Москве. Там есть и советский, и американский лунный грунт.
Некоторые образцы грунта, доставленные по программе Apollo, действительно были украдены или пропали в хранилищах музеев и институтов, но это незначительный процент от общего количества доставленных лунных камней и пыли.
Для интересующихся темой могу порекомендовать фоторепортаж молодого российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова, который посетил экскурсии Lunar Sample Laboratory и выложил фотографии у себя в блоге.
8. Космическая радиация должна всех погубить
Сегодня в прессе часто обсуждается вопрос пилотируемого полёта на Марс, и космическая радиация называется одним из существенных препятствий на этом пути. В контексте этих разговоров поднимается вопрос о том, как же люди летали на Луну, если радиация так опасна.
Для понимания разницы условий полёта стоит вспомнить, что полёт на Марс — это полтора года, а полёт на Луну по программе Apollo — это меньше двух недель. Если внимательно изучить результаты исследований влияния космической радиации во время полёта на Марс, то можно узнать, что за 500 дней полёта астронавт получит дозу, примерно в полтора раза превышающую допустимый уровень облучения. Если для астронавтов таковой уровень соответствует увеличению на 3 процента угрозы раковых заболеваний, то полёт на Марс даёт уже 5 процентов такой угрозы. Для сравнения — курильщики повышают угрозу рака для себя на 20 процентов.
Следует учитывать и конструкцию космического корабля. Лунный модуль не имел дополнительной радиационной защиты, но в его обшивку входили и алюминиевый корпус, и герметичная оболочка, и многослойная тепловая защита, которые создавали дополнительный экран от космических частиц. При этом только 40 процентов площади лунного модуля напрямую защищали пилотов от условий космоса. В других участках поверхности их дополнительно прикрывали многометровый служебный отсек с оборудованием и ракетным топливом и посадочный модуль.
Не стоит забывать и о советских, а затем и российских экспериментах по изучению космической радиации. Сейчас на МКС реализуются эксперименты "Фантом" и "Матрёшка", и к Луне в "Зонде-7" летал "Фантом", который позволял оценить степень поражения человека потоками космических частиц. В целом выводы обнадёживающие — если солнечных вспышек нет, то лететь можно. Если бы было нельзя, то Роскосмос, наверное, не занимался бы проработкой лунной программы на конец 2020-х годов и не строил бы планы возведения лунной базы.
9. Советский Союз вступил в заговор
Политические лидеры СССР сразу поздравили США с успешной лунной программой, а российские космонавты и учёные до сих пор выражают уверенность в реальности посадки людей на Луну. Сторонникам заговора приходится как-то это объяснять, чтобы сохранять приверженность своей идее. Так и родилась мысль, что СССР тоже в заговоре. В качестве аргументов в пользу заговора обычно приводятся факты из истории наших стран, которые относились к периоду разрядки международной напряжённости: ограничение вооружений, торговое сотрудничество, программа "Союз-Аполлон".
Несмотря на то что Советского Союза уже не существует четверть века, никаких документальных подтверждений какого-либо его участия в Лунном заговоре, разумеется, нет. Более того, не появилось ни одного свидетельства от современников, которые могли бы подтвердить факт такого заговора. Хотя сейчас, казалось бы, уже ничего не мешает выведению американцев на чистую воду.
10. Никто не видел следов астронавтов на Луне, а "место посадки" запрещено рассматривать и изучать
Самые мощные современные телескопы Земли неспособны рассмотреть следы лунной высадки. Они могут увидеть детали поверхности размером в 80—100 метров, что намного больше размеров лунного модуля. Единственный способ увидеть лунные модули и следы астронавтов — это отправить спутник к Луне или луноход на поверхность.
За последние 15 лет к Луне отправлялись спутники Европы, Индии, Японии, Китая, США. Но более-менее качественно увидеть смог только спутник NASA LRO. Детализация его снимков — до 30 сантиметров, она позволяет увидеть лунные модули, научное оборудование на поверхности, тропинки, протоптанные астронавтами, и следы лунных роверов.
Спутники Индии и Японии пытались рассмотреть следы американских высадок, но детализация их камер в 5—10 метров не позволяла рассмотреть что-то. Единственное, что удалось, — это определить так называемые гало — пятно светлого грунта, которое возникло от воздействия ракетных двигателей посадочных ступеней. Японские учёные при помощи стереосъёмки смогли воссоздать ландшафты мест посадок, и они показали полное соответствие тому, что видно на снимках астронавтов: крупные кратеры, горы, равнины, разломы. В 60-е такой техники не было, поэтому смоделировать пейзаж в павильоне не удалось бы.
В 2007 году объявили конкурс Google Lunar X PRIZE на разработку частного лунохода, который должен добраться до Луны и преодолеть определённое расстояние. Победителю должны выплатить до 30 миллионов долларов. В рамках конкурса предусмотрена дополнительная премия "Наследие" в размере 2 миллионов долларов той команде, чей луноход сможет сфотографировать один из лунных модулей Apollo или "Луноходов". Опасаясь, что толпы частных роботов ринутся на места исторических высадок, NASA опубликовала рекомендации не приближаться слишком близко к местам посадок, чтобы не затоптать следы астронавтов и не испортить памятники истории. В настоящее время только одна из команд конкурса объявила, что собирается взглянуть на место прилунения Apollo 17.
В 2015 году в России появилась группа космических инженеров, которая взялись разработать микроспутник, способный добраться до Луны и произвести съёмку мест посадок Apollo, советских "Лун" и "Луноходов" с качеством, превышающим NASA LRO. Финансирование на первую часть работ искали при помощи краудфандинга. Для продолжения работ средств ещё нет, но разработчики не намерены останавливаться и надеются на поддержку крупных частных инвесторов или государства.
Редкая сводная статья по отстаиванию лунной аферы. Т.е. о том, что это якобы не афера. Поэтому по каждому пункту читаем мягкие оправдания и здесь не разбираются слишком неудобные вопросы. Например, по радиации что-то сказано, по Марсу радиация неправильно посчитана (время в пути в 40 раз больше, а риск раковых заболеваний увеличился всего в 1.66 раза), а про вспышки на Солнце и их непредсказуемость и отсутствие защиты - ни слова. Такой подход настраивает читателя, что ничего серьёзного статья не отстаивает, потому даже контрагрументы на неправильные расчёты писать бессмысленно.
Комментарии
Программа аппаратов Луна - успех 50%. 17 из 34.
Воот, как мы заговорили))) Когда вам отмеряют мерой, какой вы отмеряли ранее, так вам все изъяны видны сразу. Что, на минуточку, показывает, что вы все понимаете, но в свою пользу жульничаете нарочно.
Да, строго говоря, не все Луны долетели. Но и Апполоны не все добрались. Из тех Лун, которые успешно приземлились, 100% успешно взлетели - все 3. С Аполлонами тоже ровно такая же картина - все 6. Еще вопросы?
Двигатель F1 не развил нужную тягу. Все до свидания Луна, привет голливуд.
Ну вот и вы юлить начали. А сколько не приземлились успешно?
Я начал? Я лишь вам подражаю, чтоб вам ваши ошибки были понятнее))
Ваше утверждение в том, что программа "Аполлон" прошла слишком идеально. Когда доходит до конкретики, что именно было идеально, вдруг оказываются нюансы. Луны садились на автоматике, что-то и разбилось. Аполлоны садились на автоматике, но была страховка в виде ручного управления, и ее приходилось задействовать (т.е. тоже были случаи, когда автоматика не справлялась). Больше механизмов обеспечения надежности - выше и надежность. При том, что взлет/посадка на Луне технически проще, чем на Земле - ниже гравитация, нет воздуха, ниже скорости, ниже мощности двигателей, больше времени для корректировки решений. Поэтому есть повод считать, что лучшие показатели успешных посадок Аполлонов по сравнению с Лунами таки закономерны.
Да вы, я гляжу, фундаментально компетентны в вопросе! Садиться практически в горах, где еще никто не был и даже не знал какова поверхность под слоем пыли, а потом стартовать с неизвестно каким наклоном приземлившейся консервной банки всяко проще, чем с космодрома с сотней-другой техников и ЦУПом бод боком.
В горах?? Вы хоть фото оттуда видели? Равнина. А про сурвееры слыхали? В пыль как-то не провалились. Место посадки они все же представляли себе в достаточных подробностях.
Читайте больше, как советуете другим. Только Апполоны 11 и 12 приземлились в местах, где были сурвееры до этого. При этом имелись только фотографии. Точных данных о толщиные пыли и что под ней именно в местах приземления не было. Равнина? Лунные кратеры, не не слышал. Сурвеер5 приземлися в десятках километров от запланированной точки, как раз на склон кратера.
Точных данных не было, достаточные - были. То, что миссия достаточно авантюрная, они представляли четко и закладывались на это. И везение имело место, не спорю. Но не невероятное везение, 100% без проблем и вообще как по-писанному, как это вы пытаетесь представить.
Утомился я повторять одно и то же в разных терминах. Не обидитесь, если возложу на вас сочинение финальной реплики нашей беседы? ;)
Боюсь вы меня попутали с приверженцем той или иной теории. Я скептически отношусь к обоим. И везение было просто феноменальным, что не говорит 100% о том, что его быть не могло. И повторять авантюру несколько раз подряд...
Короче, спасибо за общение. :)
Так я вас спросил, а вы не отвечаете. Почему? Так сколько аппаратов взлетело с Луны до первых американцев на Луне?
А если вы говорите про программу Луна, то сколько аппаратов выполнило заложенную программу? А не разбились при взлете, посадке или не достигли Луны вообще.
И вообще "посадка разной степени жесткости" - это что? Жесткая посадка приводит к разрушению конструкций и систем аппарата. Если разрушения не произошло и аппарат сохранил функциональность, то посадка мягкая.
тщательный контроль, помноженный на удачу!
+1,
А еще они на Шатлах и на Скайлабе стыковались в ручном режиме, если мне память не изменяет.
И что в Лунных миссиях все стыковки в ручном режиме? И без аварий?? С первого раза?
И это после :
- сложнейшего прилунения в ручном режиме,
- перемещений по Луне в неестественных и сверхопасных условиях космоса
- сложнейшего старта с перегрузками с поверхности Луны?
А если посмотреть все посадки аппаратов на Луну и посчитать успешные мягкие посадки, но все становится совсем грустно. Программа "Апполон" явно выбивается из общего тренда. К тому же до первого полета американцев на Луну (с) взлетов с Луны не было вообще. По программе "Апполон" не было сделано пробного запуска с Луны без людей.
Угу. Надо примерно вот так.
Источник
У меня вызывают сомнения два обстоятельства. Во-первых, (и это признано автором статьи) - то, что не исследуется лунный грунт. По нормальной логике все эти 300 кг должны быть исследованы до мельчайших подробностей и по каждому камешку должны быть кучи научных отчетов. Но исследованы - крохи, а остальное хранится неизвестно зачем. Во-вторых, странна сама схема полета к Луне: зачем создавалась супер ракета, если можно было собрать лунный корабль на орбите за 2-3 раза отдельными стартами ракетоносителей средней мощности? Поэтому я склонен верить, что Сатурн-5 - это фейковая ракета. Но, оговорюсь, не могу утверждать с полной уверенностью. Америка, конечно, известная Империя Лжи, но не до такой же степени!
Причина в криогенном топливе, которое быстро испаряется. Пока вы соберёте комплекс на орбите из 2-3 блоков, топливные баки опустеют
Характеристики настоящей Сатурн-5 сами по себе делают высадку астронавтов на Луну невозможной .
Странное у вас возражение - про "криогенное топливо")) хехе )) Недавно прошла информация, что новая российская лунная программа как раз будет делаться по схеме сбора на орбите корабля для полета к Луне.
Это просто очередная пустая отговорка для безграмотной публики, чтобы не делать супертяж, восстанавливать производства ступеней на водороде и вообще куда-либо лететь.
Неужели вы сами не понимаете очевидную сложность, дороговизну и бессмысленность такой схемы?.
Продемонстрируйте сложность и дороговизну такой схемы. Тогда можно будет говорить про бессмысленность. Обычно серийные изделия на порядок дешевле уникальных.
Ну, так и сравнивайте. Либо уникальный комплекс, собираемый на орбите, либо серийный супертяж и серийный корабль.
И ещё подумайте, почему МКС собирали несколько лет, а не сразу, как в вашем проекте многопусковой схемы полёта на Луну.
МКС собирали по мере готовности молулей. "Серийный супертяж" - это сильно.
Все супертяжи были серийными.
Сатурн-5 могла производиться 6шт/в год. Если бы не неудача с программой Аполлон, Сатурн-5 производилась бы все 70е годы для создания лунной базы, для облёта Марса и Венеры, для касмических станций, для Больших АМС(наиболее известен марсианский "Вояджер" и прочее и прочее...
Н-1 тоже была произведена в комплектах для 12-14 ракет
Каждый экземпляр Н-1 дорабатывался перед пуском. Это не серийное производство.
И сколько раз будет востребован этот супертяж? Овчинка выделки похоже не стоит. А вместо криогенки можно использовать высококипящие компоненты, у них то проблем со временем не возникает
Постоянно, с учётом относительной дешевизны вывода кг полезной нагрузки на орбиту и отсутствия ограничений на массу спутника.
Которые ядовиты как химоружие и двигатели на которых имеют самый низкий удельный импульс.
Зато такое топливо можно оставить на орбите лет на 10, и оно не протухнет. И когда надо двигатель включится, и выдаст импульс.
Про дешевизну очень интересно рассказываете - шатл тоже должен был стоить буквально копейки за запуск, правда по подведению итогов программы вышло слегка иначе.
шатл тоже должен был стоить буквально копейки за запуск, правда по подведению итогов программы вышло слегка иначе.
Стоимость запуска шаттла 450 млн долларов, но из 100т ПН, 80т уходила на ракетоплан. Если бы он выводил 100т, как ракета Энергия, стоимость кг на орбите была бы 4,5 тыс долларов. Это 90млн за то, что выводит Протон.
И это с учётом всей инфраструктуры обслуживания шаттла, которая при запуске одноразовой ракеты не нужна. И это с учётом американских цен, которые в космонавтике в разы выше советских.
Казалось бы при чем здесь Протон Ну да ладно сложением/вычитанием вы вроде владеете, правда почему то складываете километры с литрами. Так откуда то возник вес шатла как полезная нагрузка, но спешу вас разочаровать, вы ошиблись - это не в коей мере не полезная нагрузка аналогичная одноразовым ракетам. Ее можно рассматривать в данном контексте лишь как средство спасения дорогих водородных двигателей. Так что 450 миллионов на 20 тн
То есть 5-7 астронавтов, система жизнеобеспечения на них, 75 куб.м жилого объёма(на Союзе напомню 8,5) мы не считаем? Сколько стоит запуск 2 Союзов ТМА и 3 Прогрессов, доставлявших на МКС полезную нагрузку , аналогичную Шаттлу?
350млн(5*70) за запуск ракеты, добавьте сюда стоимость пяти космических кораблей. Сколько там стоит место космонавта на Союзе?
Дешевле всего то, что уже освоено. Кроме того, Россия имеет возможности запуска более 100 ракет в год (это было достигнуто при СССР). Так что годами хранить топливо на орбите не понадобится.
Нет. Дешевизна российской космонавтики -- наследие советского прошлого и завышенного курса доллара, вызванного разгромом советской промышленности, из-за чего мы вынуждены импортировать многое из того, что можем производить сами.
Но при этом СССР делал Н-1 и Энергию для полётов на Луну и никому почему-то в голову не приходило планировать многопусковые схемы на Протоне.
Приходило, до появления проекта Н-1. Вот познавательный фильм:
Проработки велись в двух направлениях:
1) двухпусковая схема с использованием ракет-носителей Н1 и со стыковкой на окололунной орбите частей лунного комплекса, (рис. 12);
2) проектировалась более совершенная ракета-носитель (с применением жидких водорода и кислорода на верхних ступенях), предназначенная для одно-пусковой экспедиции.
Рис. 12. Двухпусковая схема полета комплекса Н1-Л3: 1, 2 траектории выведения двух головных блоков (ГБ-1 массой 104 т и ГБ-2 массой 103 т) при двух пусках ракеты-носителя Н1; 3 — околоземная промежуточная орбита; 4 — участки разгона блоков с околоземной орбиты и выведение их на траекторию полета к Луне; 5 — ГБ-2 (состоит из пилотируемого лунного корабля и ракетного блока) на траектории полета к Луне; 6 — ГБ-1 (состоит из двух ракетных блоков) на траектории полета к Луне; 7, 8 — лунный корабль и ракетный блок от ГБ-1 на окололунной орбите; 9 — сборка на этой орбите лунного корабля и ракетного блока для образования лунной посадочной системы; 10 участок основного торможения при посадке на Луну, на котором работает двигатель ракетного блока; 11 — посадка на Луну корабля, масса которого в этот момент составляет 23,7 т; 12 — район падения на поверхность Луны отработавшего ракетного блока; 13 — длительное (от 5 до 14 сут) пребывание на поверхности Луны лунного корабля с космонавтами (соответственно 3 или 2 человека); 14 — прямое выведение взлетного модуля лунного корабля с поверхности Луны на траекторию полета к Земле (масса корабля в момент старта с Луны -19,5 т, масса корабля при возвращении к Земле -8,4 т); 15 — отделение спускаемого аппарата от корабля перед входом в плотные слои атмосферы; 16 — участок управляемого спуска в атмосфере Земли; 17 — срабатывание парашютной системы и посадка в заданном районе.
...
В ОКБ-1 был проработан вначале вариант реализации лунной экспедиции с использованием хорошо себя зарекомендовавшего носителя “Восток”. Для этого требовалось 6-7 стыковок космических блоков на земной орбите. В то время автоматическая стыковка была большой проблемой. Все выглядело очень сложно, ненадежно, и такой вариант был отвергнут. Обратились к проекту Н1. Получалось лучше. При одной стыковке на орбите Земли и прямой посадке на Луну требовалось увеличить массу носителя Н1 и довести массу полезного груза, выводимого на низкую опорную орбиту, до 75 т. Проект РН Н1 доработали. На первой ее ступени необходимо было использовать 24 двигателя с тягой 150 тс, расположенных по периметру блока этой ступени.
Детальная последующая проработка В.П. Мишиным лунного экспедиционного комплекса с учетом совершенствования конструкции корабля и разгонных блоков показала, что десантная схема полета (высадка лунного корабля на Луну с ее орбиты при оставлении на ней разгонной ступени) позволит освободиться от стыковки двух тяжелых блоков на орбите Земли, но при этом потребуется увеличение полезной нагрузки носителя Н1 до 92,5 т. Опять его доработали. На днище в центре первой ступени разместили еще 6 двигателей вдобавок к имеющимся 24. В дальнейшем для покрытия различных дефицитов массы полезную нагрузку нужно было довести уже до 95 т, что решили сделать за счет переохлаждения компонентов топлива. Постоянные доработки проекта при условии максимального сохранения документации и производственной оснастки не могли не сказаться на сроках создания носителя Н1.
...
В начале 1972 г. был разработан детальный проект более совершенной лунной программы Н1-Л3М, одобренный всеми главными конструкторами и учеными, участвовавшими в этой разработке, в том числе и Главным конструктором академиком В.П.Глушко (есть их подписи под решением Совета Главных конструкторов). В этом проекте была предусмотрена однокорабельная оригинальная двухпусковая схема высадки трех советских космонавтов в любой район лунной поверхности со временем их пребывания на ней до 14 сут (с дальнейшим увеличением до 30 сут) и прямым возвращением с поверхности Луны на Землю в любой момент времени. Осуществить эту экспедицию можно было в 1978-1980 гг. К сожалению, этот проект не был принят, и все работы по программе Н1-Л3 были прекращены.
http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/39536/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sl...
Юмор ситуации в том, что вы мне рассказываете про двухпусковую схему с применением СВЕРХТЯЖЁЛОЙ ракеты, пытаясь доказать, что для полёта на Луну хватит нескольких пусков Протона.
Сами-то понимаете?
Если для полёта на Луну не хватает одного запуска сверхтяжа, то сколько вам понадобится Протонов или Ангар? И с какой частотой их надо запускать для сборки лунного комплекса, учитывая, что запуск каждой ракеты нужно готовить два месяца, учитывая возможные отказы и проблемы, которые потребуют перенесения, а то и отмены запуска?
В современной лунной программе не Протон, а Ангара. Она модульная. Пусков надо 4. Если она будет действительно серийной, два месяца на подготовку, может, и не понадобится. Стартовых столов, как я слышал, уже есть два.
На современную "лунную программу" можно наплевать и забыть.
До 2028 года предполагается изучение Луны автоматическими станциями, с выходом году так к 25му на уровень Луны-16. То есть пилотируемая миссия в ближайшей перспективе не планируется вообще
В смысле? И какиеже этапы предстартовой подготовки вы предлагаете выкинуть?
Если уж сильно хочется, то , чтобы доставить тушку космонавта хватит и двух
. В 60х были забавные проекты
Только вот зачем такое извращение?
Перечислите, что вы собираетесь 2 месяца делать на стартовом столе с серийной ракетой.
До стартового стола ракету сначала надо собрать.
А вообще вот вам, ссылка http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1978/1/kosm.html
По вашей же ссылке упоминается принятый у нас горизонтальный способ сборки. Ракета на старте стоит всего три дня: http://www.interfax.ru/russia/498752
А собирается она сколько? Или вы на 4 запуска собираетесь строить 4 МИКа, 4 испытательных стенда, 4 комплекта персонала?
А вы не предполагали, что собирают, испытывают и запускают разные люди? Вообще смотрите список запусков "Протона". 4 запуска подряд там - не уникальное явление.
4 запуска подряд за какое время? Вы лунный комплекс 3 месяца собирать будете?
Вообще бессмысленный спор. Ставлю ящик конъяку, что на Ангаре-5 никаких пилотируемых полётов не будет. Никогда. Потому что это глупо, дорого и практически невозможно.
А вот что:
https://aftershock.news/?q=node/417667
Как видите, в два месяца трудно уложиться.
Не трудно.
Список запусков "Протона" за 2000 год. Особенно посмотрите лето:
Про лунный грунт - в точку. Каждый камушек оттуда гораздо дороже крупных алмазов, которым дают имена. Каждый камушек должен уже был бы обфоткан со всех сторон. И, зная тамошнюю журналистику, каждому камушку, по крайней мере особенно крупным, уже бы было дано собственное имя, что-нибудь типа "Голова Дятла".
Смерть всех участников программы от болезней сердца далеко за пределами нормы. Ну да бывает. Но радиация тут при чём? У чернобыльцев смерть от сердечных болезней не устремилась к 100%. В то же время такие смерти удобнее всего имитировать.
Насколько я помню, потеряли не видео посадок, это вообще что-то новенькое, а телеметрия полётов. НАСАвцы разводили руками, что эту информация в быту совершенно ни к чему.
С документацией на ракеты и возможностью их производства всё мутно. От всё пропало, до всё цело. НАСАвцы сказали, что сейчас делать не могут. Всё.
Три суперуспешных носителя не стали больше использовать, выбросив
в пропастьбольше триллиона(!) долларов. А ведь каждый такой носитель может выпихнуть две, а то и три МКС за один запуск! Можно было запустить огромную станцию и эксплуатировать по сей день. Если лунная эпопея была делом престижа, то такая станция не слабее в этом смысле.Нормально вообще покупать, а не производить, если купить дешевле. Но не в нынешних условиях. Чтобы так вести себя по отношению к монопольному продавцу, надо иметь возможность делать хоть не худшие изделия. А то можно остаться без носителей.
Ситуация с фото действительно обсосаны. Но убедить друг друга сторонам так и не удалось. НАСАвцы вообще-то уже признавались, что кое что доснимали в павильонах.
Почему образцы грунта хранятся вдруг в Азоте?! Почему не завакуумировали? И в Азот затолкали все 300 кг? Какой смысл в этом бредовом поступке? Это ничем не отличается от уничтожения. Или таки мелкими порциями?
Ну и не удивительно, что им не очень верят. И они ещё и делают всё, чтоб верили меньше.
Возможная причина молчания советских властей. Если амеры реально пытаются полететь на Луну, то неизбежно тратят огромные средства и отвлекают огромное количество специалистов из важнейших отраслей. Спутник всё равно был первым и Гагарин тоже первым. Организация фейка таких грандиозных масштабов, как бы не более затратна, чем организация реальных полётов. Есть смысл не мешать в обоих случаях. В случае фейка, доказать что-то сразу не позволял уровень техники, а пытаться доказывать через несколько лет не менее трудно, но ещё и не эффективно. И сейчас же рассмотреть не могут. Хотя может и лежат где документы. Но рассекречивани абсолютно достоверных доказательств фейка будет равнозначен объявлению войны САСШ! Нафиг надо.
Мне кажется, что сейчас большей конспирологией, будет попытка доказать абсолютную достоверность лунной программы.
Кстати, про деньги.... Хочу напомнить "защитникам лунной аферы", что пиндосы в это же время (Война во Вьетнаме 1964-1975 годов) воевали с Вьетнамом... Охренительно дорогое "удовольствие".
Лунная гонка и победа в ней нужны были как сладкая пилюля от неудач на фронте. На технические мелочи тогда никто не обращал внимания, это потом начали чесать в затылке - КАК (КАРЛ!!!) вам это удалось? Слетать столько раз и безаварийно? Аполло-13 не в счёт - это чистейшая Голливудская постановка....
>> КАК (КАРЛ!!!) вам это удалось? Слетать столько раз и безаварийно?
Самая мякотка в том, что в каждом полете возникала какая-то проблема, и каждый раз другая, и каждый раз её героически с помощью швейцарского ножа, изоленты и американской смекалки решали на коленке. В прямом практически эфире.
>> Аполло-13 не в счёт - это чистейшая Голливудская постановка....
Голливуд происходил все эти шесть раз тоже.
Страницы