Вооружение(данные ИЛ_10) ИЛ-2 последняя версия. Исправленая и доработаная.
-
Пулемётно-пушечное:
- Боевая нагрузка: до 600 кг различного вооружения:
- В бомбоотсеке:
- 144 × ПТАБ-2,5-1,5 (230 кг) или
- 136 × АО-2,5 с. ч. (сталистый чугун, 400 кг) или
- 182 × АО-2,5-2 (из 45-мм снаряда, 400 кг) или
- 56 × АО-8М4 (короткие, 400 кг) или
- 40 × бомб типа АО-10 с. ч. (сталистый чугун, 392 кг) или
- 2 × ФАБ-100
- Под крылом:
- В бомбоотсеке:
- Крейсерская скорость: 436 км/ч
- Посадочная скорость: 148 км/ч
- Боевой радиус: 1520 км
- Практическая дальность: 800 км
- Перегоночная дальность: 2460 км
- Практический потолок: 7250 м
- Длина разбега: 475 м
- Длина пробега: 460 м
Как мы видим, характеристики на уровне современных ударных вертолетов.
Но стоимость производства и обучения пилотов (аборигенов, что бы не пинали за разбрасывание Российскими пилотами) раз в 10 ниже.
ТЕ вместо одного МИ-24 послать десяток ИЛов.
Двигатель жидкостного охлаждения. ТЕ Стингер вряд ли возьмет.
Живучесть больше вертолета. Видео ниже, с какими повреждениями сели на базе.
У экипажа есть возможность покинуть борт с парашютом. Не говорите за авторотацию. МИ-8 может, а 24 слишком тяжел. И ИЛ тоже можно посадить на пузо.
В видеоподборке обратите внимание на количествао одноместных штурмовиков.
И под Высоцкого.
Самый адекватный коментарий.
tiriet
(3 года 4 месяца)(20:05:12 / 26-07-2016)
С современной системой наведения реактивная Сушка с 5000 мечет ФАБ-500 в копеечку, а винтовой Зил не сможет? почему?
Топикстартер ведь не предлагает выкинуть всю авиацию, и заменить ее на Ил-2, он говорит, что по применению Ил-2 частично пересекается с современными боевыми вертолетами, по характеристикам тоже, а по цене- дешевле на порядок, и по сложности освоения личным составом тоже прост до безобразия, и потому ТСу кажется разумным использовать таки Ил-2 в качестве штурмовика. да, ситуация изменилась, пулеметы стали мощнее, появились ПЗРК, ПНВ, тепловизоры и прочее, и качество бомбежки будет хуже, чем у Су-34. ну так и цена будет в сто раз меньше, и пилотов учить можно из местных и ремонт и обслуживание будут на порядки дешевле. вполне себе логично. он же не говорит, что Ил-2 это имба на поле боя, неубиваемая и вечная вундервафля, нет, он говорит, что это выглядит как очень дешевый но при этом эффективный для своих задач заменитель дорогих во всех смыслах машин.
И Ил-2 без пилота.
Комментарии
Тигр однозначно круче Т-34. Но что бы вы предпочли
)+ за каждым Тигром 4 грузовика снабжения.
Десять раз Мишу или один раз МашуТри Т34 валят Тигра. При себестоимости 1\10 + экономия на обучении экипажа (два поляка грузин и собака) ( как бы у них овчарка командирА экипаж мы, значит, не бережём. И это меня упрекали в "заваливании трупами"!
Осмелюсь напомнить, что в войне чисто танковые дуэли - редкость.
Тыл давал фронту то, что мог давать. Потому и клепали простенькие Т-34, ИЛы и ППШ. Были образцы лучше, но они были сложнее в производстве или просто же неосвоены.
К тому же, ещё раз осмелюсь напомнить, что потеря танка не всегда означает потерю экипажа.
Французы это проходили. 20 лет строиили линию Мажино , а коварные Гансы пробрались через Бельгию и отимели всех сзади. С танками таже фигня.
А это, значит, туристы расковыряли?
Германия в 1940 году атаковала Францию с нескольких направлений, в том числе и через линию Мажино.
Ну-с, молодой человек, возвращайтесь-ка в школу, которую Вы, судя по всему, только что покинули.
Это ж чем так захреначили? Прямой наводкой тяжёлая артиллерия била?
*любопытство*
Это легенды. Немцы линию Мажино прорвали, причём быстро и легко, что было полной неожиданностью. Защищенность оборонительных сооружений у французов была высокой, а вооружение этих сооружений - оказалось откровенно слабым.
Напоминает французские танки)) Те, которые "пехотные", а не "кавалерийские"
Времена изменились. Ничего он не задавит.
Особо нелепо выглядят предлагаемые вами пулемёты винтовочного калибра. Опять же опыт Афганистана показал полную бесполезность таких пулемётов, применялись там подвесные контейнеры.
2 × 23-мм пушки не аргумент?
бомбы против укреплений мелковаты. В самом деле только если бармалеев по пустыне гонять. НУРСы ведь и на ИЛы тоже ставились.
Боевой радиус: 1520 км
Практическая дальность: 800 км
Радиус боевого разворота.
Мысль забавная, но все же лучше развивать беспилотники для таких нужд. И людей не тратить, и отечественный хайтек развивать.
5 км потолок.
ТЕ Стингер вряд ли возьмет.
ПЗРК движок возьмет легко.
Если же пробовать его использовать не как средство доставки АБ различных типов, а по "родному" назначению, то ЗУ-23-2, которых там как грязи, быстренько их зачистят.
Мне вот больше интересно другое: почему до сих пор не обкатали в боевых условиях Як-130?
Напомнили
-
Петька! Клещами пытал?
Пытал.
А иголками?
Тоже.
А мои портянки давал нюхать?
.. да что мы .. фашисты, что ли..
Потому что его боевые возможности, его количество в войсках, а главное возможности его массового производства во время войны должны для кого-то стать неприятным и шокирующим открытием.
Потому, что это бессмысленно. У Су-25 килограммов 800 добавлено веса для обеспечения живучести: бронекабина, бронирование расходного бака и зоны двигателей, протектирование и усиление топливных баков, усиление механичемкой проводки системы упраления. У него очень живучие и негорючие стальные двигатели от Миг-21. Спокойно пережевывают осколки. Есть тепловая и лазерная система прицеливания. Планировалась РЛС в контейнере на СУ-39.
Як - незащищенный, слепой самолет. Не знаю есть ли но нем РЛС и видит ли она по земле. Скорее нет. Ибо для учебного самолета это расбазаривание средств и удорожание проекта. Для ударных целей самолет надо перепроектировать
О чём вы спорите? Все учебные самолёты могут использоваться, как лёгкие штурмовики. "Дельфинов" можно насобирать у нас несколько сотен. Все параметры выше, в качестве боевых использовались неоднократно, сирийцам они знакомы. Як-130 вообще шедевр, он производится. Но вертолёты они не заменят.
Як-130 дешевая альтернатива СУ-25. А ИЛ-10 Ми-24.
Не нужно велосипед изобретать.
Як-130 имеет восемь точек подвески под крыльями и одну, расположенную под фюзеляжем. Полезная боевая нагрузка – 3000 килограмм.
Як-130 имеет трехопорное шасси, которое обеспечивает взлет и посадку даже на грунтовых взлетно-посадочных полосах.
Навигационная система машины включает в себя инерциально-спутниковую систему, радионавигационную систему, радиовысотомер, приёмник спутниковой навигационной системы.
Чтобы повысить ремонтопригодность создатели самолета полностью отказались от композитных материалов, машина сделана полностью из алюминия.
Современно, дешево, сердито.
15 лямов зеленых за шт. Да, сердито. Но не дешево.
господа, это конечно вариант (дешевизна аппарата и подготовки пилота) но только для массовой войны.
Для Асада война вполне массовая. В мире таких штук пять. Уже идут. И вооружиться за недорого против местных атаманов много желающих. А кто мешает построить завод+ учебный центр в Сибири. Клиенты будут.
Нну, что ж.. А теперь позвольте высказаться серьёзным пацанам..
Какие плюсы, спрашиваете? Практически неограниченный набор пилотов.. Мы направляем в Сирию партию ноутбуков.. Из бюджетных.. С программным обеспечением.. Ну, то есть, с игрой Ил-2. Штурмовик.. И всё.. Дело сделано..
Тысячи.. ой, да чё там, десятки тысяч сирийских мальчишек будут увлечённо гоняться за мессерами и рубить, рубить их, блин, винтом по хвосту.. А месяца эдак через два..ну, когда они достаточно хорошо освоят технику пилотирования, мы подгоняем им партию штурмовиков Ил-2.. ну, для начала немного, тысяч эдак десять.. И всё.. Дело сделано.. Игиловцы будут в ужасе бежать.. и кричать: чёрная смерть, чёрная смерть.. или по арабски: кара дэс, кара дэс..)
Блин, прежде чем такое предлагать, можно было почитать про потери , а не только про характеристики.
ИЛ-2 гибли пачками. Потому что низкая высота и ничего с этим не поделаешь. Что тогда, что сейчас.
Давайте еще Т-34 запустим в производство. А чо - лучший танк ВМВ, как никак.
Т-34-85 достаточно массово использовался вплоть до Югославской войны, а единичные случаи их использования известны и до сих пор, во всяких Африках и на том-же присно-памятном Ближнем Востоке. Вполне вероятно, их использовали-бы и более активно, но они уже просто тупо кончаются, а запчасти взять негде.
Сравните потери вертолетов с бомбардирощиками. (сейчас)
Завод давно построен. И как раз в Сибири. Учебных центров завались. Но вертолётов они не заменят. Як-130 не высадит отделение солдат в любом месте. И не эвакуирует раненого.
ми24 в десантных отсеках никого не возят с Афгана, а в Ми-28 их и вовсе нет. ИЛ-10 их и заменит\дополнит, а не МИ-8.
Погуглите "Штурмовик Судного дня" и будет вам счастье. Советские проекты легковоспроизводимого штурмовика для затяжной ядерной войны.
Идея неудачная.
Со времен войны слишком много всего изменилось.
- Поршневой двигатель такой мощности отлично виден всем тепловым головкам самонаведения (стингеры возьмут точно)
- отвратительнейший обзор из кабины (т.е. работа по сути - по площадям, о поражении точечных целей стоит забыть, если летчик не настоящий ас)
- конструкция военного времени, со всеми вытекающими последствиями в виде малого ресурса, хотя и приспособленная к массовому производству
- полностью отсутствует запас по мощности и по месту для установки всей требуемой электроники (т.е. годится только на то, чтобы кидать обычные бомбы не больше 100...250 кг, а управляемое оружие не подвесишь)
- бомбовая нагрузка, в сущности, небольшая, а с учетом пункта выше - ничтожная
- пилотирование достаточно сложное (все семейство Ил-2/Ил-10 требовало, как минимум, среднего летчика) На Ил-2 более-менее выправили на поздних сериях с крылом "со стрелкой", но проблему так и не решили полностью.
- на Ил-2 отстутствует бронезащита стрелка, а основная броня, по сути, противоосколочная
- экстремально низкая живучесть двигателя водяного охлаждения. На Ил-2 его поставили по той простой причине, что на тот момент больше ничего по сути и не было ни в металле, ни свободного.
- работало на сравнительно высококтановом бензине, работа с которым в жарком климате осложнена.
- мне в литературе встречались жалобы на высокую температуру в кабине, что в условиях сирийского климата будет смертельно в буквальном смысле.
- ввиду фактически "вертолетной" скорости лишен преимущества самолетов по малому времени пребывания под огнем, а в виду низкой тяговооруженности не способен на энергичные маневры по уклонению от ЗУР, например.
Более поздний Ил-20 был лишен многих недостатков, но он в серию не пошел.
Можно еще много написать, но идея тупиковая.
Конструкция каждого самолета разрабатывается исходя из предполагаемого театра боевых действий, но конструкция Ил-2 не самый удачный вариант для Сирии.
По вьетнамскому опыту идеальным средством поддержки в большинстве случаев оказывались вертолеты типа AH-1 Cobra, а Бронко, Дрэгонфлай и прочие уже работали по менее защищенным целям и часто в ночное время. Афганистан во многом подтвердил это. Хотя, разумеется Су-25 нашел свое место там.
А тепрь сравните свои аргументы с МИ-8. С кретерием цена 1\5.
Подготовка пилота 16...20 лет + 1 год при этом Ил-2 строг в управлении. Можно считать, что для вертлекта близкий срок. По крайней мере в Киеве за три месяца можно было научится и получить разрешения.
Ил-2 ради справедливости следует сравнивать именно с коброй или Ми-24 - они ближе по концепции применения. Хотя можно и с Ми-8:
Итак: Максмальнаяя нагрузка Ил-2 - 400 кг бомб иногда + 4 РС-82 (РС-132 были для него все-таки великоваты, а 600 кг бомб брались только в перегрузку). При этом ни РС ни бомбы не могли быть запущены с соответствующей точностью.
Причина: приборы и система наведения: можно сказать, что практически никаких. Примитивный прицел + полосы на капоте. чтобы можно было хоть как-то сбросить бомбы (Из википедии: При испытании без противодействия противника на полигоне НИИ ВВС «3 лётчика штурмового полка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1200 патронов к пулемётам ШКАС).
Ми-8 4 блока Б8-В20 (те самые 80 мм, что и на Ил-2, но количеством побольше раз в 10), до 6 блоков в перегрузку. Последние модификации способны нести ПТУР. Гув пока в расчет не берем. Если по стрелковому, то максимум. а котором я слышал - 12,7 мм.
Ми-24 4х ПТУР + 4 блока Б8-В20 + (На Ми-24 ВП) ГШ-2-23. Благодаря подвижности, пушечная установка способона отслеживать цель. + какой-никакой, но установлен ПрНК
В отличии от бомб, используя НУРС можно быть чуть-чуть подальше от противника.
Для Ил-2 требуется полоса не менее 500 метров.
Вертолет, при взлете с разбегом - порядка 100 м
Пыль, к слову, была очень большой проблемой для поршневых двигателей. Немцы в дл действий в Африке вынуждены разработать специальный тропические модификации (если в наименовании самолета в конце Trop, то это оно), помимо прочего обладающие мощной системой фильтров. Можно представить. что будет, если пыль попадает в нагнетатель, а через него в цилиндры. Да и карбюратор как бы не очень любит это дело.
Благодаря наличию двух двигателей живучесть не в пример выше. До 30 минут на одном двигателе дают возможность долететь куда-нибудь.
На Ми-24 и Ми-8 стоят пылеотделители, но можно считать, что трудности эквивалентны.
Теперь самый интересный вопрос. По стоимости (что по-быстрому удалось накопать):
1 АМ-35 стоил 60 500 рублей
Ил-2 (АМ-35А) с ТБ-23 500 000 рублей (при массовом производстве) 1 с 19.07.37 г. по 28.02.50 г. 1 дол.равен 5,3 руб. Доллар следует принимать с коэффициентом 13. Хот может меня поправят, те кто лучше знает экономику. Т.е. по современным ценам 1 Ил-2 стоит где-то 1 225 000 долларов.
Ми-8 от 4 до 6,1 млн долларов. Последние версии дороже и стоят до 15 млн.
Ми-24 - величины подобного порядка до 15 для новых версий
AH-1 Super cobra порядка 8...11 млн
Стоимость подготовки камикадзе - от 150 000 грн (примерно 6000 долларов - стоимость обучения на легком самолете в украине, тяжелая техника стоит дороже ), военного пилота - до 1 млн долларов, хорошего пилота - 7...8 млн долларов
Вывод делать не буду. Тут надо учитывать конкретную боевую эффективность на специфическом театре боевых действий, наприме и Ми-24 и Ми-8 способны таскать с собой еще немного людей и попадают не в пример точнее (для примера, увеличение точности в два раза примерно означает увеличение эффективности не менее, чем в 4 раза).
Все сказанное выше не значит, что принижаю достоинства и роль Ил-2, которую он сыграл в войне. но война современного типа уже не для него.
по-хорошему, тут объема на целую статью, но уже не буду вас напрягать этим )
Нет смысла создавать оружие специально для борьбы с папуасами. Против серьезного противника современный "ИЛ-2" бесполезен, а с папуасами и Грачи справятся. Даже если эти Грачи будут избыточны как ядерная бомба против бедуина с берданкой, все равно это дешевле и проще, чем создавать с нуля ИЛ-2 на современной материально-технической базе.
А продать нашим папуасам гонять бармалеев? Или Боко Харам предлагаете СУшками бомбить? И на Афгано - Таджикской границе? Дешевые винтовики могут висеть 7\24 и через 20 мин. с пушками и бомбами. Вуаля, басмачи.
Столько не купят, чтобы оправдать вложения в производство с нуля. Да что говорить, если даже когда в Афгане воевали, не додумались до реплики ИЛ-2, хотя там применение авиации было массированным. Есть же современная инкарнация ИЛ-2 - это Грач. Движки только реактивные, в отличие от. Висеть сутками в небе могут и БЛА - отследил цель, прилетели Сушки или КР и дело в шляпе.
Любая идея подразумевает четкое представление, как она будет работать. Ил-2 сделали тяжеленным большим самолетом с маленькой полезной нагрузкой потому, что ставилась задача визуального поиска неразведанных целей и уничтожения их при сильном огневом противодействии.
Мы опять хотим ползать на пузе низко-низко потому что должны обнаруживать цель визуально? На электонике то решили экономить. Целиться будем долго и криво. Эыфективность стрельбы ракетами и пушами Ил-2 по танкам стремилась к нулю. Значит будем бомбить. С нескольких заходов. И по нам будут очень больно стрелять. Теперь автоматическое оружие несколько отличается от трехлинейки и ППШ. Против партизан может прокатит. Но любая БМП станет смертельно опасной. Шилка -гарантированная смерть через секунды.
Если мы хотим кидаться бомбами с 5000 метров по заранее разведанным целям зачем нам таскать сотни килограммов брони? И скинуть неуправляемую бомбу можно точно с любого летательног средства, оснащенного системой типа СПВ-24 (с Су-24). Радии этого городить новый самолет? Проще кидаться с какой- нибудь рухляди типа Ан-2.
Если мы планируем искать цели и атаковать с высоты, то оптимален беспилотник. Ибо может болтаться в воздухе сколь угодно долго, не надо тратить миллионы на подготовку летчика и не надо таскать несколько сот килограммов мяса и его сиситем жизнеобеспечения. Констркуция Ил -2 абсолютно не подходит для изготовления на базе ее беспилотника.
Всё просто. Обсуждаемый сферический самолёт должен выполнять функции МИ-24 (кроме перевозки десанта, естественно), но по причине своей "самолётности" он должен быть дешевле чем МИ-24, и проще в эксплуатации.
Если изначально МИ-24 создавался как "летающая БМП" (то есть его основной функцией была доставка десанта на поле боя + некая возможность самообороняться) то в процессе его эксплуатации данный вертолёт всё больше использовался в качестве штурмовика, и всё меньше в качестве десантной машины. Видимо это жжжжжжж не спроста, и необходимость в таких машинах на поле боя таки есть.....
На ударных вертолетах стоит большое количество прицельных систем и тепловых и РЛС. С дальность обнаружения километров 8. И тенденция только на увеличение дальности. Если можно долбануть из далека никто под огонь не полезет. Штурмовка очень накладное и специфическое дело. Только при острейшей необходимости. Проще обнаружить, подсветить и накрыть с высоты, а еще лучше пушкой/градом т.к. надежней и дешевле. Дешевый самолет без прицельного коплекса или игрушка или смертник. Су-25 изначально создавался, как дешевый самолет-расходник. Но жизнь и военные заставляли накручивать его функционал и возможности
Лично я не предлагаю использовать ИЛ-2 в его первозданном виде, как это делает автор статьи. Я голосую за создание альтернативы МИ-24 с нуля, но в бюджетном варианте. Фюзеляж разрабатываем с нуля, турбовинтовые двигатели берём давно и массово выпускающиеся, и хорошо зарекомендовавшие себя ( что-то типа АИ-24 от АН-24). Авионика и прочие РЛС-ы - то-же самое: не самые дорогие, но надёжные и массово выпускающиеся - благо, в наше время электроника, это не самая дорогостоящая часть самолёта, если это только не самые новейшие разработки.
А восстанавливать выпуск Ил-2, как предлагает автор - несколько наивно. Все технологические цепочки уже похерены за давностью лет, в том числе и авиационные ДВС, так-что, по сути, придётся строить всё с нуля, корме проектировки. А на выходе получится давно устаревшая машина. В то-же время, при сопоставимых вложениях, можно получить гораздо более современный и технологичный самолёт.
В авиации бюджетное не приживается. Все бюджетное должно иметь огромнную серию. Иначе вырождается или превращается в небюджетное. Примеры "бюджетного" - миг-21 и f-5. Огромная серия с низкой эффективностью отдельного образца. (Причем надо еще 10 лет учить пилота и вложить в него 2млн. $.) Обратное: AMX - загнулся. F-16A бюджетный превратился в F-16 blok 60 за 60-80 млн$. Делать новое всегда дороже поддержания серии. К тому же двигателей марки АИ у россии больше никогда не будет.
Мысль статьи можно было бы продолжить, что в 40 году вместо Ил- 2 надо было воссанавливать производство Ильи Муромца. Стоит копейки. Можно делать в сарае и летает как настоящий
Хе-хес.
Смострячить что-то подобное Ил-10 на современном уровне технологий.
Мне думается эта штука будет посильнее вертолёта. Особенно для особого периода длительной войны.
Только вместо поршневого мотора можно вполне ставить то что ставят на крылатые ракеты.
Для особого периода намечающейся новой массовой мировой войны само то.
Когда закончатся дорогие машины и оружие довоенной постройки в ход пойдёт всё самое дешёвое и массовое.
Кто обеспечит всё это тот и победит.
По опыту ВОВ главной проблемой Ил-2 можно констатировать недостаточную дальность.
Это на Российских просторах. А в той же Сирии- В любую точку на одном баке. И обратно хватит.
Страницы