Чё уж там. Смогла удивить это точно. Или это тролинг эха Москвы?
М.Симоньян: Мы все больше скатываемся от капитализма, который мы, в общем, большой бедой завоевали
О.Пашина― А как с этим бороться? Отключить всем интернет и мобильные телефоны?
О.Пашина― Тяжелая тема и, похоже, бесконечная. Давайте к другой истории перейдем, она немножко повеселей, хотя тоже печальная. «Собаки Шувалова» — новый интернет-мем. Это вот эта история с самолетом. Там уже теперь 50 миллионов за перелеты, как мы уже слышали в новостях.
М.Симоньян― Завтра будет 150.
О.Пашина― Давайте мы оставим в стороне рассуждения о том, законно это было – незаконно, зарегистрирован самолет – не зарегистрирован – бог с ним. Насколько это морально – так себя вести в стране, где огромное количество живет за чертой бедности, где у пенсионеров нет личным самолетов или вертолетов, чтобы по бездорожью добраться до больниц или хотя бы до магазинов, чтобы купить еду. Это как по-вашему, нормально?
М.Симоньян― Я знаете, что вам скажу? Я вам скажу неожиданную вещь. Вот мы вчера случайно встретились с Титовым, лидером «Партии Роста», разговорились, и я ему рассказывала то, что я вам сейчас хочу сказать. Почему мне не нравится то, что у нас сейчас именуется и называется либеральным флангом? Тем, что наш либеральный фланг с каждым годом, с каждым полугодием – и меня это просто пугает и отпугивает – страшно отдает большевизмом, понимаете? Мне кажется, что это очень опасно для такой страны, как наша, которая это все уже проходила. Потому что мы от риторики на тему «А откуда взялись деньги, а действительно, ли человек их заработал? А задекларировал ли он их, нарушил ли он закон?» — это вполне себе допустимая нормальная и полезная риторика в цивилизованном обществе. Это вопросы, которые оппозиция всегда должна задавать, на нее надо как-то получать ответы и прочее. Но мы даже не замечаем, как вот даже вы – журналист «Эха Москвы» – так спрыгиваем на ступенечку в сторону «Аморально ли быть богатым?» Мы ничего так не построим нормального.
О.Пашина― Я немножко другое имела в виду. Что значит, морально или не морально быть богатым? Ты можешь быть богатым, но ты можешь по-разному вести себя. Так же, как несчастная эта девушка, которая после теракта в Ницце переживала, что не показали фейерверк, они зря прокатались на яхте туда, никакого праздника не получилось. Боже мой! Катайся на яхте, но следи за своим языком…
М.Симоньян― Эту историю с корги – во-первых, надо понять, правда это или неправда, но если она правда – ее раскопали. Никто же этого делает демонстративно. Если мы говорим о том, что себя вести, мы говорим о демонстративности…
О.Пашина― То есть веди себя как хочешь – не надо об этом говорить?
М.Симоньян― Нет, я не об этом говорю. Вот вы услышьте меня. Я говорю о том, что мне страшно, оттого, что мы все больше скатываемся от капитализма, который мы, в общем, большой бедой завоевали и развалом страны завоевали, от идеи о том, что надо много работать и много зарабатывать, и это будет классно, и тогда все будет хорошо, к идее о том, что, вообще-то, в принципе много денег – это плохо. Вот типичный пример. Какое-то время назад опубликовали тоже в каких-то наших либеральных СМИ подборку – какие украшения и какие сумочки носят женщины, которые работают в администрации, которые работают в мэрии, еще где-то. Вот это что? Вот для меня больше отдает большевизмом. Потому что никто же выясняет, эти украшения муж подарил миллионер…
О.Пашина― То есть вопрос о морали и нравственности, и просто человеческом каком-то поведении – это большевизм?
М.Симоньян― Это не вопрос морали и нравственности абсолютно.
О.Пашина― То есть это нормально – то, что вице-премьер правительства демонстративно демонстрирует свою роскошь?
М.Симоньян― Роскошь вице-премьера правительства, я напомню вам, продемонстрировал не вице-премьер правительства, а Навальный, который об этом написал.
О.Пашина― Мне кажется, продемонстрировал тот, кто летал на самолете.
М.Симоньян― Не соглашусь с вами.
О.Пашина― Не Навальный же купил ему этот самолет, посадил с этими несчастными корги и отправил его на выставку.
М.Симоньян― Это называется, пользоваться роскошью, но это не называется демонстративно. Демонстративно – это другая история. Вот заявление о том, что «вы испортили нам шоппинг – это демонстративно».
О.Пашина― Это было в расчете, что никто не увидит. Премьер-министр Великобритании – видели эту историю в ролику, как он ехал на работу, на дачу, куда-там? Вы думаете у премьер-министра Великобритании нет возможности перекрыть весь этот Лондон, взять себе громадный кортеж, сказать местным жителям: «Не открывайте окна, двери», Но он этого не делает. Почему? Он большевик?
М.Симоньян― Ну, что вы передергиваете. Премьер-министр прекрасно знает, как работает пиар. Мы же пиаром занимаемся очень плохо. И наши чиновники этим занимаются очень плохо.
О.Пашина― Вот оно, в чем дело!
М.Симоньян― Я думаю, что корень их и многих наших бед и проблем именно в этом. Когда я говорю про большевизм, я говорю не об этом, я говорю, что давайте справедливо и правильно выясняя, откуда у людей деньги, откуда они взялись, честно это не честно, было ли позволено на этом посту иметь такие доходы, и так далее. То есть это уже юридические правильные вопросы. Давайте это разделять с тем, что быть богатым, носить красивые сумки и сережки и ли даже иметь частный самолет плохо и стыдно по определению. Вот сейчас Дональд Трамп станет президентом Америки – может, кстати, и станет – и посмотрим, как он будет ездить, на чем он будет возить своих собачек, и прочее.
О.Пашина― Посмотрим. Это, кстати, очень интересный вопрос.
М.Симоньян― Очень интересный вопрос. Потому что, как известно, что он очень богатый человек. Почему-то мне не кажется, что он будет отказываться от своих привычек. Но посмотрим, если он станет президентом Америки.
Я понимаю, что для нашей страны, которая за десятилетия Советского Союза страшно ментально привыкла к тому, что даже тот, кто на рынке торгует огурцами, он, зараза, спекулянт, и любой бизнесмен спекулянт…
О.Пашина― Но мы сейчас не о бизнесе говорим. Мы говорим о чиновниках. Чиновнику, вообще, пристойно быть богатым, иметь столько денег, когда страна на грани экономического кризиса?
М.Симоньян― Я читаю, что чиновниками должны становиться только богатые люди, только. Чтобы они не шли туда, где много власти для того, чтобы использовать эту власть для зарабатывания денег.
О.Пашина― Это хороший план, но мало реалистичный.
М.Симоньян: Жертва свободой – это, конечно, последнее, к чему хочется прибегать
М.Симоньян― Он мало реалистичный, но я же вам говорю свое мнение на этот счет. Когда человек идет во власть, не имея денег – а во власти не такие высокие зарплаты – есть три причины. Либо человеку этой невысокой зарплаты достаточно – то редкий случай, правда? Либо человек думает, что он может использовать те полномочия, которые у него есть, для того, чтобы заработать много денег – вот эта идея мне не нравится. Либо этот человек такой дурак, что его больше не берут никуда на более оплачиваемую позицию. Вот есть три идеи. Есть четвертый выход – лучший – что человек, который заработал много денег, доказал себе всё в бизнесе. К 40 годам, к 45-ти стал большой молодей: купил себе лодки, самолеты, бриллианты, шубы…
О.Пашина― Но с нашей большевистской идеологией его никогда не выберут, потому что у нас не ненавидят богатых людей. Мы продолжим после перерыва.
М.Симоньян― Так вы ж на это и работаете!
О.Пашина― Мы продолжаем, и в нашей студии – Маргарита Симоньян, главный редактор телеканала Russai Today. «Оппозиция сползает в большевизм, потому что власть давно уже самодержавная», — пишет нам Виктор. Как вам такое утверждение?
М.Симоньян― Ну, Виктор имеет право так думать. Я так не думаю совсем. И я не думаю, что оппозиция сползает в большевизм. То, что у нас сейчас принято либеральной оппозицией называть, оно было, на мой вкус с привкусом большевизма с самого начала. И мне это обидно, потому что, вообще-то, мне нравится спокойная идея либеральная очень даже…
О.Пашина― Спокойная – это какая?
М.Симоньян― Без большевизма. Вот спокойная. Что нужно строить общество законное, что не нужно подогревать – вот то, что сейчас делается с этой историей с Шуваловым, возвращаясь. Не нужно подогревать, если уж мы стоим капитализм, если мы строим рынок. То, о чем вы сказали до рекламы, совершенно справедливо сказали, что аудитории не нравится все это. У нас для большой части аудитории любой богатый – мерзавец. Я вот вчера у Титова спрашиваю: «Слушай, почему нельзя справиться с этими проверками? Почему нужно мучить-мучить предпринимателей бесконечно? Кошмарить бизнес… Дела по мошенничеству выросли с начала года то ли на 20, то ли на 30 процентов, а это во многом предпринимательские дела».
Он говорит: «Потому что есть такая психология и у чиновников и у народа, что раз бизнесмен – значит, он сейчас всех отравит, обманет, украдет и прочее». Мне неприятно, что у нас это так. И для меня спокойная правая идея — в первую очередь искоренение таких настроений. В первую очередь показывать хорошие кейсы: как зарабатывают деньги. Молодцы же! Этим надо гордиться, это нужно популяризировать.
О.Пашина― Просто замечу, что мы говорим не про бизнесменов. Мы говорим про вице-премьера правительства. Это высокопоставленный чиновник.
М.Симоньян― Правильно. Так мы же с этого начали.
О.Пашина― То есть нужно показывать, какие хорошие у нас чиновники, как у нас все хорошо, чтобы к ним хорошо относились.
М.Симоньян― Оксана, ну что вы передергиваете? Я же этого не говорила. Мы с вами говорим о том, что обсуждая деньги чиновника, риторика оппозиции, как я считаю, спокойной правой оппозиции должна вестись вокруг того, откуда у чиновника эти деньги, правильно ли они заработаны, правда ли это, и так далее. Она не должна спускаться к тому, что это, вообще-то, некрасиво, потому что это «некрасиво» — это полшага до большевизма. Я об этом говорю.
О.Пашина― То есть, если ты честно заработал, можешь вести себя некрасиво, цинично, несимпатично, но главное, что ты честно все это заработал. Все, я поняла.
М.Симоньян― Вы неправильно поняли. Совершенно вы неправильно поняли, потому что тратить честно заработанные деньги, если они честно заработаны…
О.Пашина― Цинично – невозможно.
М.Симоньян― Неправда, возможно. Есть много примеров. У нас есть миллиардер есть, по-моему… был, по-моему, он сейчас сидит, которые большие купюры из окна бросал и хохотал над теми, кто бегал. Ну, вот это, конечно, цинично и несимпатично. Как вот, Оксана, неужели вы тоже так не думаете? Вы же современный человек. Что если честно заработал деньги, ты имеешь право тратить даже на самолет, даже на собак.
О.Пашина― Если ты честно заработал деньги, допустим, ты можешь честно хохотать над теми, кто покупает квартиры 20 квадратный метров. Это нормально.
М.Симоньян― Нет, хохотать ты не можешь.
О.Пашина― Ну, слава Богу! Хоть что-то ты не можешь.
М.Симоньян― А что, кто-то хохотал?
О.Пашина― Вот тот же самый наш герой Шувалов.
М.Симоньян― Я не видела, чтобы он хохотал.
О.Пашина― Он смеялся, он говорил, что это очень смешно – квартира 20…
М.Симоньян― Он не смеялся, Оксана, зачем вы передергиваете? Вы же сидите в прямом эфире. Он не смеялся.
О.Пашина― Не смеялся. Он плакал.
М.Симоньян― Нет, он удивился. Это разные вещи.
О.Пашина― Удивился. То есть он, управляя такой огромной страной, не понимает, как живет большинство ее населения, какого метража квартиры, какие у них зарплаты, что они едят на обед, не едят. То есть он не представляет? Он думает, что все летают на самолетах.
М.Симоньян― Я вас уверяю, что 99% людей, живущих в Москве, особенно в центре Москвы и работающие в центре и даже вы, точно не представляют, как и чем живет население.
О.Пашина― Я не управляю государством.
М.Симоньян― Вы управляете общественным мнением. Это еще страшнее. Помните, как в фильме «Ирония судьбы или с легким паром!» Мы учителя людей не лечим, но наши ошибки обходятся еще дороже. Вот так и ваши, Оксана, ошибки.
О.Пашина― Интересный вопрос от Геннадия: «Видите ли вы, Маргарита, прямую связь между квартирами и самолетами чиновников и уничтожением бизнеса?»
М.Симоньян― Думаю. Я думаю, что, наверное, иногда эта связь бывает, но я считают, что эти бесконечные придирки и проверки бизнеса имеют совсем другие корни, наоборот, советские корни. У меня есть маленький бизнес в Сочи. Там маленький ресторанчик во дворе нашего дома, который дедушка еще мой построил. И, в общем, я не понаслышке знакома с тем, как это работает, вообще, что такое – открыть малюсенький ресторанчик, все это сделать по законы, пытаться оформить бумаги и прочее И поверьте, те люди, которые кошмарили меня и мою семью 10 лет, пока мы открывали этот ресторанчик, они никогда в жизни не видели ни частных самолетов, ни квартир, ничего.
источник http://echo.msk.ru/programs/personalno/1801090-echo/
Комментарии
Было бы странно услышать что-то другое от такого человека. У нас официально капиталистический строй, как о нем должен говорить главный рупор государственной пропаганды? Отработала на отлично, надо сказать.
По поводу чиновников. Многие не туда смотрят, имущественный ценз (неофициальный конечно же) итак есть. При прочих равных должность получит человек с более красивыми корочками (которые стоят времени и денег) и рекомендациями (сюрприз-сюрприз!). Но это если есть конкурс на место, а если его нет? Мне кажется. это была ее интерпретация знаменитого "денег нет, но вы там держитесь!". Если проследить за текущими трендами, времена, когда можно было "зарабатывать" на госслужбе заканчиваются, гайки закручивают сильнее, в бизнесе денег больше. Поэтому глупо расчитывать, что человек пойдет на госслужбу зарабатывать. Как-то так. Такая капиталистическая сладкая сказка, о чиновниках-альтруистах. Прямо как в книгах Айн Рид.
По поводу чиновников в лондоне вообще убило. Зачем им перекрывать движение мегаполиса, если в ХХ1 веке есть вертолеты!?
Для Симоньян большевизм= "деньги это зло".
https://aftershock.news/?q=comment/2812514#comment-2812514
Я не знаю где там этой вещунье можно задавать вопросы, но после попадания на очередной перл этой ... короче поняли, мне вообще не хочется мараться об эту ТП.
«С Францией - да и с США - мы будем по одну сторону баррикад, вот увидите.» Вангананьян ©.
С ней вопрос закрыт. Всё.
А не смущает, что в 40х годах прошлого века так и было? :)
Это был всего-лишь военный сговор с конкретными утилитарными целями, но не как ни нахождение на одной стороне «барикад». Что подразумевает, в контексте публичного откровения в котором мы пишем, Т нацменская П.
"Нахождение на одной стороне баррикад" предполагают совместные действия против общего врага (на другой стороне), т.е. по сути это совсем недалеко от понятия "военный сговор с конкретными утилитарными целями" (если вообще не одно и то же). Может Вы просто привередничаете? :)
Я понимаю это образное выражение в его изначальной форме, а не многочисленных интерпретаций.
В изначальной форме был призыв совместно бороться с терроризмом.
Хотя мне лично не очень нравятся её слова. Чувствуется в этом какой-то комплекс неполноценности, обида отверженных и та же бушевская тупость, над которой все они так смеются. Но то что она ими выражает мнение высшего руководства, сомневаться не приходится.
Да, так.
Ээээ, уважаемый товарищ Корсуненко！Пиндопартнёры и прочие либеральные гниды наплодили столько мифов, что нет нужды им помогать в создании очередного. Не нравится фраза “на одной стороне баррикад”, давайте заменим её на “братья по оружию”, “соратники”, “плечом к плечу” - разницы нет！Ибо СССР и США долгие годы вместе строили свой миропорядок на планете: например, на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференциях, создавая систему Объединённых наций, международные законы, уравновешивающие блоки. Мы же не станем спорить с фактами？
Кто же с фактами будет спорить. Осталось только предпосылки к случившейся фактуре учесть и всё. Еще необходимо брать во внимание при нахождении с англосаксонцами на одной стороне баррикад то, что они никогда в своей цивилизационной поганой жизни не совершили ни одного бескорыстного поступка. В отличие от России даже до сей «прагматичной» поры. Верить в какую-то общность интересов, желаний и просто характерную похожесть друг на друга, кроме временных задач перед общей временной угрозой, — может только либероидная, прозападная ТП,
А «общий миропорядок» американцы строили не потому что они такие добрые были, а потому, что просто были вынуждены это делать под нажимом новой, еще более мощной в силу новых принципов строения нежели царская империи.
В том что Россия строила бы мир во всём мире без этой меркантильной погани, я вот лично не сомневаюсь исходя из исторического факта, каким образом она собирала и стерегла свою империю, а вот как умеет строить империи и после этого мир падаль из волчьей стаи, без России, на «одной стороне баррикад», бггг..., — вижу в реальном времени. В прямом эфире.
Интерпретировать мы можем, а вот данность не изменить: СССР и США в своё время совместно построили новый миропорядок. И это был не кратковременный военный эпизод, а длительная, планомерная, системная работа. Кого мы тут хотим обмануть эвфемизмами?
Журналист "ЭМ" советует следить за языком... омг
Походу дела шизофрения - обязательное условие для приема на работу у них.
забавны некоторые каменты
вы, господа-товарищи, разве не понимаете, что всё руководство нашей стране, во главе с президентом - убежденные капиталисты? более того, убежденными капиталистами являются достаточно большое число граждан, и чем выше их социально-экономическое положение, тем более убежденными они являются
и что самое забавное, "либеральная оппозиция" по своим лозунгам действительно постепенно скатывается в социализм/коммунизм, прежде всего потому что их социально-экономическое положение в настоящий момент ниже плинтуса
то есть они сами себе своим умом, трудолюбием или просто наглостью и грубой физической силой не смогли добыть материальных ценностей, о которых мечтали, а потому они всё больше хотят "отнять и поделить"
и вот тут то и возникает шизофрения: их либерализм полностью конфликтует с их коммунистическими замашками из-за чего их не любит уже никто, кроме таких-же шизофреников-неудачников
и так и будет дальше, пока не произойдёт окончательная ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ революция, которая естественным путём приведет человечество к коммунизму
а до тех пор, пока технологии не позволяют осуществлять коммунистическое распределение ресурсов, все успешные люди будут поддерживать капитализм, и вы с этим ничего не сделаете
В чём это выражается?
Это у кого? У Венедиктова? Навального? Касьянова? Ходорковского? Нет. Живут как сыр в масле, ни в чём себе не отказывают.
Неверно. То, что произошло в вычислительной технике и средствах коммуникации за последние лет 15 вполне тянет на революцию. А результаты технического прогресса в этих сферах люди используют чтобы ловить покемонов. Образно выражаясь - естественным путём вода может течь только вниз, для того, чтобы она поднималась наверх, необходимо прилагать усилия. Т.е. никакой "естественный путь" не приведёт человечество к коммунизму.
Разве они этого ещё не позволяют? Какие технологии для этого по-вашему нужны?
Симоньян мне очень не понравилась. Ведущая пыталась её притормозить, но тщетно - ту прорвало прямо таки.
Забавно при этом, что о реальном положении в кап. странах у них обеих представления очень смутные. Во всяком случае Симоньян, когда говорит про капитализм, то имеет ввиду феодализм. Это и неудивительно ввиду её армянского происхождения и воспитания. У них, у детей гор, если ты богат, то ты набоб и наоборот, если ты набоб, то ты и богат.
Да, быть бОльшей либералкой, чем сотрудники Эха Мацы, это непросто. Это большой труд.
Да вот же пример: сотрудница RT :)
Армян и жидов близко нельзя подпускать к власти в любом виде, торгаши на генном уровне. Лучше их и в России не иметь вообще. Диаспоры подминают под себя торговлю целых небольших городов а затем через большую плодовитость и разницу в прсвоенном общественом труде идет вытеснение рууских на русской земле. В более крупном бизнесе идет уже захват государства экономически международными национальнвми ОПГ.
Щучье Курганской области наглядый пример. Я бы и более радикально с ними поступал. Берез на всех хватит.
Забавно наблюдать, как либеральный медиадискурс медленно, но неуклонно скатывается от демагогического бла-бла-бла о "свободах" и "общечеловеческих ценностях" к губительной для него конкретике — украденных и отжатых у народа ресурсах и активах. Проводники ОЧЦ теряют под ногами почву и тонут в болоте смысловых парадоксов, не разрешимых ни логически, ни этически, потому что очищенная правда такова: все они крадуны и шныри у крадунов. Не надо бы им копать так глубоко, но контекст тотальной войны за доступ к кормушке не позволяет остановиться.
Страницы