Традиция, Модерн и Постмодерн - это (мега)способы мышления и восприятия мира. У Человека происходит развитие способов мышления и восприятия мира. Первая революция в этой сфере, осознанная людьми, произошла при переходе от Традиции к Модерну. Мышление на основе фактов, через их увязку в логической системе Модерна сменило мифологическое мышление Традиции. Но главное, человек отделил себя от мира. Именно это отделение явилось основой научного мышления: Исследователь, способ исследования и исследуемый предмет не должны влиять друг на друга. На этом уровне отражения реальности четко определены термины, относительно хорошо определены понятия, взаимоотношения предметов и факторов детерминировано.
Но развитие мышление Человека продолжается. И на смену Модерна приходит новый (мега)способ мышления и восприятия мира. Это и есть Постмодерн. Он не отменяет четно определенные термины Модерна, но только в тех сферах, где они необходимы (наука, производство, ...). А где нет такой необходимости термины могут быть вариабельными по какой-то функции. Она может быть известна. Но может быть и не известной. Человек сам должен ее вычислить. Понятия Модерна деструктурируются. Взаимоотношения предметов и факторов из детерминированного переводятся в вариабельное. Логическая система их взаимоувязки может быть любой.
Для примера приведу два мощных инструмента Постмодерна.
Это синергетическая модель объекта или процесса. В ней не определено, в какой аттрактор попадет объект при воздействии на него и в что он преобразуется после бифуркации.
Вторая модель - Большая игра. Среди игроков (субъектов геополитики) нет друзей и врагов. Есть только партнеры. То есть, определенность Модерна типа "США враг России" деструктурирована. Определенность исчезла. Россия и США - партнеры по Большой игре.
Люди, активно осваивающие Постмодерн имеют огромные конкурентные преимущества перед людьми, мыслящими категориями Традиции и Модерна. Сообщество первым освоившее Постмодерн, будет управлять миром.
По моим наблюдением, самым продвинутым Субъектом в освоении Постмодерна является Власть России. Она участвует в Большой игре именно как постмодернист. Россияне в освоении Постмодерна тоже опережают другие сообщества. Once отследил один игровой прием Власти России - "уравнивание шансов". Власть России "уравняла шансы" на Украине и в Сирии. Причем, это сделано без определенной цели. Без "определенной" - это и есть Постмодерн. А дальше ситуация там будет развиваться по своей внутренней логике и в конце концов выйдет на какой-то устойчивый аттрактор или впадет в бифуркацию. После того, как эти процессы (аттрактор или бифуркация) проявятся в явной форме можно, опираясь на них переформатировать всю систему. Это наименее ресурсозатратный путь для участия в Больший игре.
В хорошем состоянии освоение Постмодерна в Сообществе АШ. Большинство его участников уже понимает, кто и как сформировал и продолжает формировать ложные определенности Модерна. Модель Авантюриста в существенной мере модель Постмодерна. И здесь вполне закономерен набирающий силу интерес к прошлому Человечества. Сообщество отслеживает тенденции в настоящем и пытается прогнозировать будущее. Но это корректно сделать не возможно, не поняв кто и как сформировал представления о прошлом. Что в этих представлениях является фактома, а что договорными истинами традисториков.
Люди отказавшиеся от развития, в том числе развития способов мышления и восприятия мира воспринимают Постмодерн крайне враждебно. Они его либо отрицают (не признают саму возможность развития Человека, прежде всего его способов мышления) либо считают вырожденческим явлением, крайне опасным для Человечества.
Комментарии
Когда реально доходит до дела - сдохнуть с голоду, получить кирпичом по голове или просто обжечься о чайник - куда только постмодернизм девается... А пока у некоторых есть доступ к избыточным ресурсам (как у подростка, живущего на шее родителей), они могут конечно маяться дурью, расширять сознание и деструктурировать реальность.
Так именно освоение новых способов мышления и восприятия мира дают человеку потрясающие конкурентные преимущества в борьбе за жизненно необходимые ресурсы.
Нет никаких "новых способов мышления и восприятия", есть определенный избыток ресурсов, который позволяет выкручивать руки и засирать мозги другим и какое-то время паразитировать за счет этого. Но от того, что вы иначе будете осмысливать летящий на голову кирпич, последствия "встречи" не изменятся.
Хохма такая, что при встрече человека постмодерна и неподготовленного человека модерна в выигрыше останется человек постмодерна за счет более сильного подсознательного влияния. Так как в выигрыше останется человек постмодерна, не несущий ни за что ответственность, можно представить, чем обернется для руководимой им компании такое долгосрочное управление.
И да, горбачев из модерновского общества СССР-1 сделал сегодняшнее традиционное РФ. Сегодня идет попытка загнать уже традиционное общество РФ уже в ПредМодерн.
Вопрос простой - есть Истина, или нет её.
Мы не знаем точно, но практика показывает, что если вести себя исходя из того, что её нет, то в конечном счете это оказывается разрушительным и для тех, кем манипулируют, чаще всего ради выгоды (ибо никакой другой цели не остаётся), и для тех, кто манипулирует.
А все эти модерны, постмодерны, предмодерны - от лукавого.
//////Вопрос простой - есть Истина, или нет её./////
В Традиции, Модерне и Постмодерне будут разные формы ответа на этот вопрос.
Традиция: Истина = Бог и отпределенные им характеристики его Творения.
Модерн: Истина - то, что можно установить научными методами исследований.
Постмодерн: Истина - неопределенная категория, к тому же вариабельная.
Ценностный релятивизм разрушителен. Он расчеловечивает, позволяет снимать любые моральные ограничения и открывает дорогу хоть к расизму, хоть к социальному дарвинизму, хоть к любому другому извращению. Со временем он убивает. Любая развращенная и скучающая от безделья сволочь вполне себе постмодернист и согласится, что истина - неопределенная категория, к тому же вариабельная.
Ну да. Именно так воспринимается Постмодерн людьми, отрицающими саму возможность развития Человека.
С таким же успехом можно приторочить человеку кабанью голову и назвать это развитием Человека.
Просто отмечу. В Модерне словом "развитие" обозначают генетически взаимосвязанные изменения объекта по определенному вектору. Изменение по другому определенному вектору могут быть "деградацией,
В постмодерне любые генетически взаимосвязанные изменения объекта обозначают словом "развитие".
//////приторочить человеку кабанью голову и назвать это развитием Человека////
В Постмодерне это так.
:)
Лишь бы сторонники были не буйные.
Ну, к истории вы кабанью голову уже приделали.
Ну так если в будущем таких развращенных и скучающих от безделья сволочей станет только больше чем постмодерн не подходит? Выживут самые приспособленые к новому миру.
Вот по тексту, в целом, я бы согласился, но Вы сделали комментарий, который поставил очень непростой вопрос: туда ли Вы одеяло тянете?
Звучит так, будто Вы приравниваете Постмодерн к феноменологии, что есть уже сложившийся тупик. Это двоичный (исключающий) взгляд на неопределённость. Диалектически же, неопределённость мышления Вашего Постмодерна вполне выглядит как новый уровень Традиции (Потмодерн = Традиция 2.0), потому что Истина одна - это эталон, просто он Вам не известен. В этом ключе Традиция тоже работает с неизвестностью, потому что Истина у Богов. Этот тот же постулат!. Поэтому в основе своей Традиция и оперирует абсолютными философскими категориями, как более прочными, чем "знания". Ибо она ощущает свою неосведомлённость, неопределённость. Модерн же попытался защититься именно от этой неопределённости. И суть мышления Постмодерна заключается в признании его (Модерна) поражения на этом поприще.
В этом смысле, как мне кажется, Вы подменяете исходные философские категории Традиции её обрубком в виде краткого содержания "войны и мира" для поступающих в ВУЗы, ибо любая традиция всегда глубже, чем кажется. Поэтому Постмодерн снова сталкивается с неопределённостью, осознав противоречивость "знания" Модерна. Но фактически он просто открывает неопределённость заново после периода "всезнания" Модерна. Можно сказать, это качели.
Но если смотреть на них с точки зрения приведённой цитаты - это плохой постмодерн, тупиковый, ибо это мир Ральфа Петерса с его "множественными истинами", из которых прямо следуют такие вещи как безответственность, живи "здесь и сейчас", "моя жизнь мои правила" и прочие подобные мемы. Именно эта множественность ведёт сегодняшний Запад. Судя по Вашим же комментариям Вы сами не сильно приветствуете это направление движения, а ведь оно обусловлено именно той цитатой, что я выделил.
Это понимание свойственно именно сегодняшнему Западу. Это Сартр, Фуко, Делёз и легион прочих. Повторюсь, куда они зазвали (Хаос и Пустота) Вам не нравится самому ни разу.
Противоположное понимание логики того, что может прийти на смену Модерну, может быть связано с чем-то диалектическим. Проиллюстрирую эту мысль противоречием заключённым в Вашем же тексте. Если истина вариабельна и множественна (по Петерсу), то из чего Вы собрались высчитывать её состояния?
Как? Относительно других множественных истин, функции которых включают истинность вычисляемой?
Прежде чем говорить о том, как работает мышление Постмодерна, надо выделить его логический аппарат. Вариабельность истин, синонимичная их множественности, лишает смысла само понятие истины. После вариабельности истины нет. Полагаю, можно говорить о вариабельности "знания", но не "истины". При этом вариабельность или множественность истин - это очень показательный логический кунштюк, свидетельствующий о двоичном взгляде на неопределённость.
Поэтому, можно чётко заявить, что без серьёзных правок приведённая мной цитата слаба по всем направлениям, потому что она сводит логику Вашего Постмодерна всё к той же двоичной логике предшественников, но Вы при этом говорите о новом мышлении.
Новое мышление Постмодерна это не деструктурирование на двоичных правах Бога, а именно иное, причём подчинённое, местоположение себя к единой Истине. А вариабельность, множественность истин - это просто двоичность, столкнувшаяся с неопределённостью. Это тупик бесконечного автоколебательного цикла.
\//////Постмодерн: Истина - неопределенная категория, к тому же вариабельная.//////
Где здесь Вы увидели про множественность истин? Естественно, "неопределенная" - это не с точки зрения Модерна. Это неопределенность Постмодерна.
А пример вариабельности Истины я привел. В Традиции одно ее понимание, в Модерне - другое.
//////Человек сам должен ее вычислить./////
Люди отличаются друг от друга уровнем отражения реальности. Низкие уровни отражения реальности соответствует Традиции. Относительно высокие - Модерну. Самые высокие - Постмодерну. На самом низком уровне Постмодерна человек осознает простые категории. То, что в Модерне было детерменировано, в Постмодерне становится вариабельно. На более высоких уровнях отражения человек становится способным "вычислить функцию вариабельности", то есть, превратить вариабельность в детерминированность. Каким образом вариабельность Истины Раннего Постмодерна будет определена в Развитом Постмодерне, я не знаю. Пока не знаю.
////// Поэтому в основе своей Традиция и оперирует абсолютными философскими категориями, как более прочными, чем "знания". Ибо она ощущает свою неосведомлённость, неопределённость. Модерн же попытался защититься именно от этой неопределённости. И суть мышления Постмодерна заключается в признании его (Модерна) поражения на этом поприще./////
Прекрасно написано. Только суть Постмодерна определена через Модерн. Это методологически не правильно.
Люди на низком уровне развития отражают реальность плохо, на высоком - хорошо. Прошу прощения, но Вы просто вынуждаете меня сказать: "спасибо, Кэп". Может, всё-таки, без пророчествований обойдёмся? И раз уж речь зашла об уровнях развития, то в восточной философии УЖЕ есть классификация уровней развития куда любопытнее и сильнее: https://aftershock.news/?q=node/241981. И названия там уровням присвоены простые и понятные любому на интуитивном уровне.
При этом она фрактальна и диалектичненько так укладывается и внутрь Традиции, и Модерна, и Постмодерна и вообще чего угодно, обобщая любое движение Сознания в любом направлении. Поэтому ещё раз. Нет никакого строгого противопоставления между Постмодерном и Традицией. А если развернуть внутреннюю логику Вашего высказывания - это и вовсе оказываются разные уровни одного и того же. Это может быть описано так: Постмодерн, отрицая Модерн, не может не включать в себя Традицию, которую отрицал орицаемый Модерн. Вопрос только в том, что означает операция отрицания: исключение или частичное включение? Если частичное включение, то Постмодерн содержит в себе И тридицию, И модерн. Если исключение, то это именно та самая первая цитата о множественности истин, хаос и пустота.
Вариабельность означает не единственность значения, не так ли? А раз у нас не единственность значения, то это и есть множественность, не? А поскольку речь Вы ведёте не о Знании, не о Представлении, не об Отражении, а именно о понятии Истины, то не единственность/вариабельность состояний истинности приводит нас к логичному заключению, что истин может быть много. Именно много истин, а не отражений/представлений/знаний. Поэтому "множественность истин" и "вариабельность истины" в Вашей цитате это одно и то же.
Именно в этом оконеченном отношении понятию истины кроется подвох. Истина - это актуально бесконечное понятие, и, может быть, фрактальное. Никакой вариабельности, т.е. разных значений или состояний, нет. Надо говорить об общности и целостности. Это обобщение может быть более/менее полным, т.е. более/менее близким к Истине. А к чему может быть ближе вариабельная истина? К чему угодно? Так это и есть хаос и пустота западной версии Постмодерна. Вы чувствуете разницу?
Не верно. Как уже было указано в этом комментарии выше, Постмодерн в моей фразе определён И через Традицию, И через Модерн. Поэтому получается, что Вы агитируете за инструмент, которым сами не пользуетесь. У меня фактически Традиция-Модерн-Постмодерн - это фрактал. Это одно целое. Это текущее обобщение. А Вы двоичненько рвёте фрактальный контекст на части и двоично исключаете их одну относительно другой. Что снова приводит нас к моему указанию на двоичность заявления о вариабельности истины. Это хорошо проверенный тупик.
//////Вариабельность означает не единственность значения, не так ли? А раз у нас не единственность значения, то это и есть множественность, не?/////
Нет. Вариабельность - это зависимость результата от параметров системы. При заданных параметрах системы получаем детерминированный результат. Задаем параметр "Традиция", получаем определенное понимание Истины. Задаем параметр "Модерн", тоже получаем определенное понимание истины, но уже другое, чем в Традиции. Никакой множественности. Только вариабельность.
///////Нет никакого строгого противопоставления между Постмодерном и Традицией. А если развернуть внутреннюю логику Вашего высказывания - это и вовсе оказываются разные уровни одного и того же. Это может быть описано так: Постмодерн, отрицая Модерн, не может не включать в себя Традицию, которую отрицал орицаемый Модерн. Вопрос только в том, что означает операция отрицания: исключение или частичное включение? Если частичное включение, то Постмодерн содержит в себе И тридицию, И модерн. Если исключение, то это именно та самая первая цитата о множественности истин, хаос и пустота.//////
Странная дихотомия. Естественно процесс развития способов мышления и взаимоотношения с миром является генетически взаимосвязанным (от амебы). И в нем нет никаких отрицаний. Отрицание отрицания - это категория Модерна, вернее один из элементов моделей мира, применяемых философами. Само разделение процесса познания на Традицию, Модерн и Постмодерн - это Развитый Модерн. В Постмодерне же, процесс развития способов мышления и взаимоотношения с миром воспринимается целостно и вне хронологии. Вектор только один - повышение уровня отражения реальности. Но и это категория Модерна. Как она будет деструктурирована, мне пока не понятно.
///////У меня фактически Традиция-Модерн-Постмодерн - это фрактал. /////
Это банальность.
По Вашему получается, что при разных заданных наборах параметров системы мы не получим разных детерминированных результатов, т.е. их множества. Всегда будет одно и то же значение? Ну раз Вы утверждаете, что вариабельность не приводит к множественности.
Странно. Вы претендуете на понимание того, что есть Постмодерн. Вы сами определили "набор параметров системы", в которой множество истин. Я стараюсь до Вас донести, что вариабельность истины в Постмодерне (ее зависимость от заданных параметров системы) не соответствует тому, что Вы понимаете под множественностью. Вариабельность истины (в моем понимании) не ведет к тем последствиям, к которым ведет множественность истины )в Вашем понимании). То есть, Вы плохо ориентируетесь в самой сути Постмодерна. Неопределенности.
Что такое именно Ваш Постмодерн я точно не претендую понимать. Но если Вы что-то произносите, Вам не должно быть безразлично поймут ли Вас. Иначе к чему это всё?
Нет. Это определила логика диалога.
1) Ваше заявление: Постмодерн: Истина - неопределенная категория, к тому же вариабельная.
2) Мой комментарий: это представление Постмодрена синонимично утверждению Ральфа Петерса о множественности истин.
Я ничего не определял, я всего лишь указал, что тот текст, что Вы написали содержит ту же логику, что и западное понимание Постмодерна, о котором Вы отзываетесь в негативном ключе. Т.е. на лицо явное противоречие.
3) Далее Вы заявлили, что множественность истин и вариативность истины - это принципиально разные вещи, причём выдали такую иллюстрацию:
Несмотря на то, что Вы подрихтовали текст после моего комментария, суть вообще не поменялась. Даже больше. В новом варианте Вы вообще сами себя высекли. Вариабельность по прежнему задаёт множественность истин. Загибаем пальцы и считаем:
Задаем параметр "Традиция", получаем определенное понимание Истины.
Раз истина.
Задаем параметр "Модерн", тоже получаем определенное понимание истины, но уже другое, чем в Традиции.
Два истина. Надо полагать, что для параметра Постмодерн будет третья истина. Пусть даже самая крутая, но иная - третья. Итого аж три истины.
Но какой же вывод делаете Вы?
Ну, я могу только аплодировать стоя. Это действительно не пробиваемая позиция.
Правда, я никак не могу увидеть в этом признаков "нового" мышления. Ибо это очень хорошо знакомое старое.
///////Ну, я могу только аплодировать стоя. /////
Аплодируйте на здоровье. Вы же для этого и приняли участие в обсуждении этого вопроса. Для того, чтобы поаплодировать. Самому себе.
\////////Вам не должно быть безразлично поймут ли Вас. Иначе к чему это всё? /////
Вы точно не понимаете, что такое Постмодерн. Мне до лампочки, поймут меня или нет. В Постмодерне не ставится такая задача. Просто транслируются его категории. В виде "картинок". Этого и достаточно.
Тем не менее, меня поняли примерно 10-15 участников обсуждения. Поняли именно как постмодернисты - через свое понимание категорий Постмодерна. Показали мне свои "картинки" категорий Постмодерна. Были и такие, которые написали, что я глубоко не прав. Но при этом показали "картинки" Постмодерна. То есть, они пока не осознают того, что владеют его категориями.
Это совершенно необоснованный поклёп. Я сразу озвучил Вам все причины в замечании к тексту, который, кстати, мне в целом понравился. Но в нём был явный косяк. И именно об этом был мой пост. Но Вы, похоже, просто отказываетесь рассматривать любую критику. А теперь мне понятна и причина такой реакции на вполне уместное замечание.
Я так вижу (с)
Согласен. Логическая критика творений художника-постмодерниста, действительно, неуместна.
//////Логическая критика творений художника-постмодерниста, действительно, неуместна.//////
Так разобрали же, что в Постмодерне может быть много логических систем. Поэтому критиковать "картинку" постмодерниста с позиций какой-то конкретной логической системы не имеет смысла. Нужно понять, в какой логической системе постмодернист находится в данное время. В той логической системе, в которой нахожусь я, вариабельность не есть множественность в Вашем понимании.
И замечания в Постмодерне не могут быть уместными. Уместность - это определенность. А в Постмодерне нет определенности.
////// Я так вижу (с) ////
Так и Вы так видите: "в нём был явный косяк".
Но я осознаю то, что показываю "картинки" Постмодерна. А Вы считаете, что обладаете истиной. И с этих позиций указываете на "явные косяки".
Это классическая Традиция.
Кстати, я уже писал Здесь, что люди Традиции воспринимают Постмодерн, как ее реставрацию (Традицию-2). При этом считают, что понимают Постмодерн. Их легко вычислить. Они не могут показывать "картинки" Постмодерна и, главное, не стремятся понять, а претендуют на обладание истиной.
Т.е. картинка, показанная Антюром - это истина, даже если она не логична и противоречит сама себе. А скептическое замечание любого босяка по этому поводу бессмысленно, потому что направленно против "я так вижу". Удобная подмена понятий. Но это всё равно подмена, ибо картинка увиденная Антюром тоже не есть истина. А раз у Антюра истины нет, то откуда он знает у кого её не может быть?
Ну а раз речь зашла о картинках. То придётся заявить, что не желание видеть Вами чужих картинок не заставляет их исчезнуть. Вы, мол, показываете картинки Постмодерна. Так ведь я тоже Вам картинку показал. Я показал Вам картинку, на которой Ральф Петерс видит Постмодерн точно так же как Антюр. Можно сколь угодно долго отрицать очевидное, но Ральф Петерс и Антюр видят один и тот же Постмодерн множественных истин. И я ни слова не сказал о том, что истинно, а что нет. Я показал синонимичность картинок. Всё. Ничего кроме.
А в ответ:
1) Вы дважды меня обвинили в претензиях на истинность, тогда как я просто указал на похожесть двух картинок. Т.е. надо понимать, что "видеть истинную картинку можно только Антюру"? Лишь он может определить, чисто на взгляд, какие картинки одинаковые, а какие нет, совершенно независимо от их содержания?
2) Вы даже не удосужились сообразить, какое место истинность занимает в моих построениях. Здесь на АШ лежат мои тексты из которых ясно следует, что босяк не может претендовать на истину, ибо оперирует совсем иными категориями. Скорее арифметическими: больше/меньше. И я таки не претендую. Я всего-лишь указываю Вам на частное соответствие Вашей картинки, которую Вы отчего-то считаете уникальной, той что давно разрисована тем же Петерсом. И мной было показано, почему это так. Никакой аргументации против кроме "вы ничего не понимаете в колбасных обрезках" не последовало.
Вывод: всё это просто трёп. Ни к чему не обязывающий Антюра трёп. Сегодня он в одной системе, завтра в другой, ничего личного. Да-да. Это тот самый западный путь Постмодерна. Что печально, ибо мне поначалу померещилось иное.
//////Т.е. картинка, показанная Антюром - это истина,/////
Картинка - это картинка. Она демонстрирует видение реальности через категории Постмодерна. Никакого отношения к истине она не имеет. Тем более в Постмодерне истина вариабельна, что не тождественно множественности.
////// Вывод: всё это просто трёп. /////
Ну да. Но у меня треп Постмодерна.
Класс! Срезал Антюра. И на его же поле. Браво!
> Поэтому Постмодерн снова сталкивается с неопределённостью, осознав противоречивость "знания" Модерна. Но фактически он просто открывает неопределённость заново после периода "всезнания" Модерна. Можно сказать, это качели.
это не качели, это спираль - диалектика)
по моему скорее все укладывается в такую схему:
1) премодерн (традиция) - нерациональные знания о мире (истина дана свыше, и у каждого своя). - я бы продолжил что попытки свести конфликты путем выработки единой истины (монотеистическая религия, одна для всех) - провалились (католицизм, православие, протестанство, потом ислам)
2) модерн - как критика на данное свыше знание, попытка получить знания о мире рационально. картина мира вырабатывается исходя из конкретных фактов и через открытые процессы, но в зависимости от исходных данных, получаем разные картины мира (время великих проектов - либерализм, фашизм, коммунизм). истина выводится, но все равно у каждого своя. попытка устранить конкурентов привела к массовым войнам
3) постмодерн - критика на модерн, вернее ее преодоления - попытка устранить конфликтные противоречия модерна, эклетически сложив всех вместе, грубо говоря не спорьте ребята, каждый прав, живите дружно. так же некоторые культурологи выводят постмодерн изза увеличения наших знаний о мире (информационные перегрузки), что превышает способности людей анализировать всю доступную информацию и выработать единую теорию(устранив расхождения существующих). работает примерно как глухота после громкого звука, только тут идет отказ от аналитических процессов после их перегрузки большими обьемами информации.
4) сверхмодерн? тут должна быть критика на критику, и устранение конфликта постмодерна. я бы сказал схема должна быть "каждый ПО-РАЗНОМУ прав". то есть истина одна, есть к ней приближение с разных сторон, но степень этого приближения разная. для этого потребуется умение работать с множеством версий, не отбрасывая их, просто уметь оценивать их правдоподобность. но тут все еще стоит проблема информационных перегрузок - слишком много инфы, слишком мало времени у обычного человека чтобы в этом разобраться.
Слово диалектика само по себе мало что определяет. Даже логику (связность, модель связей и взаимодействий) разные люди диалектике присваивают разную. Я утверждаю, что благодаря двоичной логике мы сегодня имеем качели. Современная философия, по моим наблюдениям, хронически упускает из виду иные логики кроме двоичных (дискретных), поэтому Гегель так и не понят, а ведь он открыл совершенно иные логические принципы, критикуя которые Поппер сам себя высек. Поэтому ничего кроме качелей нет и быть не может такова особенность любого дискретнологического мышления на основе закона исключения противоречия.
На эту тему у меня была весьма длительная дискуссия с "диалектиком", так что аргументация там. Не вижу смысла копипастить: https://dl.dropboxusercontent.com/u/23262349/ToGratchev.doc
Не верю. Знания всегда были и будут рациональны. Наличие ошибок, вызванных большей относительной неопределённостью в моделях древних египтян, приносивших жертвы богу Нила, никак не оправдывают мнение о их иррациональности, от людей которые приносят жертвы БАКу. Та же сегодняшняя западная феноменология была давно рассмотрена и разжёвана в Древней Индии буддистами. Они даже дальше ушли. Но поскольку это был тупик, они в нём застряли по сей день. Теперь в этот же тупик слепо лезет западная мысль.
Премодерн, модерн, постмодерн, сверхмодерн - это всего лишь слова, которые сами по себе что-то значат только для Вас. И ничего сами по себе не дают, сколько схем не рисуй. Я наполню их противоположными значениями и всё. В рамках сегодняшних двоичных построений это неразрешимый тупик.
Впрочем, это не отменяет той светлой мысли, что в неком Сверхмодерне (а это я воспринимаю как Ваше предложение решения по выходу из тупика Постмодерна)
Именно об этом я ворчу уже на протяжении полудюжины своих заметок о нечёткой логике.
Я вполне могу интерпретировать Вашу цитату как синоним закона исключённого второго. Это здесь разобрано.
>Современная философия, по моим наблюдениям, хронически упускает из виду иные логики кроме двоичных (дискретных), поэтому Гегель так и не понят, а ведь он открыл совершенно иные логические принципы, критикуя которые Поппер сам себя высек. Поэтому ничего кроме качелей нет и быть не может такова особенность любого дискретнологического мышления на основе закона исключения противоречия.
проблемы поппера в понимании диалектики, это его личные проблемы, никак не мешающие диалектике. так же проблемы формальной логики (мусор на входе-> мусор на выходе), никак ей не мешают, просто нужно знать ее ограничения и в каких случаях ее можно и нужно применять. зачем ее вообще нужно "отменять"? это инструмент и он полезен в определенных ситуациях. как и диалектическая логика. вы же не говорите что крестообразная отвертка г...о, потому что ей нельзя гайки откручивать? вы просто возьмете для этой задачи гаечный ключ)
и мне кажется вы зря смешиваете нечеткую и диалектическую логику. диалектическая логика содержит в себе динамику - вы должны постоянно приходить к новым выводам, частично отрицая и пересматривая предыдущие - то есть картинка постоянно меняется, уточняется, вы приближаетесь к чемуто (в пределе - к истине), в этом как раз ее уникальность. а нечеткая логика скорее ближе к формальной(преобразование утверждения в другое без потерь), только для случая возможности множества вариантов (насколько я понимаю) - то есть картина не меняется, вы просто находите другое ее описание.
>Не верю. Знания всегда были и будут рациональны.
ну я не знаю, возьмите какогонить сектанта, который вещает что лично ему бог сказал что завтра конец света, а потому сегодня вы все должны уйти сами. где тут рацио? а то что бог создал мир за 7 дней?
Сектант принял нечто за истину, узаконив истинность услышанного во время галлюцинации гласом божиим, просто в силу невозможности диагностировать отравление спорыньёй на средневековом уровне медицины. Все его дальнейшие выкладки абсолютно рациональны. Всё сходится: все признаки конца света налицо (как и каждый божий день), следовательно конец света завтра. Сектант не идиот. Просто он использует не тот инструмент (двоичную логику) для защиты ложной аксиомы. При этом всё полностью рационально. Всё очень мило, но неверно.
Не вижу препятствий. Тем более, что за этим куском следует древняя эволюционная теория, вполне совпадающая с сегодняшними воззрениями. Сначала рыбы, потом земноводные, потом рептилии, потом млекопитающие и, наконец, человек. На основе наблюдений в рамках теории творения была совершенно рационально расписана эволюция видов. Впрочем, по поводу творения или не творения Вы вообще бессильны сказать что-то определённое. В принципе.
Хм... Вот есть такая заметка. Если Вы прочтёте её, то обнаружите, что там показано, что слово "смешение" здесь попросту неуместно, потому как у меня на руках есть вполне математизированный вывод законов диалектики как системы логических неравенств (нечётких) на основании конкретной "диалектической" посылки.
И таки я не должен "постоянно приходить к новым выводам". Потому что исходя из такой конфигурации предложения можно подумать, что любые выводы неверны. Вы ведь сами сказали, что
вот только следует из этого вовсе не требование постоянного обновления выводов. Если бы Вы держали перед глазами предложенную мной форму закона исключённого второго, то сказали бы, что из этой фразы следует, что не выводы надо обновлять, а расширять контекст (объединять, частично включать), ибо истина штука более общая, чем что-либо имеющееся. А закон изменчивости разрешает изменение логического операнда, который должен теперь восприниматься целостно со всей его нынешней и будущей "биографией", каждое его изменение становится частью его самого. Т.е. А - это А и вся его биография. Яйцо и курица - это единый проект, в рамках которого яйцо и курица - это искомое А. Между яйцом и курицей в рамках этого проекта (контекста) разницы нет - это одно и то же. Но и не одно и то же в рамках любой отдельно взятой итерации вечной истории яйцо-курица (А!=А). По другому можно сказать, что диалектика для реализации требуемой Вами динамики требует разрешить неким образом самонетождественность.
Требование же "вечно новых выводов", на мой взгляд, попросту бросает тень на их качество. Это фраза составлена в явно негативном ключе. Здесь доминирует представление о ложности этих выводов. Т.е. они не верны, поэтому надо делать новые, но чем, позвольте узнать, новые будут лучше? Из какого закона или правила будет неизбежно следовать улучшенность новых? Предложенный мной закон частичного включения чётко указывает на верное направление (обобщение, расширение контекста). А какой закон Вы предложите для улучшения выводов?
>И таки я не должен "постоянно приходить к новым выводам". Потому что исходя из такой конфигурации предложения можно подумать, что любые выводы неверны. Вы ведь сами сказали, что
вот только следует из этого вовсе не требование постоянного обновления выводов.
из этого следует что степень правоты можно повышать, приближаясь к истине. это может происходить как вследствие расширения контекста (узнали новые факты и сопоставили), так и без (например нашли ошибку в ранних выводах, или просто взглянули на старые факты с нового угла зрения, и картинка сложилась по другому). при этом выводы могут меняться кардинально (например если новые обнаруженные факты опровергают более ранние), но по мере накопления фактологического материала вероятность этого снижается (хотя никогда не будет равна 0)
>Требование же "вечно новых выводов", на мой взгляд, попросту бросает тень на их качество. Это фраза составлена в явно негативном ключе. Здесь доминирует представление о ложности этих выводов. Т.е. они не верны, поэтому надо делать новые, но чем, позвольте узнать, новые будут лучше? Из какого закона или правила будет неизбежно следовать улучшенность новых?
а что по вашему означает триада тезис-антитезис-синтез? антитезис это что? разве не критика(=определенная неверность тезиса)? если есть эта критика, то чтобы ее устранить нужен ее синтез, который потом принимается за новый тезис. это разве не постоянное обновление выводов? а лучше он будет очевидно чем - тем, что включают в себя и тезис, и антитезис.
В Вашем словаре безусловно. Почему эта конструкция не нравится мне я расписал. Так что...
Ну начнём с того, что слово критика здесь лишнее. Антитезис самодостаточен и может не иметь к критике тезиса никакого отношения вообще. Он сам по себе. Почему ему обязательно быть зеркальным отражением чего-то? Козёл и баран столкнулись на мосту. Кто из них антитезис? Я вот ни разу в жизни не сталкивался с ситуацией, когда антитезис оппонента родился из моего тезиса. Всегда сталкиваются две самодостаточных позиции. Приставка -анти фактически есть результат относительности произвольного выбора. Ну и, согласитесь, тезис-тезис-синтез совершенно не звучит. Так что это вопрос географии в логическом пространстве. Антитезис это любое нечто, что не совпадает с тезисом на принятую величину несовпадения. Которая у каждого своя.
А вот то, как я понимаю всю триаду, отражено законом частичного включения (см выше). Этот закон как раз устанавливает возможность существования синтеза при наличии тезиса (А) и антитезиса (неА): синтез возможен только тогда, когда А и неА пересекаются (имеют что-то общее). В случае применения двоичной логики синтез невозможен по определению. Это будет что-то вроде цикл автоколебаний, да-нет-(да-нет). Можете полистать вот эту дискуссию. Этот вопрос там разобран неоднократно.
> Антитезис самодостаточен
вдумайтесь что вы пишите. АНТИ-тезис самодостаточен))) извините, но анти- уже указывает на связь и противопоставление)
а сталкиваются не 2 позиции. когда один говорит А, другой Б, то никакой возможности свести а и б нет, можно только форсировать свою или чужую позицию. это вообще называется полемикой.
снять разногласия можно только когда начинаешь сравнивать почему А, почему Б, откуда это следует, как к этому пришли (тут как раз помогает обычная линейная логика), и вот там уже как раз появляются возможности для сведения позиций, когда у вас из X получается А, а у меня из этого же Х получается Б - возможно ошибка в логике вывода. или наоборот, вы исходили из У, но У тут неприменим, потому что Х. вот вам и тезис (У), антитезис (Х). и синтез будет У`, в котором учли Х.
Вдумайтесь, что читаете. Вам дана куча ссылок на расшифровку сказанного. Судя по реакции ни одна не прочитана.
Повторяю. Никаким законом антитезис не описан. Противопоставление не означает отрицание. Более того. Есть закон исключения противоречия: А и неА = 0, в такой логической системе синтез не возможен принципиально. В системе, где А и неА != 0, синтез обеспечен пересекаемостью понятий. Но это же означает, что неА не является отрицанием А, это просто любое неА - нечто не совпадающее с исходным тезисом. Вот и на практике в любой дискуссии антитезисом может служить практически что угодно. Двое продвигают своё. Например, состязание научных школ. Скажете, где в таком состязании есть анти? Нет там ничего подобного, конкурируют не отрицания а А и неА, пересекающиеся в неком общем месте. Если антитезис - это двоичное отрицание, то нет никакой критики, есть.... хм... что есть указано в данных мной ссылках.
Не указывает. Это Вы его этим противопоставлением наделяете. Вопрос же в природе этого противопоставления. Противопоставление по двоичному сценарию - это тупик без надежды на синтез. Т.е. если "анти" носит двоичный, т.е. исключающий характер, синтеза гарантированно не будет.
Пример. Тезис - Волга впадает в Байкал. Для меня это истинно. На любую "критику" с привлечением фотографий из космоса я заявлю, что это фотошоп. Потому что принятое впадение Волги в Байкал становится для меня мерой истинности всех ваших высказываний, а все высказывания бросающие тень на мою истину - его прямые отрицания. А если для меня Волга впадает в Байкал, то всё что противоречит этому положению - ложь. А как объяснить ложь - это вопрос лишь моей изобретательности. Такая дискуссия бесперспективна. Синтеза в ней нет и быть не может.
Но если отказаться от двоичного противопоставления (снова говорю, разберитесь, что в ссылках, прежде чем глаза округлять), то и частица -анти в "антитезисе" изменяет свой смысл. От прямого противопоставления мы переходим к самостоятельной позиции, отдельной от того, что обозначается как тезиса. И тогда спор идёт вокруг общего между ними. Всё зависит от употребляемой логической системы.
Если не понимаете, о чём я говорю, попробуйте сами сформулировать, откуда в отрицании, или в исключающем противопоставлении (по принципу либо-либо) окажется общее с отрицаемым.
Болтовнёй это называется. А логические законы, которые я привёл, более чем конкретны. Ещё раз. По ссылкам всё расписано.
Антитезис в логике и философии — суждение, противопоставляемое тезису.
Антитезис в философии Г. Гегеля — ступень триады, момент отрицания в диалектическом развитии. Антитезис — отрицание (снятие) исходного момента триады — тезиса — и превращение его в свою противоположность, которое, в свою очередь, отрицается третьим моментом — синтезом, соединяющим в себе особенности двух предыдущих ступеней развития.
"Противопоставление по двоичному сценарию "
кто вам сказал что именно по двоичному сценарию?
" А если для меня Волга впадает в Байкал, то всё что противоречит этому положению - ложь."
это уже за пределами логики, это уже солипсизм какойто
Солипси́зм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальностиокружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнегоэгоцентризма.
и скорее поднимает вопросы получения обьективных фактов об окружающем мире. а логика - это то как вы с этими фактами поступаете, связываете вместе, сопоставляете итд итп.
например для логики совершенно нормально иметь на входе "все слоны зеленые", и "все что зеленое, то трава", и в результате будет абсолютно логически верный вывод - все слоны - трава. это не проблема логики, это проблема входных данных. и польза от диалектической логики тут в том, что формальная логика никак не может скорректировать эти исходные данные, если предьявить ей факт что есть серые слоны, у нее будет логическая ошибка. а у диалектической логики не будет, она будет включать все новые факты и с каждым новым синтезом на основе новых фактов устранять такие ошибки, что в перспективе обеспечивает сходимость к истине.
я читал первые ссылки, но пользы для себя не обнаружил. сейчас тем более смысла не вижу, так как у нас явно расхождение даже в базовых, устоявшихся терминах)
Разумеется. Солипсизм - это естественное следствие двоичной логики. Двоичная логика солипсична принципиально. Так что всё как раз полностью в пределах логики. Я лишь выпятил этот момент утрированным примером, для того чтобы Вы видели разницу между РАЗНЫМИ видами отрицания. А они как показано в заметках, из которых Вы ничего не усвоили, отличаются принципиально. Двоичное отрицание абсолютно и не даёт шансов на синтез. Двоичное отрицание приводит, как Вы верно заметили, к солипсизму. Иначе говоря, солипсизм естественное следствие закона исключения противоречия.
Вот есть положение А принятое за истину: "Волга впадает в Байкал". И все дальнейшие рассуждения строятся на основании этого положения. Т.е. все заявления, утверждающие впадение Волги куда-то ещё являются отрицаниями А.
Берём формулу, А и неА = 0. Т.е. формулу задающую двоичное отрицание - закон исключения противоречия. Говорит он нам о том, что в случае не совпадения двух противопоставленных положений мы можем считать значимым одно и только одно из них. Я полагаю, что Волга впадает в Байкал. Соответственно, любое заявление не соответствующее этому я обязан объявить ложным. Я это и делаю. Тчк. Именно по этому сценарию идёт 9/10 всех дискуссий.
Любая дискуссия не учитывающая проблемы этого механизма соотнесения позиций обречена на закольцовку.
Равно как не обнаружил бы и я в любом заявлении, что Волга впадает куда-то ещё, считай я, что она впадает в Байкал. Вы хоть понимаете, что наша дискуссия уже пошла по этому сценарию? И это явно не моя заслуга.
Вот давайте сделаем так. Вы распишите для начала, что есть мой исходный тезис. По-Вашему. А также, что представляет из себя Ваш антитезис. Тот который якобы -анти от моей позиции. А я поглядев на это объясню, почему на самом деле приписанный мне Вами исходный тезис имеет мало общего с моей реальной позицией, и на самом деле является антитезисом от исключительно Вашей внутренней истины. Т.е. Ваш антитезис совершенно самодостаточен и никаким -анти к моей позиции не является. Что собственно и вернёт нас к моему заявлению:
///////Но от того, что вы иначе будете осмысливать летящий на голову кирпич, последствия "встречи" не изменятся./////
Это так. Когда кирпич в своем полете уже коснулся головы - поздно пить боржоми.
//////Нет никаких "новых способов мышления и восприятия"//////
Ну да. Как только человек появился, так сразу у него возникли сегодняшние способы мышления и восприятия мира. И она будет у него до конца Света.
Ну да. Как только человек появился, так сразу у него возникли сегодняшние способы мышления и восприятия мира. И она будет у него до конца Света.
В основе своей ничего не изменилось, ни мозг, ни окружающая реальность. Способы мышления и восприятия меняются только у людей в сумасшедшем доме.
Я специально в головном тексте написал:
///////Люди отказавшиеся от развития, в том числе развития способов мышления и восприятия мира воспринимают Постмодерн крайне враждебно. Они его либо отрицают (не признают саму возможность развития Человека, прежде всего его способов мышления) либо считают вырожденческим явлением, крайне опасным для Человечества.//////
Вы не признаете саму возможность развития Человека, прежде всего его способов мышления. Отсюда отрицания существования Постмодерна.
Я по другому понимаю развитие.
Эти "новые способы мышления" напоминают мне разговоры про некий синтез научного и религиозного восприятия мира. Разговоров много, синтеза нет. Нет никаких новых способов мышления, есть мировоззренческая парадигма, которая меняется, но в основе ее лежит одно и то же мышление и восприятие. Бо других органов мышления и восприятия у нас пока не появилось и мир тоже свои физические свойства не изменил.
Весь этот ваш Постмодернизм - это как недолгие дни наркомана, во время которых он может представлять себе что угодно.
Любая мировоззренческая парадигма основана на конкретных способах мышления и восприятия мира. Осваиваются новые способы мышления - меняется парадигма. Первичны способы мышления.
Ну, намутили.
Развитие идет в соответствии для России с:
мiр(община) есть движущаяся социальная материя
как составная часть:
мир есть движущаяся материя.
С развитием содержания социальной материи идет развитие формы.
Аграрно сетевая форма Общины меняется на индустриальную.
Синтез индустриальной формы ещё не осуществлен - мы в России стоим перед этой задачей.
Т.е. синтез индустриальной формы с индустриальным человеком.
Сталинская экономика - предтеча индустриальной формы Общины.
Для Запада развитие идет в связи разрушением Общины (показал ещё Маркс, но Теории у Маркса нет - Маркс всего лишь разглядел свет Общины и её новую индустриалдьную форму) как:
мир (Живая Природа) есть движущаяся живая материя
как составная часть:
мир есть движущаяся материя.
Западоид всё больше и больше превращается из человекоподобного существа в зверя.
Кризис Власти в России связан с тем, что государство выполнило свою роль инкубатора для Общины - в России требуется общинный порядок организации на уровни уже государственного устройства.
Община не есть Традиция. Община есть Община и это социальная материя в своем развитии, дуализм которой определяет её развитие как любой живой системы.
Русские (ментально) - имперское сообщество. Стать имперским сообществом возможно только и только имея самые передовые способы мышления и восприятия мира. И Вы не путайте русскую общину с общиной Запада. И русское индустриальное общество с индустриальным обществом Запада.
//////Кризис Власти в России связан с тем, что государство выполнило свою роль инкубатора для Общины - в России требуется общинный порядок организации на уровни уже государственного устройства./////
Предположим, что так. Чем Сообщество АШ не Община?
АШ - это не Община - это форум для дискурса и популярный форум.
В Общине ( только неродовая Община в научном понимании может называться общиной - показывал МНОГОКРАТНО в своих статьях) есть дуализм, что и определяет как содержание. Поэтому Община и есть социальная материя.
Община выжила ТОЛЬКО в России, сейчас уже в результате тезиса(социализм) и антитезиса(либерализм0 после 1917г она на уровне коллективного подсознания, что и требуется актуализировать в результате фазы синтеза индустриальной формы.
Ещё Маркс показал, что Община на Западе разрушена...
в результате у них на первое место вышел РОД (или для живой материи правильно будет стая) - отсюда и буржуазные НАЦИИ как оформление РОДа в новых условиях.
Общины на Западе нет - стайная социализация по законам живой материи (Природы). Протестантизм - это стайная социализация на религиозной основе.
Кибуц - это не Община, это стайная социализация на религиозно-родовой основе.
Не поняла,- почему Община есть дуализм?
Маркс нашел дуализм в Общине (русской) между Личным (дуальным Личным - Семья - это уже от советских ученых (см. ниже примечание) ) и Общим.
Дуализм(диалектическое противоречие) есть источник развития любой системы, включая ВАШ организм, т.е. между Дискретной клеткой и Вами как всем организмом.
Только диалектическое противоречие нужно правильно понимать без глупостей диамата.
Например: противоречие между Трудом и Капиталом - это не есть диалектическое противоречие.
Примечание:
Правильно научное понимание будет неродовая Община,
т.е. когда мы говорим Община, то под этим термином с точки зрения науки понимается неродовая община.
Родовая община - это АНТИНАУЧНЫЙ ВУЛЬГАРИЗМ.
Итак, смотрим:
"Община и семья - это основные ячейки первобытнообщинного строя. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "(см.ниже дополнение).
Отсюда, кстати, видно, что Маркс и Энгельс как ученые ТОГО своего времени, путались в понимании и в терминах, как практически ВСЕ СЕЙЧАС.
Сила Маркса в том, что он как ученый-диалектик "вытащил" дуализм неродовой общины, т.е. её источник развития.
Но сформировать понимание дуализма между Личным и Общим неродовой общины и всё что отсюда следует - социальная материя как содержание и триединство материи и развитие формы вместе с содержанием как
мир (община) как движущаяся социальная материя - это уже не его заслуга.
Дополнение:
"Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей" Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. " http://scepsis.net/library/id_142.html
1. Таки приведу ссыль на свое понимание https://aftershock.news/?q=node/415846 .
2. В большинстве случаев общество постмодерна с предлагаемыми установками будет формировать людей, не отвечающих ни за что. Горбачев, очевидно, из этой серии и этого уже достаточно.
3. Виден программистский прием полиморфизма, вряд ли применимый к нормальному обществу.
4. Делегация власти людям с расширенным сознанием вполне способна свалить государства. Будет ли толк - будет видно только из практических результатов, например - по Сирии. Пока результатов нет.
Надо расширять сознание прежде всего простым людям. В Сирии и других бардачных государствах люди живут даже не модерном, а традициями. Особенно это касается боевиков ИГ.
Пока у людей есть черное и белое они будут враждовать между собой, устраивать войны, притеснять друг друга, эксплуатировать. Потому что каждый мнит себя на стороне добра, а несогласных - на стороне зла.
Надо с этим заканчивать.
Афганистан, Ливия, Сирия, Ирак, Мали, ... - это война людей Традиции против категорий Развитого Модерна. Против тех, кто пытается их внедрить в их сообщества.
Страницы