Начну с общего вывода.
Традисторики глупы. Они не в состоянии делать простейшие количественные оценки. А про необходимость верификации полученых результатов им пока не ведомо.
Исходные данные и способ подсчета численности населения Руси в 13 веке приведен в статье «Население Руси в канун Батыева нашествия»
Оценена площадь городов Руси. Принято, что средняя площадь усадьбы составляет 400 кв м. Средняя численность семьи – 4,4 чел.
Результаты оценки:
///////Всего в русских землях ко времени Батыева нашествия согласно предложенной методике расчета проживало около 300000 (298475) городских жителей. Если городское население Древней Руси составляло 2% от сельского, то все население Руси первой трети XIII в. должно исчисляться примерно в 15 млн человек.///////
Это хорошо, что традисторики начали делать реальные оценки параметров, характеризующих прошлое человечества. Но сначала им нужно понять простые вещи.
//////Следовательно, княжеская семья в среднем состояла из 4,4 человека33. Если данные о княжеских семьях перенести на семьи других социальных слоев древнерусского общества, то получится, что на 1 га городской территории в первой трети XIII в. должно было проживать 110 человек (на 1 га приходится 25 дворов по 400 кв. м, в каждом дворе в среднем 1 семья в 4,4 человека)./////
Поразительно! Традисторики считают, что в древнерусских городах не имелось дорог, площадей, церквей, административных заданий. Дворы располагались впритык друг к другу. Редкий дебилизм!
Я занимался размером усадьб в Новгороде на Волхове и оценкой численности его населения.
//////Вопрос о размерах новгородских усадьб рассмотрен и в публикации [Петров, 1997]. «На основе изучения археологических материалов, главным образом Неревского и Ильинского раскопов, был сделан принципиальный вывод о существовании в древнем Новгороде двух типов усадеб. К первому отнесены дворы Неревского, Михайловского, Троицкого и Ильменского раскопов, имевшие по различным оценкам площадь от 750 до 2000 кв. м; ко второму – «стандартные по величине» дворы Ильинского раскопа, площадь которых определяется в 400-465 кв. м.». Можно принять, что средние размеры усадьбы составляли 1000 кв. м. Кроме усадьб, поселение включало улицы, проулки, здания общего назначения, пустыри. Примем, что на одну усадьбу приходилось в среднем 1400 кв. м. площади поселения./////
http://new.chronologia.org/novgorod/rekonstr_poselenij.php
Дело в том, что городское население (стрельцы, попы, купцы, ремесленники, торговцы, ….) держало много скотины. Имели сенокосы. В разных местах. Сено привозили в свою усадьбу. Поэтому городские усадьбы были относительно большими.
По моей цифре «на одну усадьбу приходилось в среднем 1400 кв. м. площади поселения» плотность городского населения составит 31 чел на 1 га, что в 3,5 раза ниже, чем у традиков. Исходя из этого, общая численность населения Руси составит 4,3 млн. чел. Это при 2% городского населения.
///////Если процент был выше, а в число горожан приходится зачислять и представителей княжеской администрации, и воинов, и духовенство, и княжескую и боярскую обслугу, то при 3% таких городских жителей население Руси составит 10 млн человек, при 4% - 7,5 млн, при 5% - 6 млн человек. Если процент был выше, а в число горожан приходится зачислять и представителей княжеской администрации, и воинов, и духовенство, и княжескую и боярскую обслугу, то при 3% таких городских жителей население Руси составит 10 млн человек, при 4% - 7,5 млн, при 5% - 6 млн человек.//////
При городском населении равном 5% у традисториков получилось 6 млн. чел. По моим цифрам – 1,7 млн. чел.
Таким образом, корректные цифры дают население Руси 1,7-4,3 млн.
В соответствии с Новой хронологией (и моими наработками тоже) археологические слои городов датированы не верно. Реально «домонгольский» 13 век соответствует рубежу 15 и 16 веков. Если мы исключим из населения Руси Киевское княжество, то получим 1,2-3,0 млн. чел. для рубежа 15 и 16 веков. Это соответствует моим реконструкциям динамики численности населения России в границах 1646 года.
Рисунок 2. Датирование начала этногенеза русских по динамике изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года» в период 12 – начало 20 веков
Комментарии
//////есть вспомогательная историческая дисциплина Хронология, причем она идет курсом на историческом факультете/////
Так считают глупые традисторики.
Реально же Хронология - независимая естественнонаучная дисциплина.
АнатОль, Вы мне напоминаете ребенка...
А я полностью поддерживаю НХ в вопросе критики официальной хронологии. Ибо реальных, физически хоть как-то обоснованных методик всего две - это дендрохронология и радиоуглеродный анализ. Причем в обоих случаях есть проблема калибровки, которой должны заниматься физики, геологи и климатологи, ибо там куча специфических вопросов, в которых традиционные историки - просто никакие.
В этом и состоит
глупость историковосновная причина возникновения НХ - по факту большинство официальной истории, считающейся общеизвестной - суть вольные интерпретации, не имеющие под собой научно обоснованных датировок.Еще один ... Что Вы включаете в понятие историк? - или вы как АнатОль историками считаете только тех, кто в библиотеке сидит, а для остального выдумывает новые сущности типа естесвеннонаучная хронология и археология?
История, как наука включает в себя как вспомогательные дисциплины (к коим относится в том числе и хронология с исторической географией и метрологией, палеография с кодикологией и еще куча всего) и специальные ( археология и этнография) - все это изучается на исторических факультетах, закончив который человек далее выбирает себе поле профессиональной исторической деятельности ( в случае с археологами, есть нюанс, получая диплом историка они имеют специализацию - археолог)
На чем основана уверенность, что историки не взаимодействуют с теми же лингвистами или географами, геологами или климатологами и другими? какие из их данных противоречат историкам (или наоборот) . Может вопрос стоит по другому адепты НХ занимаясь наукообразием подгоняют результаты под себя, называя, по-примеру АнатОля, всех остальных идиотами?
Повторяю еще раз: я не разделяю предложенной НХ картины мира. Но соглашаюсь с их критикой подходов официальной истории. Например, вот результат анализа радиоуглеродного метода от физика:
http://lah.ru/text/sklyarov/time-text.htm
Вы мне еще одного альтернативщика подсунуть хотите... Конечно он и с фоменко не согласен и радиоуглеродный анализ у него не тот - у него ж своя "свадьба"...
Если строить альтернативную модель то зачем так сильно опираться на традиционную? Надо учесть смещение полюса и потоп 1500-1600 годов временной линии альтернативной хронологии.
Учитывайте. Кто мешает?
Страницы