О влиянии процентных ставок на инфляцию. Разоблачаем очередного местного клоуна.

Ни для кого не секрет, что на АШ полно пикейных жилетов, готовых с видом знатоков обсуждать любые (даже самые сложные) вопросы и проблемы. Сегодняшним клоуном дня стал некий красноглаз со своим опусом о причинах инфляции.

Идея о том, что причиной инфляции является учетная ставка ЦБ не нова. Дескать, дает ЦБ банкам денежки под 11% годовых, те дают их компаниям под еще больший процент, вот и получается инфляция. Причем получается потому, что "ЦБ напечатал денег". 

Не буду говорить, что увеличение предложения денег не имеет ничего общего с определением инфляции, это и так очевидно. Инфляция же это рост цен на товары и услуги, т.е. нечто, имеющее отношению к ценам, а не к деньгам или финансам. 

Развенчивать эту несусветную глупость будем просто. Измерим реальное влияние процентных ставок на инфляцию. Для этого нам потребуется кое-какие данные от Росстата и ЦБ РФ.

1. Показатели, связанные с ВВП. 

Как известно на динамику ВВП влияют два фактора: цены и объем производства. Нас интересует динамика цен. Надо определить насколько велико влияние инфляции в абсолютном выражении.

Смотрим два показателя: ВВП в постоянных ценах (т.е. показатель, очищенный от инфляции) и ВВП в текущих ценах. Вычисляем фактор инфляции: в 2015 году эффект инфляции составил почти 6 трлн. рублей. 

Для тех, кто не знает, что такое факторный анализ, т.е. не учивших ни математику ни статистику в ВУЗе, вербально это звучит так: за счет снижения производства ВВП упал в 2015 году на 3 127,9 млрд.руб. (или на 3,73%) с 77 945,1 млрд. руб. до 74 817,2 млрд.руб., но за счет роста цен он вырос на 5 987,1 млрд. руб. (или на 7,68%) до 80 804,3 млрд. руб.  77 945,1 х (100% - 3,73%) х (100% + 7,68%) = 80 804,3. 

2. Расходы на выплату процентов предприятия относят на себестоимость производимой продукции и услуг, а значит нам нужен более расширенный показатель, чем ВВП, а именно выпуск в основных ценах. Его величина равна ВВП + промежуточное потребление - налоги на продукты (НДС и акцизы) + субсидии. Иными словами выпуск это не только стоимость конечных продуктов в рыночных ценах (без учета налогов на продукты и производство), но и стоимость затрат в незавершенном производстве или затраченное сырье и зарплата, еще не ставшая готовой продукцией.  

Нам уже известны параметры экономики, повлиявшие на динамику ВВП. Выпуск продукции и ВВП прямо связаны между собой, значит в отношении выпуска действуют те же самые факторы. Если за счет падения объемов производства снижение выпуска составило 3,73% или 131 020,1 млрд.руб. х 3,73% = 4 887,1 млрд. руб., то разница между 141 036 млрд.руб. и (131 020,1 млрд. руб. - 4 887,1 млрд. руб.) = 14 902,9 млрд. руб. это величина максимального влияния инфляции. Минимальное же равно 7,68% от. 131 020,1 млрд.руб., т.е. 10 062,3 млрд. руб. Подобное расхождение вызвано тем, что снижение объемов реализации конечных товаров и услуг в постоянных ценах с точки зрения выпуска продукта это просто изменение соотношения промежуточного и конечного потребления: упал физический объем производства, значит упал объем конечного потребления, но вырос объем промежуточного.

3. Статистика процентных доходов банков.

Научный подход требует точных данных из первоисточников, которым в данном случае является ЦБ РФ. Это данные отчёта о финансовых результатах (форма 102) по состоянию на 01 января каждого года. Т.к. их нет в готовом читабельном формате, то воспользуемся консолидированными данными с других ресурсов, ссылающихся на данные ЦБ. Например, этот подойдет. Меня он немного не устраивает, т.к. завышает данные процентных доходов банков от организаций на величину процентного дохода от организаций-нерезидентов, но т.к. эта величина сравнительно невелика, то приходится мириться с несовершенством методик сторонних консолидаторов.

Итак, нас не интересуют процентные доходы банков от кредитования государства, финансовых организаций, иностранных государств и структур, населения, потому что они не производят продукцию, но интересуют процентные доходы от кредитования организаций, т.к. это они устанавливают цены на свою продукцию, а значит и предопределяют инфляцию.

Совокупные процентные доходы (брутто) банков от компаний в 2014 году составили 2 728,8 млрд. руб, а в 2015 году 3 620,1 млрд. руб., т.е. прирост составил 891,3 млрд. руб (+32,7%).

4. Среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ в 2014 году составило 7,88%, а в 2015 году 12,64%, т.е. рост ставок составил около 60%.

Подобьем итоги и сделаем выводы.

- Влияние процентных ставок на величину инфляции равно соотношению прироста дохода банков от кредитования предприятий к величине прироста цен на выпуск. В 2015 году это влияния составило от 891,3 млрд. руб. / 10 062,3 млрд. руб. или 8,86% от 7,68%, т.е. цены выросли на 0,68% вследствие роста средних процентных ставок регулятора на 4,75% с 7,88% до 12,64% (+60%). Подобный рост ставок привел к повышенным затратам организаций на процентные выплаты по кредитам на 891,3 млрд. руб. или на 32,7%. Но это привело к росту цен лишь на 0,68%, т.е. влияние роста процентных ставок на 60% или роста процентных расходов организаций на 33% смогло повлиять инфляцию лишь с силой менее 1/11 от всех факторов, вызвавших инфляцию. Это полностью опровергает миф о ссудном проценте как источнике инфляции.

- Очевидно как непонимание сути инфляции (это на самом деле рост цен, а не рост денежной массы/базы и/или других денежных агрегатов), так и ее причины (неизменная ставка сохранит долю затрат производителей на процентные выплаты на постоянном уровне, а значит и не окажет влияния на инфляцию). 

- Очевидно неверны доводы о "нерентабельности" или "неконкурентоспособности" продукции российских компаний при текущих значениях процентных ставок. Эти ошибки связаны с непониманием структуры финансирования производства компаний, и конкретно того факта, что значительная часть производства финансируется на свои средства (т.е. обходится предприятию даром), а реальная эффективная ставка по кредитам меньше номинальной.

Экономисты сказали свое слово. Что скажет хохлячество пикейножилетчество?