В реальности никакой "экономики", как научно осмысленной системы объективных закономерностей неуклонно проявляющих с(еб)я в процессах хозяйственной деятельности и отражающих некие "фундаментальные Природные принципы" общественно-материальных процессов создания материальных ценностей и средств жизнеобеспечения, вообще не существует - это всего лишь коньюктурная манипулятивная "полит-технологическая фикция" XVIII-го века, чисто "ментально" обеспечивающая "власть денежных элит".
Давеча почитал таки опубликованные в "открытом доступе" главы из новой книги якобы "прогрессивного неоэкономиста" Григорьева, книгу которого уже год(?) рекламируют купить на сайте Хазина - ну как было на "халяву!", т.е. безвозмездно, и не почитать!
И там сей Григорьев высокомудро рассуждает об "разделении труда" и "технологических цепочках" как о неких "абстрактных явлениях", строя навороченные "абстрактно-обобщенныеые схемы-графы", столь же бессмысленные, сколь они сложны - извлекая притом из этих своих схем "экономические закономерности". Когда каждому инженеру-конструктору самому же и приходится при конструировании изделия (не говоря уже о разработке новой технологии, "ломающей" не только схемы "разделения труда", но и глубину "технологических цепочек"!) создавать (а чаще модифицировать) то самое "разделение труда" и те "технологические цепочки" практически "вручную" - часто даже "на личных связях" (поскольку никаких "властных полномочий" у него на это нет): иначе изделие вообще не будет изготовлено и никакое "начальство-менеджмент" об этом не позаботится: хотя это именно в рамках присвоенных ими себе полномочий (а значит и в их обязанностях!), потому что реальной реальности они не знают и знать не хотят - для них это все "абстрактные понятия, само-автоматически регулируемые капиталом и рынком", которые "сами собой отрастают, как травка на английском газоне".
Именно в этом "пункте" и возникает "фатальный разрыв системы" - те, кто знают и умеют - не имеют "полномочий" и "прав", те кто имеет "права" и "полномочия" - не имеют даже представлений о необходимом и заняты только виртуальными "финансовыми потоками". Потому что вся эта система "глубокого разделения труда" и создавалась инженерами совершенно сознательно и расчетливо (вовсе не "стихийно"), а конкретно инженер Модсли создал (преднамеренно!) саму принципиальную организационно-техническую возможность для осуществления длинных "технологических цепочек" - до Модсли каждый болт и каждая гайка были уникальными "штучными" изделиями Мастера! Создавался новый "способ производства" и действовавшие тогда феодальные "элиты" - в первую очередь английские лорды - озаботились задачей "оседлать" это "новый способ производства".
Вот тут "откуда ни возьмись" и "появился вдруг внезапно" некий Адам Смит, философ, который "все опять объяснил": что "на самом деле"(С) все это создали не инженеры, ученые и квалифицированные рабочие, а наоборот один только "капитал". Под это "научно(!)-философское обоснование" английский Парламент тут же принял соответствующие законы - и "узаконил силой государства" первенство капитала принудительно, а банкир Ротшильд, поддержавший в интересах английских лордов это "первенство капиталов" организационно-практически, даже удостоился за это титула барона Британской империи. Так "фикция" стала, силой британского государства, "виртуальной реальностью", позволившей "феодальным элитам", никак к научно-техническому прогрессу непричастным, перенести себя в "индустриальное будущее" посредством своих "капиталов", "заработанных" на "съедении овцами людей" и "законах о бродягах". "Успех" в этой экономике исключительно англосаксов объясняется не какой либо их "сверхпроизводительностью", а тем что до недавнего времени в их элитах еще оставались люди, кторые помнили "откуда что берется на самом деле" - и принимали решения не по ими же симулированным "законам рынка", а в соответствии с реальными положением дел и никогда не делали "то, что нельзя!" - инженер и квалифицированный рабочий в Англии все таки всегда оставались "белыми людьми", а не бесправным "быдлом". А все другие страны, строго следующие догмам "рыночной логики", на самом деле являются простым "кормом" как раз этих самых "хозяев мира", на деле "по-рыночному" как раз не поступающих - и никакая "бразилия" никогда "успешной по-рыночному" никогда не станет!
Они потому то так озаботились проблемой Русской революции 17-го года, что заподозрили русских в том, что "они начали о чем то догадываться!" - и Главный Секрет капитализма (что это на самом деле "тормоз" а не "двигатель") может быть ими разоблачен перед всем миром совершенно неоспоримо практически. Но "тревога" оказалась ложной - советская бюрократическая "элита" не смогла стать "умнее себя" (и того Маркса, основавшего свое учение на базе того же "неистинно-экономического" Адама Смита и потому тоже буржуазно-недостоверного) превратилась в очередное "привелигерованное сословие", вполне безопасное для установившегося Мирового Порядка - для любых "привелигерованных" советская социалистическая экономика, "не генерировавшая" годного для "элитного присвоения" избыточного "бабла" столь же неприемлема, как и для "настоящих" капиталистов.
"Рыночная капиталистическая экономика" в силу своей принципиальной преднамеренно "фиктивной неистинности" могла существовать только в очень узком диапазоне социально-технических условий - оттого и попытка "торможения НТП" с начала 70-х. Но несмотря на все усилия сейчас эти условия (не столько социально-тенические, сколько социально-финансовые и ресурсные: спровоцированные и усугубленные как раз той "остановкой НТП") изменились настолько кардинально, что "симулякр" как бы "экономики" уже "не держится" на объективной реальности и начинает от нее "отваливаться кусками", уничтожая в первую очередь(!) исходно "ограничительные" для НТП "капиталы".
И сейчас никаких новых "средств" "перекомпилировать себя в будущее" у действующих "элит" нет, исторически нынешняя ситуация ближе к "краху античности", в котором действующие тогда "элиты" патрициев (крупных рабовладельцев-латифундистов) себя не смогли "сохранить" ни в каком качестве.
Адекватно управлять "денежно-менеджерскими" способами современным производством практически (просто по фактическому объективному факту) невозможно (эти самые "менеджеры денежных потоков" на производстве нужны "как в финской бане - лыжи" - они и заняты "не тем" и "не так"), а другие способы уничтожат "modus vivendi" элит и "качество" их "воспроизводства". Отсюда и нынешнее их "топтание на месте головой в песок" - "нет хода!".
Комментарии
Да не стесняйтесь...
Айзек Азимов, надо полагать, главный кибернетик. Это же он
придумалоткрыл три закона робототехники?Или Вы знаете еще каких-то ученых-кибернетиков?
Хороший пример. Подарок прямо. Программисты как раз стремятся к соавторству, к снятию ограничений на доступ (в особенности финансовых), присоединяются к свободным лицензиям и всё такое. А финансовые и патентные ограничения — это про правоторговцев, являющих собой бесстыдный, прикрытый лишь пропагандой интеллектуальной собственности, случай мошенничества.
Чушь.
Немного пищи для размышлений.
Критерий научности приведите пожалуйста)
Не хочется за цитатами хайека лезть) Но некоторые науки вдруг, почему-то, решили что они в праве решать что есть наука в что нет, на основе применимости методов перенесенных из "правильных наук" и бездумно применимых ко всему что только можно описать языком)
Лженаука первая пищит о нясности и косности. Ну давайте разберёмся существуют ли признаки научного подхода. Ой, так это же в школе рассказывают. Вы в школу не ходили? 1. Налицие матаппарата. 2. Независимость от субъекта 3. Проверяемость результатов. 4. Опровегаемость. 5. Предсказательная сила. и что-то ещё забыл точно. По памяти. Если чего-то из этого нет, то либо у вас ещё 12 век, либо у вас лженаука.
1. История не наука? Филология? На сколько должен быть использован мат.аппарат?
Почему Вы так решили?
2. Квантовая физика, релятивистская механика. Там есть субъект. Также как без учета субъекта учесть ценностный аппарат? В науке в Вашем понимании нет такой штуки как ценности.
Если что-то опровергнуто, то оно перестает быть рабочей теорией))) А если не опровергунто, то по критерию не проходит как наука)) С остальным согласен)
У Вас, судя по приведенным утверждениям, 19 век, немного из 20-го(Поппер про фальсифицируемость)
В филологии и лингвистике есть матаппарат. История без матаппарата не наука, верно, а информационное оружие. Субъект в квантовой физике существует только в вашем воображении. Припишите мне ещё что-нибудь из вашего богатого жизненного опыта ошибок и опровергните. Может полегчает. А потом идите в тырнеты и ищите "признаки научного знания". Мне как-то студентов и в жизни хватает.
Из реакции на попытку требования от «науковой истории» соответствия с математикой родился проект «Новая Хронология».
Об отношении допущенных в гильдию «настоящих историков» к этому проекту рассказывать надо.
Хотя в выводе я с Вами вполне согласен.
Идейные борцуны с хроноложеством попутно стремятся при(х)ватизировать монополь на патриотизм, отказывая на месте в исторической науке русской традиции устного народного творчества и успешно оправдывая собственную безграмотность (запрещая оборот «неправильных» авторов: М.В. Ломоносов у них «опровернут ещё до революции» (в предусмотрительно неназываемых трудах столь же предусмотрительно-анонимных «настоящих историков»), а Степан Александрович Гедеонов так и вообще «слабо относится к изучению истории»).
Можете прислать что-то по матаппарате в истории? Банальный поиск не дал особо вразумительного)
Медицина не наука? Или я опять не знаю про матаппарат? Или если статистику прифигачить(обычно так и делают) то, что-то превращается в науку?
Прошу прощения, возможно не верно написал про "направление в физике", я имел ввиду эксперимент с наблюдателем, где мы регистрируем фотоны и пути их распространения. "Мысленный эксперимент "Кот Шредингера" также зависит от наблюдателя.
Не-а, наука - биология и химия.
Также, как производство бензина - не наука, а химия - наука. Однако, между ними есть некая связь. О!
>Не-а, наука - биология и химия
Приветствую тебя, альтернативно одарённый!
Кстати, доктор медицинских наук это кто, доктор химических или биологических наук на самом деле? Или может быть доктор технических наук (скальпель, сопромат, все дела)?
И тебе привет, зелено-ушастый-недоделок. Читай внимательнее свою подпись. Это самое информативное в твоих постах. Она повторяется в каждом твоем посте. Мне она уже примелькалась. Я все про тебя знаю.
Интересно, как Вы так разграничили?
Биология больше наука, чем медицина? Это связано как-то с методами, которые применяются в этих науках?
Хм... Сопромат не наука, а физика наука) Математика наука,а программирование не наука) Очень интересно) Доктор технических наук - не ученый))
Вы на правильном пути. Это инженер.
Да... Прямо эпоха возрождения) Факультететы философии, юриспруденции, теологии и медицины ))
Нужно различать микроэкономику (экономика внутри предприятия: планирование, учет - все это достаточно разумно и жизненно необходимо) и экономические учения, которые являются всего лишь гипотезой, с той или иной степенью приближенности к описываемой реальности. Экономику феодализма неплохо описывали физиократы. Значит ли это, что построения физиократов - чушь? Нет, на тот момент времени было очень даже ничего, но времена изменились и теория пошла дальше.
Однако по мере замещения наукой места религии в процессе обоснования претензий властных групп на власть, экономические учения начали использовать в качестве тарана против государств (конфликт фритредерства и патернализма в противостоянии Англии и США в период войны за независимость) и целых политических систем (конфликт марксизма и либертарианского экономикс).
Когда капиталист принимает решение о том, что/сколько/для кого производить это не экономика?
Когда такие вопросы решает только капиталист, то неизменно скатывается к "делать мало по громадной цене". Ибо его интересует только прибыль, и ему проще получить свой миллион от продажи 100 буханок хлеба по цене золота нескольким богатым покупателям, чем маяться с массовым производством с мизерной ценой за единицу готовой продукции.
И вот это уже - политика и идеология: сколько, чего и по какой цене производить.
Все остальные, конечно, только массовым производством занимаются))
Уточните у инженеров, как им нравится 10 вариантов одного изделия, или программиста о том, как ему нравится зоопарк из версий, допиленных под заказчика)
Как раз инженер и программист, стремиться к унификации больше, чем капиталист)) им проще поддерживать одну программу, развивать одно устройство))
Зачем ты это написал...
.
Вы уже удалили свой комментарий, но я прочитал его в своей почте и все же считаю, что на него нужно отреагировать. Я еще не готов "схватиться" с адептами "классовой борьбы", потому что они все же отчасти в чем то правы. Но есть нюанс: во времена Адама Смита непосредственными организаторами и владельцами промышленных предприятий были или сами инженеры или мастера-производственники или даже простые торговцы - все ничуть не "благородного" звания. А феодалы лорды-землевладельцы их "достать" и "обобрать" как простых крестьян напрямую никак не могли, поскольку территории городов были уже давно "вне их" юрисдикции. Вот для того, что бы их всех хоть каким то способом "обложить данью" а главное вернуть феодалов "из провинции в Столицы" как раз и понадобился тот Адам Смит, философ, сумевший так "подать материал", что бы "подольстить" и хозяевам предприятий и не допустить (разделяй и властвуй!) "союза" рабочих и владельцев-организаторов против феодалов: потому что в определенной степени их интересы все же совпадают - если рабочий просто хочет заработать на жизнь, то инженер-организатор кроме того же самого еще и хочет Изменить Мир к Лучшему. Технически.
В меньшей степени, но 50\50 так обстояло дело и во времена уже Маркса. Роль философа Маркса вероятно состояла в том же, что и Адама Смита, в развитие идей которого и был написан "Капитал" - внести раздор "классовой борьбы" между рабочими и еще сохранявшимися инженерами-владельцами предприятий (типа того же Генри Форда) и "вывести из под назревающего удара" ...финансистов и инвесторов - владельцев капиталов "благородного происхождения".
Мне кажется, Вы немного переоцениваете влияние труда Адама Смита.
Всетаки философия и общество идут рядом. И философия - это отражение времени, также как и время - это отражение философии. Иногда философы забегают чуть вперед, но не сильно...
Обычно все имеет некоторый объективный характер. Не думаю, что книжка может так сильно поментяь сознание людей) Не библия же все-таки) Сознание - уже не то... Уже одной книжкой не объяснишь всего)
Опять-же усложнялась и сама производственная деятельность. Появление паровых машин в 18 веке, быстрая индустриализация, НТР, изобретения как из рога изобилия. Каким уж там одиноким инженерам за этим угнаться.
Объективный характер имело стремление ланд-лордов "вернуться из провинций в Столицы", к новому формирующемуся "центру силы", когда тупо владение землями стало приносить меньше "бабла", чем городское (неподвластное напрямую феодалам-землевладельцам!) пром-производство. "Книжка" стала "научно"-философским обоснованием для принятия Парламентом соответствующих законов, "сделавших сказку - былью!". При активной организационно-практической помощи Ротшильда, разумеется.
Капитализм -это развитие общества человекоподобных существ (Вы один из них- все Ваши комментарии говорят о том, что Вы обычный западоид по А.Зиновьеву) в поле законов живой природы (живой материи) вне порядка организации социальной материи (общины).
В капитализме нет внутреннего дуализма. Ибо община на Западе разрушена, исследования провел ещё Маркс.
Там капиталисты, рабочие с профсоюзами, правительство - это стаи, которые находятся в борьбе(вражде) между собой и тем самым создавая неоптимальность по Нэшу для живой природе.
Классовая борьба - это глупость от непонимания сути материи.
А также производственные силы и прозводственные отношения.
Правильно для социальной материи:
производственные силы - развитие Личного
произовдственные отношения - развитие Общего.
И здесь нужно смотреть через порядок организации материи: как социальной, так и живой для Запада(т.е. развитие Индивида ведет к новой форме стаи - никаких общественных формаций).
Вот в эту оптимальность живой природы нас и зовут короли, а в России либералы и Вы постоянно ПРОПОВЕДУЕТЕ не понимая сути:
"Социального государства ХХ века больше не существует" http://aftershock.news/?q=node/362307
В социализме (без правильного понимания для чего он(социализм) был нужен "русской" общине) нет внутреннего дуализма также. Поэтому законы живой природы(живой материи) и победили искусственность и утопизм социализма.
Социализм и либерализм - это ФЕЙК уже.
Но социальная материя(община) ещё жива в Росси на уровне коллективного подсознания и кризис в России нам об этом четко говорит,
так как:
"..Если бессознательное не сможет окончательно прорваться и не достигнет понимания, то возникнет конфликт, парализующий любой дальнейший прогресс...".Карл-Густав Юнг. Личное и коллективное бессознательное. Психология бессознательного.
Нет,- это элементарная математика, и всегда такой была, пока за последние десятилетия не обрасла разными плюшками (на которые вам уже указал АлексНож) при помощи таких вот ученых вроде вас, .
Возможно словоблудие и гадание на кофейной гуще тоже наука- вам виднее.
Разделение труда позволяет увеличить производительность, сократить количество потребляемых ресурсов, но это лишает компанию гибкости.
Но для того чтобы добиться гибкости нужны профессионалы, которые могут произвести изделие от заготовки до упаковки) Но обычно, возникает вопрос в том, что ресурсы будут растрачиваться на таких специалистов.
И менеджеры нужны для всех разные. Кому-то нужен надсмотрщик, кому-то человек который будет заниматься выбиванием бюджета, написанием отчетов, разработкой планов и согласованиями между отделами, решением конфликтов и прочее.
Тут кому-то нужна компания? Нужна экономика. То есть взаимовыгодное разумное взаимодействие людей с общей целью достижения максимально возможного благополучия в имеющейся ситуации. Ну не будет компаний, будет государство. Цель - глобальнй оптимум, а не локальные уютные болотца. Болотца кончились. Сегодня империализм на дворе. Какие компании? Все настоящие компании это универсальные монстры. Они считают что это настоящая гибкость. Тотальный диктат, и автократия внутри. И провокации на слабость снаружи. Болотища, не болотца.
Если ради глобального оптимума придется уничтожить несколько частных болотц, то это будет нормально?)
А если предложат осушить ваше болотце, пруд, озеро? И почему они так не решат?
Из книги Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми..."
"В шестой главе обсуждаются способы решения проблем бедности, которые в последнее время предлагает человечеству мейнстримовая экономическая наука. Чтобы найти лекарство от бедности, надо отличать базовые аспекты экономического развития от явлений, которые являются сопутствующими или даже симптомами проблемы. В главе утверждается, что из-за своего нежелания критически оценить основные метафоры, предпосылки и постулаты стандартной экономической науки, современные экономисты шли по длинной цепочке ложных следов: они искали корни проблемы где угодно, только не в системе производства. Те же люди, что стояли у власти в 1990-е годы, продолжают оставаться идеологическими лидерами процесса, который в конечном итоге должен привести к восстановлению экономики бедных стран. Это так же умно, как просить совета о градостроительстве у гунна Атиллы"
"Получается, что реально благородная экономическая риторика годится только на экспорт, а для «внутреннего пользования» берутся совсем другие, прагматические, принципы. Джордж Буш проповедовал свободную торговлю ради всеобщего блага. В реальности Соединенные Штаты субсидируют и защищают множество своих отраслей, от сельского хозяйства до высоких технологий"
"Богатые страны склонны навязывать бедным странам теории, которым они сами никогда не следовали и скорее всего никогда не последуют. Поэтому важно уметь смотреть сквозь высокую теорию, чтобы увидеть за ней реальную жизнь. К сожалению, существует только история экономической мысли — наука о том, что должно было произойти по словам теоретиков; истории экономической политики — науки о том, какая политика в реальности проводилась на практике, — нет. Торстейн Веблен различал эзотерические теории, т. е. абстрактные теории для нужд немногих посвященных, и экзотерические теории, т. е. практические теории для всех и каждого. Проблема в том, что эзотерические теории имели куда меньше влияния на реальность, чем убеждают нас историки экономической мысли. Однако несмотря на это, со времен Адама Смита эзотерические теории успешно используются для пропаганды. Хорошим примером тут может послужить господствующая сегодня между народная теория торговли, согласно которой чисто рыночная экономика сделает всех одинаково богатыми"
1. Буржуинов… в лучшем случае на курс трудотерапии в окрестностях красивой реки Колымы.
2. Читаем Дениса Соколова («Чёрные букволы бизнеса», судьба авторской линии распространения описана в статье https://aftershock.news/?q=node/397440 откуда можно достаточно надёжно взять текст — в https://aftershock.news/?q=node/384767).
Спасибо, всё верно. Экономика это маска хрематистики. Смита всегда нужно дополнять Рикардо. И более того. Марксом. Только тогда экономика хоть как-то начинает походить на науку. Политэкономия гораздо ближе к науке, чем современная экономика. Но тысячи людей трудоустроены как экономисты. Вы что хотите безработицы?! Куда же пойдут эти стратеги и эксперты? Тонкая прослойка творческой интеллигенции не может без экономики, это же не инженерная псевдоинтеллигенция, а настоящая потомственная, голубая кровь. Добрые дяди никогда не будут давать денеХ и права решения инженеру, а вот всё объясняющему экономисту-аналитику леХко.
Ну если организм, на котором развивается паразит, назвать маской паразита, то ваше допущение имеет смысл тоже.
Паразит надевает маску чтобы сойти за экономику. Так понятнее? Сегодня экономики не существует. Её уничтожила хрематистика и мимикрировала.
Паразит сам существовать не может, но пытается развернуть и психологическую войну против своего ресурса, за счет которого и существует - так и понятно откуда экономики "не стало".
Давайте лучше сравним цену (ресурсомкость) полносвязных систем с неполносвязными.
Мать-и-матика (а особенно — её высшие приложения, типа той же Теории Массового Обслуживания) конечно не в моде… Но это её тема.
Вне механизма применимости достаточных культурных моделей это сравнение может напомнить пресловутую лошадку в вакууме, возможно розовую.
Если бы Вы уделяли больше внимания смыслу используемых терминов (см. [например] «культура»), это бы добавило Вашим критикам убедительности.
Моделирование общественных процессов вне культурного генезиса оных, не более чем манипулятивная профанация - достаточно ли убедительное заявление?
Ну а куда "пошли" всевластные римские патриции-рабовладельцы, хозяева гигантских плантаций-латифундий с "эффективным крупно-товарным производством" после падения Рима? Вопрос не в том, чего я "хочу" или "не хочу", а в том "что вот теперь, после всего этого, делать?".
Поминать вслух карлушу без указания на систематическую погрешность его критик (начиная с А.Д. Нечволодова и до [из того, что могу назвать навскидку] Энтони Саттона) — *опасное* заблуждение.
Добавьте, кстати, до кучи ссылку "Чёрные буйволы бизнеса". Очень по теме.
Оно не только *очень* по теме, но даже *избыточно* памфлетично.
По мотивам буйволов я бы разыграл двухходовку, посвящённую любителям DoS'а (жрецам феномена юридической доказуемости):
1. Промыслить *достаточное* доказательство кмк важнейшего факта (о смертности среди потенциальных реэмигрантов);
2. Взыскать с жрецов затраты на реализацию п.1. В *справедливом* (!!!) объёме.
Почему ценные бумаги обязательно не обеспеченные? Если обеспеченные, то чего бы их не учесть?
Как у нас происходит. В маркетинг поступает заявка на некоторое изделие. Которое соответствует нашему профилю, но мы его не выпускаем. Спрашивается принципиальное согласие у директора, конструктора и технологи предварительно оценивают, что и как нужно сделать заново/изменить в существующем. И т.д. . В первой и последней стадии обязательно манагеры-маркетологи. В промежутке, на каждой стадии, экономисты - надо же как-то определиться, сколько денег нам надо содрать предоплатой с заказчика. Бухгалтеры, чтоб разумно потратить деньги, снабженцы понятно зачем. Можно всё это повесить на технарей, но им тогда делом заниматься некогда будет. Перед единственным акционером отчитывается директор, с бухглавом и замом по эк. Того интересует прибыль и возможность где выставиться как производителя вон чего, а не просто купи-продай.
Необходимо определить само понятие экономики. Все знают, что Эко - среда, Номос прядок, закон установление. Буквально от греческого - oikonomike искусство ведения домашнего хозяйства. Или ещё: Экономика Совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производительных сил общества, господствующий способ производства в обществе итд.
Однако все эти определения почти ничего не говорят в конструктивном смысле, они не позволяют мыслить ни актуально, ни по существу. Нужно просто задать вопрос - а что же такое осознанная экономика? - это явление в жизни общества, которое может быть наиболее адекватно, для четкого понимания(кмк), выражено через такое понятие: Экономика относится к игре, или классу игр с положительной суммой.
Где положительная сумма выигрыша, для всех участников именно экономической деятельности, опирается на синергетический эффект, который принято(из-за неопределенности понятия экономики) выводить из системной связности и там, в "эмерджентности", и хоронить.
Для иллюстрации: игра в казино - это игра с нулевой суммой, война может быть рассмотрена, как игра с отрицательной суммой.
Весомый, чисто математически, довесок из экономического взаимодействия, особенно синергетического взаимодействия коллективов, не принято афишировать, дабы претендентов, на всем так сказать "известный до упора" капитал, ограничить в понимании явления экономики и, главное, его связи с культурой.
К середине статьи чуть не пообещал себе найти автора и отобрать у него кавычки.
"Любые "ресурсы" - это товар = форма Труда, а доллар (= денЗнак) - это финансовая форма содержания Труда. Потому никакой ресурс-товар не может быть альтернативой доллару. ДОЛЛАРУ - дензнаку Банкнотно-долгового Кредитного Механизма (БКМ) Ротшильда и К* может быть альтернативой только другой дензнак, например, РУБЛЬ Стоимостного Кредитного Механизма (СКМ) в суверенной финансовой системе по-Муромцу.
https://yadi.sk/d/HOv9AWjNFZX6h - см. Проект "Золотой Облигации" по-Муромцу
С экономической точки зрения, любой ресурс (дерево\свет\вода\нефть\земля и т.д.) - это Товар, есть лишь формы Труда, которые только внешне физически участвуют в товарообмене, что важно для бухгалтера этого бизнеса, но ничего не говорит экономисту. Потому как для экономиста в человеческом социуме есть только Обмен Трудом в тождественных стоимостных величинах, а не видимо-внешний товарообмен как он видится для бухгалтера\товароведа.
Ибо стоимость - это содержание Труда, продукт\свойство Обмена Трудом в социуме.
Дерево\любой природный ресурс - это товар = формы Труда (тех, кто эту территорию завоевал, значит и распоряжается её ресурсами), а потому никакой "стоимости" иметь не может. Любой товар как форма Труда может иметь только цену (= измеряться в дензнаке). А в стоимостных величинах измеряется только содержание Труда, а не его формы.
Вообще, когда пишите\произносите сам термин стоимость, то всегда пишите\произносите - стоимость труда. Никакой другой "стоимости", типа мордохеевской "стоимости товара", не существует в природе.
С т.з. Мордехая Леви (по кликухе - "к. маркс") и прочих "политэкономов" всё что окружает буржуазию и пг-голетариат (что не является Субъектом эк. науки, вообще) - это товары и их цены (= предмет бухгалтерии\товароведения = ремесло).
С т.з. Теории ДЕНЕГ по-Муромцу, всё что окружает человека (= Субъекта экономической науки) - это стоимостные величины его Труда, во всём разнообразии их форм=товаров.
С т.з. всех "политэкономов": в финсистеме государства должны считаться цены товаров (= цены форм труда), что есть Бухгалтерия, а-ля "бюджет ввп".
С т.з. муромца-4: в финсистеме государства должны считаться стоимостные величины (= содержание труда), а-ля Проект "Золотая Облигация (ЗО)".
Все пархатые политэкономы борются за какой-то там "пг-Голетариат" (несуществующий в экономической науке субъект) и против какой-то "буржуазии" (тоже несуществующий в экон. науке субъект), и требуют национализации "частной собственности" = товара, А ПРИ ЭТОМ доходы сеньоража денЗнака (= главный косвенный налог на граждан) достаются жыдве Ротшильд и К* - это жыдво-сатаниста Мордехая и всех всех "политэкономов" почему-то устраивает...
А вот Теория ДЕНЕГ, по-Муромцу, требует национализации ДОХОДОВ СЕНЬОРАЖА денЗнака в государстве (в пользу граждан), что автоматически означает уничтожение Кагала жыдвы = паразита.
Разницу видите?
Или кто-то может сказать ЧТО ТАКОГО МОГЛИ СОЗДАТЬ, ПРОДАТЬ или ОДОЛЖИТЬ ЖЫДЫ, к примеру, правительству США аж на 19 ТРИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ? И вообще - http://webdiscover.ru/v/22301 см. "Счетчик внешнего долга США" - откуда мог образоваться такой долг? Такому долгу у государства США, именно перед иудеями из ФРС, в принципе, НЕОТКУДА ВЗЯТЬСЯ. Это чистое мошенничество Кагала, ворующего ДОХОДЫ СЕНЬОРАЖА доллара. Причём эти пейсатые воры из ФРС якобы ДАЮТ ЭТО ЧУЖОЕ, НО ИМИ УВОРОВАННЫЕ В ДОЛГ ТОМУ КОГО ОБВОРОВАЛИ - государству США, а затем требуют возврата ими же уворованного - с процентами... Гы-гы-гы"
PS
https://yadi.sk/d/iW5N0U-wf8HKw - Ссылка для скачки книги Григорьева Олега Вадимовича "Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы. М.: Карьера Пресс, 2014.-448 с." в формате djv.
Спасибо, почитаю: люблю, когда экономисты публично срутся между собой. При этом, суть вопроса была давно понятна, ещё Пушкин отмечал:
Всё куплю,- сказало злато.
Всё возьму,- сказал булат.
Одного не пойму: то ли некоторые экономисты никого не читают, кроме коллег, то ли не могут осознать прочитанное.
Какое-то золото в счётчике дорогое аж по 7626$ за унцию.
Страницы