Про сознание и бытие, для тех, кому таки интересно.
Собственно, про практическую применимую часть закона "Бытие определяет сознание при развитии, сознание определяет бытие при деградации общества".
Также навеяно рассуждениями профессора MIT про технологические новшества и инновации в России https://youtu.be/idu4N3P1wTo . 10 минут, про информацию и дезинформацию (применительно к РФ) в ролике - ниже отдельно.
Итак, вводные гипотезы:
1. Развитие общества. Логическое сознание, развиваясь на основе калибровки по материи, при опоре на него как на механизм дарвинского отбора обществ, способно снести формацию и организовать общество по необходимым для развития правилам.
2. Деградация общества. Мистика и упор на кажущуюся реальность приводят к ограничениям калибровки по реальности, позволяют управлять обществом с помощью механизмов кажущейся реальности. Увеличивающийся разрыв между кажущейся реальностью и реальностью делает вообще проблематичным переход к развитию.
3. Дилемма со стороны спецслужб: деградация не нужна, но развитие требует решение дилеммы нормальной калибровки по реальности с преодолением огромного разрыва и с неизбежными вопросами типа "ты враг или дурак".
Теперь краткое описание ролика, главное действующее лицо профессор MIT Лорен Грэхем, Греф ведущий, разделение на инфу и дезу применительно к РФ - мое, имхо, ессно:
- задам смелый вопрос: почему Россия извлекла недостаточно выгоды из работ своих ученых и инженеров?
- продолжает расти разрыв между странами, которые пожали плоды четвертой индустриальной революции, Россия не в их числе. Швейцария - в 3-4 раза больше экспортирует интеллектуальной продукции (инфа).
- на мой взгляд есть разница между изобретением и инновацией. Изобретение - то, что не работало, но работает. Инновация - означает взять коммерческий продукт и сделать его коммерчески успешным. У русских хорошо получается изобретать и очень плохо получаются инновации, примеры, на несколько минут (инфа), почему, это исключительно важный вопрос.
- ответ кроется не в отсутствии талантов или способностей у ученых и инженеров в России, это очень хорошие профессионалы, но в том, что не удавалось выстроить общество, где бы блестящие достижения граждан могли находить выход в экономическом развитии (инфа, немного дезы в части военки времен СССР).
- все руководители России предполагали, что ответ на проблемы модернизации - сама технология (инфа, немного дезы в части военки СССР), а не в социоэкономической среде, которая способствует коммерциализации технологии.
- идеи как таковые этого мало. Моя книга называется "одинокие идеи", идеи, которые никто не разрабатывал. А у России очень хорошо получается изобретать, но не разрабатывать.
- это непонимание было очень четко продемонстрировано мне несколько лет назад, когда я приехал в Россию с ведущими учеными из MIT. Греф участвовал. Не он сам, но многие задавали вопрос: как сравняться со штатах в будущих прорывных проектах (инфа).
- но ученые из MIT отвечали, что ключ к успеху - культура Бостона и США в целом. Что это за элементы культуры такие, что позволяют коммерциализировать?
- демократия, свободный рынок, бла бла бла (деза, впрочем, на которую технарь из США имеет право. Также в рамках дезы не дано оценки финансирования за счет печатного станка и эмиссии бумаги наружу).
- культура эта допускает шанс, что в ней можно ошибаться (инфа, за счет нулевых по меркам РФ ставок по кредитам, то что упущено - деза).
- русские задавали вопросы "какая конкретная технология может принести успех". И наконец уставший ректор MIT господин Райф сказал: Вам нужно молоко без коровы (инфа, с примесью дезы именно применительно к демократическим ценностям).
- русские руководители пытаются провести модернизацию, не затрагивая социально политическую систему (инфа).
- они строят Сколково рядом с Москвой, дорогой клон силиконовой долины, но в то же время они подавляют демонстрации, бла бла бла (больше деза, списываю на то, что говорит штатовский технарь).
- такая политика не может привести к обществу, где процветают рисковые предприниматели и инноваторы (инфа, с возможной дезой типа связки РИСК - ИННОВАЦИИ, ее не было для исполнителя в советской военке, где прорабатывались технологии, а только единицы из них после анализа и проработок выходили в инновации).
Нууу... хватит.
Я уже говорил, что их мантры, особенно часть, прочитанная по бумажке, далеко не всегда реализуемы в РФ.
Выводы:
1. Нам нужна стабильность политическая? Вроде бы.
2. Чем дальше мы идем в пятый уклад, тем хреновее становится остаткам четвертого.
3. С социально-политической системой - действительно, проблемы. Применительно к РФ - вполне возможен вариант обеспечения взаимодействия, принуждение владельцев ресурсов в России к разработке инноваций из существующих технических предложений в стране. Без революций, вроде бы необходимых на других путях, необходимых для маскировки преодоления разрыва в калибровке по реальности.
Комментарии
В условиях России, встроенной в мировой рынок, любой коммерческий продукт, который может быть произведен за ее пределами будет по определению неконкурентоспособен, а на самой территории оправдано проживание 40-50 млн человек и исключительно сырьевая ориентация экономики (и то ограниченная). Россия может производить конкурентоспособный продукт только в том случае, если она является мировым монополистом в его производстве и способна удерживать эту монополию любой ценой.
Блин, предупреждение. И так читать, думаю, сложно, до выводов почти никто не доходит, а когда еще троллят...
ЗЫ Монополизм не означает, кстати, своих интересов, как например, выпуск 2ЭС5 от Альстома и Сименса и объявление его флагманом. При увеличении цены раз в 5, энергетической эффективности по сравнению с советским по сути 2ЭС5К плюс минус процент, согласно сравнительным тяговым испытаниям...
А я не троллю. Я смотрю на физические условия, из которых исходит штатовский профессор. А условия эти непростые. Так что, да, нам действительно нужно либо молоко без коровы, либо самим пить все молоко, которая дает наша корова. Свободный рынок, демократия и так далее - это бла-бла-бла. У нас энергозатраты на душу населения вчетверо выше, чем среднештатовские с учетом Аляски и северо-западных штатов, а выраженная в энергии стоимость перевозок - более чем вдвое выше.
Я же сказал: принуждение людей с ресурсами к инвестированию разработки на основе имеющихся разработанных технических решений. Я что то сказал о том, что придется пить все молоко?
Людей с ресурсами принудить очень сложно, поскольку все эти ресурсы они обратят на борьбу с принуждением. Им по определению невыгодно вкладывать деньги в Россию. Можно отобрать у них эти ресурсы, но ведь тоже полная фигня получается. Какой вариант хуже? "Оба хуже". И третий - ничего не делать - еще хуже.
Без рассмотрения всех природных, климатических, социальных, исторических факторов в комплексе ответ на вопрос "Как сделать Россию конкурентоспособной" не ответить. Западные рецепты у нас никогда не заработают.
Можно. Например, изменив правила использования налога на прибыль. Например, с отчислением части прибыли во второй денежный контур с другим контролем и правилами использования. Возможно, можно придумать и другие.
ЗЫ Например, использовать для второго контура длинные пенсионные деньги...
Это вариант вполне возможный и уже опробованный. Но, разделив контура денежного обращения, придется разделить и контура товарного обеспечения, а те чиновники, кто будет сидеть на шлюзах (без которых не обойтись), в относительном выражении, будут иметь еще большие привилегии, чем нынешняя олигархия. Так что он тоже сводится к тому, что мы уходим в автаркию и сами пьем молоко от своей коровы.
Кто мешает государству устроиться на работу менялой между двумя обозначенными контурами, ну и третьим инвалютным? Все это - хорошо забытое старое... А Грефа из ролика можно посадить в роли начальника обменника, пусть рулит. А вот инвестиции в руки не давать...
ЗЫ Я не помню проблем у СССР-1 продавать и Белазы, и тепловозы за инвалюту...
Так он уже там был, условный Греф. Ему не понравилось и в результате - 1991 год)
Помнится, я лет 20 назад читал воспоминания Ножикова (первого губернатора Иркутской области) о СССР-1. Так по тем воспоминаниям - проблема была как раз в мотивировании людей на труд. Ну чо, решили. Тот труд, который во временных затратах до строительства включительно, смотивировали... Все, что было технической основой СССР-1 и требовало десятилетней и более подготовки - порушили.
Надо чтобы ресурсы оказывались только у таких людей, которым 1) нравится жить в России 2) гордятся наши сложным климатом и природой, принимают их как вызов 3) гордятся нашей историей и культурой и стремятся продолжать и развивать их 4) обладает компетентностью, позволяющей реализовать эту гордость, принеся больше пользы чем вреда
Если ресурсы оказались не у такого человека надо их у него изымать и отправлять его за бугор без них. И воспитывать, выращивать тех, кому можно доверить изъятое
Самое смешное, что совершенно неважно кто это будет - бизнесмен или чиновник или вообще координатор какого-нибудь общественного фонда. Важны его личные морально-волевые и деловые качества. Причем морально-волевые должны быть на первом месте
Не "отбирать", но "учить делиться". Так правильнее и, имхо, рациональнее.
ЗЫ Впрочем, если нет и не будет другой возможности, то "отобрать и поделить, и перераспределить" тоже годится... Я все таки надеюсь на свой вариант. Возможно, безосновательно надеюсь.
------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Лосев. "диалектика мифа" 1930
Цитата:
. """ В таком же диалектическом взаимоотношении находятся и понятия сознания и бытия. Правда, это есть, в сущности, повторение антиномии субъекта и объекта,
- но я хочу поговорить об этом ввиду той страстности, которая обычно сопровождает лозунг «бытие определяет сознание». Что значит это утверждение?
Я не могу сейчас обсуждать его полностью. Утверждение, где не ясно, ни что такое «бытие», ни что такое «сознание», ни что такое «определяет», очевидно, может быть или просто отброшено без рассмотрения, или, наоборот, заслуживает весьма длительного рассмотрения.
Не делая ни того, (ни) другого, я остановлюсь только на одном значении «бытия», которое чаще всего и имеется в виду защитниками этой аксиомы.
Именно, обыкновенно (далеко не всегда!) здесь имеется в виду социальный порядок и даже более частные его моменты.
Итак, социальные отношения определяют сознание. Спросим: а из чего составляются «социальные» и даже производственные отношения? Не сами ли люди их создают?
Если производственные отношения создаются людьми, то, значит, не только «бытие определяет сознание», но и сознание определяет бытие.
Если же производственные отношения создаются не людьми, то, во–первых, производственные отношения не суть социальные отношения и уж тем более не могут обладать классовой природой (тогда рушится марксизм до самого основания);
во–вторых же, сознание мыслится тогда как полная пассивность и неспособность действовать и водворяется антидиалектический, чисто фаталистический дуализм активных, но бессмысленных, вне–сознательных вещей и сознательного, но совершенно пассивного, бездеятельного и дубового человека.
Я уже не говорю о том, что если действительно «бытие определяет человека», то невозможно не только то активное переделывание жизни и мира, к которому призывает революция, но невозможна и сама революция, которая есть именно сознательное и активное действие «сознания» на социальное бытие.
Бытие определяет сознание: а разве само сознание не есть бытие? Или оно действительно не есть бытие, — тогда перед нами чисто кантовский метафизический дуализм:
с одной стороны — субъективное сознание, которое не есть бытие;
с другой — бытие и «вещи–в–себе», о сознании которых ничего не известно.
Или сознание есть тоже бытие, — тогда сознание «определяется» своим собственным бытием,
- т. е. законами своего собственного существования; однако тогда против этого не будет спорить ни один идеалист.
О прочих значениях этих неясных терминов «бытие», «сознание» и «определение» я говорить не буду, потому что каждый из них имеет целые десятки различных значений; и в зависимости от этих значений по–разному должен решаться и вопрос о ценности этого утверждения.
Я хотел указать только на то, что чисто диалектически нужно говорить: и «бытие определяет сознание», и «сознание определяет бытие»; мифологически же можно утверждать все что угодно.
Это вопрос не знания, но веры. """
Ну... я бы не акцентировал бы сейчас на этом вопрос. "Сознание определяет Бытие при деградации" доказал Андропов с горбачевым на примере СССР-1...
Про определения подумаю, когда и если будет время...
Разве? По-мне так погоня за "бытием" во времена Андропова (и не он был первый) определила деградацию сознания....
Андропов, имхо:
1. Допустил в головах мысль, что можно управлять обществом методиками спецслужб, подсадив на крючок, а потом дергая;
2. Усилил калибровку не по реальности производства, но по соответствию коммунизму, как вещи в себе.
По моим детским воспоминаниям проблемы с погоней за продуктами при Андропове были, но были решаемыми. Но попытка провести катастройку с теми же целями уже горбачевым столкнулась с проблемой: в реальном производстве производительность повысилась, криминализация же общества после введения обналички в 1987 году вымыла с прилавков все товары. С чем боролись, на то и напоролись...
ЗЫ Причем, сознание и первого, и второго таково, что оба не проработали в сложной промышленности ни дня. Ну, по результатам как бы страна и осталась почти без промышленности.
Хрущев зачинатель ( догнать и перегнать) - имхо, кстати п.1 активно пользовал Сталин...
Сталин... имхо, опять же, воспоминания говорят о критериях по выполнению задачи, а не специального подсаживания на неизбежный в построенной реальности крючок.
Хрущев же? Догнать и перегнать, говорите? Америку? Сбив калибровку с культа ответственной за результат личности на культ коммунизма? Щас, получилось у него.
Крючок он и есть крючок - цели да могут быть разными, но Вы же говорили о способе, а не о целях.
Про то и речь, что гонялись за бытием, а не за сознанием...
Я в общем то о том, что идеальный вариант - когда модель в сознании практически точно соответствует внешней реальности, что определяет самый жизнеспособный вариант.
Попытка погони за непроверенной вещью в себе - коммунизмом - это как раз Хрущев после Сталина. В экономической части продолжать нужно? Так что сколько бы ни кричал "догоним и перегоним", сбил калибровку с максимума эффективности на коммунизм своего понимания - получи результат и распишись.
Собственно, я это и сказала: в погоне за бытием потеряли сознание.., так что вопрос первичности все таки существует.
В погоне за
бытиемкоммунизмом потерялисознаниекалибровку сознания по реальности. Я думаю так более точно.Коммунизм, капитализм - это все частности. На западе не бежали за коммунизмом, но сознание так же было потеряно в угоду бытию.
Калибровка - это какое-то физическо-механическое действие им сознание не настроить.
Можно допустить, что на каком-то этапе сознание должно быть равно бытию, но все равно должен наступить этап, когда сознание вырвется вперед (создаст идею). Будет ли эта идея со знаком "+" ли "-" ....вопрос интересный
Калибровка - это проверка соответствия, в общем случае. По крайней мере по РМД 29-99. Сознание не равно бытию, разные размерности.
А вот восприятие сознания может быть равно восприятию бытия - размерности одинаковые, как и размеры.
Сознательное восприятие (как эмоциональное, так и логическое) не может вырваться вперед, оно может приблизится или отдалиться от реального восприятия бытия, причем новая идея может либо приблизить сознание к бытию в рамках мозга, либо отдалить.
Человек грешен. И распят между правилами продолжения рода и правилами выживания рода. Вполне может быть, что улучшение калибровки сознания на материю приводит к ухудшению калибровки на эмоциональную реальность.
Соответствие - это последствие калибровки, сама калибровка - это действие ( комплекс действий и операций). Как сознание калибровать будете, что бы "восприятие сознания может быть равно восприятию бытия" и сохранять это равновесие?
1. Соответствие - не следствие калибровки. Соответствие может быть без калибровки. Работает, например, прибор, показания разумные, никуда в серьезные вещи не идут, ну и ладно. А если нужно принимать уже серьезные решения - калибровка как процесс подтверждения соответствия необходим.
2. Простейшие варианты для мозга известны давно. Например:
- после жары на именно этом кусте ягода вкусная, каждый год.
- она три раза с перерывом сказала, что меня ненавидит. Не факт, что ненавидит, но смысл в отношениях - нулевой, если не отрицательный.
3. Что касается человека в определенных вещах, то разрабатываемая хрень, очевидно, должна обладать:
- работоспособностью;
- новизной;
- значимостью;
- экономическим эффектом;
- ну и подтверждать качества человека и коллектива именно в работе по ее разработке и изготовлению.
И что? Разве общество так и управлялось? Андропов действовал, а мысли в своих головах допускали люди, в своих собственных интерпретациях. А люди всегда склонны к крайностям. Раз уж спецслужбы есть, значит всё, хана! теперь управление всем государством будет как дёргание за крючки.
Раз уж Вы говорите о ГОСУДАРСТВЕ, то должен быть кто-то, кто будет отслеживать его генеральную линию, а иных методов, нежели спецура не существует, потому что человек сам по себе, существо совсем не социальное. Поясню.
Социум нужен личности только как средство себя показать и на других посмотреть, когда же дело доходит до действий в собственных интересах, личность находит в социуме слишком много препятствий к этому процессу. Все люди в большинстве своём просто терпят общество в котором живут, т.к. альтернативы в их голове нет. А если у кого и есть, то самое общество сделает всё, чтобы эта альтернатива не состоялась.
Поэтому. Как только ситуация доходит до момента, когда генеральная линия не отслеживается или отслеживается слабо, весь так называемый социум скатывается к банальной анархии, т.е. правилу сильного или каждый сам за себя.
Ну, импортозамещение, существующее в рамках сложной продукции только у кого-то в головах как бы намекае... что типа анархия или право сильного круче, чем право общества на выживание... а методика Андропова по Олсону просто одна из галочек, приведших к именно такому результату... хотя думаю, что по мнению Андропова обр. 1983 года должна была привести к результату противоположному...
ЗЫ Просто без результата работы методики внутри поколения и за его пределами - невозможно делать выводы о пригодности методики к управлению людьми. Что четко показывают сегодняшние результаты. Как и то, что тактика в одних целях при переходе к стратегии может обернуться противоположными результатами.
Если общество создано, но за ним не следили и оно стало разрушаться, разумеется на первый план ЛОГИЧНО выходит анархия или "каждый за себя" как единственный способ выживания индивидуума. Такой вопрос как "Право общества на выживание" вообще ПО ЛОГИКЕ не должно возникать! Разве что, при природных ЧС.
Вы понимаете, что это уже не общество, если оно скатилось до состояния выживания?
У Вас в рассуждениях ошибка. Если общество создано, и ОНО за собой не следило и стало разрушаться... А так то да, единица выживания - ЧеловекоОбщество в единстве человеков и общества...
ЗЫ И не надо выживание представлять как что то страшное. Это нормальное явление. А вот массовая потеря ЕСКД в рамках передаваемого Слова - уже страшно.
Я не представляю выживание как нечто страшное. Я представляю его как итог некой деятельности. Если деятельность привела к выживанию, значит была не верной, только и всего. Насчёт потери ЕСКД, скажу, что это закономерное явление. Эта потеря укажет наконец людям, что даже откат на пару сотен лет назад тех. уклада, ничего не изменит в их жизни, кроме как перетрясёт нервишки, да и только. Обычный естественный отбор. Зачем природе всякая голытьба не способная найти себе пропитание в лесу, обустроить шалаш и т.д.? Она нас не для ЕСКД создавала.
Новое поколение будет расти в новой реальности, не зная, что такое троллейбус и интернет. Снова придёт время по настоящему сильных и здоровых людей. Чем плохо? Плохо тем, кто знавал халявный потенциал цивилизации. Их детям наши "беды" будут неведомы.
Ну, Ваше описание, что произойдет с потерей ЕСКД в долгосрочке вполне соответствует моему пониманию того же самого. Не сумели выжить на уровне, поддерживающем ЕСКД, кончили цивилизацию эмоциональным сознанием, готовьтесь к шалашам...
ЗЫ А Вы сдвигаете окно Овертона в ту сторону, или таки будете пытаться процессу противодействовать? Хотя бы в части лучшей выживаемости не единиц, но коллективов людей, и со знанием и истории, и математики, и ЕСКД, хотя бы в части своих детей? Или уже рукой махнули?
Я махнул рукой только на себя. В смысле изучения чего-либо нового. Я теперь изучаю только себя. Свои эмоции, реакции, влияние тела на моё сознание и наоборот. Внешний мир для меня теперь просто происходит. Я не дистанцируюсь от него, но и не навязываюсь. Это трудно объяснить.
Детей же своих я пытаюсь сделать полноценными участниками цивилизованного общества, каким был ранее сам. Основной принцип, стать специалистом в как минимум двух областях. Одно из них обязательно должно быть "рукастым". Сам я слесарь, механик и компьютерщик-виндузятник. Основной идеей является сделать детей реально полезными обществу и при этом достаточно неприхотливыми к отдаче. Грубо - делать своё дело одинаково качественно, невзирая на оплату. Со временем качество будет оценено и такой работник станет ценным. Я хочу, чтобы со временем моих детей стали беречь, как сейчас берегут меня.
Когда-то, пока другие крутили носами, я делал, делал и делал, чем со временем обратил на себя внимание различных людей. Основной моей позицией является мысль - всё приходит только к тому, кто умеет ждать. Но всё мне не нужно, поэтому мне ещё легче. 
А затем, со временем, после их становления, я начну обращать внимание своих детей, на вещи, которые обычно не исследуются в обществе. Я попытаюсь их поставить на свой путь. Если получится - хорошо, если нет, значит нет. Чем успешнее они будут в мирской жизни, тем меньше у них шансов увидеть невидимое большинству. Меня устроят оба варианта.
Мне по этому вопросу недавно нужно было библиографии набрать, обнаружил, что так или иначе эта идея давно очевидна. А в неприятии этого факта сходятся те кому не нравится нести ответственность или что-то определять, и те кого устраивает их классовое бытие. Позиция по этому вопросу сугубо индивидуальна и отражает не самоочевидный факт, о котором жгёт напалмом представленная вами цитата Лосева и не уровень понимания философии. Отношение к этому вопросу определяется вариантами личностной концепции субъект-объектных отношений: 1. Я не знаю как и не могу ничего поменять, но меня можно оправдать тем что бытие определяет сознание. 2. Я понимаю что мне несправедливо достаются блага, другие это могут поменять, но я хочу сохранить своё положение, значит я должен их убедить что так устроено быте и ни я, ни они, ничего не можем поменять. 3. Я не могу изменится, значит другие тоже не могут. Другие не могут и я не могу. Пусть начнут другие, тогда и я поддержу. 4. Сознание можно поменять только нужно узнать самую главную тайну или как вариант, бытие можно изменить, только нужно уничтожить закулису, заговорщиков, олигархов, коммунистов.
Фундаментальная ошибка атрибуции просто относительно бытия, а не отдельного человека.
Если это часть 6, то где части 1-5? В блоге не нашел.
Теперь немного по существу - прежде чем обсуждать что-то про "реальность" и оторванность от нее - неплохо бы понять, что такое реальность. А то - реальность у каждого своя. Вот Вы пишете:
Отличный пример - парниковые газы и разрушение озонового слоя. Где тут реальность? Что Вы предлагаете делать, когда вопрос о том, где реальность - не ясен, а во всех сложных ситуациях, это именно так и есть.
1. https://aftershock.news/?q=node/369778 , например...
2. Ну а чо парниковые газы? СО2 - он возле земли стелится, если распределение по высоте посмотреть. А вот неконтролируемый выдох океана метаном - это да. Так что с парниковым эффектом вполне можно определиться, что выбросами СО2 контролировать почти невозможно.
3. То же самое про разрушение озона тяжелыми фреонами и метаном...
Ваши вводные гипотезы не имеют никакого отношения к реальности первобытного бульона, существовавшего по теории эволюции.
Ваши остальные тексты практически невозможно отличить от продукции бредогенераторов.
Не вопрос. Для меня и размышлений достаточно трактовки о том, что Слово (логическое) было началом Человека. Остальное - возможно, но я это обсуждать не буду.
Вы просто сами себя кастрировали, свято уверовав в "логическое".
В то время как ничего подобного в природе нет от слова вообще.
Нету в природе никаких "логичных" созданий. От бактерий до ООН.
Есть жизнеспособные. Я рассматриваю как раз случай, когда жизнеспособность обеспечивается Словом, как главным механизмом, и построенной на основе Слова логике. Предположительно, обитающей в эволюционно новой части мозги, т.е. в извилинах больших долей.
Логика всего лишь вспомогательный инструмент, такой же как и шуруповёрт в ящике с прочими более простыми инструментами. Просто логика, это первое что бросается нам в "глаза" и застилает их в тот момент, когда мы начинаем изучать мир. Там где присутствует логика, ВСЕГДА есть вероятность ошибки.
Не вопрос. Наврать (от Сатаны) для получения результата - тоже можно. И потом прикрыть совестью, что так было надо. А потом результат реального дела заменить на ожидаемый результат. А потом проводить контроль результата только по формальным признакам. А потом сформировать эмоциональную стаю, в которой проще подгонять результаты под образ. А потом - падение цивилизации. По Мансуру Олсону.
ЗЫ А потом даже спрашивать "ты враг или дурак" будет не с кого...
Наврать, прикрыть,заменить и контролировать, это только логично, но не осуществимо. Это как раз и есть продукция воображения.
Вы сначала попробуйте хотя бы смоделировать весь описанный Вами процесс от начала и до конца. Как некто будет врать, как будет прикрывать, как подменять результат и как потом всё это контролировать.
Кто это будет всё делать? Где брать людей для контроля? Каждый человек, это отдельная личность, со своим темпераментом, характером, эмоциями. Все ли из тех, кто будет участвовать в сатанических действах будут на 100% привержены идее? Человеческий фактор, самая значимая величина в любых социальных начинаниях.
Ещё раз повторю, Ваши мысли логичны, но и только. В реальности они не осуществимы. Либо в какой-либо отдельно взятой местности, но и то не на долго. Миллионы Вы под такую дудку плясать не заставите, от силы несколько сотен.
Товарищ Лаврентий Палыч как то сказал, и на 50 лет хватило стране в части и оборонки, и прочих щитов. Страхом? Думаю, что нет. Именно оптимальностью.
ЗЫ Собственно, в статье и говорю, что надо обеспечивать подбор жезнеспособных конструкций. Сегодня не уверен, но вчера, думаю, еще можно было надеяться на обеспечение взаимодействия на налоговой основе. Завтра придется применять шаражки и лагеря. Где то так...
ЗЫ2 У нас так то растроение произошло, прям как в сказках: к взаимодействию прямыми методами, к шалашам, и к шаражкам...
Главное, это осознавать чего тебе нужно. Если нужно государство, нужно действовать так-то, если нужна свобода, то так-то. Любое социальное объединение подразумевает некие рамки для всех его членов. Если Вы готовы тратить время и ресурсы на поддержание этих рамок, а так же на своевременное доведение до всех участников общества их целесообразность, то вперёд к могучему государству, если Вам важна гармония и баланс, Вам нужно самопознание.
Но помните, если Вы стали недостаточно тратить времени и ресурсов на поддержание ограничений в обществе, или на СВОЕВРЕМЕННОЕ доведение целесообразности этих ограничений, то Ваше общество начнёт дестабилизироваться. Любая стабилизация, это репрессии, которые рождают негатив и лечатся они только продолжительным временем, прожитым в благополучной среде.
Именно эти "жизнеспособные" никакого отношения к "логике" не имеют на протяжении миллиардов лет.
То, что вы там нашли "логику" у себя или у одного из миллиардов живых существ в мозгу - вовсе не значит, что вы жизнеспособны. Вы все очень скоро умрёте. А жизнь будет продолжаться, плюя на вашу "логику". Подумайте над этим. Конец близок.
Есть Слово. Есть передатчик, есть приемник, обладающие или нет желанием передавать и принимать. В такой системе "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" логично или нет?
Вы явно путаете эту планету с какой-то другой, эльфийской, райской, не?
Не, не путаю. До завтра. Сегодня я устал.
Логично но только при условии , что субьект разделяет с вами ценность "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" . Однако проблема в том, что ценности бывают разные - например "кто смел тот и съел" или "кто первый того и тапки" или "к сильному прислонись, слабого толкни" и т.п. вплоть до "твой личный успех - показатель угодности твоих деяний богу"
Страницы