Всплыла тема "полета пиндосов на Луну...". Хочу несколько слов сказать по поводу. С год или более мне попалась одна очень толковая работа на эту тему, которую я настоятельно рекомендую публике по теме "полетов на Луну": http://otstoja.net/category/category-1/lunar/
Ниже попробую очень кратко пересказать идеи автора.
Начну немного издалека. В качестве воинской специальности у меня записано в офицерской книжке: оператор наведения ракет ЗРК СНР-125М. Наши учителя на военной кафедре, рассказывая о применении ЗРК, часто напоминали, что гарантированное поражение супостата дает пуск ДВУХ ракет одновременно! Обьясняется это просто: вероятность поражения одной ракетой оценивалась что-то около 0.87. То есть двумя - гарантированно. В принципе, все такого рода технические эксперименты просчитываются, одновременно набирается статистика. А дальше: "вероятность успешного события = число успешных событий/число всех событий". Чем больше экспериментов - тем точнее результат.
Вот о вероятности полететь в 1970 году на Луну и вернутся живым и поговорим. На самом деле мне официальные оценки вероятности успешного полета никогда не попадались, что вообще-то как бы намекает... поскольку такие оценки должны были быть сделаны в первую очередь. Если говорить о первых полетах в космос, то они осуществлялись при вероятности успешного возвращения чуть более 50% (или 0.5). То есть Гагарин и ко были смертниками, если честно. Долетит - не долетит. За что им честно давали Героя по возвращению. Или посмертно. Как получится.
Возвращаясь к полетам на Луну, в принципе можно оценить вероятность успешного полета из статистики всех запусков. Что автор по ссылке выше и сделал. Он разбил весь полет на части, для которых такие оценки можно сделать из общеизвестных данных. А потов перемножил все полученные вероятности (поскольку это зависимые события: событие а И событие б И событие в И..... Правило такое в математике ничего более).
Ниже сводная табличкаполученных оценок:
Что мы имеем на выходе? 5% всего!!!
Это приговор.
Для гуманитариев попробую привести наглядный пример: все слышали про "русскую рулетку". Русские офицеры после потери всего в эммиграции "развлекались" так: один патрон в барабан револьвера, крутнул, пистолет к виску и .. нажал на спусковой курок. Так вот, при шести гнездах в барабане вероятность остаться живым после такой "рулетки": 1-1/6=0.83(3). То есть аж 83%. А чтобы "сравнятся" в шансах с "американским лунатиком" надо было бы крутить барабан и нажимать на курок всего навсего 16 (шестнадцать) раз!!!
НУ, и чтобы закрыть уже эту гнилую тему. Во всяком случае для техников и просто специалистов в естественных науках...
Пиндосы продолжают врать, что они успешный полет на Луну повторили аж 6 (шесть) раз подряд!!! Ну, сами сказали. Никто за язык не тянул. Итак, вероятность 6 успешных полетов на Луну в 1970 году:
0,056 = 0,000000015625
Как говорится, без коментарий!
Ю.А.К.
Комментарии
=) Я могу живописать так часами.. Экспромт-с.
http://otstoja.net/category/category-1/lunar/
Про туалетные эквилибреты можно почитать тут
ох..... Это расчет вероятности провала. По той же методике.
Так сказать доказательство от обратного:)
p=1
listP =[0.94, 0.8, 0.84615, 0.6864, 0.8, 0.9412, 0.6, 0.9412, 0.8846, 0.9412, 0.923, 0.846, 0.9801, 0.9, 0.99, 0.6, 0.9412, 0.99, 0.9412, 0.9, 0.9, 0.8]
res=1
for i in listP:
res=res*(p-i)
print (res)
>7.092375750578982e-24
print ("успех = ", p-res)
успех = 1.0
успех = 100%. Что есть бред и ахинея. Дальше сам думай. Стоит ли тогда таким расчетам доверять.
Автор! раскинь мозгами!
какие нафиг 50 на 50 у Гагарина? Если все корабли восход вернулись?
и апполоны небыли безаварийными. они ломались, но не критично.
50 или чуть больше - не принципиально. В любом случае меньше шансов чем у "игрока в русскую рулеточника"...
Сижу тут, вычисляю вероятность своего поста. Это же произведение вероятностей того что на Земле появилась жизнь... И что водоросли насытили атмосферу кислородом, создав защитный озоновый слой... Что рыбы вышли на сушу... И динозавры сгинули когда надо, освободив пространство для наших теплокровных предков... Что родители встретились... Что я после всяких там приключений сел за компьютер и накатал этот пост... Не, совершенно невозможно.
если вы примете во внимание такую величину как время , то запросто.
Вероятность того, что отдельно взятая наблюдателем "появившаяся жизнь" в виде амебы эволюционировала в конкретно взятого эмигроса, написавшего пост под ником Крякодил - да, близкая к нулевой.
одна амеба - 0,5, но все её последующие потомки тоже 0,5. Результат - 0,5N, где N - количество потомков
смайлики видели?
Да. и почему 0.5? пиндосы от амеб недалеко ушли.
А перебежчики из ХомоСапиенс в этих амеб деградировали. И продолжают деградировать. Причем вероятность такой деградации - 100%
Умиляет это нежное "всплыла тема"))))) всплывает говно, а тему подннимают. Причем, сознательно. Что мешало привестти этот аргумент в сраче о дерьме? вы там так активно брызгали эмоциями. Хочется личной славы автора или нужно всем доказать,, что хоть вы и свалили в мексику, но все равно патриот? Анти пиндоос в подпиндосьи?
Чтокасается доводов. Они смешны. Написать в начале, что Гагарину повезло, а вот аамерам не могло повезти - это эпично! ))) Жизнь уже не раз показала, что везение - штука уникальная и бывает все. А уж статистика по космосу от кнопкадава - это что, блин, наука? Он даже не конструктор ракет, хотя разница между космосом и пво как между гоночным болидом и телегой для дров, колеса только и общие.
в предыдущем обсуждении речь шла о частном вопросе, а здесь - все сразу.
преход на личность автора - это слив.
Это ваше " про вообще обо всем сразу" лишь подтверждает мои слова)))
Гагарину повезло, а вот аамерам не могло повезти - это эпично! )
Амерам повезло 6 раз подряд?! Причем, Гагарин совершил виток на околоземной орбите, а бравые янкесы -
6 раз слетали на Луну...
"Это было уже третье путешествие покойного барона на Луну. Первые два мы совершили с ним вместе!"(с)
Про шесть раз подряд - это бабка на двое сказала. Автор от сантехника в вопросах космоса не отличается. Математика тоже не его специальность. Он военный. все эти интернет рассуждения, основанные на интернет обсуждениях других интернет обсуждателей... Это и есть то, чего добиваются пиндосы - учение и образование не нужны, главное выделенный канал цифровой связи!
Ну а ум то для анализа, он же у каждого имеется, кто ж себя дураком назовет?
И еще, строить доказательство на основании просто невезения/везения, это очень научно! так можно строить прогнозы на будущее, но не доказывать прошлое...
Статистика, вообше-то, наука:)) Автор вполне щедро отсыпал вероятность исполнения амерами 23-х до того не проводимых операций. Неисполнение на любом этапе хоронит всю миссию. Такшта, в 5% вероятности исполнения одной миссии без траурных мелодий - вполне можно верить. Ну а на везение шесть шесть раз подряд на 23-х этапах - даже психопаты не надеются
Статистика в руках математика - наука, а в руках кухарки - уже набор цифр. Тот факт, что автор - военный пво (вы в армии служили? Это намек, да), а не инженер конструктор космического кб вас не смущает?
Иопять таки повторю - статистика как наука может прогнозировать будущее, но не доказыаать прошлое.
Я категорически против интернетт спекуляций неспециалистов. Хотите доказать ложь амеров про луну? Отучитесь на инженера, физика, электронщика, пойдите рвботать в кб, поучавствуйте в паре тройке удачных пилотируемых запусков, и тогда опровергайте. Своими знаниями и опытом. Уверен, что аргументы у вас в этом случае будут иные...
Например, какие? Вот Горбатко (он же участвоал, знает) в интервью привел "аргумент", что КГБ такого не допустило бы, забывая, что КГБ подчиняется ВПР.
откуда я знаю какие - я не специалист. был бы спецом, я бы их сам выдвинул. но я - не спец, поэтому в луносраче и не участвую.
кгб много чего допускало, чего уж там. смешной аргумент, ей богу. но мы не о горбатко. причем тут он? говрить за третье лицо - "немного" некорректно
Вы проводите деградацию критерия. Критерий "сам попробуй, а потом говори" архаичный. Его пространство применимости пришлось сократить еще в эпоху Древней Греции. Если деградация критерия - прием, проводимый Вами сознательно, то Вам нужен бан, если неосознанно - то укрепление дисциплины сознания)
манипулируете - я говорю - "стань специалистом в области, а потом и утверждай". так вопрос кому нужен бан, с учетом пропаганды вами профанации, мне кажется несколько неоднозначным...
Какая Луна? Эти недоноски полосатые в космос то впервые попали только вместе со своим "шаттлом" (в 80-х). И с ним же перестали там быть.
А Шаттл их шпионы скопировали с Бурана?
Вероятности взяты от фонаря. Например тот факт, что у советской АМС Луна-23 отказало грунтозаборное устройство, уменьшило шансы успешных полетов Аполлонов. Шедевр, че сказать.
посчитайте сами и обнародуйте. это просто, не правда ли?
да ладно... вполне можно спрогнозировать. например если произошёл сбой при эксплуатации русского Орлана (скафандр), то какова вероятность сбоя американского скафандра?
ПМСМ, удивительное рядом, но оно не то чтобы запрещено - а не воспринимается как таковое.
Для меня удивительно не то что самая богатая и развитая страна в мире, обнаружив что её обгоняет... Ну как бы вчерашняя территория, которая в течении поколения превратилась в сверхдержаву... - вбухала кучу денег и прочих ресурсов для поддержания престижа - и так-таки слетала на Луну. Доказатальство? - Прямщас на Луне стоит зеркало, оставленное специально для отражения лазерных лучиков с Земли - чтобы расстояние определять поточнее. Это зеркало позволило измерить расстояние с точностью до метра.
Удивительно другое. А именно, оказалось что ничего стОящего на Луне нет. Элементы - как на Земле. Руд нет. Хрендостания нет (хотя и искали в лунном грунте). Лететь далеко. Приземляться и взлетать тяжело. Лунная пыль- великолепный абразив, перетирающий всю человеческую технику. След оставили и сфотографировали, флаг поставили, пробы грунта привезли, на тракторе покатались, молоток вместе с пером уронили, попрыгали, прилетели домой и... Всё.
После этого по Америке пошла волна сокращений, когда работу потеряли порядка 100 000 человек, занятых во всяких фирмах. Полёты прекратили, знания и умения ракетчиков/инжинеров оказались ненужны. Чертежи устарели, чертёжники уволились, и реальность - что Луна - это огромный грязный ненужный булыжник - оказалась совершенно невообразимой для людей, начитавшихся всякой там фантастики про космические полёты ко всё более удалённым объектам.
Зеркало могли поставить и автоматы, что СССР, например, и сделал.
Автору огромная благодарность!
Так вот, все защитники американцев, вы расписались в том, что вы полные "гуманитарии" в худшем смысле этого слова.
Так вот, для гуманитариев попробую объяснить, что все современное производство (включая ваши любимые айфончики) строится на основе теории надежности, которая базируется на теории вероятности.
Показатель надежности, на который ориентируется производство, которое позволяет не падать самолетам и работать телефоном - 6 сигм (3,4 дефектных выходов на 1 млн операций)
Так вот, теория вероятности гласит, что, если надежность вашего космического корабля и отдельных его узлов ниже этого уровня, то каждый ваш полет на луну неизбежно будет сопровождаться чередой мелких или крупных аварий, а то и катастроф.
СССР всегда запускал по две автоматические станции на каждую миссию, чтобы повысить вероятность успешного завершения и иметь возможность провести расследования в случае аварии (два одинаковых сбоя маловероятны. если отказы одинаковые, значит не случайный сбой, а явная ошибка проектирования)
Каким образом американцам удалось достичь столь невероятного уровня надежности в лунных миссиях, который никто не может достичь и поныне?
Согласно законам нашей вселенной, есть только один способ обойти законы вероятности - показать зрителям только удачный дубль, а все неудачи спрятать.
А теперь гуманитарии и любители американцев прикиньте, какая подводная часть айсберга аварий и катастроф должны быть скрыта за шестью успешными полетами на Луну да еще и без адекватной отработки на тестовых пусках и объясните, как можно скрыть такую кучу трупов и соответствующие расходы.
Даже, если американцы снимали высадку в Голливуде, они все равно не смогли бы снять шесть успешных высадок с первого дубля!
На самом деле благодарность вам! Как прекрасный образчик всевдо патриота.Никто не защищает американцев, люди возражают против:
1)интернет профанации вместо обучения
2)участия в споре неспециалистов
3)использования в споре неверных аргументов, что не красит спорщика, но уничтожает доверие к его точке зрения
4)глупого и ненужногоразделения общества на два лагеря.
Атеперь поясните, в чем вы видите угрозу для россии в том, что они не были на луне, а про это никто не знает?))
Какие цели выпреследуете столь.яростно отстаивая свою точку зрения?
Да, действительно, об этом я не подумал. Но меня всегда учили, что ложь во благо выходит боком: "Платон мне друг, но истина дороже".
Для меня лунная афера - это краеугольный камень мировоззрения. Прямое следствие лунной аферы - распад СССР - "продажа первородства за чечевичную похлебку".
И я хочу понять, почему люди верят в высадку американцев на Луну, может они все же правы? Но, к сожалению, аргументов не нахожу: одни эмоции. И вот уже обвинения в не патриотичности
. Дальше что? Бан?
1. Вы придерживаетесь мнения, что сложные вопросы доступны только избранным, а не профанам?
2. Дилетанты - они же любители часто лучше разбираются в теме, чем специалисты, зажатые рамками корпоративной дисциплины.
3. Вы отрицаете право на ошибку и право высказывать свое мнение?
4. Спорить - это часть русского менталитета. Толерастия у нас вроде не приветствуется. Не ищите врагов там, где их нет.
я не против истины. я против некоторых средств ее якобы "достижения".
а я вот с вами не согласен, что ссср распалось из-за лунной аферы ))) вообще ну ни разу не согласен.
вы находите одни эмоции потому что:
-не у тех спрашиваете аргументы
-не хотите их слышать (защита психики)
а часто бывает и оба два варианта. ну еще есть вариант - у вас недостаточно знаний, чтобы понять аргументацию. я вот в споры физиков не лезу. моих знаний (хотя я заканчивал спец класс по физике в лучшей школе по этому вопросу, и в вузе она была на отлично) для этого слишком мало. только общие базисные вещи какие-то и все... я просто не пойму верность аргументации. поэтому и не лезу.
те, кто считает, что разбирается в машинах всегда на вторичке покупают фуфло ;) ну вы поняли мысль...
1) естественно
2) категорически нет
3) конечно нет. только вот есть разница - кухонная беседа и общероссийский форум, авиамодель или самолет. цена ошибки разная. это вам понятно?
4) ага, на кухне или в бане. но не тут, когда на вас смотрят все. ровно так же как в трусах можно ходить по городу. но не в театр и не на работе в общественных и публичных организациях.
А вот и подтверждение нашлось:
http://colonelcassad.livejournal.com/2794309.html
Так что лунная афера - это явное проявление целенаправленных действий по развалу СССР.
простите, кассад родился слишком поздно, чтобы о таких вещах свидетествовать. я уж не говорю о том, что и работой он не вышел - знать что было в голове у андропова с косыгиным...
Вообще, по ссылке интервью Михаила Никифоровича Полторанина бизнес газете, так что кассад тут вообще не причем. Мопед не его, он только объявление разместил
.
Да, баянистая статья с отстоя нет, там еще очень интересно почитать про 09. 11. Тоже разжевано хорошо, но основная версия довольно странная, однако приведенные факты вполне себе убийственные.
А еще, там был раздел про политику, и такой шизы, скажу я вам, нужно еще поискать.
Теперь этот раздел удален с формулировкой:
В частности, еще с год назад была статья про Путина и "анализ" действий на Украине, основной посыл Путен агент США и грабит Россию для нужд США, а Украина искупает грехи человечества, что то вроде того. Идея про Путина интересная, но фактов не приведено никаких, а то что выдавалось за факты оказывалось обыкновенным желтым набросом.
Это Вы, типа, что-то опровергли в данной статье?
Стесняюсь спросить, Вы такой предмет, как "теория вероятности" в школе изучали?
Если вопрос ко мне, то я не понял как он вяжется с тем что я написал. Или для вас буквенное сочетание "Путин" является словом активатором после которого пелена застит мысли и ни о чем более говорить нельзя?
Я не утверждаю что факты с той статьи (на отстое) не верны, и даже более того, рекомендую всем к прочтению, в этой статье наиболее сильная фактология которую я где либо встречал про вопрос полета американцев на луну. Но вот остальные статьи этого автора, мягко говоря, отдают психическими отклонениями, или в лучшем случае, просто упоротостью.
ОК, я понял. У Вас нет претензий к содержанию данной статьи, Вы просто уточнили, что не все статьи автора столь же убедительны. А некоторые даже, по Вашей оценке, неадекватны.
Там по ссылке старые темы, и про полёты к Луне - только одна из них
Если про Луну можно считать близкой к жизни - если оставить за бортом, почему были взяты именно перечисленные шаги, и стоит ли верить указанным вероятностям - то прочие темы там действительно голимая конспирология
И, кстати, что бы два раза не вставать
Далеко не все читатели данного ресурса в состоянии понять логику теории вероятности, что склоняет их к мысли о конспирологии и в этой статье :)
давайте пока Луной ограничимся. "Нельзя объять необъятное"
Eфimы4
Спасибо, Кэп Очевидность ! И так всем понятно, что это Путин решительно пресек попытки амерцев полетать в околоземном пространстве и понаставить там матрасных флагов.
Однако автор статьи, которую мы сейчас обсуждаем, пишет не про Путина, а про американцев, и приводит простые и понятные всем учившимся в начальной школе формулы, а также ссылается на теорию вероятности, которую изобрели уже лет 300 как.
И тем самым он очень уязвим. Ведь ЛЮБОЙ, постигший эти науки, может легко разгромить представляющиеся весьма сомнительными математические выкладки автора.
Вот и освежите свои знания в указанных предметах, да и разоблачите этот явный наброс автора.
Прочитайте внимательно мой комментарий выше для многоуважаемого ВладимирХ. Что там не понятного? Я разве сказал что статья на источнике лжива и факты приведенные там не верны? Факты там железные. Саму статью я прочитал больше 1,5 лет назад, и более того, не только ее, статья про "Украденное открытие" вообще отличный материал! Но толковых статей там по пальцам, остальное - "фантазии".
Я посчитал нужным привести информацию о другой стороне этого ресурса.
В дополнение, есть хорошая статья тут
Я не видел вашего поста, когда писал. Сорри.
Очень хорошая цитата! Совершенно согласен с хозяином ресурса, снесшим эти глупости. Печалит, что алекс не может решиться на такой же жесткий шаг. Вот брат медвард ввел фидошный модераторский жесткач у себя в блоге и ничего, народ никуда из его блога не делся... И с аш не уйдет. Если уйдут, то лишь придурки и провокаторы...
Есть предложение автору проанализировать таким же образом вероятность успешного совершения авиарейса Москва-Нью-Йорк.
Если все факторы будут приняты во внимание, результаты будут равны (1-(число недолётов)/(общее число попыток))
Теория вероятности - это реальная наука, хотите вы этого или нет
Страницы