1. Или человечество построит коммунизм или не будет того человечества!
2. Люди разные и далеко не все из них желают строить коммунистическое общество. Да и существовать в уже построенном многие из них просто не смогут. Затащить в коммунизм всех и сразу не удастся даже силой.
3. Небольшая часть людей может уже сейчас начать жить по коммунистическим принципам. Но при этом они будут занозой в заднице у основной массы населения и бельмом на глазу у подавляющей части элиты.
4. Большую часть людей можно постепенно склонить к принятию коммунистической морали. Причем никакие лозунги тут не помогут. Сделать это можно исключительно личным примером самих коммунаров. Данный процесс неизбежно затянется надолго, при этом коммунистическое и социалистическое общество на одной территории будут существовать параллельно. Со всеми вытекающими.
5. Обывателей, нежелающих или неспособных принять принципы коммунистической морали, но активно ей не противодействующих, следует оттеснить на периферию общества, где они могут продолжать и дальше загнивать в свое удовольствие, но без неуместных ожиданий.
6. Ухарям, которым коммунистическая мораль станет костью в горле, и которые несмотря ни на что будут пытаться реализовать свои антиобщественные устремления, следует оперативно и без особых сантиментов мазать лоб зеленкой.
7. Соответственно, идеалом коммунара никак не может служить прекраснодушный и мечтательный интеллигент, постоянно думающий о "слезе ребенка" и стремящийся осчастливить всех и вся своей вселенской любовью. Подобным ангелам во плоти со всем их всепрощением реальная жизнь быстро палит крылышки. После чего они, как правило, превращаются в разочарованных нытиков, циников или законченных мизантропов.
8. Настоящий коммунар - это волевая, всесторонне-развитая личность, обладающая системным мышлением. Он жестко и непреклонно отстаивает коммунистические идеалы, принципиально наплевав на потуги окружающих объяснить ему, что не следует вот так с бухты-барахты доставлять своей принципиальностью столько дополнительных забот и неудобств всем прочим. Это хорошо подготовленный и мотивированный боец, способный при необходимости обломать рога хоть самому сатане.
9. Из вышеизложенного однозначно следует, что кадры будущих коммунаров следует тщательно подбирать по жестким критериям. Эти люди должны проходить очень серьезную и разностороннюю подготовку. Готовность к суровой, полной напряжения и серьезных испытаний жизни подразумевается.
10. Учитывая неизбежность совместного существования на одной территории различных моральных систем, организация коммунаров должна строиться по сетевым принципам. Ее опорой являются отдельные анклавы-коммуны, но прорастать такая сеть должна во все критичные структуры общества.
Приглашаю к обсуждению
Комментарии
5 пункт все таки натянут - не принимающий не есть саботажник, не противодействующий - вообще не есть проблема. Само противопоставления "свободы выбора" и его отсутствия было одним из успешных камешков в фундамент развала СССР. Зачем наступать на те же грабли? Есть Пункт №6 и он более чем достаточен.
Как раз 5 пункт и развалил СССР. Любителей жвачки и джинсов вроде как не за что наказывать. Но при отсутствии негативных последствий мажор в джинсах (демонстрирующий престижное потребление) начинает выигрывать по сравнению с работником-стахановцем и становится образцом для подражания.
бороться нужно не с последствием, а с самой причиной - начаная с культуры (полученной в образовательном уч-нии) и заканчивая наличием товаров в свободном доступе и оптимальном ассортименте. Мир не есть монастырь, где все ходят в НЕджинсах и жуют НЕжвачки. Образец для подражания делает ненужной саму борьбу с джинсами - суть отдельный вид повседневной одежды, и жвачки - суть отдельный вид конфет.
Всякий имеет прийти и купить кило "ирисок", как и штаны - не вижу проблемы в потреблятстве, и его участия в развале. Есть бескультурие, когда на фоне ПУСТОТЫ (как духовной - так и интеллектуальной) происходит заполнение вакуума чем угодно, и шмотье не самое опасное. Масса х/ф снято в СССР на эту тему, кто бы только их смотрел да выводы делал.
Проблема в том, что культура, полученная в образовательном уч-нии, до души доходит годам так к сорока, когда, как сказал Райкин, огонь уже потух, а дым еще идет, иногда. Молодежи по барабану, что там ей вдалбливают, она живет по принципу "сдал и забыл". Вспомнит, конечно, но слишком поздно.......
Цитата из той же книги:
То есть, если человек видит цель в жизни в джинсах, а не во взаимовыручке, то наказывать его не за что, но знать, что он такой -- необходимо. В идеале, уменьшать право голоса (так как жить красиво не запретишь, но использовать для этого власть разрешать нельзя).
Точно - не за что?:))) И как же он добивается этой цели?
> И как же он добивается этой цели?
Например, вагоны разгружает. Или официантом подрабатывает. Ещё бывает вариант "папа денег дал" :-)
вагоны разгружает, официантом подрабатывает - это на пользу обществу или во вред?
"папа денег дал" - этот способ достижения цели? Как он пролонгируется в случае исчезновения папы и его средств?
Так и я про то же. Наказывать вроде не за что. А насчёт общей пользы обществу, рекомендую к прочтению http://samlib.ru/h/hodow_a/aa5.shtml -- я кратко не расскажу.
Кого именно не за что? Одни для общества стараются - вагоны разгружают, блюда разносят. Они что-то не то делают?.Откуда вообще вопрос об их наказуемости?
Другие, после слезания с папиной шеи, - чем джинсы добывают? Они такие же как первые?
> Они что-то не то делают?.Откуда вообще вопрос об их наказуемости?
https://aftershock.news/?q=comment/2696132#comment-2696132
> Одни для общества стараются - вагоны разгружают, блюда разносят.
Не для общества. А чтобы заработать себе на джинсы. Мотивация существенно разная.
http://masteroff.org/64232.html
Зачем вы мне ссылку даете на комментарий, на который я и без того отвечаю? Считаете, что я забыл - о чем спрашиваю? Еще раз, по другому:
Что такое по вашему взаимовыручка и почему она противопоставлена джинсам? Это когда чел кого-то выручает-помогает, но ходит без джинсов и жвачки - так что ли?
Или если вы выручили своего товарища - перепрятали то, что он украл, Вас наказывать не за что?
> Что такое по вашему взаимовыручка и почему она противопоставлена джинсам?
Взаимовыручка -- стремление работать на максимальный общественно-полезный результат. Например, в турпоходе собираешь дрова для костра или готовишь еду. Не требуешь же за это, чтобы тебе заплатили или, например, предоставили лучшее место у костра :-)
Джинсы приведены как пример ошибочной цели. Когда работа выполняется не для достижения результата работы, а для достижения оплаты. В результате возникают всякие "оптимизации" (а давай выгон разгружать в два этапа "вагон-земля" + "земля-машина". Не намного сложнее, а в смету в два раза больше вписать можно. Или, в случае официанта, мотивация обсчитать клиента (так на джинсы быстрее заработаешь).
И таких эгоистов надо вычислять как можно быстрее, так как дорвавшись до власти (даже уровня мелкого магазина) он разваливает любое дело. Потому что ему важно не дело, не клиенты, а лишь то, сколько лично он заработает на этом денег (а юридически корректных схем всегда вагон). При этом, такие ТБМ личным примером демонстрируют "как надо жить", ведь они "сами всего добились". Причём народ понимает, что это по факту воровство, а МВД ничего не делает и это приводит уже к массовому воровству повсюду: "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" (с)
При этом, ещё раз подчёркиваю, такие эгоисты, пока не попали во власть, не являются преступниками и могут быть очень квалифицированными и ценными работниками. Но во власть их пускать нельзя (разве что под плотным контролем нормальных людей, когда оценивается каждое действие, а не только отчёт по концу квартала).
Читал. Понравилось. Не представляю, как задуманное автором реализовать на практике - люди разные, люди меняются непрерывно (не всегда в лучшую сторону), люди говорят не то, что думают.
Тестирование (психологическое, физическое) при приёме в коммуну. Возможность изгнания при единогласном мнении остальных членов коммуны.
Для единогласного мнения коммуны, изгоняемый должен есть младенцев на завтрак, ну, или все должны думать, что он так делает. А как изгнать эгоиста? Единогласного мнения коммуны в этом случае не будет.
> А как изгнать эгоиста? Единогласного мнения коммуны в этом случае не будет.
В турпоход ходил? Никогда не участвовал в обсуждениях типа "Федьку в следующий раз не возьмём, ноет всё время, ниТБМ не делает, ещё и все ему должны чего-то"? Заметь, упомянутый Федька никого не съел, но всех достал до печёнок.
Так и в коммуне. Единственное жёсткое требование -- каждый должен знать каждого. Отсюда ограничение максимума в 200-300 человек (предел Данбара). Как только коллектив разрастается до размера, где требуются удостоверения личности, то коммунизм (да и демократия, на самом деле) в таком обществе уже невозможен, начинают рулить пиарщики, а при дальнейшем росте коллектива -- СМИ.
Вот сколько раз твердили миру...
В человеке существуют ранговые инстинкты. И чем больше человек боец - тем больше развиты его ранговые инстинкты.
Ведь что такое коммунизм? Это прежде всего равенство возможностей и стремление к высшей цели, которая является благом для всего человечества.
Но там где есть ранговые инстинкты и насилие, там уже места равенству нет. То есть если силой человека заставлять жить при коммунизме, то возникает обычная дискриминация: я коммунист и я лучше тебя, а ты антикоммунист и ты хуже меня. Значит тебе положено меньше благ и мы(внимание!) будем тебя эксплуатировать. И в итоге получится общество, где классом эксплуататаров станут "коммунисты", а эксплуатируемыми - антикоммунисты:)
Так что по лично моему мнению настоящий коммунизм для Homo sapiens - невозможен.
Но вот если человека "допилить", то есть все его ранговые и половые инстинкты удалить из ДНК, средний интеллект поднять процентиков на 50-100, то получился бы вполне годный для коммунизма новый вид. Более эффективный и прогрессивный. А если вместо несовершенных и смертных тел использовать механические корпуса с заменяемыми деталями, то такие киборги вообще сделали бы обезьяноидов всухую и жили бы при коммунизме.
> В человеке существуют ранговые инстинкты. И чем больше человек боец - тем больше развиты его ранговые инстинкты.
Люди бывают разные:
Фактически, для окситоциновой особи характерно безранговое поведение. "Общинники", не знакомые с принципами существования иерархических сообществ, будучи помещены в иерархию, совершают фатальные ошибки и либо погибают, либо оказываются в самом низу пирамиды. Знакомые с принципами существуют в иерархиях с большим трудом, и не занимают в них сколько-нибудь заметного положения, покидают иерархию сразу же, как это становится возможным. При этом "общинные", эгалитарные группы, в условиях внешнего кризиса уделывают сопоставимые по численности и вооруженности иерархии в два счета.
вы предлагаете отбирать подходящих людей в отдельное общество?
Да. В коммуны.
Мне одному непонятно, как у вас от равенства возможностей происходит переход к обществу без рангов и иерархии? Одно другому не сильно мешает вообще-то.
еще как мешает
как только у человека появляется власть - он меняется, причем кардинально
вы же смотрели фильм "Эксперимент"? он снят по мотивам реального эксперимента
или вот например, неужели можно предположить, что почти все политики - сверхискусные лжецы, которые с детства мечтают как ограбить и обмануть народ? вряд ли
большинство из них искренне верит в свои предвыборные обещания
но попав во власть они меняются, потому что приобретают высокий ранг
а он просто обязывает отбирать у слабых, такова природа
исключения есть, но их совсем немного
для построения же системы большинство должно быть неранговым
> неужели можно предположить, что почти все политики - сверхискусные лжецы
Увы, склоняюсь, что можно В основном, политики считают, что народ - нечто недееспособное, и оправдывают себя тем, что они лучше знают, что ему (народу) надо. Остальные - отпетые прохиндеи, ни на что кроме говорильни, не способные.
Вы бы пошли в политику по доброй воле? При каких обстоятельствах? А они пошли. Так как сделать что-либо полезное - выше их сил.
"Увы, склоняюсь, что можно.."
Наверное правильнее считать, что население глупое, коль верит лжецам. Если тебя дурят, то виноват ты сам. Это закон. Если тебе плохо, то ты не приспособлен к такому миру и должен либо измениться либо вымереть. Дурак на планете должен вымирать, это закон эволюции.
Напомню азы - психология одного человека это одно, а психология и реакции толпы - совсем другое. То, что ради существования общества приходится идти на жертвы (например верить вождям/политиков до определённых пределов), это и есть как раз банальное выживание и развитие человечества.
> Дурак на планете должен вымирать, это закон эволюции.
В государстве строго наоборот. Умного дураки ещё в школе заклюют, чтобы сильно не высовывался. А в начальники выбиваются высокоранговые (в обезьяньем смысле) дураки. И, как думаешь, больше шансов размножиться у начальника с мерседесом или у умника-МНСа, который живёт на зарплату?
И так до падения государства и вымирания большей части населения (тут как раз больше вымирают дураки). Затем цикл повторяется. Если при падении государства знания не сохранились (библиотек пожгли на отопление), то это называют "тёмные века" и наука начинает развиваться заново.
а собственно какая Цель у коммунизма???
Цель утопичная, остановить погибание вселенной и начать управлять всем этим хозяйством, через развитие человека.
вспомните Маркса. история развивается поступательно. Нельзя перепрыгнуть с одной платформы на другую "волевым решением"
И с какого такого бодуна считать коммунизм целью человечества? Это в самом лучшем идеализированном случае - способ сосуществования людей в обществе, а никакая не цель. Цельтесь лучше, чтобы самим лоб зеленкой не намазали. Таких клинических коммунаров было в истории СССР.
И куда их реальная жизнь привела:
Руководящий состав ЦКБ-39 от ОГПУ
Прокофьев, Георгий Евгеньевич — начальник экономического управления ОГПУ. Приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 14 августа 1937 г. Не реабилитирован.
Гай (Штоклянд) Марк Исаевич — начальник 8 и 9 отделений Экономического управления ОГПУ. Приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 20 июня 1937 г. Не реабилитирован.
Горянов-Горный (Бенкович) Анатолий Георгиевич — помощник начальника технического отделения Экономического отдела ОГПУ. Руководитель ЦКБ-39. Приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 октября 1937 г. Реабилитирован 8 июня 1957 г. определением Военной коллегии Верховного суда СССР.
Пауфлер Николай Евгеньевич — директор авиазавода № 39 им. Менжинского. Заместитель руководителя ЦКБ-39. До расстрела не дожил, скоропостижно скончался 10 февраля 1934 г.
Змуда Станислав Матвеевич — сотрудник экономического отдела ОГПУ. Руководитель охраны ЦКБ-39. Приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 25 апреля 1938 г. Реабилитирован 6 июня 1956 г. определением Военной коллегии Верховного суда СССР.
Тут главное не спешить. А заодно - избегать крайностей.
Нельзя запретить людям быть людьми, со всеми их страстями и хотелками, которые, во многом, и составляют нашу жизнь.
Для начала неплохо бы перестать поощрять людей быть обезьянами, в чем особенно преуспел "просвещенный запад"
Но это дело небыстрое, а главное, подобные вещи невозможно насадить сверху. Только воспитать снизу.
> подобные вещи невозможно насадить сверху. Только воспитать снизу.
Есть сильные сомнения, что возможно воспитать: Хорхой Ольга «Зверь в тебе»
Есть люди, которым инстинктивно это неприятно, когда нет рангов: хорошо описана эта точка зрения в рассказе Трансдукция
При избытке ресрусов это не коммунизм, а свиноферма. Если, конешно, в обществе господствует потребительское мировоззрение. А это факт. Думается что коммунара воспитать нельзя, им можно только родиться. Но урождённых мало и, создаётся впечатление, что они рождаются здесь не нам в назидание, а себе в наказание.
"...отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу" (Матф. 22:21). Как сказал один человек: "Мы имеем право на внешнюю защиту, потому что на внешнем уровне мы общаемся с людьми (и с окружающим внешним миром, прим. моё), а внутри наши души едины с Богом, там защиты быть не может, там любовь и принятие ситуации". Если "ударили по левой щеке", то, во-первых, в душе это надо принять от Бога, поблагодарить Творца, ощутить, что этот удар есть мне наказание из-за чего-то и наставление ради чего-то, быть внутренне готовым принять от Бога и всё дальнейшее, т.е. "подставить правую щеку", но при этом, во-вторых, активно взаимодействовать с внешним миром (ведь Бог говорит и действует и через меня, и во мне есть частица Божия, которую я также должен беречь), т.е. максимально "постараться не дать себя ударить". Как-то так!
Насколько можно это видеть, интересы системы и ее подсистем всегда частично не совпадают. В том числе, интересы индивидуумов, слоя управленцев, слоя производствеников и человечества в целом будут не совпадать. И каждая группа будет в той или иной мере тянуть одеяло на себя, хотя бы чисто из ограниченного мировоззрения и профессиональной деформации. В коммунизме предполагается устранение классовых противоречий, однако это идеальное состояние выглядит недостижимым. ИМХО данная мечта анти-исторична и противоречит текущему пониманию системного подхода. Строить общество на основании этого предположения, это как строить небоскреб из песка.
ИМХО более реальным является ступенчатое развитие общества, устраняющее наиболее назревшие проблемы в организации общества. Но утверждать, что некая следующая ступенька является последней, это как-то наивно. На новой ступени развития общества просто проявятся новые противоречия, но это будут противоречия нового уровня. Конфликт интересов между рабочим и менеджером, это существенно более другой конфликт, чем конфликт между рабовладельцем и рабом.
> однако это идеальное состояние выглядит недостижимым.
Оно периодически достигается самопроизвольно: партизанские отряды, народы севера, экспедиции (геологи, туристы, альпинисты, ...), ...
Фактически, оно есть до тех пор, пока людям нужна помощь друг друга (а не только себя и государства). А разрушается это состояние почти всегда государством.
У этого состояния есть предел жесткий предел - 230 человек (Число Данбара). А для того, чтобы вместе могли ужиться миллиарды, или хотя бы тысячи, то без государства в какой-либо форме не обойтись. Не помню таких устойчивых примеров. Ходов попытался создать модель общества, где отслеживание деятельности осуществляется за счет IT систем, но по моему, его решение нежизнеспособно, так как не учитывает связи вне этой IT системы и разделение общества на кластеры по интересам.
> У этого состояния есть предел жесткий предел - 230 человек (Число Данбара)
Да."Лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150." (с) Wikipedia
> А для того, чтобы вместе могли ужиться миллиарды, или хотя бы тысячи, то без государства в какой-либо форме не обойтись. Не помню таких устойчивых примеров.
Любая сетевая структура из небольших обществ: партизаны (при наличии связи), мафия, исламский перевод денег (хавала), неформальные группировки (хиппи, рокеры, ...)
Те же малые народы: чукчи, кстати русских в войне победили.
Интересует ситуация приближенная к реальному обществу, т.е. когда есть:
И Чукчи достигли некоторых временных успехов в войне, против небольшой экспедиции, которая действовала не совсем сообразно местным условиям и здравому смыслу. Однако, российское государство они не победили, государство в конце-концов их переварило, когда выбрало более адекватные методы воздействия.
> Однако, российское государство они не победили, государство в конце-концов их переварило, когда выбрало более адекватные методы воздействия.
Ну да, спустя 300 лет. Так можно сказать и что русские европейцев не победили в 1945. Сейчас "более адекватные методы воздействия" во все щели (экономические) лезут.
> Интересует ситуация приближенная к реальному обществу
Вспоминаются только северо-американские индейцы. Потлач обеспечивает "каждому по потребности". Разделение труда тоже слегка было (собственно суть потлача -- подарить то, что у тебя есть, а у партнёра нет). Остальное -- только литература.
> Вспоминаются только северо-американские индейцы. Потлач обеспечивает "каждому по потребности". Разделение труда тоже слегка было (собственно суть потлача -- подарить то, что у тебя есть, а у партнёра нет). Остальное -- только литература.
Я как-то сомневаюсь, что технологические цепочки входили за пределы одного племени и этот обычай обмена работал бы на регулярные поставки древесиной одним племенем, для производства стульев другим. А ведь как раз на этом моменте начинается самое интересное. Я не вижу, как такие цепочки могут существовать без над-структур в виде государства.
> Я не вижу, как такие цепочки могут существовать без над-структур в виде государства.
Бартерные цепочки на пару десятков предприятий в 90-е годы строили без всякого государства (чуть ли не вопреки ему). Вопрос в информационной связности и доступности информации.
В городе, где я родился все заводы померли в этот период (а их было штук 5), так как плохо вписались в эти цепочки. У конечных потребителей их продукции просто не было денег и была медленная окупаемость. Сейчас эти потребители покупают импортную продукцию. Ну и не нужно утверждать, что эти предприятия были счастливы от такой ситуации, даже те, что выжили.
> У конечных потребителей их продукции просто не было денег
Тут бы им и государство не помогло.
> Ну и не нужно утверждать, что эти предприятия были счастливы от такой ситуации, даже те, что выжили.
Если бы им не мешали (проверками, взятками, налогами, рэкетирами), были бы счастливы.
Я просто привёл пример, что даже многопередельное производство может самоорганизоваться без единого центра (иерархии между предприятиями в цепочке нет, государство вообще официально запрещало бартерные схемы).
> так как не учитывает связи вне этой IT системы и разделение общества на кластеры по интересам.
Поясни. Если ты про соцсети типа Вконтакта, то их никто не запрещает. Переезд из одной коммуны в другую также свободен. Для крупных проектов также достаточно самоорганизации (на примере OpenSource очевидно)
> Поясни. Если ты про соцсети типа Вконтакта, то их никто не запрещает. Переезд из одной коммуны в другую также свободен. Для крупных проектов также достаточно самоорганизации (на примере OpenSource очевидно)
Это отсылка к книгам Ходова, у него IT система отслеживала для каждого жителя (и организации) досье в милиции, все счета, из записи на всех форумах, и другую важную информацию, и это все было в публичном доступе за небольшими исключениями. Сеть, типа контакта, в такой структуре ровно одна штука и вся переписка в ней открытая. Типа, так имитировалось состояние общинного общества, когда все всё про всех знают.
В Open Source, особые условия, так как затраты идут на одну копию продукта и на поддержку. Стоимость разработки при неизменных требованиях практически не зависит от количества пользователей. Более того, большое количество пользователей может уменьшить затраты на разработку (тестирование и исправление ошибок, более продуманные требования, и т.д.). Для физических продуктов эти требования сейчас не выполнены. Можно конечно пофантазировать на пример 3д принтеров в каждой квартире, которые печатают и одежду, и мебель, и еду.
> у него IT система отслеживала для каждого жителя
По сути, то, что у него описано -- это gosuslugi.ru. Добавлена возможность к чужой учётной записи добавить свой комментарий (с авторизацией) и есть возможность получить данные из чужой учётки (в РФ такая возможность есть у МВД и многих других служб). Наличие этой системы не запрещает делать дополнительные форумы, соцсети и кружки по интересам.
> В Open Source, особые условия, так как затраты идут на одну копию продукта и на поддержку. Стоимость разработки при неизменных требованиях практически не зависит от количества пользователей.
Подчёркнутое уже противоречит друг другу.
> которые печатают и одежду, и мебель, и еду.
Вот по этим пунктам вполне доказана возможность полной автономии коммун. Жизненно необходимые вещи обязаны по-максимуму производится на месте, это обеспечает выживаемость системы в кризисных ситуациях (современные государства из-за централизации можно уничтожить парой десятков грамотных инженеров).
С OpenSource я сравнивал крупные проекты, которые невозможно целиком выполнить коллективом из 200 человек. Разработка космических аппаратов, баллистических ракет, стройка космодрома, верфи. Эксплуатация этих объектов не требует большого количества человек, но вот разработка и строка -- увы. Но даже для таких проектов государство (и любая другая иерархия) не обязательно, а иногда и вредно (тот же Linux разрабатывают около 1 тысячи человек, объединённых в 200 групп, но для РФ задача сделать свой аналог -- неподъёмна).
>> В Open Source, особые условия, так как затраты идут на одну копию продукта и на поддержку. Стоимость разработки при неизменных требованиях практически не зависит от количества пользователей.
> Подчёркнутое уже противоречит друг другу.
Нет противоречия: "Стоимость разработки" не включает себя стоимость поддержки, это разные графы затрат. В Open Source, если нет дополнительного контракта на поддержку, поддержка осуществляется по желанию левой пятки разработчика, или другими жертвами данного софта. Т.е. разработчик ПО практически не несет затрат на поддержку.
> С OpenSource я сравнивал крупные проекты, которые невозможно целиком выполнить коллективом из 200 человек. Разработка космических аппаратов, баллистических ракет, стройка космодрома, верфи. Эксплуатация этих объектов не требует большого количества человек, но вот разработка и строка -- увы. Но даже для таких проектов государство (и любая другая иерархия) не обязательно, а иногда и вредно (тот же Linux разрабатывают около 1 тысячи человек, объединённых в 200 групп, но для РФ задача сделать свой аналог -- неподъёмна).
В софте, типичная стоимость ошибки обычно существенно меньше стоимости ошибки при разработке автомобиля. Если у вас упадет ворд, то вы возможно потеряете несколько часов работы. При ошибке в автомобиле, вы возможно потеряете жизнь. В тех областях софта, где это не так, софт разрабатывать очень дорого по особым процессам, и open source там используется только в инструментах.
И нужно отметить, что Linux разрабатывается в рамках достаточно жесткой иерархической структуры, и большинство разработчиков спонсируются теми или иными корпорациями. В настоящее время, это скорее особая форма совместного предприятия с открытым членством. Вопрос, где был бы сейчас Linux без этого вклада корпораций - открытый.
> если нет дополнительного контракта на поддержку, поддержка осуществляется по желанию левой пятки разработчика, или другими жертвами данного софта
Не соглашусь: Есть https://www.debian.org/Bugs/ вполне нормальную поддержку оказывает, не хуже Microsoft. У разработчиков крупного софта (gimp, gtk, openoffice) свои службы поддержки есть.
> В тех областях софта, где это не так, софт разрабатывать очень дорого по особым процессам, и open source там используется только в инструментах.
Вся суть того особого процесса -- "кто сядет, если что-то пошло не так". И, соответственно, на каждую строчку кода по три листа бумажек-отписок (чтобы за эту строчку потом не сесть).
> При ошибке в автомобиле, вы возможно потеряете жизнь.
Тем не менее ошибки встречаются достаточно часто: И в отличие от OpenSource, разработчики до последнего стараются отрицать факт ошибки.
> нужно отметить, что Linux разрабатывается в рамках достаточно жесткой иерархической структуры
Да? И кто из https://www.kernel.org/doc/linux/MAINTAINERS кому подчиняется? Кто формирует планы развития, где их посмотреть?
Насколько я вижу, каждый майнтэйнер самостоятельно решает, что внести в свою подсистему.
> большинство разработчиков спонсируются теми или иными корпорациями
Это да. Хотя тот же RedHat предпочитает продвигать ядро со своими патчами в своём дистрибутиве, а не проталкивать их в основное.
> Вопрос, где был бы сейчас Linux без этого вклада корпораций - открытый.
Первые 100 тысяч пользователей пришли без корпораций. Скорее всего суммарная доле пользователей *BSD+Linux осталась бы той же. Может было бы поменьше линукса, побольше FreeBSD.
Страницы