Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Неприятности в физике

Аватар пользователя Полуян

Известно, что периодически в науке происходят революции - смены главенствующих стандартов-парадигм. Создается впечатление, что нечто подобное начинается в современной физике. Какой образ может принять вскоре важнейшая наука о природе? Об этом предлагаемая статья.

Давным-давно, много лет назад, случился у меня разговор… Я встретил на улице бывшего своего однокурсника, и поскольку был холодный вечер, а спешить было некуда, мы зашли пообщаться в ближайшее кафе. Университетский приятель теперь преподавал физику в одном из красноярских вузов и по ходу беседы – к слову пришлось – пожаловался: «Озадачил меня студент, – спрашивает, мол, если бы теорию относительности не открыли, смогла бы квантовая механика развиваться? И наоборот – требуются ли кванты для понимания релятивизма?». Мой знакомый полагал, – раз я тружусь на кафедре философии и пишу диссертацию о методологии науки, такие вопросы для меня легче легкого. Сейчас даже не помню свою ответную речь – что-то про всеобщую инвариантности скорости света и эквивалентность массы-энергии, о принципе соответствия и универсальности математических концепций... Но, положа руку на сердце, сознаюсь – я тогда, скорее, старался поддержать свой аспирантский имидж, нежели стремился ответить по существу. Ведь, если всерьез задуматься, проблема-то затронута нешуточная и опасный поворот ощутим даже в такой вот студенческой мизансцене...

Чем больше я потом размышлял над ситуацией, сложившейся в любимой моей науке, тем яснее понимал насколько все серьезно. Физика не едина, её теории не завершены, не совершенны и не очень-то обоснованны. Научные исследования, порой, далеки от поиска истины. Вместо корпорации мудрецов –правит бал компания шаманов-шоуменов. Есть, конечно, и тут молчаливые умники, которые, подобно Ньютону, смиренно сидят на берегу Океана Неведомого, любуясь красотой найденных радужных раковин. Но всеобщим вниманием пользуются не они, а строители песочных замков и заковыристых галечных лабиринтов. Так или иначе, вместо стройной физической науки обнаружился книжный сундук, где редкие рукописи лежат под грудой рекламных проспектов и модных журналов. Стоило ли добавлять туда свою брошюрку-методичку? Это была проблема. Написание моей диссертации отложилось на долгий-долгий срок… 

В книге великого немецкого физика Вернера Гейзенберга «Часть и целое» в главе с примечательным названием «Элементарные частицы и философия Платона» описана беседа, в которой участвовали автор, его ближайший сотрудник Карл Фридрих фон Вайцзеккер и жена Гейзенберга Элизабет. Дело было в начале шестидесятых годов, разговор шел за чаем на террасе загородного дома у живописного озера Вальхен. Мужчины обсуждали идею о связях между логико-математическими формами и их проявлениями в материальном мире – на самом его фундаментальном уровне. Звучали имена Платона, Гегеля, упоминались мистические триады и загадочные эйдосы…

 

«Тут в беседу включилась Элизабет, прислушивавшаяся к нам издали: «Вы думаете, вам удастся заинтересовать молодое поколение такими трудными проблемами, касающимися мироздания? Если судить по тому, что вы иногда рассказываете о физике в больших исследовательских центрах здесь или в Америке, то создается впечатление, что как раз у молодого поколения все интересы обращены к частностям, словно на изучение широких мировых взаимосвязей  наложено какое-то табу. О них не принято говорить. Не происходит ли сейчас с физикой то же, что с астрономией на исходе античности, когда все довольствовались вычислением солнечных и лунных затмений методом наложения циклов и эпициклов…»

Гейзенберг возражает: «Интерес к частностям хорош и необходим, потому что мы в конечном счете хотим знать, как все обстоит на деле. И табу на проблемы мировой взаимосвязи меня не так уж расстраивают. Ведь табу вводится не для того, чтобы запретить вещь, о которой не принято говорить, а для того, чтобы защитить ее от болтовни и насмешек большинства. С незапамятных времен обоснованием табу было то же самое, что и у Гёте: «Только мудрому откройся, ведь толпа лишь насмеется...» Так что не надо восставать против табу. Снова и снова будут появляться молодые люди, задумывающиеся о великих взаимосвязях уже потому, что хотят во всем быть честными; и дело вовсе не в том, много их или мало». (Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. - М. : Наука, 1990. - С. 354-355.)

Мне кажется, что именно сейчас в начале XXI века таких людей стало появляться все больше – поскольку именно молодым поколением острее всего ощущается неудовлетворенность ситуацией, которая сложилась в физике. Общеизвестно, что в начале XX века физика претерпела кризис, завершившийся созданием неклассической науки. Одним из признаков наступающей революционной ситуации было распространение убеждения о завершенности физической картины мира, полностью охватываемой классической механикой, электродинамикой и термодинамикой (См., например: Лауэ М. История физики. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. - 229 с.).. Некоторые ученые полагали, что фундаментальная наука закончена, и речь может идти лишь о разработке тех или иных частных проблем. Знаменитый английский физик Дж. Дж. Томсон (лорд Кельвин) провозгласил ясность горизонта физической науки, которую омрачают только два «темных облачка» – расхождение теоретических расчетов с результатами экспериментов по измерению спектра «черного излучения» и неудачная попытка поймать «эфирный ветер».

Позднее именно из этих нестыковок возникла неклассическая наука – квантовая механика и теория относительности. Сейчас история повторяется. Революционные изменения в физике считаются завершенными. Вновь широко распространилась идея об окончании физического познания: всемирно известный физик Стивен Хокинг заявлял о возможном завершении фундаментальной физики еще тридцать лет назад (Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики? // Природа. - 1982. - № 5. - С. 48-56), а накануне нового тысячелетия о грядущем окончании научного познания сообщил Джон Хорган, обозреватель из «Сайнтифик Америкен», в своей книге с примечательным названием «Конец науки». Дж. Хорган брал интервью у крупнейших ученых нашего времени и убедился, что мысль о конце науки для большинства из них представляется очевидной (Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. (John Horgan, 1996). – СПб. : Амфора/Эврика, 2001. - 479 с.) В связи с новым изданием данной книги в 2015 году Джон Хорган опубликовал на сайте «Scientific American» в своём блоге заметку «Was I Wrong about “The End of Science”?», где утверждает, что прошедшие годы, лишь подтвердили его мысль. А если какие-либо ученые и отрицают окончание науки на данном этапе, они все же принципиально согласны с выводом о наличии её пределов. (http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/was-i-wrong-about-8220-t...).

   

Сходство познавательных ситуаций выразилось также в интересном и многозначительном совпадении: на ясном горизонте науки вновь обнаружены «два темных облачка» – это «темная материя» (наличие которой должно объяснить расхождение теоретических расчетов с наблюдаемыми на периферии галактик скоростями звезд) и «темная энергия» – фактор, вызывающий по мысли теоретиков ускорение в расширении Вселенной. При этом общепризнанны расчеты, согласно которым Вселенная на 95% состоит из тёмной материи и тёмной энергии, которые как таковые науке неведомы, а являются просто обозначением скрытых причин. (См. об этом, например: Современная космология: философские горизонты. - М.: Канон, 2011. - С. 339-357; а также - Jaewon Yoo, Yuki Watanabe. Theoretical Models of Dark Energy. Review article, 61 pages, 4 figures; Int. J. Mod. Phys. D 21, 1230002 http://arxiv.org/abs/1212.4726). Примечательно название недавней обзорной статьи в «Science» в марте 2015 г. - «Темная сторона космологии: темная материя и темная энергия» авторитетного астрофизика Давида Шпергеля из Принстона. (David N. Spergel. The dark side of cosmology: Dark matter and dark energy. Science, 6 March 2015: Vol. 347 no. 6226 pp. 1100-1102. http://www.sciencemag.org/content/347/6226/1100)

Для мифологического подхода прием обычный, но в  области науки физики такой вывод можно соотнести лишь с прецедентом «флогистона» – неведомой и невидимой теплородной субстанции. Иными словами, сформулировав вывод о том, что мироздание на 95% находится «в области тьмы», мы признали, что ничего не знаем! Но можно ли тогда считать достоверным само это знание, приводящее к самоотрицающим выводам? Абсурд сюжета с тайной темных субстанций прекрасно сознают сами ученые, так подзаголовок одной из научных статей описывает его фольклорной отговоркой «Принеси то, не знаю что» (Рябов В.А., Царев В.А., Цховребов А.М. Поиск частиц темной материи. – Успехи физических наук, 2008. Т. 178, №11. С. 1129-1164.). Тут, пожалуй, даже не тучки на горизонте, а прозрачные призраки в туманном дыму.

Сто лет назад любое расхождения теоретических расчетов и экспериментальных наблюдений ученые стремились устранить в ходе совершенствования научного аппарата теорий с изменением принятых представлений (например, замена преобразований Галилея группой Лоренца и нововведение о дискретной природе света). В отличие от этого в современную нам эпоху парадоксальным образом, вопреки известному принципу «оккамской бритвы», в область определения науки как бы специально вводятся абстрактные сущности. И разве мы не должны в таких «инновациях» усмотреть нечто искусственно, придуманное «для случая»? А это признак ослабления в научной среде критического самоконтроля, поскольку откровенно гипотетическим идеям придается неправомерная значимость. Таким образом, нашествие «темных» оказывается символом общего неблагополучия науки (науки, как честного поиска истины, ведь ученый корпоративный клан вполне себе благоденствует).

Описание кризисных явлений дано в книге известного американского физика-теоретика Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (Smolin Lee. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Boston: Houghton Mifflin, 2006. - 414 с. Смолин Л. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/). В этой работе показано, как гипотетические построения, выраженные в математической форме, догматизируются и превращаются в оковы, сдерживающие свободное познание. Зато успешно расцветают паранаучные практики, когда, с одной стороны, пропагандируются фантастические гипотезы и догадки, а, с другой, продвигаются нарочитые проекты, удобные для растраты бюджетных и внебюджетных средств. Подобные явления вполне правомерно охарактеризовать как антинауку.

 

В условиях, когда теория не может быть напрямую проверена экспериментом, подходящим критерием научности становится индекс цитирования – то есть одобрение коллег. В силу этого научные школы превращаются в конкурирующие секты, поддерживающие тех, кто разделяет общий символ веры. Дело осложнено и повышенным финансированием, которым в ХХ веке физики снабжались в избытке – благодаря созданию атомного оружия и активному участию в гонке вооружений. Денежный поток породил когорту меркантильных научных бюрократов и корпорацию идеологов науки, занятых апологетикой и рекламой. Социокультурные факторы, вызвавшие современный кризис в науке, усиливаются внутренними причинами: в идейном строе современной физики, в действующих парадигмах, исследовательских программах и теоретических установках скрыты особенности, обуславливающие негативную тенденцию.

К концу XIX века физика завоевала бесспорное мировоззренческое господство, поскольку её познавательная установка была явно эффективнее конкурирующей – религиозной. Действительно, религиозная онтология декларировала акт творения всего материального мира неким Высшим Разумом, а этот тезис логически порождал цепь вопросов. Кто такой Бог? Зачем Бог сотворил мир? Как Он это сделал? Когда? Продолжается ли божественное вмешательство? Ответы на эти вопросы в рамках различных религиозных систем отличались друг от друга, были явно умозрительны и фантастичны, походили на сказочный миф. В отличие от этого классическая наука изначально снимала все вопросы об акте творения, поскольку провозглашала вечность мира и его законов. Французский астроном Лаплас на вопрос Наполеона «Где в вашей системе место для Бога?» ответил «Я в этой гипотезе не нуждаюсь!» (Лаберен П. Происхождение миров. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1957.) Такая позиция устраняла неопределенности и давала научному мировоззрению явные преимущества в глазах общественного мнения: зачем говорить о Боге и творении, если это не добавляет ясности, в то время как научная картина вечной Вселенной проста и понятна? Явная победа научного мировоззрения и стала основной причиной самодовольства ученых, уверовавших во всесилие своих методов и ожидавших в конце XIX века завершения классической картины мира.

Однако в ХХ веке диспозиция неожиданно изменилась. Общая теория относительности – теория гравитации – сформулировала математические уравнения, охватывающие все тяготеющие массы Вселенной, а у этих уравнений выявились нестационарные решения. Оказалось, что такой вывод согласовывается с наблюдениями астрономов, зафиксировавших смещение спектральных линий галактик в красную сторону, что свидетельствует об удалении звездных островов друг от друга. Так сформировалось представление о «Большом Взрыве» (Big Bang, автор названия – Фред Хойл), в ходе которого родилась Вселенная. А когда радиоастрономы открыли «реликтовое излучение» – равномерно приходящее со всех сторон и, судя по всему, появившееся именно в момент такого взрыва – данная модель стала считаться доказанной.

В результате наука оказалась в неловком положении: получается, акт творения был, но Вселенную сотворил не Бог, а какой-то Big Bang! Хуже того, Бог по религиозным представлениям – это Высший Разум, всесильный и всемогущий, поэтому он мог из ничего создать гармонично устроенный материальный мир. Но Big Bang по определению хаотичен: как же мог такой дезорганизующий  взрывной процесс привести к формированию удивительно целесообразной Вселенной? Как получилось, что значения физических констант оказались так подобраны, будто специально создавалась возможность для возникновения и существования сложных саморегулируемых процессов, высшим из которых является разумная жизнь?

Столкнувшись с подобной проблематикой, наука утратила мировоззренческие преимущества, оказалась в ситуации, когда необходимо давать точные ответы на глобальные вопросы метафизического характера. Вот и сами физики признают: «С созданием общей теории относительности некоторые философские и религиозные (точнее богословские) проблемы стали предметом изучения физики. Среди них следует назвать вопросы конечности или бесконечности мира, его начала и конца, эволюции и многие другие…». (  Владимиров Ю. С. Между физикой и метафизикой. Книга 4. Вслед за Лейбницем и Махом. - М. : URSS, 2012. - С. 24. Этому кругу вопросов посвящен был совместный симпозиум космологов и богословов под эгидой Темплтонского общества, состоявшаяся в Италии в Понтификальной академии «Nuovi Lincei» в 2001 г. См.: Далекое будущее вселенной. Эсхатология в космической перспективе / Под ред. Джорджа Эллиса. Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Издательство ББИ, 2012 – 500 с.)

 

В общем-то нет ничего плохого, если ученые-мыслители высказывают философские идеи, зло в другом – в попытках выдать за научные выводы то, что является субъективным мнением, которое лишь оформлено в научные математические ризы.  Религиозная онтология свои ответы обосновывала ссылками на божественное откровение, физика предлагает абстрактные формулы, основанные на множестве произвольных допущений. На этом пути  наука вынуждена злоупотреблять математическими спекуляциями и натурфилософскими построениями. Некоторые физики даже стали называть космологию «научной фантастикой» (Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. - М., 1972. - С. 28.) Можно сказать и сильнее: современная космология занялась мифологическим моделированием Вселенной, где в роли пресловутых слонов и черепах выступают релятивистские уравнения и стандартная теория элементарных частиц. Исследовательская работа физиков-теоретиков превращается в продуцирование все новых и новых математизированных «художественных образов» – идеологем. Эта тенденция была отмечена еще в начале ХХ века. Эрнст Кассирер одобрительно цитировал Освальда: «Если каждая входящая в формулу величина измерима сама по себе, то дело идет о действительной формуле или о законе природы … если же, наоборот, в формулу входят величины, которые не измеримы, то мы имеем перед собой гипотезу в математическом одеянии: в плоде уже есть червь», отмечая, что в математическом изложении представлены художественные образы. (Кассирер Эрнст. Познание и действительность. - М.: Гнозис, 2006. - С. 166.) В сетевом научном журнале Aeon в мае 2015 года появилась статья Роса Андерсена  под громким заголовком «Оказалась или космология в творческом кризисе?» (Позднее редакция смягчила заголовок, дабы не обижать астрофизиков: Cosmology has been on a long, hot streak, racking up one imaginative and scientific triumph after another. Is it over?). В статье говорится о позиции известного американского физика-теоретика и астрофизика Пола Стейнхардта, который настаивает, что общепринятая космологическая модель не совершенна, но манипуляции математикой позволяют совместить её с любыми наблюдениями и это без стеснения делается. (http://aeon.co/magazine/science/has-cosmology-run-into-a-creative-crisis/)

 

Правомерно утверждение: в современной физике можно констатировать наличие негативных кризисных явлений, которые вызваны попыткой сформировать законченную картину мира, когда недостаток знания и понимания компенсируется созданием математизированных натурфилософских концепций. А начало этому процессу было положено, когда физика для объяснения глобальной динамики Вселенной оказалась перед необходимостью использовать сугубо философские идеи, в первую очередь – принцип развития. Обращение к философскому арсеналу было продиктовано не только новыми задачами науки, но и тем, что традиционно используемые средства познания дали сбой. Наука занималась поисками природных законов, объясняющих протекание физических явлений, но обнаружила, что окружающий мир физических процессов, которые описываются законами физики, ко всему прочему еще и развивается! Однако традиционная методология физики предполагает вечность заданных свойств и неизменность фундаментальных отношений-взаимодействий, как согласовать данную установку с обнаруженной глобальной динамикой материальной Вселенной? Прежняя картина мира в классической физике полагала бесконечность времени как в прошлом, так и в будущем. Для науки это не создавало проблем – мир в любое мгновение принципиально один и тот же. Но в неклассической физике всё иначе: Вселенная возникает в некий момент, и момент её возникновения этим отличен от всех последующих (вся её история становится чередой разных физических состояний, которые надо дать в их закономерной связи). Необходимо, следовательно, иное понимание времени: не только как измеряемой длительности, одномерно-равномерной протяженности на оси временных периодов, но времени – как закономерной сложной структуры, где разница прошлого и будущего в ней самой принципиально укоренена. Однако используемые ныне упрощенные представления о развитии, как усложняющейся перегруппировке частей, и о времени, уподобленном пространственному измерению (опространствленное время – по терминологии Анри Бергсона), не способствуют решению таких задач. По общему мнению, законы физики в их современном понимании инвариантны относительно смены направления времени, иными словами – в них игнорируется направленность временных изменений от прошлого к будущему. Между тем, уже признанная в космологии направленность изменений в ходе эволюции Вселенной очевидна и бесспорна, что закреплено в метафорическом выражении «космологическая стрела времени». Вероятно, требуется отражение направленного развития, как становления самых фундаментальных основ физического бытия (развертывание их во времени вместе с самим временем). Но у физики нет опыта в решении подобных задач.

Кризисные негативные явления в современной физике, и ограниченность схем, в рамках которых используются представления о развитии, как бы намекают на необходимость радикальных преобразований. Речь идет о смене парадигмы, о реформе мировоззрения, способной поставить на месте старого понимания физической реальности, новое – с существенно иной онтологией, адекватно отражающей развитие, с логикой, предполагающей новое понимание времени. Судя по всему, прямо на наших глазах, начинается трансформация научной картины мира, а катализаторами процесса послужили философские принципы, которые ученые вынуждены были взять на вооружение, когда столкнулись с направленными процессами изменения на глобальном уровне мироздания. Как будет осуществляться смена парадигмы в физике – покажет ближайшее будущее.

 

 

Комментарий редакции раздела Без теории нам смерть (с)

ИМХО. Полезно. Здесь есть несколько аспектов, в части интерпретации.

1. Рассмотрение волновых функций, квадрат модуля которых дает вероятность в квантовой физике. Применительно к сознанию подобный подход означает, что мысль (или связь) может быть, а может и нет.

2. Физика в какой-то мере идеальна в калибровке по повторяющейся реальности, в отличие от психологии.

3. Приколы типа темной материи имеют и другие объяснения, которые, ессно, нуждаются в подтверждении.

4. Отношение к индексу цитирования сложное. Когда нет денег, приходится анализировать модели и их связи с реальностью.

5. Ну и в конце концов, "вначале (человека и общества) было Слово (как канал соответствующей информации)" - нуждается в доказательствах?)))

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(10:33:53 / 05-06-2016)

К сожалению, научное сообщество давно превратилось в секту. Со своими безмозглыми правоверными охранителями, которые ни бельмеса не соображают даже в том, что сами проповедуют, и вообще ничего не хотят слышать, способного поколебать их упёртую веру. Я это понял ещё в институте в СССР и потому забил на такую науку и таких учоных. Есть настоящие учёные, которые понимают смысл, видят недостатки, способны к поиску и восприятию информации без правоверного баттхерта. Они способны двигаться дальше. Но их очень мало на целой планете и вообще они далеки от кормушки. А у кормушки вот такие вот стада злобно-упёртых бесконечно чавкают.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(10:56:21 / 05-06-2016)

Во многом согласен. Но это касается в основном фундаментальной науки. В прикладных областях, где создаются реальные технические устройства и материалы, дело не так уж плохо.

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 8 месяцев)(11:02:05 / 05-06-2016)

Так мотиватор познания изменился. Познание интересно только тогда, когда оно под попу мягкости добавляет. 

Аватар пользователя Lyonya
Lyonya(2 года 5 дней)(12:08:12 / 05-06-2016)

Не только smiley

В день смерти известный профессор призвал своих учеников, чтобы попрощаться с ними.
- Что вы оставляете после себя человечеству, учитель? - спросили ученики.
- Вот в этом шкафу 10 полок по 10 книг на каждой. Все эти книги я написал до 30 лет. Во втором шкафу 20 полок по 20 книг каждая. Это то, что я написал до 50 лет. В третьем шкафу 30 полок по 30 книг на каждой. Это то, что я написал после 50 лет.
- О, учитель, сразу видно, что вы за свою жизнь успели все.
- Увы, друзья мои, кое-что я сделать не сумел. Помню, на картошке я очень хотел заняться любовью со студенткой на сеновале. Но ничего не получилось. Она все время проваливалась в сено. Много бы я отдал сейчас за то, чтобы все эти книги подложить ей под попку.

 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:23:46 / 05-06-2016)

yes пустые сожаления о неслучившемся.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 недели)(13:06:12 / 05-06-2016)

Животный строй психики всю жизнь определял поведение образованного бабуина.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:37:17 / 06-06-2016)

Профессор - теоретик и догматик. Надо было поэкспериментировать с позициями.)))wink

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 5 месяцев)(11:28:07 / 05-06-2016)

Судя по всему, прямо на наших глазах, начинается трансформация научной картины мира, а катализаторами процесса послужили философские принципы развития, которые ученые вынуждены были взять на вооружение, когда столкнулись с направленными процессами изменения на глобальном уровне мироздания. Как будет осуществляться смена парадигмы в физике – покажет ближайшее будущее.

 "Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь" (К. Прутков)

Ув. Полуян. Кратко ответить в коментах не смогу. Больше склоняюсь к точке зрения и понимания изложенной здесь: Самая главная тайна жрецов древнего Египта – тайна «основного вопроса философии» http://goldnike-777.blogspot.ru/2013/08/blog-post_29.html

Материал, как и Ваша статья, большой.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:34:19 / 05-06-2016)

Спасибо, посмотрю.

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 5 месяцев)(11:37:44 / 05-06-2016)

Вам спасибо за статью.

Да, забыл, и за вчерашнюю Аляску. Положительные эмоции.smiley

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:57:21 / 05-06-2016)

Рад стараться! smiley

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 7 месяцев)(12:42:30 / 05-06-2016)

Присоединяюсь к благодарности. Моё почтение... Уже лет 20 назад слышал мнение теоретика, что в науке уже всё открыто...

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(06:12:56 / 08-06-2016)

Посмотрел. Как-то не вызвало интереса... Сожалею. sad

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(5 лет 7 месяцев)(14:14:23 / 05-06-2016)

Полуян, обратите внимание, как действует наука при исследовании чего-либо! Сначала выдвигаются гипотезы, на основании которых ставятся опыты. По результатам опытов создаются математические модели (ММ) исследуемого процесса. На основании ММ создается технология, которая уже применяется в производстве продукции. Практикам этого достаточно, а теоретики начинают подводить под исследованное явление какую-нибудь научную основу, которую потом вписывают в учебники и вдалбливают в головы учащимся. Какое отношение имеют рассуждения теоретиков к реальности? Никакого! Но это им и не нужно! Ведь в науке нет ответственности за обман. Ведь по сути получается, что если теоретические выкладки не подтверждаются дальнейшими практическими результатами, то эти теоретизирования были ложными. Источник лжи может быть легко найден, но ложь в науке очень крепко засела. Возьмите, например, константу световой скорости, которая в некоторых средах может приближаться к нулю. А связанные фотоны? С точки зрения теоретической физики, их не может существовать в нашем Мире, а они есть!  А гравитация, которая неизвестно чем переносится и осуществляет перенос взаимодействия со сверхсветовой скоростью? А Теория эволюции, которая основана на вымышленном существовании переходных видов? А датирование древности в археологии? Вся наука сейчас - сплошная ложь! Эту ложь у нас поддерживает научное сообщество во главе с академиками РАН. За рубежом ситуация еще похуже. Некоторых принципиальных ученых, выступающих против научных догм, просто убивали. Это обычная практика.

Сейчас в России военная наука отделилась от гражданской и именно в военной науке заметен рывок в познании свойств материи! То есть, отсутствие ограничений в познании, накладываемых научным руководством РАН, приводит к освобождению исследователей от догм и позволяет реально продвинуться вперед!

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг(1 год 11 месяцев)(11:28:17 / 05-06-2016)

Вот кстати!

А почему Вы не пошли в науку? Если там плохие, а Вы хороший. Сдвинули бы что-нибудь, изменили.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:35:16 / 05-06-2016)

двигаю помаленьку))

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг(1 год 11 месяцев)(12:03:20 / 05-06-2016)

Удачи!!!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:18:34 / 05-06-2016)

Если там плохие, а Вы хороший.

Наверное, за тем чтобы остаться хорошим. Если вы пьющей компании проповедуете трезвость, то будете как минимум биты, а как максимум вас напоят силком, чтоб соответствовали...

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг(1 год 11 месяцев)(21:10:02 / 05-06-2016)

Т.е. героический порыв Вы отметаете напрочь? :)))

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(22:07:44 / 05-06-2016)

Т.е. героический порыв Вы отметаете напрочь?

Один в поле не воин, героизм тут совсем не причем. ВЫ очень быстро станете мертвым героем, а потом и забытым мертвым героем. И кому тогда поможет ваш героизм?

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг(1 год 11 месяцев)(00:40:45 / 06-06-2016)

Поищите соратников! Заранеее-то не сдавайтесь.

(там в конце улыбочки если чего ))). Кстати. Сегодня уже понедельник!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(00:52:04 / 07-06-2016)

Поищите соратников! Заранеее-то не сдавайтесь.

Это называется сговор. Зачем их искать, говорите как все и будет вам счастье.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:39:30 / 06-06-2016)

Кстати, grr, я проповедую трезвость. angel

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(00:53:55 / 07-06-2016)

В таком случае, вы должны что-то делать когда видите вопиющую несправедливость, вы не можете подобно мне сослаться на то что были пьяны в этот момент. Вольному - воля.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:56:43 / 07-06-2016)

Постоянно ввязываюсь в политику. Статьи пишу, газеты-журналы выпускаю, петиции составляю, в судах участвую.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(10:48:54 / 08-06-2016)

Желаю вам удачи.

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 2 месяца)(11:48:45 / 05-06-2016)

За последние 150 лет капитализды превратили науку в вид шаманства, обслуживающего их интересы. Гнать нужно их... в какую-нибудь черную дыру, чтобы не марать руки об это гуано рода человеческого...

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 8 месяцев)(10:57:32 / 05-06-2016)

=Правомерно утверждение: в современной физике можно констатировать наличие негативных кризисных явлений, которые вызваны попыткой сформировать законченную картину мира, когда недостаток знания и понимания компенсируется созданием математизированных натурфилософских концепций.=

А сколько воплей о "научном методе познания" - это ппц. Да, таковой годен для частностей, а теперь физики пытаются влезть в метафизику (в чужой огород).

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(11:34:38 / 05-06-2016)

Кстати я поймал себя на этой же мысли, что автор в статье тоже занимается поиском идеальной формулы для объяснения физики явлений.

Что поделать.. философ.. smiley

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:21:08 / 05-06-2016)

а теперь физики пытаются влезть в метафизику (в чужой огород)

Это как раз самый их огород))). Метафизика, как раз, была придумана физиками для описания природных явлений, потому что без ее форм невозможно полагаться на описания опытов, диалектика была разработана религиозными деятелями для иллюстрации раскаяния души, как-то так.

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 8 месяцев)(12:47:04 / 05-06-2016)

Да нет. То огород религии. А физики решили "алгеброй гармонию поверить".

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(22:10:15 / 05-06-2016)

Уважаемая Анисия, тут вы совершенно заблуждаетесь)). Именно физическая наука приняла метафизику, только так можно утверждать, что тело разьятое на части потом можно собрать в неизменном виде. Отсюда все беды физики, она не диалектична и эта ее язва очень древняя.

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 8 месяцев)(22:21:53 / 05-06-2016)

Это спор о терминах, но не о сути.

Не дело физики объяснять, что есть Добро и Зло, а также смысл жизни.

Наука - лишь инструмент, но не мерило и не поводырь человечества.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:41:05 / 06-06-2016)

Физика восходит к онтологии, к теории бытия, а теория бытия должна провозглашать объективность Добра и Зла.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(00:50:29 / 07-06-2016)

Не дело физики объяснять, что есть Добро и Зло, а также смысл жизни.

Вы употребили термин "метафизика". Это основание физики, только благодаря вере в то, что природа неизменна, мы можем делать физические эксперименты. Метафизика до сих пор царствует в физике, и пребудет впредь еще очень долго.

Аватар пользователя nehnah
Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 7 месяцев)(11:41:55 / 05-06-2016)

Для облегчения понимания читайте Луркоморье. Раздел "квантосрач" в квантовой механике.

Хотя бы улыбнетесь истории про вопросы студента, озадаченного этим вопросом преподавателя физики, аспиранта и кафешку ))

Аватар пользователя Dowmont
Dowmont(4 года 10 месяцев)(12:31:44 / 05-06-2016)

Это сродни ковырянию в помойке в поисках артефактов. Не каждый выдержит.  

Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 7 месяцев)(13:04:25 / 05-06-2016)

Десакрализация поставлена там хорошо. Тем и ценен ресурс. Как там в классике фантастического кино, говорил исследователь темной материи, Граф Дуку? Чудно! Чем выше задерешь нос, тем больнее падать!

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(11:04:50 / 05-06-2016)

Может, проблема не в том, какое направление взяла наука, а в том, что она подошла к пределу, который продиктован возможностями самого научного метода в реальном мире? Ну недоступны нам другие масштабы бытия, и все тут.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:59:49 / 05-06-2016)

Нет, думаю, усовершенствуются методы науки - и все пойдет нормально. Научный метод - это рациональность доказательства и опора на эксперимент + логический аппарат научных понятий. Последний как раз и подлежит реформе.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(12:35:16 / 05-06-2016)

Честно говоря, я в принципе не понимаю, как можно "реформировать логический аппарат". Что, если логика, даже сама наша способность мыслить, обеспечивающая существование и выживание нас, макросуществ вполне конкретной химии и биологии, просто теряет смысл на других уровнях, и остается именно что заниматься математическим колдовством и лезть в метафизические дебри. Физики же не от плохого воспитания идут этим путем, просто другого не просматривается. Ведь, что касается опоры на эксперимент, в славные времена Галилея или Ньютона эксперимент было провести просто - столкнуть два шарика или сбросить камень с башни. Сегодняшние эксперименты, мало того что чудовищно дороже и изощреннее, так еще и о результатах приходится судить по косвенным данным и есть куча математически верных способов их интерпретировать.

Если таракана посадить в чугунный куб со стенками метровой толщины, он оттуда не выберется в принципе. Я вполне допускаю, что и наш разум может иметь столь же непреодолимые границы, только они еще надежнее стенок куба, потому что мы их даже представить себе не можем. Мне кажется, это вполне логичное соображение. 

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 дня)(13:37:18 / 05-06-2016)

Может и допустимо ваше сравнение для сегодняшнего дня, мягко выражаясь. А грубо говоря, и при этом сравнении встаёт вопрос времени. С его течением тараканы могут (или НЕТ?) вырасти или взлететь (а летать они точно могут) и увидеть находящееся за пределами чугунного куба. А как показывает предыдущий опыт: увидеть точную картину - уже полдела. Дальше пойдёт легче.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(13:59:58 / 05-06-2016)

Боюсь, для того, чтобы научиться пролетать через чугунный потолок, таракану потребуется бесконечное количество времени. Но я согласен с тем, что аналогия слаба - даже заключенный в запаянный куб таракан будет испытывать на себе силу гравитации и как-то воспринимать свои собственные свойства и свойства окружающего мира, потому что он один и тот же что внутри куба, что вне его. Так что лучше обойтись без куба, а просто сказать, что как таракан не в состоянии прочесть и понять Войну и Мир, так и наш разум имеет свои границы. Разум не абсолютен, это очень мощный, но ограниченный инструмент выживания, как и любой другой инструмент. И границы могут быть как чисто временные (таракан не живет бесконечно долго) или пространственные (всегда есть место, куда смертный таракан не доберется при жизни), так и лежать в самой структуре мышления. Разум появился исторически в рамках конкретных окружающих факторов, условий и потребностей. И "заточен" под них, а не, скажем, под квантовый мир.

Ну, было бы странно, если бы ограниченное конкретно-историческое существо могло бы вместить весь мир. Если только мы не ударимся в теологию :)

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 дня)(14:38:30 / 05-06-2016)

"Разум не абсолютен, это очень мощный, но ограниченный инструмент выживания, как и любой другой инструмент" - где это написано, где "подпись, прОтокол, принЯл-сдал"?

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(14:51:58 / 05-06-2016)

Всего лишь мое мнение. Мы ж тут ни на что больше не претендуем, я во всяком случае. 

Если разум возник как некое свойство известной нам живой материи в ее странном стремлении к самовоспроизводству, выживанию и даже усложнению, это был бы логичный вывод. Можно считать по-другому, что разум абсолютен и способен "вместить", постичь всё существующее, но такое заявление также требует доказательств, причем гораздо бОльших и вряд ли достижимых.

Вы можете представить себе книгу, в которой содержится исчерпывающее описание реальности? Это и будет "подпись, прОтокол, принЯл-сдал" в пользу абсолютности разума, пока же по факту рулит моя точка зрения :) 

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 дня)(15:05:17 / 05-06-2016)

К сожалению - Вашему - это: "Если разум возник как некое свойство известной нам живой материи" - не более, чем предположение. Книгу, о которой вы говорите, представить не могу. Как не могу представить границ, за которыми разум бессилен.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(15:17:39 / 05-06-2016)

Мы говорим о таких вещах, где любое утверждение не больше, чем предположение. Какое ваше предположение о природе и возникновении разума?

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 дня)(15:24:32 / 05-06-2016)

Вообще-то, я инженер на пенсии. Глубоко на эти темы не задумывался. Но мне близки размышления Юрия Мухина на эту тему http://ymuhin.ru/node/1389/vdogonku-k-otkrytiyu http://www.ymuhin.ru/node/1246 http://ymuhin.ru/node/1385/chto-my-tvorim-vo-sne

Там много, мне интересно.

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(2 года 2 месяца)(15:34:16 / 05-06-2016)

Спасибо, почитаю на досуге.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 7 месяцев)(07:00:37 / 08-06-2016)

> Как не могу представить границ, за которыми разум бессилен.

Есть теорема Гёделя: существуют истинные утверждения, которые невозможно доказать (за конечное время). Где то слышал (не уверен), что количество таких утверждений (истинных и недоказуемых) счётно (то есть бесконечно).

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(18:43:28 / 05-06-2016)

Физические границы могут быть, не спорю. Но, думаю, до них еще далеко.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 5 дней)(11:32:50 / 05-06-2016)

Если вселенная во всем красива, но нестабильна (схлопывается), то конструкторами в неё вводятся "патчи" - особые правила вселенной, которые нужны (намеренно введены) для того чтобы вселенная банально существовала.

Кстати близко действующие силы: Си́льное ядерное взаимоде́йствие, Слабое ядерное взаимодействие - тоже похоже "патчи".

Эти правила(патчи), по сути, можно назвать "волшебными". Их смысл от этого не изменится. Силы виртуальны, не детектируются (детектируются косвенно), вероятно есть проблемы с квантованием.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:01:13 / 05-06-2016)

А конструкторы, это физики подгоняющие теории под ответ? Или м.б. некие элогимы?

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 5 дней)(18:24:46 / 05-06-2016)

Не прошла днем редакция. При "близкодействии" скорее всего работают квантовые и релятивистские силы (т. к. скорости движения "вращения" частиц, колебательные и орбитальные - будут вероятно релятивистского уровня (достаточно большие чтобы это сказалось на массе и энергии)).

Ядерные силы, дефект массы при превращении того же дейтерия в гелий - должно быть фактически высвобождение кинетической энергии например вращения. Частицы, атомы можно рассматривать как вращающиеся ансамбли нуклонов, у которых кроме кинетической энергии есть энергия вращения. Почему до сих пор нет универсальной модели ядра, которая бы непротиворечиво объясняла все его свойства и которую бы преподавали в школе? Что за бред. Сколько времени физики могут занимаются всякой хренью и не предложить примитивной теории, которая бы моделировало ядро и его поведение в т. ч. обладало бы предсказательной силой в отношении периодов полураспада ядер.

Точно также должно быть вполне логическое объяснение наблюдаемых явлений в макрокосмосе вместо "темной материи и темной энергии".

Скорее всего проблема в тупизне физиков.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(18:47:47 / 05-06-2016)

дефект массы при превращении того же дейтерия в гелий - должно быть фактически высвобождение кинетической энергии например вращения.

Согласен, это одно из темных мест современной физики - есть спин, как квантовый аналог момента импульса, то есть ВРАЩЕНИЯ, но никакого потенциала энергии со спином почему-то не связывают. (Впрочем, есть сведения, что ведутся секретые исследования по спиновой энергетике. Как-нибудь об этом напишу.)

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 5 дней)(21:37:06 / 05-06-2016)

Есть СВЧ печки которые нагревают воду (и некоторые другие молекулы) грубо говоря. И говорят что они вредные разрывают молекулярные связи.

Должна быть терагерцевая и выше "печь" для ядер. Способ "нагреть" ядро (или отдельные ядра) - сообщить ему энергию в резонансе. И как в СВЧ печи это должно приводить минимум к изомерии ядра(тот же гафний), а максимум к ядерной реакции. ИМХО разумеется(утверждаю не как физик).

Где-то уже слышал "русский сделает ядерную бомбу из СВЧ" - до свиданья мирный атом. Не думаю конечно что все так просто. Но ради прикола можно добавить в копилку диванных изобретений #12

Аватар пользователя SlpWalker
SlpWalker(5 лет 7 месяцев)(04:51:11 / 06-06-2016)

Об этом знали еще во времена СССР cool

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 5 месяцев)(14:32:42 / 08-06-2016)

       эх, не знал наш трудовик, чем детей увлечь...)))

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 5 дней)(08:30:42 / 06-06-2016)

Облом - "изобрел" велосипед: Ядерный магнитный резонанс  и  Гамма-активационный анализ В качестве источника излучения используется радиочастотный генератор высокой добротности. Под действием усиливающегося магнитного поля начинают резонировать ядра, на которые настроен спектрометр.

Похоже возможности подобного, вероятно теплового, "резонанса" - ограничены. Запихнуть энергию в ядро не так уж просто. А ядерные реакции при гамма активации - запрещены квантовыми правилами. К счастью или нет - бомбу на кухне сделать не так просто.

Хотя придумал как реализовать "нановзрывы" для космических аппаратов или "взрывных бридеров" - вроде есть информация об этом в открытых источниках - надо глянуть. А там где нановзрывы можно сделать и "макро". Хотя не уверен что выделяемая энергия будет выше затрачиваемой. Что ни делай в физике - получается калашников или бомба.

Но отвлекся. Претензия к физикам остается - почему до сих пор не придумали рабочей модели ядра, и вселенной в придачу. Надо собрать всех физиков вместе, посадить на хлеб и воду(сладкую) и не выпускать пока не придумают. А то занимаются попилом государственного финансирования на фундаментальные науки - тянут резину с открытиями. Это саботаж.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(06:17:18 / 08-06-2016)

Нановзрывы - это просто импульсные разряды. Абляцияонные двигатели.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

По моему глубоко личному и наверняка ошибочному мнению, современная фундаментальная наука давно упёрлась в некий барьер понимания сути вещей. До барьера наука действительно объясняла мир на понятном грамотному человеку языке. Обыватель если и не понимал науку более-менее глубоко, но хотя бы уважал её за практическую результативность. Ныне, не в силах преодолеть этот понятийный барьер, учёные стали плодить тёмные для понимания даже им самим абстрактные сущности. Для простого обывателя что астрология, что теория струн стали явлениями одного порядка истинности. Возможно, это было одной из причин ренессанса колдовства и паранауки.

Что дальше? Или этот понятийный барьер будет преодолён, и вместо "тёмных материй" мы получим цельное и ясное понимание природы. Или придётся признать, что мозг даже самого умного человека принципиально не в состоянии понять картину природы.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(11:38:30 / 05-06-2016)

  По моему глубоко личному и наверняка ошибочному мнению, современная фундаментальная наука давно упёрлась в некий барьер понимания сути вещей. До барьера наука действительно объясняла мир на понятном грамотному человеку языке.

Зато успешно расцветают паранаучные практики, когда, с одной стороны, пропагандируются фантастические гипотезы и догадки,

 

Если не задавать вопросы, пусть и глупые, то и не возникнет необходимость получить ответы.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Если не задавать вопросы, пусть и глупые, то и не возникнет необходимость получить ответы.

Ваш комментарий столь же тёмен как и современные физические теории.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(12:54:03 / 05-06-2016)

Зависит от точности постановки вопроса. Менее точные, расплывчатые вопросы не позволяют дать правдивый ответ, но прокладывают к нему путь.

И допустим, что никто не задал вопрос типа "а чо там?"(с). Откуда взяться ответу, утверждению, правилу, закону..?

Аватар пользователя ShadowCat
ShadowCat(1 год 7 месяцев)(12:00:58 / 05-06-2016)

Как сказал один еврей Альберт "Все знают что это невозможно, но приходит один дурак который этого не знает - он и делает Гениальнейшие открытия."

Или придётся признать, что мозг даже самого умного человека принципиально не в состоянии понять картину природы.

Просто надо глядеть широко на предмет, а не разглядывать его под лупой. Нельзя познать целого разглядывая лишь его малую часть. На данный момент в большинстве своем зациклились на научном подходе который возможно не применим ко всему в текущем своем изложении.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

На данный момент в большинстве своем зациклились на научном подходе который возможно не применим ко всему в текущем своем изложении.

Это верно. Научный подход в его традиционном понимании "оставляет за бортом" много реальных фактов, нуждающихся в объяснении.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(13:01:37 / 05-06-2016)

Нельзя познать целого разглядывая лишь его малую часть.

 

Надо рассматривать все малые части целиком. А как это сделать если не рассматривать отдельные части..? Ну и целое само является частью своего окружения. Задача усложняется в н-ной степени с каждым шагом. И получается, что познание бесконечно. 

Аватар пользователя ShadowCat
ShadowCat(1 год 7 месяцев)(13:34:45 / 05-06-2016)

Согласен, но не отвергать целого и не зацикливаться на малом.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:06:41 / 05-06-2016)

Согласен, Июль. Это я и попытался выразить в статье. Но  Shadow в чем-то прав, науке надо прислушиваться к ненаучным истинам.

Аватар пользователя ShadowCat
ShadowCat(1 год 7 месяцев)(12:29:23 / 05-06-2016)

ммм... я бы не назвал их ненаучными, а скорее неисследованные сущности которые отвергла официальная наука по причине не вписываемости в ее мир.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(18:49:21 / 05-06-2016)

Их объявляют ненаучными из-за невозможности ставит повторяющиеся эксперименты.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Их объявляют ненаучными из-за невозможности ставит повторяющиеся эксперименты.

А вот интересно, почему некоторые чисто умозрительные теории, не проверяемые повторными экспериментами (вроде Большого Взрыва) наукой признаются, а другие неповторяющиеся явления (вроде самовозгорания живых организмов) -не признаются? 

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(19:13:27 / 05-06-2016)

Шкурный интерес религиозной секты атеистов, прихватизировавших науку.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя asim
asim(1 год 9 месяцев)(08:42:37 / 06-06-2016)

А как же наши физики и математики, которые разрабатывают финслерову геометрию - НИИ Гиперкомплексных систем в геометрии и физике?
У них теоретические построения отталкиваются как раз от практики: за несколько десятилетий накопилась огромная статистика по поводу рядовых экспериментов (простые физические опыты, результаты которых должны быть неизменными) и скорости протекания простейших химических реакций (повторяющихся из года в год с измерениями одних и тех же параметров). Причем, вся эта статистика получена в условиях нормальных научных лабораторий и представляет собой побочный продукт ряда других исследований. После того как статистика накопилась, и стало понятно, что никакого постоянства нет, они пытаются найти закономерности изменений и подводят по эти закономерности теоретическую базу. Все проверяемо,однако, создание математического аппарата требует времени. Если они правы - никакой темной материи не требуется, чтобы объяснить дыры в теориях современной физики.

 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(09:22:44 / 06-06-2016)

Павлов и Ко - молодцы. Правильно действуют.

Аватар пользователя asim
asim(1 год 9 месяцев)(09:37:33 / 06-06-2016)

Т.е. вы не считаете их шарлатанами и представителями лженауки? Поскольку я не физик и физику на уровне школьной программы уже и не помню, то мне сложно разобраться в вопросе.

Физика из всех наук особенно претендует в современном мире на место, которое раньше занимала религия - пытается объяснить происхождение мира. При этом, когда речь идет о сложных процессах, нам предлагают верить ученым на слово: сложные процессы, профанам не понять и все такое.

Кроме того, в XXI веке странно выглядит постулат "наука доказала", когда мы имеем представление о различных системах координат: есть метрика Евклида, есть метрика Лобачевского, есть - Финслера. Есть классическая механика, закон тяготения, теория относительности. Аксиоматичные утверждения для одной не являются аксиомами для другой. В любом научном знании есть начальная система координат и ряд аксиом, которые не доказываются, а постулируются. Т.е. изначально закладывается некое мировоззрение, которое позволяет интерпретировать результаты. Тогда, говоря в целом, о какой объективности науки может идти речь? 

P.S. Любить Петриков не предлагаю. Мне кажется, важно признать, что известное сейчас научное знание может оказаться частным случаем того, что мы пока не знаем, а не говорить о конце теоретической физики - все ясно, всем спасибо, все свободны.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(16:56:14 / 06-06-2016)

Да, это так.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 1 месяц)(19:23:58 / 05-06-2016)

Или этот понятийный барьер будет преодолён, и вместо "тёмных материй" мы получим цельное и ясное понимание природы. Или придётся признать, что мозг даже самого умного человека принципиально не в состоянии понять картину природы.

Давайте сначала определимся, что означает блуждание корней "ним"~"нят"~"ём". Вот, например, ассоциативный ряд:

Внимание, внимать, внятно, понимание, понимать, понятно, нанимание (наём), нанятый, занятие, занятно, занимательно, занимание (заём).

Что общего в этих словах?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(22:25:55 / 07-06-2016)

"т" - суффикс страдательного причастия. Корень на протославянском уровне везде **im/**nim (это чередование для этого корня есть и в балтских), что даёт праславянское 1.*jьm (перед гласной)/2.*ję (перед согласной)/3.*nьm (перед гласной)/4.*nę (перед согласной). Дальше в русском получается 1.ем (ударное перед мягким, реально только л)/ём (ударное не перед мягким)/ьм (безударное после согласного)/йм (безударное после гласного), 2.я, 3.нем, 4.ня.

Вриддхи (в имперфективах) даёт долгое **i, откуда им/ним.

Про "н" есть распространённая сказка, идущая от Бодуэна-де-Куртенэ, но она не подтверждается языковым материалом.

http://xn--80afqvalc3ae5i.xn--c1avg/вики/Эвфоническая_вставка_н

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(2 года 7 месяцев)(11:37:47 / 05-06-2016)

Да. Слепые эксперты щупают очень большого слона:(

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(13:03:37 / 05-06-2016)

yeslaugh

Аватар пользователя ShadowCat
ShadowCat(1 год 7 месяцев)(12:12:47 / 05-06-2016)

Беседовал на такую же тему с моим Преподавателем по физике, доктором наук, Как-то наши с ним занятия превращались в философские беседы, хотя наверно ему было забавно - все же недобакалавр рассуждает о столь глубоких вещах... Впрочем я все равно остаюсь верен своим идеям.

Когда-то люди считали огонь проявлением какого-то стихийного духа, позже его приучили. Электрическую дугу, светящийся от трения янтарь считали проявлением магии. Позже нашли объяснения этим явлениям. Но сейчас магию считают шаралтанством и некоторые задокументированные явления отказываются рассматривать и изучать по причине не вписывания их в ихнее мироустройство.

Людям говорят "нельзя", "невозможно" и они в это верят. Люди не желают мечтать и воображать, говорить "А что если?" Нельзя сломать крылья птице и после этого требовать от нее летать.

Все таки ковчег построили любители. Профи построили Титаник.

Аватар пользователя one-gard
one-gard(2 года 4 месяца)(12:12:45 / 05-06-2016)

Неудача опыта  Майкельсона—Морли в масштабе, кмк.

Вы физик?

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:04:32 / 05-06-2016)

Вы физик?

Нет, он "юрик". Т.е. специалист по конкурентной разведке при юридическом лице.

P.S.

Как будет осуществляться смена парадигмы в физике – покажет ближайшее будущее.

Нет - это покажут результаты экспериментов на ускорителях и прочей экспериментальной мат. части и результаты астрофизических наблюдений, после того, как их обработают коллаборации по мере поступления новых данных. А теоретики будут соревноваться - кто правдоподобней подгонит уже наработанную теоретическую базу и мат. аппарат для объяснения новых результатов. Познание горизонтов неведомого - это поступательное движение из пределов исследованного за эти самые горизонты неведомого.

P.S. Я до сих пор не доверяю интерпретациям того, что увидели на БАК, когда заявили что это "хигсы". И да - вероятно мы увидим в дальнейшем подтверждения суперсимметрии. А так - да - кое что в прошлом веке вернулось "на круги своя" - хигсовское поле тот же эфир в представлениях предшественников, как могли - так и описывали, не имея экспериментальных данных и соответствующей материальной базы.

P.S. Вся остальная статья - спекуляции на пустом месте ради локального рейтинга. Товарищ Полуян не обидится такой оценке, будучи человеком честным, он и сам это знает, просто не всегда признаётся ::)

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(17:15:55 / 05-06-2016)

Вы не путаете? Здесь уже был спец по конкурентной разведке.

А о законе перехода количественных изменений в качественные вы не слышали?

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:18:31 / 05-06-2016)

Вы не путаете? Здесь уже был спец по конкурентной разведке.

Не путаю, это ты - невнимательный ::)

А о законе перехода количественных изменений в качественные вы не слышали?

::) Это вопросительное предложение к чему именно ты привязываешь?

 

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(17:37:21 / 05-06-2016)

1. Вот это да! А помните, как на первого набросились и сожрали? Ещё и ржали, что такой специальности не бывает.

2. Я это по поводу вашего тезиса о "поступательном движении". Мировоззрение людей на окружающий мир за последнюю тройку сотен лет уже претерпело несколько качественных предельных скачков, изменяясь до неузнаваемости. Нынешнее господствующее мировоззрение уже не просто тормозит развитие, а вообще не даёт двигаться. И вопрос о том будет ли следующий скачок, осилит ли его человечество, сметёт ли оно в очередной научной революции всё старое, больное и заскорузлое, оседлавшее и прихватизировавшее науку для своей личной выгоды - вовсе не праздный.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:58:04 / 05-06-2016)

Вот это да! А помните, как на первого набросились и сожрали? Ещё и ржали, что такой специальности не бывает.

Так там вроде за дело критиковали - слишком откровенные манипуляции выявились, не? И нарочитое непонимание элементарных вещей. По специальностям - хз, всякие бывают. Вот товарищ Полуян - маркетолог, т.е. инженер по маркетингу. И помимо "юрика" - "лирик" - кандидат по философии, если не врёт ::) Я вот ему - верю.

Я это по поводу вашего тезиса о "поступательном движении". Мировоззрение людей на окружающий мир за последнюю тройку сотен лет уже претерпело несколько качественных предельных скачков, изменяясь до неузнаваемости. Нынешнее господствующее мировоззрение уже не просто тормозит развитие, а вообще не даёт двигаться. И вопрос о том будет ли следующий скачок, осилит ли его человечество, сметёт ли оно в очередной научной революции всё старое, больное и заскорузлое, оседлавшее и прихватизировавшее науку для своей личной выгоды - вовсе не праздный.

Да я просто тебя проверял - не троллишь ли. Мог бы и не расписывать свою позицию - изначально очевидна.

Не боИсь. Всё будет. Ещё от ураганных изменений - головокружение от тошноты достанет.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(18:59:23 / 05-06-2016)

One-gard, да, по диплому я физик. Кандидатскую степень по философии получил, специализируясь по философским вопросам физики. На эту тему у меня написаны статьи и научная монография. Работаю на предприятии "Енисейгеофизика", занимаюсь информационным обеспечением деятельности предприятия (проекты НИОКР, внешнеэкономические связи, конкурсная документация).

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(20:18:19 / 05-06-2016)

да, по диплому я физик.

А почему указал всё кроме этого? ::) Это ж база. По какой теме защищался, если не секрет? Философские вопросы физики и есть намёк на тему диплома?

Как сам понимаешь - это почти риторические, просто уточняю. Если перебор с вопросами - извини ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(21:35:34 / 05-06-2016)

Тема "Философский принцип развития в физическом познании", специальность "Онтология и теория познания"..

 

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(22:01:13 / 05-06-2016)

Благодарю.

Аватар пользователя one-gard
one-gard(2 года 4 месяца)(22:13:11 / 05-06-2016)

Спасибо.

Жаль что Вы не экспериментатор, а философ в физике.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:15:15 / 05-06-2016)

подобно Ньютону, смиренно сидят на берегу Океана Неведомого

Вы что смеетесь что ли? Ньютон,- это апологет дальнодействия, я вообще не понимаю, какое отношение он имеет к физике. Он просто религиозный деятель, если посмотреть, то он прямо утверждает, что всемирное тяготение осуществляется божественной силой, какая к черту физика?

А учитывая те материалы которые о нем начали всплывать, ценность его умствований для познания окружающего мира становится вообще небольшой. Пожалуй, только товарищ Однокаменев сделал больше вреда для физики, хотя надо отдать ему должное повзрослев он пытался все исправить, но это было не в его силах, Ньютон и этого не пытался.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:02:22 / 05-06-2016)

Хм. Сегодня слушал выступление Невзорова - известный боец с религией. Ему задали вопрос: какие книгу нужно читать. Он порекомендовал книгу Ньютона "Математические начала натуральной философии". Чудны дела Твои, Господи!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(22:18:24 / 05-06-2016)

Невзоров очень мало соображает о том, что говорит, как он собирается бороться с религией с помощью физики я много раз слышал, только плодов его борьбы что-то не наблюдаю, импотент - он и есть импотент. Я не знаю в каком плане он собирается использовать Ньютона для борьбы с религией, но то что Ньютон утверждал божественную природу сил тяготения, по моему, даже вскользь упоминали в школьном учебнике физики.

Да и вообще история с Ньютоном очень мутна, он был мистик, масон, строитель, физикой он если и занимался то только в молодости, потом понял как надо дела свои делать перед богом.

Немножечко справки.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(06:20:48 / 08-06-2016)

Вы ошибаетесь. Он был очень мощным физиком и проницательным математиком. Почитайте про него.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(11:12:03 / 08-06-2016)

Почитайте про него.

А Брежнев был замечательным писателем, по свидетельству современных ему критиков... Ньютон он как Эйнштейн фигура во многом мифологическая, выдуманная британской короной для продвижения своего владычества в умах всяких быдл, они (британцы) прекрасные сказочники, если посмотрите большинство хороших писателей - британцы.

Ничего не могу сказать насчет его математических способностей, мне это мало интересно, но как физик, он сделал все чтобы максимально задержать развитие физики ИМХО. Именно он вверг физику в мистику и дальнодействие, плоды этой его работы уже пышно зацвели при Эйщнтейне и прочих его последователях. Если внимательно читать книги написанные о нем, он через чур лакированный, такого не бывает с нормальными людьми, кроме того, встречаются книги подобные приведеннной мной цитате, конечно они тоже могут быть враньем, но скорее всего Ньютон был много хуже, косвенно это чувствуется ИМХО, но вы вправе иметь любое собственное мнение по этому вопросу.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:26:30 / 08-06-2016)

Охота вам себя этими альтернативными легендами тешить? Ну, вольному воля.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(13:11:54 / 08-06-2016)

Охота вам себя этими альтернативными легендами тешить?

Я некоторое время варился в научном сообществе, и эти слова не кажутся мне легендами.

Ну, вольному воля.

... а спасеным рай.

 

 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(13:36:17 / 08-06-2016)

Англы, конечно, известные лжецы. Шекспира они славно надули. Но, что касается Ньютона, не вижу оснований для ниспровержений. Тем более, что он был признан еще современниками и конкурентами (Лейбниц). И, да, тогда все ученые не чуждались мистики и теологии.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(00:46:32 / 09-06-2016)

более, что он был признан еще современниками и конкурентами (Лейбниц).

ВЫ можете назвать меня параноиком, но если человек очень разносторонен и плодовит научно, причем в совершенно разных областях научного знания, таких как физика и математика, то закрадываются сомнения в его добросовестности.

Я лично знал одного академика, который написал 500 учебников, я знаю как эти книги писались, это был жуткий людоед, сколько он сломал молодых жизней я не представляю, Ньютон конечно гораздо скромнее на вид. Однако, я полагаю, что это скорее всего проект в котором участвовали несколько десятков людей и некоторые из них возможно против своей воли. Британской короне требовался гений отражающий ее величие она его создала, если он не родился сам))).

Что касается современников, в основном они видели только его письма)).

З.Ы.

Я не хочу сказать, что все было именно так, но зная механику этого дела, у меня лично сомнения очень большие.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(07:09:55 / 09-06-2016)

Хорошо. Сомневайтесь. Но я полагаю - дело прошлое и не столь уж важное. Да, он, конечно, не с нуля все придумывал - пользовался и книгами из других культур (например, византийскими математическими трактатами, которые привез из путешествий его учитель Барроу) и чужие идеи брал и развивал без ссылок на первоисточник (Гук всю дорогу утверждал, что тяготение придумал он), но нет сомнений, что он обладал мощным интеллектом, был разносторонним ученым и очень трудолюбивым. Так что честь по заслугам.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(11:55:11 / 09-06-2016)

но нет сомнений, что он обладал мощным интеллектом,... и очень трудолюбивым.

Абсолютно согласен. Кроме того замечу, что он был отличным администратором, скорее даже божественным. Известность ученого зависит в основном не от его трудов на научной ниве, а от умения общаться с современниками и организовать работу научного коллектива))).

И еще они был чертовски фотогеничен. простоватым на лицо не место в истории))).

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(14:13:12 / 10-06-2016)

Вот - нашел изложение истории с Гуком. Судите сами:

Если вы помните, Гук возглавлял Лондонское Королевское общество по развитию естествознания. Изучая деревянные пробки, он открыл живую клетку — монументальное достижение в биологии, — а детальнейшие рисунки в его «Микрографии» свидетельствуют еще о многих новаторских изобретениях и исследованиях, которые он проводил над микро-реальностью. Галлей был астроном и географ. Членство в высочайшем обществе он себе заработал различными наблюдениями, картографией звездного неба и океанов и усовершенствованием измерительных методик. В один прекрасный день Галлей и Гук с группой коллег распространялись в какой-то таверне на научные темы, и тут зашел разговор о планетарных орбитах. Вы знаете, что к тому времени Коперник возвестил о гелиоцентрическом строении мира — что планеты вращаются вокруг солнца. Так вот, почему такая точность в их орбитах? Отчего не круговые орбиты с солнцем в центре вместо эллиптических? В итоге беседа наших ученых кончилась пари: кто найдет решение проблемы, которую Галлей (правда, некоторые утверждают, что это был Гук) сформулировал с помощью третьего закона Кеплера о множественных телах. Как говорится, игра началась.

Несколько месяцев они трудились, и никому из них не удалось ничего сделать. Галлея не очень волновало пари, но не давало спать неуловимое решение задачи, так что в конце концов он не выдержал и обратился за советом к ученым товарищам, а кто-то из них порекомендовал спросить сердитого молодого человека в Кембридже, который занимался кроме наук типа математики и оптики еще алхимией и теологией. Молодой человек этот, Исаак Ньютон, был небогат (сын фермера), и говорили, будто он надеется разбогатеть превращением бронзы в золото — при помощи небесной благодати от возлюбленного им Христа.

Первая встреча Галлея с Ньютоном не предвещала ничего хорошего. Услышав, что Галлей участвует в состязании между Гуком и коллегами, Ньютон немедленно выгнал его вон. Он ненавидел Гука: за несколько лет до этого Гук испортил Ньютону репутацию из–за его теории оптики, в которой речь шла о белом свете и его статусе: частица или волна. Гук был главой Королевского общества, специалистом во многих областях, включая оптику, и его обвинения имели вес. Ньютон, однако, настаивал, что Гук — шарлатан и жулик, и ничего общего он, Ньютон, иметь не желает ни с каким делом, включающим в себя Гука. Так что Галлей не солоно хлебавши направился обратно в Лондон в своей повозке.

Тем временем, Ньютон внезапно передумал. Он осознал, что если Гук найдет союзника, а тот найдет решение задачи, то Гук конечно же присвоит себе это решение и тем укрепит свое незаслуженное положение наилучшего научного ума в Британии. Поэтому Ньютон немедленно направил всю свою энергию на разрешение проблемы и скорей отослал посыльного доставить готовый продукт Галлею в Лондон. По прибытии домой Галлей нашел, что письмо уже ждет его. Потрясенный прочитанным, он сразу же отправился назад в Кембридж — говорить с Ньютоном. Дело в том, что Ньютон изобрел анализ бесконечно малых и воспользовался его формулировками для объяснения гравитационных сил, удерживающих планеты на орбитах. (Готфрид Лейбниц в Германии также изобрел анализ бесконечно малых, но формулировка Ньютона более известна, к тому же Ньютон не знал об изобретении Лейбница.)

Идея была настолько радикальна, что Галлей настаивал: она должна быть опубликована в форме трактата. Он не откладывая поехал в Королевское общество за деньгами на издание, но не тут-то было. К сожалению, он услышал в ответ, у Королевского общества денег нет. Оно потратило все фонды на книги по классификации рыб. Да-да, рыб. Вот пример: «De Historia Piscium» Фрэнсиса Уиллоби. Не беда! Не смущаясь никакими препятствиями, Галлей залез в долги и принялся помогать Ньютону привести его концепции в более доступную форму, приемлемую для печати.

Однако же, когда дошло до самой печати, возникла очередная проблема, которую Галлей объяснил Ньютону так: Гук утверждает, будто теория принадлежит ему и желает, чтобы данный факт был подтвержден в предисловии. Естественно, Ньютон разъярился. В негодовании он заявил, что ему легче будет увидеть свою книгу объятой пламенем, чем изданной с признанием авторских прав Гука, но Галлей предложил иной выход из положения. Он пригласил членов Королевского общества на собрание, имеющее целью обсудить требования Гука, а на собрании осведомился, не растолкует ли тот свою теорию остальному обществу — такое важнейшее событие в науке, он только лишь хочет убедиться, что все понимают природу открытия, которое они собираются праздновать. Гук настаивал, чтобы ему поверили на слово — теория принадлежит ему! — основываясь на письменных формулировках, представленных еще для изначального пари, но Галлей не уступал. Общество не может поверить Гуку, не разобравшись в его теории, заявил он, а это требует пояснений. В итоге, конечно же, удовлетворительных пояснений Гук предложить не сумел, что позволило Галлею потребовать от него принародной конфессии: он замахнулся на чужой труд. Трактат Ньютона «Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» вышел в свет без малейшего упоминания имени Гука, и таким образом был рожден всем нам известный классический труд, вызвавший переворот в науке — труд, который многие историки наук считают величайшим.

Существуют альтернативные версии этой истории. Некоторые говорят, что Гук обвинил Ньютона в плагиате уже после того, как первое издание вышло в печать, и все, что произошло потом — вычищение его имени из текста — касается уже второго издания. Другие считают, что Галлей играл во всей истории крайне второстепенную роль. Тем не менее ясно одно: роль Галлея, крупнее или мельче, была ролью посредника.

Кроме того, оказалось, что у Галлея на уме было не только знаменитое пари. Он давно лелеял гипотезу о нескольких великих кометах, перечисленных в исторических летописях, и теперь, воспользовавшись уравнениями Ньютона, мог доказать, что это была одна и та же комета, и предсказать ее следующее появление. Предсказание оказалось успешным, и комету назвали в честь астронома: комета Галлея.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:23:09 / 14-06-2016)

Извините, - это просто одна из многих агиток. Описанные в ней события могут быть правдой, а могут и не быть. И скорее всего, они махровая ложь, которую прекрасно умеют производить апологеты Pax Britannica. Просто виден их склизкий след.

Исаак Ньютон, был небогат (сын фермера)

Вы никогда не задумывались, каким образом сын фермера в Англии тех вермен, стал по сути королевским казначеем? Каким образом этот человек поступил в университет? На дворе на минуточку семнадцатый век, аристократия, все такое. Понятно, что у писателей ЖЗЛ все просто и красиво, "сын фермера" и это все объясняет. "Математический гений", как чувствуют себя математические гении вы можете увидеть на примере Перельмана и его "задачи тысячелетия". Если бы Ньютон был бастардом английских королей я бы поверил в эту прекрасную историю, но об был "сыном фермера", этим может обясняться его крайняя неразборчивость в средствах, он просто ненавидел всех своих аристократических современников и бог свидетель у него были на это все основания. Этот человек лез по служебной леснице, у него не было времени, не то что на науку, но очевидно и на личную жизнь.

Заниматься наукой можно только в том случае если у тебя есть постоянный и надежный источник доходов, а в 17 веке,- это было еще и черезвычайно дорого, у Ньютона такого видимого источника нет, вопрос где он брал деньги на свои научные изыскания? Есть еще один "сын фермера", достигший небывалых высот - Френсис Дрейк, практически современник Ньютона, что делал Дрейк мы знаем, а вот то, что делал Ньютон задсекречно даже сейчас, кроме этого он отстраивал Лондон (весьма существенную часть) после пожара в 1666 году, ловил фальшивомонетчиков, устраивал гомосексуальные оргии и много еще чего, я просто не представляю откуда бы ему взять время на науку, особенно на астрономию.

Про Ньтона вылито столько грязи, что и 10% делют ему честь. Я все же склонен расматиривать его как проект спецслужб, мне так спокойнее, потому что считать человека маньяком и серийным убийцей на основании только всяких врак - глупо. Ньютон - божественный администратор, но времени заниматься "наукой" у него просто не было физически.

к тому же Ньютон не знал об изобретении Лейбница

Свежо предание...

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:47:37 / 14-06-2016)

Согласен. Он не так прост. К тому стоит еще добавить, что он себя относил к последователям ереси Ария (арианства) - его концепция времени как раз типичное арианство. Это выводит его возможные связи на гностические секты. Да, похоже он был интегратором обширного проекта.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(15:14:36 / 14-06-2016)

Согласен. Он не так прост.

Более того, он черезвычайно инетересен, но информации о нем чудовищно мало, что удивительно для такого великого человека. В основном только сахариновые агитки, к чему писать весь этот вздор про "сыновей фермеров", это только оскорбляет память этого великого человека, пусть даже и не ученого, пусть и совсем не доброго в нашем понимании этого термина, но от этого не менее великого.

Судя по всему основным его трудом как раз и была теология, и он чтото такое сделал для англиканства, ему простили все и дурной характер и плебейское происхождение, ему дали дожность при дворе, его заслуги должны быть не менее чем у Френсиса Дрейка, это что-то вещественное, а не какая-то фигня с математикой и силами тяготения, которую в то время даже оценить толком никто не мог.

К тому стоит еще добавить

Как интересно, спасибо, никогда не думал об этом и даже не слышал. Лик Джордано Бруно начинает играть новыми красками... Все таки как жаль, что с возрастом пропадает запал читать исторические книги, лет 20 назад я бы бросился рыть носом, такие интересные подробности, а сейчас увы, пусть его тайны останутся его тайнами, просто неприятно читать всю эту сахариновую галиматью, ведь действительность была гораздо шикарнее.

У Нила Стивенсона есть Барочный цикл, прекрасное художекственное произведение, где он попытался отразить дух того времени, я думаю что Исаак Ньютон был даже более значительной личностью, чем описан в этом цикле, но не "ученым" в нашем понимании этого слова.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(15:31:00 / 14-06-2016)

Я, все же, думаю, что Ньютона не следует убирать из числа ученых. Они такие тогда были - разносторонние, и Декарт такой и Лейбниц (Лейбниц был серьезным политиком - влиял на тогдашних монархов). А например, Пьер Ферма был судьей и выносил смертные приговоры.)) Другой вопрос, что они делали науку не из своей головы только, а опираясь на писания античных и византийских ученых. Эти древние, переведенные с греческого и др. языков, рукописи и изобретения поступали в научный оборот таким образом. При этом изобретения-то были серьезными - в области металлургии, строительства, обработки стекла (все эти телескопы-микроскопы), ткачества и прядения. Скажем, термометр (измеритель температуры в римских банях в виде колбы с узким высоким горлышком) или счеты-абак, которые попали в Россию из Византии - здесь к шашечкам приспособили проволочки, а потом счеты увидел английский капитан и привез диковинку в Англию. Ну, и т. п.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(15:50:10 / 14-06-2016)

Я, все же, думаю, что Ньютона не следует убирать из числа ученых.

Об этом я ничего сказать не могу,- это мифы современный верований. Пока верования сохранятся мифы будут неизменны. Просто, когда серьезные люди типа вас, начинают писать всякий вздор про "...подобно Ньютону, смиренно сидят на берегу Океана Неведомого...". Это пугает, можно сколько угодно врать другим, но если сам начинаешь верить в свою ложь,- это уже диагноз. Ньютон велик и без надувательства, но как ученый он весма сомнителен, еще раз повторюсь, с его помощью в физику протолкали идею дальнодействия, котора позже (через 200 лет примерно) приведет к краху эфирной физики близкодействия. Я ни в коем случае не против Ньютона, я против той политики, что развернута его именем. Вы посмотрите на Ствена Хокинга, до чего мы докатились в естествознаниии, а начиналось то все это с Ньютона.

Ведь задача науки в первую очередь в истине, ложь,- это удел политиков. Судя по всему наука давно не прерогатива ученых,- это некое политическое действо где истинность научного результат решается общим голосованием акционеров. Если Ньютон сидел СМИРЕННО, то я тогда не знаю, что значит буйствовать. Я не призываю свергать богов с их пьдесталов, я призываю отдать богам богово, а людям людское.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(06:56:23 / 15-06-2016)

Понятно. В целом согласен. Но, думаю, Ваше недовольство моей фразой "...подобно Ньютону, смиренно сидят на берегу Океана Неведомого..." - это, все же, придирка. Во-первых, Ньютон на самом деле искал Истину, то есть хотел узнать "как оно все на самом деле". Причем, настойчиво и в разных областях: и в богословии, и в истории. А "смиренность" тут не синоним безделья, а преклонение перед Сущим. Во-вторых, я тут делаю отсылку к извстному афоризму - про несколько красивых раковин, найденных на берегу океана неведомого. Фраза Ньютона реальная - он это говорил. (Можно, конечно, спорить - сам ли он её придумал, но все равно это - его позиция.) От Хокинга на колесиках он явно отличается. Наука - да, больна и вырождается.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(13:32:16 / 15-06-2016)

Ваше недовольство моей фразой ... - это, все же, придирка.

А как же.))) Именно она самая. Если порядочные люди не сдержанны в выражениях, что уж требовать от всяких прочих. С вас и спрос больше, как с грамотного человека.

про несколько красивых раковин, найденных на берегу океана неведомого. Фраза Ньютона реальная - он это говорил.

Это вовсе не значит, что он открыл обе створки своих хлебных ворот в ожидании пока туда влетят жаренные перепела. (с)  Смиренно ... тьху, нашли монаха блджад.

З.Ы.

Согласен, что во многом к вам придираюсь незалуженно, - это не вы виноваты в том реальные прекрасные истории заменяют какими-то раскрашенными театральными задниками. А историю науки, из поучительной философии познания превратили в бал "фермерских детей". Спасибо вам за понимание и хорошую беседу, в основном люди даже уже и не понимают о чем я пытался сказать, все ведь это видели по телевизору и вот смотрите, даже в ЖЗЛ написано:"Гете ошибался, больше всех женщин на свете он любил Федерику".

Мне кажется, что те пути которыми были открыты те или иные явления, это тоже очень важно, для понимания как человеческий ум совершает эти открытия, как нужно смотреть на мир чтобы хоть что-то увидеть. Однако ИМХО, последнее время нас кормят какой-то фентезийной бурдой, которая мало того что написана неграмотными людьми, так еще и факты искажает до неузнаваемости, - это бесит.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(14:37:58 / 15-06-2016)

Понятно. Да, мир наполнен мифами, с этим ничего не поделаешь. А уж история человечества... В докнижном этапе истории - полная мгла.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(15:19:23 / 15-06-2016)

В докнижном этапе истории

Но ведь у нас вполне себе книжный период, вот что раздражает.)))

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(08:23:47 / 16-06-2016)

Да, надо бороться за правду.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(12:28:43 / 05-06-2016)

Вопросы из разряда: почему число пи — это число пи? И почему оно считается на основе каких-то формул? Почему люди создают новые и более точные инструменты? Почему с помощью этих новых инструментов лучше видны закономерности вселенной? Почему объяснённое есть объяснённое, а необъяснённое — это необъяснённое? Почему необъяснённое пытаются объяснить, а не выдатьответнавсевопросывотпрямщяз? И наконец: почему деньги идут на какую-то науку-шмауку? Дайте нам!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:30:12 / 05-06-2016)

И наконец: почему деньги идут на какую-то науку-шмауку? Дайте нам!

Это точно, деньги лучше пропить, хоть кто-то удовольствие получит. ;)

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(12:41:25 / 05-06-2016)

Зачем? Лучше поставить кучу золотых статуй, храмов и прочего. Ведь наука не даёт ответа на все вопросы, да ещё ставит новые (СВОЛОЧИ!). А вот вера даёт ответы и сразу на все вопросы. А поскольку всё лучше чем мало, то естественно наука дерьмо. wink И всё в таком духе.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 2 месяца)(13:06:31 / 05-06-2016)

Конечно лучше! Особенно в науке совершенствования оружия. Кстати катастрофы техногенного характера из той же оперы.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(17:47:12 / 05-06-2016)

Что же. Когда нибудь люди ведомые наукой уйдут к звёздам. Вы останетесь на земле и будете наблюдать как она, под воздействием солнца, превращается в ад. Произойдёт это, правда, не скоро. Но всё впереди. Часы уже тикают. Поверьте оружие не такая уж и большая проблема.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(15:12:09 / 05-06-2016)

Наука не ставит никаких вопросов. Мракобесы и религиозные сектанты, захватившие науку, просто приходят и заявляют "вот вам теория, зубрите её, жрите что дают и радуйтесь, кормите нас и служите нам, а кто не согласен тот пшёл вон в пту"

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(17:43:07 / 05-06-2016)

Глухой — не услышит, слепой — не увидит, тупой — не поймёт. Я Вам, вроде, уже рассказывал про чрезмерную увлечённость богом и самолюбованием?

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(17:53:12 / 05-06-2016)

Не припоминаю.

Так ведь они никого не спрашивают и не дают выбора. Они просто навязывают поголовно всем. В лучших традициях средневековых мракобесов.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(18:14:15 / 05-06-2016)

Там: https://aftershock.news/?q=comment/2664393#comment-2664393

Никто ничего не навязывает. Если бы навязывали, то ваших постов здесь просто напросто бы не было. Кроме того, всё можно проверить, однако для проверки некоторых вещей требуется специальная аппаратура. Можете начать с простого: вывести, например, число пи самостоятельно. Если хотите чего-то сложного, то придётся долго готовиться. Если не хотите, то ваши причитания выглядят следующим образом: «они не правы, поскольку я в этом не разбираюсь, а не разбираюсь, поскольку слишком сложно»

ЗЫ. Почему нужна специальная аппаратура? Потому, что человек не является богом и ему нужны инструменты для познания мира. Почему специальная? Серийных образцов для измерения, например, гравитационных волн не существует.wink

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(18:27:35 / 05-06-2016)

1. А, понятно. Только я не понял к чему вы внезапно(tm) приплели Бога? У вас аргументы по теме кончились?

2. Как это не навязывает? В школе за такие слова ребёнка просто выгнали бы из класса и поставили двойку по обязательному предмету. Что вы тут мне лапшу на уши вешаете?

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(19:44:46 / 05-06-2016)

1. Возможно вы невнимательно обсуждаемую статью прочитали. В ней как раз к науке внезапно™ приплетается бог. Так, что всё в рамках обсуждаемого.

2. А вы хотели бы, чтобы в школе давалось абсолютно всё и с развёрнутыми доказательствами? В этом случае обучение затянулось бы на сотни лет. Боюсь, что у обычных людей нет такого количества времени. Впрочем база в школе, в виде теорем, доказательств к ним, правил вывода и прочего в том же духе даётся. По литературе идут сочинения, которые учат правильно и логично выражать нематематические мысли. Есть биология, физика, химия на которых учителя могут показать опыты и поставить базу как: практика — критерий истины. К сожалению не все школы и учителя так хороши как хотелось бы. И, да, некоторые вещи придётся заучить, чтобы узнать больше на следующих этапах, но причину я уже назвал. Кто начинает понимать и развиваться — те идут дальше и узнают больше.

Однако наука и школа очень разные вещи. В школе даётся база и некоторые комплексные знания без проверки. В науке же, как я уже сказал, всё проверяется. По цепочке: от самого начала и до самого конца. И как ни странно этот момент также можно проверить. И мнение воображаемых школьных учителей по этому поводу, не является важным. И, да, если вы судите науку исключительно по школе, то мне вас искренне жаль.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(20:02:27 / 05-06-2016)

1. Понятно. Меня этот дискурс не интересует.

2. Да, я хотел бы, чтобы людей учили думать, а не зубрить. И не люстрировали всех сомневающихся. А пока что (и уже очень давно!) любое сомнение учащегося трактуется исключительно как тупизна и незнание материала.

Проверки от самого начала и до самого конца не делал никто в природе. Ни школьный учитель, ни вузовский преподаватель, ни рановский академик. Вы сами только что сказали, что это у них заняло бы сотни лет. Поэтому ситуация именно такая как я сказал - одни люди просто принудительно вдалбливают другим людям свою веру. Под страхом наказания за сомнения.

И так было всегда. Ничем современная атеистическая материалистическая наука здесь не отличается от средневекового религиозного фанатического мракобесия. Так что оставьте лапшу про научный метод проверяемость итп для более развесистых ушей.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(08:59:12 / 06-06-2016)

Так и не нужно проверять абсолютно всё. Есть такая штука как выборочная проверка. Берёте то, что больше не нравится в области которую лучше понимаете и проверяете. Если всё обстоит так как говорите вы, то быстро найдётся какая нибудь несостыковка. А проверки, проверки проводятся постоянно и самыми разными людьми. Но не всей цепочки от начала до конца, а именно тех в которых они лучше всего разбираются. И потом в этих местах растут новые открытия. Смотрите начало статьи. И так постоянно.

Кроме того доказательство научного подхода у вас в данный момент перед глазами. Никто не может проверить как оно работает, поскольку проверка займёт кучу времени. Однако работает оно именно на научном подходе. При желании и возможностях можно проверить любое звено в цепочке. Оно вас окружает. Вы на нём сидите, его едите, в него одеты. И так далее.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 7 месяцев)(07:42:56 / 08-06-2016)

> Есть такая штука как выборочная проверка. Берёте то, что больше не нравится в области которую лучше понимаете и проверяете.

Ну да. "Тяжёлые тела падают быстрее" (с) Аристотель. Каждый может легко проверить на гирьке и пушинке :-)

А потом "сколько травы поедают животные в естественных условиях. Калорийность этого корма – т.е. количество теплоты, которая выделяется при сжигании его в калориметре – учёным уже известна. Остаётся лишь сопоставить количество этой «потенциальной энергии», заключённой в пище сайгака, с работой, которую производят его мышцы по ходу жизни.

Но… чем дольше учёные наблюдали, тем тоскливее им становилось. Понимаете, эти сайгаки были какие-то неправильные. Маловато они жрали – количество калорий их пайка оказывалось в разы меньше, чем энергозатраты их мышц." (с) http://newfiz.narod.ru/heat-opus.htm

> Если всё обстоит так как говорите вы, то быстро найдётся какая нибудь несостыковка. А проверки, проверки проводятся постоянно и самыми разными людьми.

"Камни с неба не падают", "Призраков не бывает", "При наличии микробов, наличие болезни зависит только от иммунитета ( внутренней характеристики организма)". По всем трём пунктам есть свидетельские показания против, но метеориты признали, остальное -- нет.

И наоборот, эффект Казимира -- слабо самому проверить? Или придётся верить на слово?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:51:54 / 05-06-2016)

Ктулху, вы пишите

В ней как раз к науке внезапно™ приплетается бог.

Что именно вы так интерпретировали, внимательный вы наш?

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(08:58:31 / 06-06-2016)

Некоторые вещи, подразумеваются, а не говорятся прямо. Внимательным достаточно намёков, например про биг банг и константы. Этот самый явный.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(09:32:25 / 06-06-2016)

Не надо "читать в душах". Уверяю вас: статья говорит о проблемах науки и не более того. Кстати, у меня как-то случилась полемика с блоггером (и физиком) abrod, он как раз рассматривает вывод о Большом взрыве - как научное доказательство креационизма, божественного творения. А я как раз так не считаю. И даже чисто логически: Бог выше времени и пространства, поэтому мог сотворить вселенную сразу со всей её историей - был ли в этой истории Большой взрыв или нет - не важно.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(10:00:04 / 06-06-2016)

Ещё одно подтверждение. smiley Если убежать в бок, то позволю себе высказать мнение: если бога изучать с научной точки зрения, то в конечном итоге, то что, сейчас, называется Богом можно будет поставить на службу людям. В виде какого нибудь механизма. В этом случае бог перестанет быть Богом. Если же бога никак нельзя познать с научной точки зрения, то для науки он просто не существует. Например во вселенной есть так называемая тёмная материя. Если быть точнее, то Неведомая ТБМ ТБМ (НЁХ). То что сейчас непонятно, что это такое, то это совершенно не значит, что это не будет распотрошено и познано в будущем. То же самое и с богом. Когда вы пытаетесь доказать существование Бога научными методами, то вы фактически привязываете Его к столу паталогоанатома, имя которому Наука. Не обижайтесь, если потом его начнут вскрывать.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(16:59:38 / 06-06-2016)

Вряд ли. Признание реальности Высшего Разума - какие уж тут "паталогоанатомы"?

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(17:11:34 / 06-06-2016)

Боюсь вы не поняли что такое наука и научный метод.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(17:21:31 / 06-06-2016)

Я ориентируюсь на умных ученых, для которых главная цель - бескорыстный поиск Истины.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(18:56:06 / 06-06-2016)

Что-то, что не возможно проверить, не является истиной с точки зрения науки. Всё прочее, в том числе разные напыщенные слова, неподтверждённые дока... Впрочем прочитайте ветку в которой я описывал машинке чем наука отличается от школы. Возможно вы когда нибудь поймёте как и почему религиозные люди, и вы в том числе сейчас, приносят своих богов в жертву науке. А пока стоит свернуть дискуссию.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:28:45 / 06-06-2016)

Проверка строится на логике определенных моделей - это уже цепь умозаключений. Атомы никто не видел и не щупал. Неужели вы этого не понимаете?

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(07:53:57 / 07-06-2016)

Это не мешает делать устройства, которые работают на этих принципах. Собственно это и является проверкой. Одно из них у вас перед глазами. Можете его пощупать.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(10:02:07 / 07-06-2016)

У шаманов тоже что-то работает. И даже египтяне строили пирамиды, ничего не зная о вашей науке и вашем научном методе, да и вообще веруя в Озириса.

Но вы конечно умнее их всех вместе взятых. Вы точно знаете, что нашли единственный и последний научный метод. А всё, что он не способен познавать - не существует, и вообще мракобесие.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(15:54:55 / 07-06-2016)

Шаманство может дать результат, а может и не дать. Наука всегда даёт один и тот же результат в ответ на один и тот же эксперимент. Например: когда вы нажимаете выключатель, то точно знаете зажжётся свет в комнате или нет. Вы проводите этот эксперимент каждый день. И каждый день получаете один и тот же результат. В этом случае, наверное лампочка, выключатель и электричество умнее вас? Поскольку могут телепатически предугадывать ваши желания? А может они являются духами? Или... придумайте сами мне надоело.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:42:00 / 07-06-2016)

В случае сложных объектов (в биологии и даже в химии) не всегда одинаковые воздействия вызывают одинаковые следствия. Это банально. К тому же в науке есть области, где нет экспериментов, а только наблюдения и их интерпретации - в астрофизике, космологии и пр.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(20:19:53 / 07-06-2016)

Лампочка может перегореть и свет не зажгётся. Компьютер тоже может не включиться.

И ваш научный метод не может точно сказать когда это произойдёт.

Так что не такой уж он и научный.

Это я ещё не трогал современную медицину и вообще все области, связанные с живыми объектами - политику, экономику, биологию итд итп

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(11:43:29 / 07-06-2016)

Например, физик и философ Эрнс Мах считал, что концепция атомов с электронами - не более чем наша мысленная картинка, которая помогает нам что-то придумывать и конструировать, но реальностью не является. Это довольно сильная идеология, её многие физики и сейчас исповедуют. Также хорошо известно (я об этом в статье упоминаю), что неадекватная система Птолемея позволяла рассчитывать и затмения и другие небесные явления.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(15:47:07 / 07-06-2016)

Дело не в том что кому что нравится. Дело в том подтверждается что-то, построенной из кирпичиков теорией, расчётами и экспериментами или нет. Остальное читайте выше — уже писал. Если интересуетесь технологиями для манипуляции атомами, то читайте соответствующую статью в вики.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:36:44 / 07-06-2016)

Полагаю, вы поняли, что я говорю.

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(5 лет 6 месяцев)(20:32:07 / 05-06-2016)

А зачем противопоставлять религию и науку? Арабская наука и ислам - отличный пример показывающий, что развитию науки религия не мешает, а даже помогает 

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(08:54:34 / 06-06-2016)

Проблема в ресурсах. Религиозные администрации как любой нормальный человеческий институт — не питаются святым духом. И как любая нормальная бюрократия растут и потребляют всё больше ресурсов.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(09:26:23 / 06-06-2016)

Церковь, как человеческий институт, выполняют много важнейших функций.

Аватар пользователя Ктулху
Ктулху(1 год 9 месяцев)(10:09:36 / 06-06-2016)

Я с этим никогда не спорил. Проблема не в этом: человеческие государства выросли и теперь конкурируют с церковными институтами. Например законы, дублируют, углубляют и расширяют понятия закреплённые в заповедях. Насилие для поддержания порядка применяется прямо сейчас, а не потом. И так далее. Для части населения религия всегда будет нужна. Однако её роль с усилением государств будет постепенно угасать.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(12:45:30 / 05-06-2016)

Простите, коллега Полуян, не смог пройти мимо вашей статьи.. Тем более, после того, как вы упомянули имя моего доброго знакомого Вернера.. Вернера Хайзенберга, если кто не въехал.. Да-а, большого ума был человек.. Светлая голова.. Теперь таких нету..

Вы не поверите, но.. Ситуация в теоретической физике (то есть, в той области, где я, по преимуществу, работаю) на этой планете напоминает ситуацию, сложившуюся на этом сайте. Да, да, да.. Меня окружают бездарность, некомпетентность и.. зависть. И так на всех симпозиумах, которым я делаю честь своим посещением

Что же касается ашевцев, то.. Подавляющее большинство совершенно не интересуется теоретической физикой. Встречаются, в основном, прикладники.. Я могу назвать таких коллег, как коллега Внедорожников, коллега Влео, коллега Владимир Ильич.. Вот, пожалуй, и всё..

А теперь, по существу.. Закончилась ли теоретическая физика? Да нет, конечно же.. Каждый год в математике и физике появляются новые работы, новые идеи, новые теории.. Количество людей, работающих в области теоретической физики просто не сопоставимо с тем количеством учёных, которое было во времена Вернера, Берта и Айзека.. Если, кто не понял, я имел в виду Хайзенберга, Эйнштейна и Ньютона.. Просто, я их хорошо знал лично, поэтому позволяю себе.. Так что, всё будет хорошо..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(13:01:41 / 05-06-2016)

У меня таки псевдо-научный вопрос - наконец то признали что вся тёмная масса и вся тёмная энергия во вселенной это банальные нейтрино ? которые со временем теряют энергию пока критически не потеряют её настолько, что даже её сверх ничтожная масса позволяет начать реакцию взаимодействия в тех местах где высока "напряжённость" гравитации, которая её быстрей всего захватывает и порождает из критически потерявших всю энергию нейтрино новые атомы водорода ?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(13:19:05 / 05-06-2016)

А вы знаете, коллега Юрчён, в этом что-то есть.. Не могли бы вы развить свою мысль, а?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(13:31:03 / 05-06-2016)

Тут есть маленькая проблемка, дело в том, что только что сформированное нейтрино тут же начинает гулять сама по себе, и начинает отдавать свою энергию некому единому полю, значит нейтрино не имеет стабильности из за некой прямой связи с этим самым единым полем. Как и любая материя есть всего лишь колебания и волны возбуждения в многомерной "матрице" Единого Поля, нет материи как таковой, есть возбуждение волн Единого Поля которые образуют эту материю - В начале было Слово (ц)

И как подобраться к этой связи с Единым Полем для нейтрино, тот ещё теоретический вопрос.

 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(13:44:46 / 05-06-2016)

То есть, через нейтрино, можно примерно представить некоторые обобщающие характеристики Единого Поля.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(14:10:57 / 05-06-2016)

Материя есть фононы Единого Поля, кванты колебания решётки многомерной матрицы Единого Поля, не атомы материи или излучение летит в пространстве, а колебания многомерных волн в Едином Поле бегут по многомерной матрице Единого Поля. Ну и гравитация есть лишь изменение энергетики возбуждения Единого Поля, потому и не найдут никогда эту гипотетическую частицу гравитации, гравитация есть эффект, как например эффект давления или эффект разницы в скорости.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(14:58:27 / 05-06-2016)

Простите, коллега Юрчён, приходили знакомые студентки с пивом.. ой, бр-р, какое, нафиг, пиво, о чём это я?.. с зачётками, канешн.. Да, так вот.. Давайте, для начала, разберёмся с элементарными понятиями. Например, как вы считаете, может ли поле существовать без среды?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(15:08:16 / 05-06-2016)

Нет, не может, любое поле в этом мире, есть закрытые колебания или открытые колебания некоторых производных Е.П. (колебания=частицы, которые при этом проходят через некий фокус) и например скорость света есть одна из характеристик Единого Поля, точнее одной из скорости возбуждения Е.П., есть в ней и мгновенные скоростя как например некоторые квантовые эффекты.

И да, естественно воспринимайте это как - псевдо-наука на марше ! на меньшее не согласен !

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(15:44:44 / 05-06-2016)

Окей.. Подойдём к этому вопросу немного с другой стороны.. Расскажите, как, с вашей точки зрения, выглядит электрон? Приведите наглядные аналогии из окружающего нас мира.. Может быть, как металлический шарик из шарикоподшипника, не?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(15:59:07 / 05-06-2016)

Конструктивно электрон не совсем шарик, а набор как замкнутых колебаний/возбуждений неких параметров Единого Поля, так и некоторых открытых колебаний/возбуждений Единого Поля, в этом смысле любое открытое колебание/возбуждение распространяется на "диаметр" всего целого чудовищно неимоверного объёма существующего Единого Поля. Фотон например состоит скорей всего только из набора закрытых колебаний/возбуждений Единого Поля, хотя не совсем уверен в этом.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(16:13:09 / 05-06-2016)

Коллега, вы заметили, что к нашему разговору никто не подключается? Что лишний раз подтверждает мою мысль, что здешние обитатели бесконечно далеки от науки.. Хотя, может быть, их отпугивает наш язык, насыщенный сложнейшими понятиями из квантовой физики и дискретной математики? Что вы об этом думаете, коллега?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(16:18:38 / 05-06-2016)

Безумие псевдо-науки и отвага наша сила ! только алхимия ! только хардкор !

Аватар пользователя BD680
BD680(1 год 5 месяцев)(21:32:52 / 05-06-2016)

Интересно, как в Вашей многомерной "матрице" Единого Поля описывается феномен Воли или как и в современной физике - никак не описывается, т.е. Воля как феномен не существует?

Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(05:36:33 / 06-06-2016)

Стёб выкл./

А нигде не описывается, я ведь не Создатель.

Стёб вкл./

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:08:20 / 05-06-2016)

Уважаемый Bred Pitt! Спасибо Вам за понимание. Успехов Вам в творчестве, хороших ролей и отличных сценариев!

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 6 месяцев)(11:36:54 / 06-06-2016)

Мне кажется, что фундаментальной науке не хватает какого то толчка. Например, допустим что разрабатываемые Роскосмосом и Росатомом космические корабли теоритически могут достичь скорости в 0,1 света, а может и 0,3. Ведь это даст возможность проводить очень интересные эксперименты по изучению пределов ОТО. Короче, пока мы полноценно не выйдем за пределы лунной орбиты, развиваться не куда. Этот шаг назрел уже лет 50  назад.

Аватар пользователя Metz
Metz(2 года 6 месяцев)(13:05:31 / 05-06-2016)

Причин умирания науки две. Первая - деньги, вторая - компьютеры.

Сегодня можно довольно легко получить любой задуманный результат, а потом ему противоположный. И оба продать заказчикам. Мало кто способен устоять перед легким заработком, а из приходящих поколений, видимо, уже никто.

То же самое происходит с религией. И, возможно, с любой идеологией вообще.

Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 7 месяцев)(13:24:33 / 05-06-2016)

Нет никаких причин умирания науки. Есть задача подгонки "науки" под религиозную догму, под готовый ответ. Как у физика Планка. Поэтому религиозному мировоззрению близки всегда всякие подгонки под готовый ответ. Что Бог есть и он все создал. По сути надо только подгонять науку и её выводы под этот критерий. Ответ заранее известен. Квантовые дела не паханное поле для такой деятельности, для подгонок к готовому ответу.

Первым торкнуло Макса Планка. В 1900 году он подогнал решение задачи под ответ, фактически скрестив ужа с ежом обе вышеуказанные формулы в одну, и как бы предположил, что энергия электромагнитной волны может излучаться/поглощаться только целыми порциями, правда объяснить каким образом и почему это происходит он не озаботился.

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 дня)(13:42:16 / 05-06-2016)

Именно. Настоящему учёному никакие компьютеры сами по себе не нужны. Если его научить считать в уме, то этого хватит. А кто сказал, что это невозможно в принципе?

Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 7 месяцев)(14:23:17 / 05-06-2016)

В принципе да. Упрощение отличный метод. За сложностью проще прятать ложь. А если смотреть через простоту, то четче видна истина и ложь.

Перед наукой миллион вопросов и столько же не найденных ответов. И она умирает типа. А перед религиозной мифологией готовые ответы и философия, в рамках которой можно подогнать что угодно под эти ответы. И религиозное мышление не умирает. По мне, так оно умерло при рождении. Когда утвердило догмы. Готовые ответы то есть. Все что не будет вписываться в подгонку под готовый ответ, объявят умирающим и исчерпавшим методы.

 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(21:05:14 / 05-06-2016)

В физике тоже полно догм, назовем их постулатами. Например, самый известный, предельность скорости света и не зависимость её скорости от скорости источника. Эйнштейн прямо сказал, это ПОСТУЛАТ, сиречь - догма. Пуанкаре писал о скрытых аксиомах в восприятии пространства. И пр.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(22:02:20 / 05-06-2016)

Кроме того скорость света нельзя складывать, то есть даже относительные скорости не могут быть больше скорости света, однако астрономы знают, что это не так, затмение спутников Юпитера тому порукой.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(22:54:14 / 07-06-2016)

В каком месте спутники Юпитера нарушают релятивистское правило сложения скоростей?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(11:23:26 / 08-06-2016)

Вы таки действительно хотите об этом спросить?

Вот от Акимова

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Mich.htm

Вот от Хайнарова, про Юпитер в самом начале.

http://www.bourabai.kz/petrov/orbit.htm

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(11:50:57 / 08-06-2016)

То, что пишет Хайнаров про наблюдения Рёмера - ложь. Вот данные Рёмера:

Проводя наблюдения затмений, Рёмер заметил, что моменты затмений сдвигаются во времени в зависимости от положения Земли наорбите, а именно, когда Земля находится ближе к Юпитеру, моменты затмений наступают ранее усреднённых на больших интервалах времени средних значений, а когда Земля находится дальше от Юпитера — отстают.

Наблюдения затмений спутников Юпитера сейчас может проводить любой школьник.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(12:52:03 / 08-06-2016)

То, что пишет Хайнаров про наблюдения Рёмера - ложь.

Угу и морские таблицы 1600 годов тоже ложь? Или уже тогда релятивизм открыли?

Проводя наблюдения затмений, Рёмер заметил, что моменты затмений сдвигаются во времени в зависимости от

Не передергивайте у Акимова все подробно расписано. Все с формулами есть что сказать по существу говорите, где там ошибка?

Наблюдения затмений спутников Юпитера сейчас может проводить любой школьник.

Значит любой школьник может сказать, что скорости света складываются по правилу параллелограмма?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(13:18:17 / 08-06-2016)

Покажите морские таблицы 1600 года, доказывающие этот вброс.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(13:26:52 / 08-06-2016)

Вам дали ссылки, авторы ссылок указали что и где брать. Потрудитесь уж сами, кроме того я сильно сомневаюсь что вы разбираетесь в морских талицах 1600 годов.

З.Ы.

От вас я что-то никаких ссылок не дождался, на описание конкретных физических опытов подтверждающих вашу точку зрения.

З.Ы.Ы.

этот вброс.

Вы сама вежливость, обвиняя Карима Хайнарова в прямой лжи, вы должны хоть чем-то это аргументировать, в противном случае вы обычный интеренетный тролль. Троллям я ничего не обязан, пока от вас не появится каких нибудь аргументов, продолжение беседы с вами считаю излишним. Не скучайте ваше зеленство.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(13:17:39 / 05-06-2016)

Какая клюква... Уравнять Big Bang и библейское творение мира.

Правомерно утверждение: в современной физике можно констатировать наличие негативных кризисных явлений, которые вызваны попыткой сформировать законченную картину мира, когда недостаток знания и понимания компенсируется созданием математизированных натурфилософских концепций.

Неправомерно. В современной физике идет поступательное развитие. От квантовой механики, зародившейся в начале прошлого века, мы пришли к Стандартной Модели и набору теорий, описывающему разные виды взаимодействий: ОТО + ТЭВ + КЭД + КХД. Последний ее элемент - бозон Хиггса, был недавно обнаружен на БАК. Тем не менее, существует ряд нерешенных проблем, которые активно исследуются как теоретическим, так и экспериментальным методом. Возможно, что эти проблемы приведут к созданию новых теорий, как красная граница фотоэффекта в итоге привела к рождению квантовой механики.

Смена парадигмы может заключаться в переходе от Стандартной Модели к какой-то новой теории, но никак не в отходе от научного метода.

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(2 года 9 месяцев)(14:35:04 / 05-06-2016)

yes Самый правильный комментарий.

А автору, по-моему, просто скучно. А душа просит сенсаций, интриг, расследований.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(15:24:38 / 05-06-2016)

Душа не может объяснить даже понижение температуры материи при расширении пространства. Ведь нет никакого абсолютного пространства, в котором сохраняются размеры объектов и расстояния их взаимодействия. Поэтому как пространство Вселенной ни сжимай, ни расширяй, но это никто и ничто во Вселенной не может заметить в принципе.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 8 месяцев)(22:04:41 / 05-06-2016)

это никто и ничто во Вселенной не может заметить в принципе

Особую пикантность всему этому придает то, что среды в которой существуют материальные объекты - нет. Вакуум нельзя померить, потому что нельзя измерить то чего нет, нет ни расстояний ни объемов, но теоретиков это нисколько не смущает.

Аватар пользователя botanica666
botanica666(3 года 6 месяцев)(15:00:40 / 05-06-2016)

Вы только что процитировали агитброшюрку теоретической физики. То, как физики хотели бы что бы обстояли дела.

А автор пишет о том, как в действительности обстоят дела.

Улавливаете разницу?

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(17:06:24 / 05-06-2016)

Для того чтобы представлять себе как на самом деле обстоят дела - нужно хоть чуть чуть в физике разбираться. Большинство же обывателей застревает на основах квантовой механики и СТО. Что происходит в науке - они не видят и не понимают. Поэтому и рождаются подобные посты, как попытка увязать непонятные теории учёных и собственное мировоззрение, основанное на школьных знаниях, бытовом опыте и религии.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(17:23:17 / 05-06-2016)

Я читал книги вот этого человека. Там очерчены не только указанные в этой теме проблемы, но и ещё гораздо больше научных проблем в разных областях. Вы бы просто с ума сошли, если бы об этом узнали.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенроуз,_Роджер

Сэр Ро́джер Пенро́уз (англ. Roger Penrose; род. 8 августа 1931КолчестерАнглия) — английский учёный, активно работающий в различных областях математикиобщей теории относительности и квантовой теории; автор теории твисторов.

Роджер Пенроуз возглавляет кафедру математики Оксфордского университета, а также является почётнымпрофессором многих зарубежных университетов и академий. Он является членом Лондонского королевского общества. Среди его наград — премия Вольфа (1988, совместно со С. Хокингом), медаль Копли (2008), медаль Альберта Эйнштейна и медаль Королевского общества. В 1994 году за выдающиеся заслуги в развитии наукикоролевой Англии ему был присвоен рыцарский титул.

А теперь расскажите о своих научных заслугах и о праве обзывать других неразбирающимися в физике.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:41:52 / 05-06-2016)

А теперь расскажите о своих научных заслугах и о праве обзывать других неразбирающимися в физике.

Ну ты же своих заслуг в области физики в этом своём комментарии не перечислил ::) И призываешь в наглой и решительной форме сделать это другого человека, на том лишь основании что ты мол умного физика де- читал ::) Машинко - это залёт. Чё, тормоза на ТО проверить забыл? Ты это.. поосторожней на виражах, знать бы должен, что за троллинг на АШ бывает .. расстреливают ::)

 

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(17:55:16 / 05-06-2016)

Я понял, что вы разбираетесь лучше Пенроуза.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:59:12 / 05-06-2016)

Ничего ты не понял ::) Будешь троллить - будешь выпорот. Тебе не впервой.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(18:22:27 / 05-06-2016)

Это ваши личные проблемы, что вы не следите за передним краем науки, а занимаетесь тупым агрессивным охранительством догм, обзывая всех, кто подвергает их сомнению, тупыми обывателями, неразбирающимися в науке.

Я вам подтвердил, что изложенное автором вовсе не его невежественные выдумки, а описано в книгах знаменитых учёных, которые даже в мелкоскоп вас не заметят, не говоря уж о том, чтобы вы смогли вызвать у них желание выпороть вас за агрессивное невежество.

Вам ссылки привести? Извольте:

ISBN 978-5-93972-618-4

ISBN 5-93972-457-4

ISBN 978-5-382-01266-7

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(18:52:49 / 05-06-2016)

Это ваши личные проблемы, что вы не следите за передним краем науки, а занимаетесь тупым агрессивным охранительством догм..

Слышь, придурок, ты и правда берега опять потерял. Запасного очередного дирижёра-пианиста-композитора приготовил? Я то как раз именно за передним краем слежу, и препринты периодически почитываю, http://arxiv.org/ а не как ты - со своими ссылками на википедию, клоун. Уйми своё дешёвое трололо, больше предупреждать не буду. Некрасиво выйдет - обижаться будешь.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(19:16:54 / 05-06-2016)

Похоже вы сегодня не закусываете. Поэтому я вас понимаю и прощаю.

Ссылки я вам дал. Протрезвеете - изучайте, если хотя бы сами себя уважаете.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(20:12:05 / 05-06-2016)

Первое - я принципиально непьющий.

Второе - свои ссылки на википедию - сверни в трубочку потолще и в попу себе вставь

Третье - у меня техническая библиотечка есть, лично подобранная, увидев которую ты бы вмиг опяьнел, унылый интернетный неполживый звездобол.

Под псевдонимом "Пианист" ты был не таким унылым, как то что сейчас из себя избражаешь. Хотя.. один хрен - дешёвка. Время на тебя тратить конечно жалко, но пожалуй ты напросился. Рекомендую следующий псевдоним - "Скрипач". Чуть попозже тебя разберу. Пока анонсом - 5 тыс комментариев за 10 месяцев... где то я уже подобное тебе чудо видел ::) Один в один практически даже дата регистрации ::) 5 тыс комментариев за 10 месяцев - в твоём случае пол смены в сутки без выходных..

Я тебя не прощаю. У меня аллергия на зарплатное трололо. Мажься зелёнкой,будет весело.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(20:19:48 / 05-06-2016)

1. Значит вы непьющий агрессивный психопат. Это уже диагноз.

2. Это не "ссылки на википедию", а международные стандартные книжные номера.

Международный стандартный книжный номер (англ. International Standard Book Number, сокращённо — англ. ISBN) — уникальный номер книжного издания, необходимый для распространения книги в торговых сетях и автоматизации работы с изданием. Наряду синдексами библиотечно-библиографической классификации (ББК), универсальной десятичной классификации (УДК) и авторским знаком, международный стандартный книжный номер является частью так называемого издательского пакета.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(20:34:03 / 05-06-2016)

Значит вы непьющий агрессивный психопат. Это уже диагноз.

Не страшно психопата троллишь? Вдруг порчу нашлю ::) Ты хочешь меня пообсуждать? Ну ты в общем то с этого начал. Сначала с личности Rurouni, а когда я тебя одёрнул - перешёл на мою ::) И вот - продолжаешь::) А ведь я тебя по-хорошему 2 раза предупредил - надорвёшься, дешёвый трольчёнок ::)

Международный стандартный книжный номер

Ты с таким благоговением это описываешь, со ссылками на википедию, как будто только что для себя это открыл - и больше никто этого не знает, так ты себе в своём скудоумии представляшь, да клоун? ::) Ты слово "препринты" - на свой тролячьий перевёл? Осознал что тебе написали? ::) Вижу что нет ::)

Зря ты меня потроллить решил - вляпался ::) Урежут тебе финансирование, трольчонок ::) 5 тыс комментариев за 10 месяцев, "бгг"(с) ::) Как раз пол смены в день. На полставочки от шаранского в кассу ольгино прибегаешь, или по хипстерским каналам грантики осваиваешь? ::) "Системную оппозицию" объедашь, нехорошо.. вот тебе госдеп ай-ай-ай сделает за нецелевое использование их грантов "на демократию" ::)

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(20:50:04 / 05-06-2016)

Вы так навязчиво рисуете с себя... Но меня ваш психопатский дискурс совершенно не интересует и не колебёт. Это не моя точка сборки. Вы свой психоз направляете сами на себя.

Эх, давно я такого жуткого батхерта не видал. Самое смешное, что я вам лично вообще ничего не сделал и к вам не обращался. Вы сами пришли ко мне перевозбуждённым уже до уровня предсумасшествия.

Ладно, хватит лирики. Я публично дал вам ссылки на книги по теме. Все это видели. И все видят какие "аргументы" вы этому противопоставляете. Всего вам наилучшего в разгрызании гранита науки.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(21:22:41 / 05-06-2016)

Не, это я рисую с тебя. И тебе пожалуй напомню с чего ты начал.

Я читал книги вот этого человека. Там очерчены не только указанные в этой теме проблемы, но и ещё гораздо больше научных проблем в разных областях. Вы бы просто с ума сошли, если бы об этом узнали........

А теперь расскажите о своих научных заслугах и о праве обзывать других неразбирающимися в физике.

Я тебе указал, что невежливо с незнакомым человеком таким образом диалог строить - нахально требуя с него мол "а ты то чего добился"(с) обосновывая это требование что мол я (дирижёр-пианист-режиссёр) такое читал что чуть не одурел ::) Всем насрать что ты там читал - все знают что ты из себя представляешь, ты дешёвое интернетное трололо, выступающее здесь уже под третьим - или четвёртым? псевдонимом ::)

Всё что ты тут из себя трольчёнок выжимаешь - ценность имеет никакую. Ты можешь даже перейти не просто на характеристики, обсуждая личности, мол "чего ты там добился"(с) или "чего ты пил"(с) или "какой ты психопат"(с), эти переходы на личности от давно изобличённой трольчатинки ничего не стоят. Ты можешь сразу банить, как делал это выступая клоуном под псевдонимом пианист ::) Все кто здесь на АШ дольше пары лет - знают тебе цену ::) Я повторю - тролль - дешёвка.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(22:38:21 / 05-06-2016)

1. Приводя ссылки на знаменитого учёного я отвечал на вот этот аргумент: "вы все тупое говно, один я в белом смокинге"(c)

"Поэтому и рождаются подобные посты, как попытка увязать непонятные теории учёных и собственное мировоззрение, основанное на школьных знаниях, бытовом опыте и религии."(c)

2. А ваш психопатический дискурс меня ну совершенно не интересует и не трогает. Вы потому упорно и рисуете с себя, что никак поверить в это не можете.

Ну а уж указывать вам гораздо удобнее своей жене как щи варить. Вы это и сами прекрасно знаете, но зачем-то отказываетесь смириться со своим местом в этом мире. Ведь хуже всего от этого именно вам.

???

EPIC FAIL!!!

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(22:46:22 / 05-06-2016)

Ты жалок и смешон в своих бесподных оправданиях - одновременно ::) Поздняк метаться..., так кажется говорят.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(22:39:06 / 07-06-2016)

Мистер Пенроуз - пропагандист чёрных и - внимание - белых дыр и сторонник теории, что интеллект основан на неопределённости квантовых процессов (то есть цифровой интеллект якобы невозможен). Кроме того, мистер Пенроуз приписал себе изобретение мозаики, которую рисует, наверно, каждый школьник, ознакомившийся с развёрткой додекаэдра (во всяком случае, я рисовал). Его ученик Хокинг умеет стричь деньги, делая фантастические заявления. Именно благодаря ему чёрная дыра стала медиатоваром.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(22:53:51 / 07-06-2016)

Пенроуз подробно объяснил почему "белых дыр" в принципе не может существовать. Даже теоретически!

Остальное даже комментировать не буду, ибо такая же сумасшедшая чепуха.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(23:09:22 / 07-06-2016)

Ты вежливо разговаривать научишься когда нибудь? Вот если тебе сказать: все твои слова на АШ - феерическая дебильная пурга - тебе как, нормально будет? Если видишь, что человек заблуждается - объясни ему вежливо в чём именно и почему или просто проходи мимо. Это так трудно? А будешь троллить - будешь опять бит, или выпилим тебе и этот псевдоним.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(08:44:15 / 08-06-2016)

Поучите жену щи варить. Вам пора подпись прилепить:

*** Агрессивный психопат ***

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(10:52:19 / 08-06-2016)

За слова ответишь? ::)

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(13:21:34 / 08-06-2016)

The phrase 'white hole' seems first to have been used by R. Penrose at the Fifth Texas Symposium on 
Relativistic Astrophysics, December 1970.
https://books.google.ru/books?id=kHZSq5S26l8C&pg=PA110

Прямо как Хокинг - делаем громкие заявления, а потом прямо противоположные и тоже громкие. Только Хокинг ещё придумал заключать пари. Следующий шаг триумфа науки будет тотализатор!

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(15:22:40 / 08-06-2016)

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
The possibility of the existence of white holes was put forward by I. Novikov in 1964.[4]
Физическая энциклопедия (in Russian) 1. Советская энциклопедия. 1988. p. 180.

http://femto.com.ua/articles/part_1/0284.html
БЕЛАЯ ДЫРА - гипотетич. космич. объект, эволюция к-рого представляет собой обращённый во времени гравитационный коллапс небесного тела с образованием чёрной дыры. Предсказание возможности существования Б. д. (И. Д. Новиков, 1964) следует из общей теории относительности. Вещество, находившееся первоначально внутри Б. д., с течением времени расширяется и выходит из-под гравитационного радиуса Б. д. ("взрыв" Б. д.); весь этот процесс является видимым для удалённого наблюдателя. Б. д. в расширяющейся Вселенной могут реализовываться как ядра вещества, задержавшиеся в общем космологич. расширении из-за локальной неоднородности нач. условий. В первонач., идеализир. моделях Б. д. величина задержки расширения вещества Б. д., отсчитанная от начала общего космологич. расширения, могла быть произвольной. В связи с этим в прошлом делались попытки привлечь Б. д. к объяснению таких явлений, как активность квазаров и ядер галактик.
Однако в 1974 было выяснено, что аккреция Б. д. окружающего её вещества и квантово-гравитац. эффекты, возникающие в сильных грави-тац. полях внутри Б. д. (см. Квантовая теория гравитации ),препятствуют взрыву Б. д. и заставляют вещество Б. д. оставаться внутри неё, если время задержки существенно превышает, где  - гравитац. радиус Б. д. [Я. Б. Зельдович, И. Д. Новиков, А. А. Старобинский; Д. Эрдли (D. Eardley)]. Образующийся при этом объект совпадает по своим наблюдат. свойствам с чёрной дырой, отличаясь от неё только историей своего происхождения и нек-рыми деталями внутр. строения; применительно к нему назв. "Б. д." приобретает условный характер. Те Б. д., к-рые могли бы существовать во Вселенной в настоящее время, принадлежат к объектам последнего типа и не взрываются.
А. А. Старобинский,

==========

Р.Пенроуз, "Новый ум короля", гл. 8
§8.2. Что скрывается за гипотезой о вейлевской кривизне?
Одним из возможных примеров начальной сингулярности, отличной от Большого взрыва,
может быть сингулярность белой дыры, которая, как мы помним из главы 7, представляет собой
обращенную во времени черную дыру (см. рис. 7.14). Но, как мы уже видели, сингулярности
внутри черных дыр удовлетворяют условию ВЕЙЛЬ → ∞, поэтому и для белых дыр должно
выполняться ВЕЙЛЬ → ∞. Однако теперь сингулярность стала начальной и для нее, согласно
ГВК, должно выполняться условие ВЕЙЛЬ = 0. Таким образом, ГВК делает существование
белых дыр в нашей вселенной невозможным! (К счастью, этот результат не только желателен из
термодинамических соображений – поскольку белые дыры были бы вопиющим нарушением
второго начала термодинамики – но к тому же согласуется с наблюдательными данными! Время
от времени разными астрофизиками предпринимались попытки объяснить некоторые явления,
предполагая существование белых дыр, но такие гипотезы всегда создавали гораздо больше
проблем, чем решали.)

 

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(23:04:04 / 07-06-2016)

..интеллект основан на неопределённости квантовых процессов..

Менский: "Сознание и квантовая механика." Если этим интересуешься.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(06:27:39 / 08-06-2016)

Менский - фантазер и сказочник, а Пенроуз остается в рамках научных гипотетических построений.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(10:56:16 / 08-06-2016)

Менский - фантазер и сказочник

Нет, он в первую очередь профессор, доктор физико-математических наук и главный научный сотрудник одного физического института. А как написанное им каждый интепретирует - это уж личное дело каждого.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:24:17 / 08-06-2016)

Я не отрицаю его право на построение поисковых концепций. Беда в том, что он сам находится в "запутанном состоянии". Предлагает некое отождествление СОЗНАНИЯ и расшепления альтернатив в духе Эверетта, но вразумительно объяснить это свое отождествление не может. Поэтому начинает фантазировать или м.б. пересказывать всякую шнягу, которой наслушался на эзотерических кружках. Вот например: "Мы видим единственный мир вокруг нас, но это - только иллюзия нашего сознания." - это из его книжки (стр. 28-29).

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(12:37:20 / 08-06-2016)

"Мы видим единственный мир вокруг нас, но это - только иллюзия нашего сознания."

Я тебе больше скажу - вообще всё что мы видим - это лишь иллюзия нашего сознания. Таковы уж особенности трансляции возбуждения с клеток сетчатки на зрительную кору ::) Так что он прав даже больше, чем может показаться на первый взгляд.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(13:39:18 / 08-06-2016)

Визуальная картинка, конечно, создается в процессе обработки информации в мозге. Но это отличается от философии, которую тут Менский коряво воспроизводит.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(13:57:33 / 08-06-2016)

Менский не какую то философию воспроизводит и тем более не коряво, а занимается поисковой деятельностью, как ты верно вначале написал. Поиском объяснений некоторых всем известных, но не нашедших пока внятного объяснения феноменов. Вот ты в курсе что практически любой человек чувствует пристальный взгляд в спину? Никогда не задумывался, какие физические принципы лежат в основе этого и многих других наблюдений? Зря ты про "коряво воспроизводит" написал. Это тебя, как исследователя - не в очень хорошем свете характеризует. Наверное это потому, что ты - не исследователь.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(14:04:48 / 08-06-2016)

Менского я знаю, общался с ним на конференциях в Институте философии и МГУ. Книжка его у меня есть - прочитана тщательно, на полях сделано много заметок. Мое мнение - мой личный вердикт. Он окончательный и обжалованию не подлежит. Вы можете иметь своё ИМХО. Это допустимо.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(14:18:03 / 08-06-2016)

Менского я знаю, общался с ним на конференциях в Институте философии и МГУ. Книжка его у меня есть - прочитана тщательно, на полях сделано много заметок. Мое мнение - мой личный вердикт. Он окончательный и обжалованию не подлежит.

Ты ему свои пометки показывал? Свои возражения и аргументы высказывал? Если да - то что именно он отвечал? Мне интересно, возможно и не только мне.

Вы можете иметь своё ИМХО. Это допустимо.

Да тут у всех своё "имхо"(с), в том числе и твоё. И все они - допустимы ::) Спасибо нам с тобой, что мы всем это ещё раз разрешили. Или зачем ты то что в цитате написал?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(14:23:15 / 08-06-2016)

Нет, я с ним не вступал в спор. Но это, скорее, моё конъюнктурное решение - он ведь с "моей стороны баррикад", то есть продвигает неортодоксальный подход к физике. Но моё мнение - пр мне. Вот, кстати, сегодняшняя новость - показывает актуальность нашего спора.

17:09, 6 июня 2016

Слова Илона Маска о реальности матрицы рекомендовали понимать буквально

 

Илон Маск
Фото: picture alliance / Globallookpress.com

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разъяснил смысл слов американского бизнесмена Илона Маска о пребывании человечества в матрице. С ученым, рекомендовавшим понимать слова бизнесмена буквально, побеседовало издание Quartz.

Философ с уважением относится к точке зрения Маска и заявляет, что ее непопулярность и буквальное восприятие обывателями связано с тем, что «большинство философских работ томятся на пыльных полках в библиотеках».

«Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несет не метафорический, а буквальный смысл, что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией», — говорит Бостром.

 

Заявление Маска о пребывании человечества в матрице прозвучало 1 июня на конференции Code Conference.

«Приходится надеяться, что мы все живем в симуляторе, потому что иначе...» — заявил Маск. Журналист издания The Verge Уолт Моссберг попробовал закончить фразу предпринимателя: «Они смогут его перезагрузить?» На это миллиардер ответил: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование».

Бостром в 2003 году опубликовал в журнале The Philosophical Quarterly исследование «Живете ли вы в компьютерной симуляции?».

В нем ученый утверждает справедливость для человечества одного из трех утверждений. Согласно первому, практически все цивилизации при существующем темпе развития вымрут до того, как смогут достигнуть технологического потенциала для создания сверхреалистичных видеоигр. Второе утверждение сводится к тому, что цивилизации, имеющие такие технологические возможности, не заинтересованы в проведении такой компьютерной симуляции. Третье утверждение прямо говорит о том, что человечество представляет собой совокупность персонажей, живущих в компьютерной симуляции.

Маск является основателем компаний SpaceX (производит ракеты и космические корабли) и Tesla Motors (создает электромобили), а также инициировал проект Hyperloop (гибридной транспортной системы из вакуумного поезда и маглева). Он также принял участие в создании компаний PayPal (занимается электронными платежами) и SolarCity (солнечная энергетика). Фирма SpaceX получила контракт НАСА на доставку астронавтов к МКС. К 2025 году бизнесмен пообещал отправить первого человека на Марс.

 

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(14:36:27 / 08-06-2016)

Новость смешная ::) Не, Маск то точно живёт в матрице.. буквально ::)

 А на самом деле - ты ведь тоже наверное эти фильмы смотрел.Там же сплошной символизм.. zion-сион и т.д. Это я только ключик показал. Конечно не в буквальном смысле, но в некотором переносном - можно сказать, что мы живём в матрицах, или шаблонах. Эти шаблоны называются -измы. Начиная от монотеизмов и заканчивая любыми новоделами. И эти шаблоны написаны одними людьми для управления бытом других людей, т.е. для контролируемого биоценоза прямоходящих двуногих обезьян, если совсем уж пошире посмотреть. А новость - смешная - согласен с тобой ::)

P.S.

Нет, я с ним не вступал в спор.

А жаль. Я бы ваш публичный аргументированный спор почитал с интересом, а может даже и немного поучаствовал ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(14:52:41 / 08-06-2016)

Проблема в том, что Менский, действительно, касается важных вопросов - тут есть о чем спорить. Но, на мой взгляд, предлагаемые им решения - это придумки сказочного типа. Открыть любую эзотерику - там на эту тему с три короба придумано. Он привлекает сюда концепции эвереттики - про множество миров, но потом начинает сочинять про выбор вариантов во сне или как-то подсознательно, все это просто слова. Необоснованно и плохо аргументировано. И, как говорят философы: неотрефлектировано. Сиречь, недодуманно (на АШ, кажется, есть такой раздел?). smiley

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(15:10:35 / 08-06-2016)

но потом начинает сочинять про выбор вариантов во сне или как-то подсознательно, все это просто слова.

Ну нет же - не просто слова - а желание построить теорию. Любая теория - это сочинение, пока эмпирической статистикой не подтверждена. В нашем же случае есть некоторый массив статистики, пока не нашедшей строго-научного объяснения. Вот он - один из первопроходцев-исследователей, кто взял на себя смелость эти объяснения найти. Обоснования он ищет, аргументирует по возможности. Я надеюсь, что он продвинется дальше. Ведь ты же не будешь исключать вероятность - что именно он находится на верном пути в своём развитии теории? ::) Тут рефлектируй-не рефлектируй - а исключать то этого ты не можешь ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(15:27:56 / 08-06-2016)

пусть так. Есть ресурс "Квантовая магия" 0 делают физики из Черноголовки. "Квантовая магия" - название главы из книги Р.Пенроуза. Там тоже много интересных гипотез. А к Менскому претензия моя не в том, что его гипотеза плоха, а в том, что это вовсе не гипотеза, а просто слова, которые он сам никак не поясняет. Говорит просто кучу умных и заумных слов. А это называется "гонит". Такого гонева полно в эзотерике и в антинаучных фантазиях любителей пофантазировать.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(15:39:47 / 08-06-2016)

Ладно, ждём когда будут доказательства его правоты или неправоты. Т.е. возможность проводить повторяемые эксперименты, согласуемые с теорией, которая возможно - будет написана. Так устроит? ::)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(16:44:35 / 08-06-2016)

Согласен.))

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(15:17:41 / 05-06-2016)

От научного метода уже давно отошли. Задолго до высасывания из пальца тёмных материй и энергий.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:58:00 / 05-06-2016)

Дирижер, вы правы - от научного метода давно уже отходят. Этот момент у меня отмечен: см. цитату из Кассирера про Освальда. Это начало ХХ века.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:12:26 / 05-06-2016)

Смена парадигмы может заключаться в переходе от Стандартной Модели к какой-то новой теории

То есть необходимость СМЕНЫ ПАРАДИГМЫ у вас не вызывает сомнения. Тогда зачем клюквой обзываетесь? Я не приравнивал большой взрыв и сотворение мира, я сказал, что неклассическая физика утратила мировоззренческое преимущество, которое она имела во времена признания вечности мира.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(21:26:02 / 05-06-2016)

Для меня смена парадигмы - это приход новой теории, которая сможет объяснить "расхождения" между существующими теориями и наблюдаемой картиной мира и предскажет новые явления. При этом не будет никакого отхода от научного метода в пользу каких-то философских начал, о которых вы пишете.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(21:41:49 / 05-06-2016)

При этом не будет никакого отхода от научного метода в пользу каких-то философских начал, о которых вы пишете.

Я пишу как раз о том, что этот отход уже произошел - физика начала философствовать и это привело к построению мифологических картин мира, подкрепленных математическими конструкциями. Примеры такого философствования - догматизация концепции Большого и взрыва и введение концептов "темная материя" и "темная энергия". Это все симптомы неблагополучия. Именно поэтому возникает мысль о смене парадигмы, то есть того ОБРАЗЦА по которому строятся теории. Требуется, кмк, пересмотр базовых понятий - время, движение, детерминизм и пр. Об этом и сказано в статье. Не приписывайте мне, пожалуйста, то, чего в статье нет.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(22:17:37 / 05-06-2016)

догматизация концепции Большого и взрыва

Есть такое дело, поддержу.

Требуется, кмк, пересмотр базовых понятий - время, движение, детерминизм и пр.

Смотрел табличку с размерностями величин от Бартини?

 

Чувствуется в ней глубина, которую потомки пока не рассмотрели и по достоинству не оценили. Пусть он теор.физикой практически и не занимался, его влекло конструирование самолётов, столько красивых инженерных решений за его авторством было.. Короче человек был одарённый. И сдаётся мне что он нечто углядел, к чему мы ещё вернёмся.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(22:10:16 / 05-06-2016)

Большой взрыв - это не философствование, а основная (на данный момент) космологическая модель. В чем отличие философии от физической модели? Философия ни на что не опирается, не занимается численным описанием мира и не предсказывает явления. Физическая модель же - наоборот.

Возьмем теорию большого взрыва. Почитайте историю возникновения этой теории - она рождалась среди множества конкурирующих. Склонились к ней в результате фактических наблюдений (закон Хаббла). Как и полагается научной теории, она позволила предсказать ранее неизвестные факты. Например, в конце 40х Гамов на основе концепции Фридмана предсказал наличие остаточного излучения, которое сегодня называют реликтовым. Причем сумел очень точно предсказать его температуру - 3К.

Чем еще отличается догма от модели? Догма - это неизменяемая истина. Модель же может изменяться, уточняться или вовсе быть заменена другой.

"Темная материя" опять же не является отходом от научного метода. Это одна из гипотез, претендующая на роль объяснения расхождения между результатами моделирования по существующим моделям и наблюдаемой картиной мира.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(22:31:39 / 05-06-2016)

В струнных-мембранных и n-бранных теориях этих больших взрывов предполагается для каждой локальной вселенной.. много. Я согласен с товарищем Полуяном, что мы постулировав Большой взрыв - слегка на нём подзалипли. Это конечно не проблема, но и развития этой теории не прослеживается, пока только заплатки в виде косвенно наблюдаемых "тёмных" материи с энергией. Кстати - реликтовое излучение и красное смещение тоже могут быть не тем чем кажутся нам сейчас, с имеющегося фундамента достигнутых "на сейчас" научных горизонтов познания ::)

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(22:56:49 / 05-06-2016)

1. Скажите пожалуйста, а "научный метод", как вы его сейчас понимаете, это догма? Или он тоже может быть изменён, уточнён или "вовсе заменён другим"?

2. Вы про какую теорию Большого Взрыва говорите? Их было много. И везде что-то считалось и предсказывалось. Сейчас вот "инфляционная модель" модная.

3. Тёмная материя это не гипотеза, а натягивание совы на глобус, латание дыр в существующих теориях и подгонка экспериментов под теорию. Стандартная Модель не содержит никаких тёмных материй и энергий. Там для них просто нет места. От слова никак.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(07:37:39 / 06-06-2016)

Большой взрыв - это не философствование, а основная (на данный момент) космологическая модель. В чем отличие философии от физической модели? Философия ни на что не опирается, не занимается численным описанием мира и не предсказывает явления. Физическая модель же - наоборот.

Нет тут никакого отличия, от слова совсем. Факты - типа наличия красного смещения в спектрах далеких галактик, конечно, есть. Но они лишь согласуются с гипотетической моделью, можно даже сказать - притянуты за уши. (Равно и реликтовое излучение, которое уж явно притянуто, поскольку это обычное излучение АЧТ, котрое и без большого взрыва должно наполнять космос.) А вот концепты "темной материи" (небарионной) и "темной энергии" - это уже конкретные придумки для спасения гипотетической модели большого взрыва (небарионная материя должна служить затравками для гравитационного сжатия первичной пыли для образования галактик на стадии, когда эмв столь сильно что разрушает любые агломерации барионной материи). Придумки, Карл! И эти придумки - небывалое дело в истории науки, это же надо: для спасения какой-то локальной гипотезы придумывают еще более глобальные гипотезы, объявляя 95% вселенной - "темной"! Разве вы не видите здесь вопиющую догматизацию, сравнимую по масштабам с претензиями самых кондовых мифотворцев? Кстати, когда философ Демокрит выдвигал натурфилософское построение "атомы и пустота", он ведь опирался на факты: на то, что вокруг есть пустота, а предметы могут разрушаться все дальше и мельче - как бы стремясь к какому-то пределу, а также на факт наблюдательного закона "целое состоит из частей". В принципе, познание везде познание и между философией как таковой и наукой нет особых различий (просто наука старается логически доказывать и ставить проверочные эксперименты - ну там все эти фальсифицируемости и верифицируемости). Но рациональная философия тоже к этому стремится, - и объясняет, и предсказывает, и к фактам отсылает. Но особняком стоит иррациональная художественная философия, и софистика, и постмодернизм. Беда как раз в том, что именно им стала подражать наука, да еще и схоластике - в математической форме. В том и неприятность.))

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 5 месяцев)(15:10:24 / 08-06-2016)

       Физика смогла стать фундаментальной наукой, взяв на вооружение целеполагание и методику верификации, восходящую к идем Ф. Бекона.  Примерно так:

А. Верификация

      Суждение получает статус гипотезы, если

                1. внутренне логически непротиворечиво;

                2. согласуется с известными фактами в заявленной области применения;

      это пока Аристотель, и

                3. содержит описание критического эксперимента, относящегося к области вне известного человечеству опыта, и предполагающего результаты, заметно отличные от расчетных по ныне принятой теории.

         При удачной верификации после проведения ЕС гипотеза получает статус актуальной научной теории на заявленном поле применимости.

 

Б. Целеполагание.

       Целью физики как науки (первой целью, по шкале Бекона) заявляется прогнозирование с 95% доверительной вероятностью математически выраженных параметров явления\процесса. Обычно - на период времени, актуальный для взаимодействующего с явлением\процессом человека.

 

         Вне рамок этой методологии физика, как и любой другой вид деятельности, теряет статус    фундаментальной науки. Что Вы с прискорбием и отметили)

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(16:50:38 / 08-06-2016)

Согласен. Добавлю, что п.3 обычно именуется фальсифицируемостью. Это все, конечно, идеал. Наука может и не всегда точно соответствовать этим критериям. Но грань между наукой и мифом есть. Я думаю, что очень важны мотивы исследователя, если есть корыстный мотив, то научная методология уж точно отодвигается в сторонку.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(22:11:10 / 08-06-2016)

А религия разве не подходит под эти критерии?

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(07:18:26 / 09-06-2016)

В базовой интуиции есть похожесть, посольку это Истина о мире (Бог существует - вот мир, который он сотворил, - подтверждение Творения), но в целом - нет (религии опираются на различные откровения и предания, которые не проверяемы - "было не было"?). Плюс к тому - ритуалы, как социокультурные явления.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(09:01:21 / 09-06-2016)

1. Ритуалы везде есть - в школах, колледжах, вузах, академиях... Даже у атеистов коммунистов есть свои ритуалы и свои святые места и мощи своих святых...

2. Современная наука тоже опирается на аксиомы и иные непроверяемые положения типа второго начала термодинамики...

3. Вы же сами только что обсуждали про Ньютона - был, не был итп И вроде бы решили, что важно не это, а открытия и идеи, которые он оставил. Почему же к религиозным откровениям и преданиям нужно относиться строже?...

4. Бога невозможно непосредственно увидеть точно так же как и Большой Взрыв или превращение абизьяны в человека. Но это же не запрещает людям их изучать...

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя UCL
UCL(2 года 4 недели)(13:32:12 / 05-06-2016)

Порожняк.

Комментарий администрации:  
*** Заблокирован за розжиг ***
Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 8 месяцев)(14:09:05 / 05-06-2016)

В проблемах науки виноваты сами ученые (фундаментальная наука). Они наобещали слишком много, получили достаточно денег (не у нас), а реального выхода последние десятилетия нет. Вот и стало расти мракобесие повсеместно. Не верим в науку, значит будем верить во что-то иное ..

Надо было честно признаться, что надежды на получение серьезных результатов в фундаментальной физике - мало. Но кто ж на это пойдет ? Деньги дают ученым - в они с удовольствием их берут. И требуют еще :-) ..

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 1 месяц)(15:28:52 / 05-06-2016)

Они не просто берут деньги. Они ещё и целенаправленно действуют так, чтобы выбить эти деньги под своё сладкое чавканье из кормушки. И для этого они собираются в стаи, которые уничтожают конкурентов и просто честных учёных.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 8 месяцев)(15:53:01 / 05-06-2016)

Предлагается закон (аналог швейцарской фиксированной суммы каждому жителю) - всякому называющему себя "ученым" выплачивать минимальную сумму (как инвалиду) и чтобы больше они не приставали к хорошим людям с требованием денег..

Аватар пользователя kue
kue(3 года 3 месяца)(16:39:59 / 05-06-2016)

Интересная статья. Интересно, сколько энергии и прочих ресурсов потребуют новые методы познания в физике по новым гипотезам математики?  Вопрос, конечно, риторический, но как-то не хочется вечером в темноте сидеть ради экспериментов, хотя наука требует жертв обычно

Аватар пользователя Александр П.

Когда я заканчивал университет - преподаватель квантовой физики нам сказал: не беспокойтесь, квантовую физику понимал только ее создатель. Я вижу, что физика не изменилась с 30-х/40-х годов. Ученые с умным видом пишут свои ученые бумажки, в принципе переливая из пустого в порожнее или натирая мозоль в какой-либо области физики. А неувязки практиков с теорией заставляют подгонять под теорию, хотя по идее должно быть наоборот. Что изменилось? Ламповые компьютеры уменьшились и стали размером с наручные часы, для них написали программы и связали сетью интернета. По большому - всё. Ученых, пытающихся выйти за пределы и обосновать неувязки существующих моделей, никуда не пускают борцы со "лженаукой", которые сделали себе карьеру на текущей модели, которую и пытаются сломать "лжеученые". А без развития моделей физики мы так и будем в космосе использовать "коэффициент нечистой силы", как это сейчас происходит в ЦУПе на практике. 

Мы когда запускаем в космос корабли и считаем орбиту. Самая главная профессия, самая тяжёлая, самая трудная, тех кто вычисляет орбиты, баллистики.  Мы заметили, что корабли куда бы не запускали  на дальние орбиты, на ближние всё равно никогда не согласуются с нашими расчётами, Всё равно они теряют скорость, всё равно что-то там есть. И мы придумали такой коэффициент, он прямо назвал, коэффициент "нечистой силы"  Не стали долго ломать голову, и когда мы этот коэффициент "нечистой силы" ввели, поправки в эти свои формулы у нас всё стало получаться. Вслед за нами американцы начали это применять, коэффициент "нечистой силы".

Очень рекомендую почитать нетрадиционных ученых типа Ацюковского и Базиева. У обоих есть некоторые недоработки разработанной теории, но в основном они наработали много хорошего и хорошо дополняют друг друга.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:15:49 / 05-06-2016)

Во времена интернета никакие запреты не срабатывают, еретикам от физики открыты все пути и даже финансирование они находят. Если создадут что-то значимое - это будет востребовано. Так что нет никакой трагедии.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(22:28:03 / 05-06-2016)

еретикам от физики открыты все пути и даже финансирование они находят

Опять оценочное суждение. Например есть старый спор Больцмана и Лошмидта, где Б уверял, что столб газа в поле тяжести изотермичен, а Л говорил, что нет. Изотермичность следует из Второго Начала. Победила точка зрения, что изотермичен. Но я не знаю НИ ОДНОГО эксперимента, который бы доказывал сей факт. Попробуйте объяснить это в свете "открытости физики". Или дайте ссылку на такой эксперимент. Величина градиента вполне предсказуема и для воздуха ~10 градусов/км, что и наблюдается на больших интервалах высот.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(22:44:06 / 07-06-2016)

Так ведь в атмосфере теплообмен с Землёй и космосом.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(23:53:25 / 07-06-2016)

Только никто из апологетов ВНТ не приводит адекватной модели этого теплообмена. А ровненький градиент 10 град/км (теоретическое значение) именно в средних слоях. Нарушается возле земли и в верхних слоях.

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:16:02 / 05-06-2016)

Как и всегда на сломе эпох - люди в растерянности, душа требует размаха и грандиозных свершений, научных прорывов и глобального драйва. Хотите прорывов в фундаментальных науках? Хотите сразу пощупать результаты руками и насладиться их внедрением в народном хозяйстве? Не вопрос.

Для этого надо ставить чёткие цели и жёстко планировать действия по их достижению. Как при реализации атомного проекта и космических программ. Как это было сделано в плане по геному. И т.д..

Хомячки хотят драйва? Всё будет, ещё тошнота от головокружения успеет надоесть. Пристегните ремни ::) Война всегда стимулрует прорывы и даёт искомый драйв.. Угнанный в США Вернер фон Браун не дал бы соврать.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(17:32:16 / 05-06-2016)

Я считаю, основная причина кризиса публичной науки - скрытое торможение тех или иных направлений неким закулисьем. В сущности, это очень нетрудно сделать при наличии ресурсов. Кому-то устроить проблемы, кого-то придушить-заразить, кому-то обрезать финансирование работ, начать травлю за "антинаучность". Привет "комиссии по лженауке". Вспомним, насколько ярой и неадекватной была травля Флейшмана и Понса. Случайность? Ну-ну...

На этот процесс намекнули Стругацкие в "За миллиард лет до конца света", но бездоказательно обвинив в этом некий "закон природы". 

Аватар пользователя RocK
RocK(4 года 10 месяцев)(17:45:38 / 05-06-2016)

Я считаю, основная причина кризиса публичной науки - скрытое торможение тех или иных направлений неким закулисьем.

Некоторые направления притормаживают, а некоторые форсируют. У них всё просто - цель контроль. Что поможет - картбланши, что осложнит - задвинуть в ноль. Пример евгенике - зелёная улица ::) Ничё - прорвёмся.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:16:45 / 05-06-2016)

Это есть, да. Но некритично.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(19:22:14 / 05-06-2016)

А как Вы определили, что "некритично"? Может, Вы не все видите/знаете?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(21:43:42 / 05-06-2016)

У меня оценочное суждение. Признаю. Мое ИМХО.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(1 год 10 месяцев)(17:49:57 / 05-06-2016)

По общему мнению, законы физики в их современном понимании инвариантны относительно смены направления времени, иными словами – в них игнорируется направленность временных изменений от прошлого к будущему.

А как же термодинамика? Ведь именно представление о возрастании энтропии в замкнутых системах в первые (в физике) позволило различать прошлое и будущее.
Но это еще не все. появление синергетики (связанное с изучением сильно неравновесных процессов) привело к появлению представления о асимметричном времени. Ведь моменты бифуркаций обладают куда большей ролью, чем моменты устойчивого развития системы.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(18:10:10 / 05-06-2016)

А как же термодинамика?

Второе начало термодинамики (ВНТ) - одна из "священных коров" для закулисья, тормозящего науку.

Оно очевидно неверно. Например, наличие градиента температуры в столбе газа опровергает ВНТ. Для ортодоксальной науки отсутствие градиента - неоспоримый факт. Приведите мне ссылку на эксперимент, который бы доказывал это. Нет почему-то таких экспериментов, все на уровне бла-бла.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(19:19:26 / 05-06-2016)

Асимметрия времени ясна сама по себе, даже без возрастания энтропии. Но  парадокс в том, что эта ясность на фундаментальном уровне не фиксируется.

Аватар пользователя Алексей N
Алексей N(1 год 3 месяца)(19:49:52 / 05-06-2016)

Спасибо , интересно .

Но хотел бы обратить внимание , что ситуация конечности познаний , когда "достиг я высшей власти " и ничего нового больше не открыть , вовсе не нова , так уже бывало и в Физике - в т.ч ., не?

Экстраполируя это обстоятельство на быт , отметил бы применение законов теплотехники от Уайта и Ползунова до современных ДВС и газогенераторов . А ведь был еще (давно ) и простой костер , на котором варили мамонтятину без всякого знания законов и постулатов .

Атомная энергетика так же совершенствуется и примерно по тем же законам накопления знаний , совершенствовании материалов и технологий . И это расширения вширь , а не вглубь . И как знать ?

 А теперь ,забавная штука , были бы возможны выводы Эйнштейна или эксперименты Кюри без электричества и знаний законов теплотехники ? - да побойтесь Бога ..Ни -ког-да .Как и без мяса мамонта , сваренного когда - то на костре .

 Так и сейчас , мир в ожидании очередного прорыва . Но время уплотняется , и ждать , полагаю . не долго , хотя большая часть энергии и усилий тратится вовсе не на это .

Извиняюсь за некоторую сумбурность , но надеюсь , что общий посыл донес .

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(20:48:55 / 05-06-2016)

Да, ждем прорыва.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 1 месяц)(21:12:49 / 05-06-2016)

На АШ, кстати, периодически ведётся плодотворная работа по вскрытию неприятностей в физике.

Вот в этом комменте один хороший разбор приведён - https://aftershock.news/?q=comment/1304280#comment-1304280

В частности вторая часть этого большого коммента

 

 

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(07:59:56 / 06-06-2016)

Да, спасибо, посмотрел. Я тоже думаю, что появление частных производных - математическое искажение реального положения дел.

Аватар пользователя sva4611
sva4611(1 год 3 месяца)(08:21:20 / 06-06-2016)

Как мне представляется, физики не понимают, что над ними тоже есть "господство".
Это "господство" онтологии. Я к тому, что физика наделала много системных ошибок, которые надо понять.

Вот, в простейшей форме, одна из них. Изложил как можно проще:

Классическая физика – тест на IQ

Потом надо понять, что никакого третьего закона Ньютона не существует... и еще кой чего...

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(08:36:25 / 06-06-2016)

Посмотрел, ну там придирки, кмк.

Аватар пользователя sva4611
sva4611(1 год 3 месяца)(09:11:29 / 06-06-2016)

Нет, уважаемый! Это не придирки, а не понимание вами законов гомологии и изоморфизма. Что очень печально... Взгляните хотя бы на логику физики, по которой  учат детей:

Физика. Задача за 7-й класс

Неужели Вам этот пример ни о чем не говорит?

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(09:36:23 / 06-06-2016)

Придирки - это желание поправить реальность. А как сказал Шекли: "То, что уже есть, не требует доказательств". Физика - это живой язык, как в любом языке там много шероховатостей, правила соседствуют с исключениями, читается не так, как пишется и пр. Это живая жизнь. Но, конечно, есть в науке и реальные логические нестыковки, и ошибки, и придумки. Да, и образцы-парадигмы меняются. Я об этом и написал.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(4 года 11 месяцев)(10:36:59 / 06-06-2016)

Но Big Bang по определению хаотичен: как же мог такой дезорганизующий  взрывной процесс привести к формированию удивительно целесообразной Вселенной

Это какое-то ошибочное определение. Фактически утверждается, что если добиться достаточной скорости наблюдения за взрывом, то мы увидим не "лавинообразно падающие доминошки", а возникающие из пустоты игральные кости. Знаете, я всё никак не разгляжу противоречия, которое усматривают между Большим Взрывом и актом Творения.

При этом общепризнанны расчеты, согласно которым Вселенная на 95% состоит из тёмной материи и тёмной энергии, которые как таковые науке неведомы, а являются просто обозначением скрытых причин.

С этой точки зрения просто необходимо посмотреть на эксперименты с пролётным детектором, потому как эта ситуация в первую очередь подвергает тотальному сомнению корпускулярно-волновую интерпретацию: среда, движение и двухщелевой эксперимент.

Аватар пользователя Полуян
Полуян(1 год 7 месяцев)(12:09:12 / 06-06-2016)

Не улавливаю вашу логику. Если это взрыв чистой энергии, то "скорость наблюдения" тут роли не играет. Гармония из бескачественности естественным путем не возникает, разве что по воле философа Герберта Спенсера. Пенроуз это противоречие описывает и предлагает выход, рассматривать, что был предшествующий "эон" (цикл расширения-сжатия) и итогом стало сжатие, где хранилась организующая информация от предыдущего этапа. Но это, конечно, очередное мифологическое построение.