У любого нормального человека, глядя на то, как строили в далекие-далекие времена, не могут не возникнуть вопросы. Как они это делали, если сейчас уже с нашими технологиями построить подобное было бы совсем не легко? Да и вообще, кто такие эти - Они?
Иногда кажется, что к постройке пирамид египтян и майя,
городам инков и ацтеков
.jpg)
таинственным полинезийским искусственным островам Нон-Мадола, человек древности не может иметь никакого отношения.
Кажется, что это были или инопланетяне, или цивилизация уровня, как минимум равная нашей, или строительная бригада волшебников уровня архимага.
В основном кажется невероятным и вызывает наибольшие споры три вещи.
1) Как они могли резать такие огромные куски очень твердых гранитных и базальтовых блоков, которые даже сейчас с трудом поддаются стальным инструментам и пилам с алмазным напылением?
2) С помощью какой обработки они могли предать строительным блокам такую сложную форму, а также сверлить в них отверстия?
3) Каким образом они транспортировали эти огромные мегалитические блоки и укладывать их на такие большие высоты?
Пока давайте попытаемся ответить на третий вопрос.
Эта перевозка действительно была уникальна и остается уникальной до сих пор.
Операция продолжалась с 15 ноября 1769 года по 27 марта 1770 года. Это было перемещение самого большого монолита из когда-либо перемещавшихся человеком, причем монолиты хотя бы сравнимой массы перемещались лишь в древности.
Было так:
Затем так:
Стало вот так:
Вот на этой гравюре, сделанной по рисунку архитектора Юрия Фельтена, одного из ключевых участников тех событий, показано, как перемещали Гром-камень на котором стоит Медный всадник.
С помощью двух кабестанов (лебедок) тащили камень по двум желобам, внутри которых лежали 30 медных шаров. Точнее посредством эксперимента был выбран достаточно прочный материал для желобов и шаров. Он состоял из сплава меди с оловом и галмеем.Чтобы не терять временя зря, 48 "каменосечцев" на ходу обтесывали камень. Здесь же была устроена кузница для заточки инструментов. И еще видны два барабанщика на верхушке камня, которые, как пишет автор труда, "должны были ... давать работным людям битьем в барабаны знак, чтоб они показанную работу все вдруг или начинали или переставали бы оную продолжать".
Транспортировка Гром-камня остается уникальнейшей операцией последней тысячи лет.
В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн.
Петровский пруд, возникший после изъятия Гром-камня
Как видим для транспортировки такого, сравнимого с самыми крупными мегалитами древности, груза использовались все те же технологии, что и тысячи лет назад: человеческие руки, кони, деревянные корабли, канаты, дерево и медные шары, которые могли бы быть заменены каменными.
Что же до укладки такого типа блоков, с помощью примитивной технологии, то еще в 19 веке поражающие воображение постройки строились с помощью методов мало отличающихся от древних.
Первым сооружением для подачи в Нью-Йорк чистой воды была дамба, называемая сейчас Старой Кротонсокой. Ее строительство длилось в период с 1837 по 1842 год, и это была первая дамба из каменной кладки сооруженная в США.
Дамба имеет высоту 91 метр от основания до гребня. Общая длина с водосливом составляет 667 метров. 
Камни это массивные блоки гранита весом 2 тонны каждый.
внешним видом очень напоминающие лучшие мегалитические кладки древности.
Вся эта красота строилась с помощью вот таких механизмов:
Как видим, никаких летающих тарелок. Канаты, блоки, длинные бревна и человеческие руки.
У древних были похожие технологии.
Так например среди древнеримских грузоподъемных механизмов довольно оригинальным является триспастос — ступальный кран, работающий по принципу беличьего колеса. У римских авторов отсутствует описание этого крана, однако современные исследователи смогли понять, что этот кран состоял помимо кронштейна с системой блоков и полиспастов, из большого по размерам колеса, которое приводилось в движение группой людей, находящихся внутри него. Предполагают, что при строительстве Пантеона были использованы подъемный кран со ступальным колесом и ступальный свайный копер.
Человек имеет свойство, что-то сложное для анализа и не поддающемуся для понимания с наскока, объяснить чем-то еще более маловероятным.
Что же до первых двух вопросов, то должен признать, что дать вразумительный ответ на них сложнее.
Будем копать дальше или поверим в бригаду архимагов?
Комментарии
Пожалуйста.
В прошлый раз это на 12 страниц развернулось. https://aftershock.news/?q=node/399114
Если вы выявляете сторонников убеждения "не могли!", то они там все уже отметились. Хотя нет - вижу новых.
О друг мой! ::) Как велики могут быть заблуждения человеческие, так и коротка может быть человеческая память. Утомишься выявлять, скорбим о статистах ::)
Золотые слова. Рекомендую вам освежить память тем, что уже обсуждалось в упомянутой выше теме.
А я в том обсуждении не участвовал - скучно. Так, просмотрел по диагонали, всё там как всегда ::)
Ещё раньше поклонники брут-форса с *современной* базы очень обижались и жаловались на издевательства, когда им предлагали повторить математические выкладки в базисе римской системы исчисления (предварительно зачистив следы понятия «ноль»).
Римский абакус вам в руки, и считайте до самоудовлетворения в том, что проблема является фиктивной.
https://www.google.ru/search?q=roman+abacus&newwindow=1&espv=2&biw=1280&...
До осознания сути «издевательства» камраду vadesi ещё расти и расти…
А уж какие просторы открывает его Вера в всемогущество гугля…
Я и не собираюсь до вашего уровня расти, мне в ту сторону не надо - я хочу способным ко взаимодействию с обществом оставаться. Если вы, Иванушка, чего-либо не понимаете, это не значит, что этого невозможно понять, и не делает непонятное вам фикцией. Научитесь формулировать свои возражения, ответы, комментарии - как это назвать, глубокомысленный высер? - чётко и понятно, без ненужной туманности. Туманность показывает лишь то, что вам нечего сказать, или вы ничего не поняли. Вы, Иванушка, в армии служили? Вот, давайте по-армейски! Берёте в руки следующую картинку, и объясняете, что такого невозможного в математических операциях для древних римлян было, если они обладали абаком, и просто римскими цифрами результат вычислений записывали?
Манифест идейного потребителя.
На картинке интересная историческая иллюстрация в пакете с стремлением впарить что есть, вместо требуемого.
Ну и хамство вместо аргументации.
Специально для vadesi повторю характеристику егот деятельности и предмет пичальки:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Ну и чтобы не балаболить попусту: покажите мне пожалуйста пример *реального* деления на абаке.
Рассмотрим простейший случай: целочисленное деление с остатком. Число зверя делим на XVI.
Как справитесь — рассмотрим тезис о невозможности создания летательных аппаратов тяжелее воздуха. Эта модель достаточно полно и наглядно характеризует Ваши верования.
Теперь ему деление на абаке подавай, *реальное*! Да ещё и число зверя ему подели!
Иванушка, я делаю вывод, что никаких возражений по поводу возможности выполнения на абаке "математических выкладок", необходимых для строительства римских акведуков, полиспастов, и камнемётных машин у вас нет. Так?
Я дал вам ответ, и попросил дать чёткую аргументацию того, почему римляне не могли обойтись для своих расчётов абаком, вы же лишь проблеяли новое возражение в духе вопроса для "Что, где, когда". Всё, рассматривайте дальше что угодно, выдумывайте мои верования, делайте вашу глупость ещё более очевидной - мне вас учить не в кайф, да и не научитесь вы ничему.
Единичные камни обработанные с чудовищным вложением ресурсов - это конечно мощная заявка на "как у древних", которые такими камешками жонглировали как обычнми кирпичиками. А ведь они еще полировали каменоломни, ага
Про сравнение прямоугольных блоков с полигональной кладкой можно промолчать...
Вот этот козырь надо в первую очередь вываливать.
Если объяснят как делали такие плоскости на скалах, то останется только полигоналка.
Во многих популярных книгах по химии приводится легенда о том, что некий изобретатель, имя которого история не сохранила, принес императору Тиберию, правившему Римом в 14–27 н.э., чашу из металла, напоминающего цветом серебро, но более легкого. Этот подарок стоил жизни мастеру: Тиберий приказал казнить его, а мастерскую уничтожить, поскольку боялся, что новый металл может обесценить серебро в императорской сокровищнице.
Эта легенда основана на рассказе Плиния Старшего, римского писателя и ученого, автора Естественной истории – энциклопедии естественнонаучных знаний античных времен. Согласно Плинию, новый металл был получен из «глинистой земли». А ведь глина действительно содержит алюминий.
Современные авторы почти всегда делают оговорку, что вся эта история – не более чем красивая сказка. И это не удивительно: алюминий в горных породах чрезвычайно прочно связан с кислородом, и для его выделения необходимо затратить очень много энергии. Однако в последнее время появились новые данные о принципиальной возможности получения металлического алюминия в древности. Как показал спектральный анализ, украшения на гробнице китайского полководца Чжоу-Чжу, умершего в начале III в. н.э., сделаны из сплава, на 85% состоящего из алюминия. Могли ли древние получить свободный алюминий? Все известные способы (электролиз, восстановление металлическим натрием или калием) отпадают автоматически. Могли ли в древности найти самородный алюминий, как, например, самородки золота, серебра, меди? Это тоже исключено: самородный алюминий – редчайший минерал, который встречается в ничтожных количествах, так что древние мастера никак не могли найти и собрать в нужном количестве такие самородки.
Однако возможно и другое объяснение рассказа Плиния. Алюминий можно восстановить из руд не только с помощью электричества и щелочных металлов. Существует доступный и широко используемый с древних времен восстановитель – это уголь, с помощью которого оксиды многих металлов при нагревании восстанавливаются до свободных металлов. В конце 1970-х немецкие химики решили проверить, могли ли в древности получить алюминий восстановлением углем. Они нагрели в глиняном тигле до красного каления смесь глины с угольным порошком и поваренной солью или поташом (карбонатом калия). Соль была получена из морской воды, а поташ – из золы растений, чтобы использовать только те вещества и методы, которые были доступны в древности. Через некоторое время на поверхности тигля всплыл шлак с шариками алюминия! Выход металла был мал, но не исключено, что именно этим путем древние металлурги могли получить «металл 20 века».
... В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. ..
8 м и 6 м - величины первого порядка , а 13 м есть величина второго порядка ( как и , например, 95 м).
Пилить камень можно с помощью алмазной пилы: медное полотно или колесо, в которые вставлены алмазы острой вершиной вверх. Достаточно очевидно, что первой ценной характеристикой кристалла углерода, которую люди обнаружили, была как раз способность этого камня процарапывать все остальные. Так и возникли пилы, это уже потом столь прочный камень приобрел в глазах тогдашних людей сакральные свойства. В форме этого кристалла (октаэдра) египтяне и строили свои пирамиды - вечные (с их точки зрения). Постепенно, эти камни приобрели такую ценность, что использовать их для пилки гранита стало нецелесообразно, их стали вставлять в кольца и браслеты, потом началась огранка - так появились алмазы. И секрет алмазных пил ушел в тень, пока они не возродились, когда добыча алмазов не стала индустриальной.
картинки, гравюрки...
нарисовать что угодно можно. вон, у Леонардо-да-Винчи вертолет нарисован был
но это не значит, что такая фиговина существовала и летала
сделано без токарного станка, и вообще только с помощью палочек, камушков жил и терпежу
Тренировались миллион лет, сперва получалось так:
через полмиллиончика лет тренировки так:
Соотношение скорости прогресса, роста населения и распространения знаний, видимо, один из самых важных параметров в существовании "цивилизации"...
Немножко изменяется соотношение - и человек летит в космос. В другую сторону изменяется - и изготовление ракетного двигателя становится почти шаманством, а люди массово идут во всевозможные храмы и поклоняются тому, что для их предков было в порядке вещей. Для них становится морально неприемлемым тот факт, что современный человек в чём-то уступает своему древнему предку.
Слишком коротка человеческая память и жизнь, слишком низка плотность потока информации, которую он способен воспринимать и осознавать в единицу времени...
P.S. А ведь ещё есть фактор естественного/искусственного отбора как в популяции в целом, так и в отдельных (например властных) группах хомо сапиенс...
Вы совершенно неверно проблему формулируете. Например, лично я не утверждаю, что Хеопс не мог чисто теоретически быть причастен к строительству пирамиды, которой в XIX веке присвоили его имя. Проблема тут совершенно иная. Где, тбм, следы технологий необходимых для этого?
Вот Вы привели историю с Гром-камнем. До этого обсуждался Стокс. Мол, можно, и тысячетонные блоки таскать. Да никто не спорит, что можно! Конечно, можно. Возможно вообще всё. Вот только у подобной мегалитической деятельности остаются следы мегалитического же характера.
Итак, где следы подобной технологии в Древнем Царстве? Доставкой выкопанного, а не вырубленного камня, занималось одновременно 400 человек в течение пяти месяцев. Для строительства пирамид в заявленные сроки нужны сотни, если не тысячи таких чудо-машин, хотя меньших, но в совершенно ощутимых промышленных масштабах. Трудозатраты легко посчитать.
И это без учёта такой специфики, как
Таким образом, история с Гром-камнем наглядно доказывает, что в Древнем Царстве такой фигнёй не занимались.
Так вам что надо-то, чтоб деревянные блоки и полиспасты сохранились? Это не реальное требование. А остатки соответствующих городков строителей, рамп, дорог найдены. Вам в вашей теме про Стокса уже всё это показывали. И зачем египтянам замораживать дороги, если у них не болота, а песок, плюс базальт имеется?
Остатки вымощенной базальтом древней дороги из каменоломни. http://www.quarryscapes.no/news_april1_06.php
Хм... Если я вас правильно понял, то наличие мощёных дорог в древности является достаточным подтверждением того, что по ним возили блоки весом в десятки тонн? Знаете, тут мне надо серьёзно подумать... А стоит ли вообще отвечать-то.
Полагаю, это ваше заявление сводится к: "следы принципиально не сохраняются". Что с моей точки зрения лишь характеризует уровень вашего восприятия. Поэтому проведу небольшой тест на тему трудностей обнаружения следов технологий. Итак, различны ли технологии на картинках? Что вы можете о них сказать?
Каменоломня 1:
А теперь каменоломня 2 (Асуан):
Меня эта стенка тоже поразила.
А её ещё не приписали советским строителям плотины?
А именно такой вопрос я бы и задал для начала. Но показательно именно то, что никого это не волнует, каменоломня без сомнений считается древнеегипетской, и по ней водят туристов.
ЗЫ Обратите внимание ещё один след: на верхнюю границу, на "пупырышки". И сравните с теми, что можно обнаружить на другой стороне планеты в Олльянтайтамбо
Ага, вот меня всегда поражало, сколько нужно было стесать породы, что бы оставить такую пупырышку?!
И для чего они сделаны вообще? Если для строповки, то должны быть какието траверсы, тогда из чего траверсы, не из дерева же? Да и зачем стропить если поднять нечем, максимум кантовать.
И почему их потом не убрали?
"Пикассо, определённо Пикассо" (с) =))
Вот да, "Чернокнижник" это бы мог спокойно сваять ))
=) Мы поняли друг-друга!
Это как раз объяснимо - это технологические следы от способа добычи камня в карьере. Отделяя блок от породы оставляют ряды перемычек, чтобы камень не рухнул когда не надо. Как только подготовят то, на чем его транспортировать - перемычки перерубают. Каменоломни со следами этой технологией сохранились в Иране и Ливане - там так добывали мягкий известняк.
Спасибо! Я должен был догадаться, очевидно же, блин.
Вовсе нет, это очевидно только тогда, когда в карьере увидишь. В одном из фильмов есть съемки такого карьера. А так - всякие предположения были - от такелажных креплений при монтаже до самых фантастических. Гораздо непонятнее параметры обрабатывающего инструмента. Вот там - вопросы, причем совершенно конкретного технического характера - скорость подачи режущего инструмента, твердость самого сплава и прочее. И они без ответов. Археологи таким не занимаются, т.к. это вопросы чисто технического характера, а они гуманитарии.
Меня как технолога ставят в тупик многие вещи в мегалитах, но есть несколько основных вопросов.
Как делали большие верные плоскости?
Как делали внутренние ровные углы где сходятся три плоскости?
Как вообще соблюдали геометрию такой точности на таких размерах, без необходимого инструмента?
И как делали полигональную кладку, где поверхности прилегания даже уже не плоские, а местами и винтовые?
Ну и транспортировка, да, если в Египте ещё можно как-то свалить на песок и каналы, то в горах Перу и Боливии уже и этого нет.
Ответом на все эти вопросы может быть только наличие индустриальной или уже постиндустриальной цивилизации.
По-моему это очевидно любому технарю, а в полемике приходится сталкиваться в основном с историками или археологами, а они мало чем могут помочь.
Да, а еще на такие темы набегает куча психов со скошенными к носу глазами и начинает вещать фантазии про Нибиру и рептилоидов, тема скатывается в маразм, затирается и исчезает. Альтернативщиков не люблю, "от нас скрывают правду" и всяких прочих теорий не разделяю. Скляров и компания мне своими инопланетными теориями не нравятся, но они единственные изучают образцы, взятые с древних построек, с научным подходом: оптический микроскоп, электронный микроскоп, микроанализ, замеры, сравнение с современными образцами. Результаты выкладывают, можно посмотреть. Почему это традиционные археологи не делают - для меня загадка. Простой научный подход: посмотрел, померил, записал, посчитал. Опроверг фантазии лжеисториков. Для этого не надо громко ругать деградацию образования и даже не надо строить уменьшенные макеты пирамид и пилить блоки медными пилами.
У меня образование наполовину техническое и я имею некоторое представление о камнеобработке. В доставке и технологии строительства ничего не понимаю, но я понимаю, как работает инструмент. Поэтому полное несоответствие следов на египетских и других артефактах и предъявляемых археологами технологий меня приводит в недоумение. Это ведь простые вещи: есть твердость материала, есть твердость и другие параметры (современного) инструмента, который может этот камень обработать. А результаты получаются очень странные.
Ну если вопрос с твёрдостью можно хоть как-то притянуть за уши, типа использовали твёрдый абразив в виде разного песка, то перечисленные технологические вопросы пока никто толком не осветил. Хотя казалось бы, если уж сверлишь медным сверлом и пилишь медной пилой, так доведи до логического конца, построй хотя бы пару рядов, да хотя бы пригони три блока друг к другу, и всё, вопрос будет закрыт. но они, почему-то, останавливаются в начале и дольше вещают с умным видом.
Да, полигональная кладка - это полная фантастика. Есть такие места, где возникает впечатление, что строители просто издевались.
А насчет инструментов - у древних образцов совокупность параметров получается совершенно фантастическая: толщина режущей кромки, усилие на инструмент, скорость вращения. Если абразив сыпали от него не могут оставаться параллельные борозды одинакового шага. А на египетских образцах борозды строго параллельны, шаг 5 микрон, т.е. абразив был закреплен в инструменте. И следов медного инструмента не обнаружено, обнаружена стружка сплава медь, железо, олово, никель, кобальт, есть образцы сплавов из других металлов (титан-ванадий, титан-марганец, железо-никель), но статистики по ним слишком мало. Египтяне (как считается) не знали ничего, кроме меди. Там, вообще, куча странностей для человека, который не гуманитарий.
Какая прелесть на фотографии ::) Это откуда, где снято? Материал надо полагать - гранит с намекающей эррозией? Инженер в моём логическом интерпретаторе под черепом с удовольствием созерцает эту фотографию ::) Притирка, чё, и деревянные клинья, "Бгг"(с) ::)
P.S. Не, допотопным коллегам инженерам зачёт, умели сторить однако, даже не на века - на тысячелетия. Тут же ещё про замки сопрягаемых по криволинейным поверхностям гранитных мегалитов что то никто не упоминает. Они как бы металлические и кое где встречаются.
Камень - гранит, серый андезит. Это Куско в Перу. Дворцовый комплекс. Археологи считают, что построили инки. Которые, как они считают, не имели письменности, не знали колеса, не знали рычага, не использовали никаких блоков, не имели тягловых животных. Кроме того, в Перу огромные проблемы с древесиной. Эвкалипты - единственное, что растет, их завезли в XIX веке.
Ага, благодарю.
Ага, притиркой, без инструментов, всё таская на себе ::) Инки там либо пришли на древние развалины, либо дальние потомки забывших всё строителей, либо и то и другое ::) Единственную поправку дам - в Перу сейчас - джунгли есть. Понятно что так было не всегда и климат менялся, территории освивались и бросались, и т.д., я к тому, что на момент постройки с древесиной проблем особых могло и не быть. Когда это построено, тысяч 10-12 лет назад? В принципе пофик на древесину - строителям она может особо и не требовалась. Так - на мебель там да на отделку.. Время стёрло всё кроме красивой кладки из гранита, да попадающихся изредка технологических намёков.
Если представить что применялись сложные механизмы.. Вот если бы там поблизости стоял кран тысячетонник - за тысячелетия от него не осталось бы и следа - всё в прах. Хотя - имеет смысл брать образцы грунта с соответствующего геологического горизонта на предмет посмотреть - какие там материалы в виде всяких окислов и оксидов в мелкой дисперсии рассыпаны, нет ли их странной концентрации местами ::)
В Андах, где все эти мегалитические дела построены, растут только кустарники и кактусы. Деревьев не было, по крайней мере, в инкский период. А если инки не знали колеса, не имели тягловых животных, то как они тащили древесину для подъемных конструкций через полстраны? Это ведь не пучок хвороста. Там кубометры нужны.
Да, еще у них измерительных инструментов не было, у инков. Это к вопросу о миллиметровых стыках.
Датировки по империи инков, которые дают археологи - это XI - XIV в.в. н.э. А когда строили в реальности - неизвестно. Можно предположить, что как и все мегалиты где-то 10-12 тыс. лет до н.э., но реальные датировки не установить современными методами. Так что это все фантазии.
Насчет подъема кранами - вполне может быть, что там была какая-то совершенно нам незнакомая технология. В ряде мест краны просто ставить некуда было - в Ольянтайтамбо, например. Отвесная скала, узкие террасы, до середины XX века туда только вертолетом добирались.
Остатки построек из гранита старше инков в разы. Но как уже и сказал - пофик на дерево.
Хз, можно что нибудь придумать по методологии установления датировок, косвенными хотя бы методами. Кроме углерода, много есть разных изотопов. Искать микрочастицы пыли в особо плотных стыках кладки, и их в лабораторию. Можно в принципе узнать, когда кладка была сложена, методу можно написать, как это сделать. Например попробовать взять по дельте влияние естественного фона гранита(кладки), на фон вне его. Гранит ведь у нас фонит слегка повыше естественного фона, ну и вот.. ::) Пусть плюс минус кило-год, но хоть что то. Как минимум чья то докторская здесь лежит, и не одна ::)
Да, я смотрел фильмы Склярова, там с логистикой тяжёлого негабарита - полный швах местами.
Явная описка - до середины ХХ века только пешком и на ослах ::) В общем мы друг друга поняли, следы производственных цепочек с глубоким разделением труда мы наблюдаем, и кое где удивляемся логистике, не на ослах же гранитные глыбы в сотни тонн весом по горным тропам тягали. Ведь самое интересное совсем не в опустыненном ныне Египте ::)
Да :)
Пешком да, но грузы-то поднимать в любом случае дорога нужна. Если их волоком тащить, как пресловутый Гром-камень, то нужна дорога. А ее нет. Даже для пешеходов нет. Тропы только. Грузы и туристов доставляли вертолетами, несколько десятилетий назад построили серпантин.
Частицы только Скляров сотоварищи и ищет. У них нормальные исследования, только выводы фантазийные про инопланетян. А традиционных археологов и так все устраивает.
Методологическое в защиту Склярова. Информации по теме - ноль, а в пространстве ограниченном вакуумом легко потерять берега.
Ура!!! Третья или четвёртая ветка на АШе за месяц, и вот только-только задан этот вопрос;) Дождался!
Так, и что делать с вашей публикацией фотографий? Сформулируйте, что не так, что именно вам непонятно - разберёмся. Точнее - уже разбирались с этим, но я готов ещё раз кол вам на голове потесать.
Ответить на поставленные вопросы.
Различны. В одном случае выпиливался известняк блоками, в другом - выемки в граните выполнялись за счёт контролируемого воздействия огнём и дальнейшей ударной обработки. Плоская стенка в последнем случае - не знаю. А есть подтверждение, что она не была выполнена в современности?
По первому. Как вы представляете себе последовательное именно выпиливание блоков из скалы под прямым углом без фрезы? Фрезы у египтян не было, так что мимо. Да и неровности видны на глаз. Даже медная с абразивом таких не оставит. Какие оставит, можете посмотреть на истинно египетские храмы. Там блоки ровные и их очевидно распиливали. Т.е. в первом случае очевидны примитивные египетские технологии: камень просто стёсывали. Именно так и выглядит "контроллируемое воздействие огнём с последующей ударной обработкой". Это оно самое.
Далее. Следам второго варианта вы приписали технологию первых. Там ни стёсыванием, ни пилой даже не пахнет. Камень выдалбливали, а судя по гладкости поверхности, скорее снимали аналогом бормашины вокруг детали. Гладкость плюс нелинейность поверхности говорит сама за себя. Фотографии же колодцев говорят и вовсе о том, что в случае производства колонн строители просто вынимали эту самую колонну из скалы. Деталь сигнализирующая именно о выемке камня отмечена в комментариях выше: на фото стены видны "пупырышки" свойственные полигональной кладке мегалитов Южной Америки. Они говорят о том, что вокруг детали вынимали камень, оставляя при этом совершенно гладкую поверхность, а пупырышки - это технологические перемычки, оставленные, чтобы деталь не упала на голову каменщику.
Единственное в вашем комментарии, что можно отметить, как верный ход мысли:
Но если бы вы прочитали комментарии в этой же ветке выше, то вы бы заметили, что этот вопрос я уже озвучивал как самый очевидный. Это вполне мог быть новодел, и тогда это мистификация от египтологического сообщества, которое свою деятельность выдаёт за Древний Египет и водит туристов по современным вырубкам в Асуане, что на мой взгляд практически невероятно. Но это, скорее всего не современные технологии и по другой причине: есть совершенно однозначное свидетельство технологических параллелей с технологиями строителей мегалитов Южной Америки. В комментариях выше этот момент разобран.
Итого. Второй вариант приписывается египтянам. Это каменоломни в Абидосе. Но ничего общего технологически с Древним Египтом эта каменоломня не имеет от слова совсем, зато совершенно однозначно имеет общее с технологиями строителей мегалитов Америки.
Из этого всего следует, что промазали вы в обоих случаях, и промазали достаточно, чтобы я мог заподозрить, что вы совершенно не понимаете, что видите на фотографиях. Так что продолжать дискуссию не вижу смысла.
Там не нужен абразив, это - известняк, он легко пилится и вырубается чем угодно.
Учите матчасть:
https://per-storemyr.net/2014/09/30/fire-on-the-rocks-new-paper-on-fires...
https://per-storemyr.net/2013/08/28/burning-rock-experiments-with-fire-s...
Фотография приведённая вами не имеет ничего общего с тем, что происходит при расколе гранита при нагреве и даже при стёсывании. А ошибка в исходном материале всё та же: раз на каменоломне обнаружены следы скалывания, то и эти ровные следы выемки тоже сделаны так же. Но почему в одной и той же каменоломне не могли добывали камень разными способами? Но нет, кто-то очень не сведущий свёл фотографии совершенно не сопоставимых технологий в одно целое. И у вас точно такие же проблемы с восприятием, раз вы этого не видите и не понимаете, что такие следы как на вашей фотографии вот такие осколки оставить просто не могли:
Это финальное свидетельство вашей полной некомпетентности в вопросе. Хау.
Какие, ТБМ, осколки? Вы только картинки смотрите? Прочитайте статьи, ё-моё! Кинулся он выводы о следах в граните делать на основании фотографий эксперимента по обработке кремнистого роговика... Финальное свидетельство того, что у вас Синдром дефицита внимания.
Страницы