Alexsword и мифология. Развенчиваем опус о "Касте Торговцев" (tm).

Речь пойдет о статье Конец Правления Касты Торговцев.

Несмотря на то, что история уже опровергла истинность каких бы то ни было положений статьи, а значит и ее предсказательную силу,  тем не менее любому экономисту, которому всерьёз пришла в голову идея опровергнуть содержательную часть статьи, пришлось бы столкнуться с серьёзными изъянами в самой статье. Что опровергать? Выводы, не следующие из фактов? Факты, за которыми не последовало закономерных выводов? Главный изъян вовсе не в этом. Он заключается в том, что написано у меня в подписи. Экономикой как наукой надо заниматься целенаправленно и системно, а не путём обличения отдельных экономических фактов, нахватавшись лишь крох знаний по верхушкам разрозненных айсбергов экономической мысли последних веков. 

Вот лишь небольшой перечень системных ошибок автора:

1. Рассматривается, как делились прибыли между реальным и финансовым сектором. 

или по-другому Выделяем две группы компаний... производственные компании и торговые и финансовые компании.

Это типичный случай непонимания процессов, протекающих в экономике, в т.ч. в современной экономике. Сравнивается не комплекс факторов производства и доходов от факторов производства, а только один вид дохода (прибыль). При этом снижению прибыли производственных предприятий изначально придается негативный оттенок, что полностью безосновательно. 

В данном случае ошибка автора заключается в следующем. Сравнивать надо добавленную стоимость отдельных отраслей хозяйства, а не прибыль отдельных отраслей. Это надо делать потому, что распоряжаются прибылью в конечном итоге лишь небольшая прослойка общества (собственники корпораций и сами корпорации в части нераспределённой прибыли), но добавленная стоимость распределяется в пользу всех слоёв общества. В добавленную стоимость включаются и зарплаты и налоги и та самая прибыль (как часть валовой прибыли экономики страны), о которой пишет автор. Зачем некий феномен объяснять менее значимым фактором, когда его можно объяснить более общим, более доступным, более понятным, более релевантным? Поэтому лишено смысла исследование, опирающиеся лишь на анализе прибыли, в то время как методологически правильным было бы исследование, основанное на анализе добавленной стоимости.

Другая ошибка автора состоит в том, что он противопоставляет отрасли, занятые производством товаров, и отрасли, оказывающие услуги. В действительности автором упущен момент выделения отдельных групп операций промышленного производства в самостоятельные предприятия. Зачем промышленному предприятию иметь большое число розничных точек продаж, когда сбыт можно осуществлять через уже развитую инфраструктуру, специально заточенную под реализацию конечных потребителям (включая весь спектр логистики, хранение, транспортировку, рекламу и т.д.)? 

Торговые предприятия это продолжение промышленных предприятия, их реальные сбытовые подразделения. Разукрупнение промышленных предприятий, выделение из них торговых компаний, R&D компаний, вынесение юридических и бухгалтерских услуг, транспортных и логистических операций в отдельные компании (или передача этих операций в головной холдинг), формирование самостоятельных финансовых подразделений (каптивных банков) это реальность, с которой автор, видимо, не хочет считаться, или просто не знает о ней. И реальность эта такова, что сфера услуг сейчас это сфера производства еще вчера. Нельзя сравнивать отрасли сферы производства, не имея прочного и надежного механизма приведения отраслевых изменений постиндустриального мира к одному знаменателю индустриальной эпохи. Да и не нужно.

И наконец, автор упускает из виду экспорт и импорт. Торговые предприятия заточены на реализацию товаров, которые сами не производят, но которые закупают. Импорт в США достаточно велик, чтобы рост прибылей торговых компаний можно было объяснить исключительно китайцами, торгующими кроссовками за один доллар за пару, продающимися затем за двадцатку, а не "воровством кастой торговцев" у собственных производителей, которые и вовсе на этом празднике жизни не принимают участие. Экспорт США также весьма значителен в мировом масштабе, чтобы можно было приклеить ко внешнему миру (а не собственному населению) метку пострадавшего от "воровства прибылей и доходов". 

2. Заметим, компании этой группы ("каста торговцев" прим. Mordred) ценности не создают, они ее перераспределяют.

Эта ошибка прямо вытекает из первой. Автор видит разницу между созданием блага (ценности) и ее перераспределением, в то время как эта разница в реальности не существует, потому что эти процессы невозможно разделить и уж точно невозможно противопоставить их друг другу. Они настолько связаны, в т.ч. причинно-следственными связями, что могут рассматриваться только вместе. Никаких или, никаких по раздельности, только и. Создание и перераспределение это один сложный процесс, а не два разных и/или независимых. 

Возможно, автор не понимает что в экономике под ценностями (благами) понимается не только продукция сферы производства, но и продукция сферы услуг? Глупая системная ошибка, но она всё объясняет.

В действительности нет никаких материальных и нематериальных ценностей, но есть добавленная стоимость, т.е. труд и через него зарплата, валовая прибыль экономики и через нее доля прибыли капиталиста, ну и доля государства в виде налогов. Это справедливо как для отраслей сферы производства, так и для сферы услуг. Без сферы торговли товар (услуга) просто не будет потреблен, т.к. торговля это механизм доставки товара конечному покупателю, который является его ценностью. Нет механизма - нет потребления, а значит торговля это часть механизма создания и перераспределения благ.

3. Из каждого 100 долларов корпоративных прибылей, 70 досталось торговцам и финансистам.

Природа этой ошибки либо в отсутствии понимания понятия "база", либо в намеренном устранении базы из расчетов. Если, условно говоря, за последние 70 лет соотношение сферы производства к сфере услуг в структуре ВВП экономики страны изменилось с 50:50 до 30:70 то увеличение доли прибылей в сфере услуг закономерно в силу большего количества предприятий и большей добавленной стоимости в абсолютном значении. Прибыль от 30% экономики и от 70% экономики не будет равной, но за счет более быстрого роста сферы услуг в сравнении со сферой производства, в т.ч. в связи с выделением отдельных производственных операций в отдельные предприятия сферы услуг (а не в связи с уничтожением сферы производства сферой услуги, к чему нас пытался подвести автор пусть не прямо, но намеками) сфера услуги стала генерировать больше прибыли, чем сфера производства.

Ну и см. последний абзац из п.1: экспорт и импорт - вот источник существенной доли прибылей в сфере торговли. Причем сам автор долго расписывал схему с китайскими кроссовками в другом своем опусе ("о воздушном шаре"). Почему тут он не провел параллель - непонятно. Не иначе в схему не уложился.

4. Технический (не ошибка автора):

• за период 1929-1947
• за период 1947-1987
• за период 1987-2000
• за период 2000-2007

Произошли какие то структурные изменения на http://www.bea.gov в результате чего ссылки больше не работают, точнее, не ведут куда надо.

5. Модель, где достаточно узкая группа торговцев присваивает себе от 50 до 70 процентов всех прибылей, лично мне напоминает феодальное общество, где все американцы пашут на очень узкий круг избранных. 

Заключительная. Понимает ли автор для кого существует экономика? Видимо, очень отдалённо и постоянно сомневаясь. Она существует для людей. Если в сфере производства занято 1/7 всего работающего населения, а в сфере услуг 6/7, то распределение прибылей в пропорции 30:70 и в самом деле несправедливо... со знаком минус, должно быть 14:86, иначе промышленность берет непропорционально много доходов, но надо делать скидку на больший сравнительный вклад промышленности в экономику страны как раз на уровне 30:70. Именно эту справедливую картину автор и отобразил, но вывод сделал феноменальный. Вывод, не следующий из фактов.