Президент Российской академии космонавтики Игорь Бармин: "Мы рассматриваем все аспекты построения лунной базы. И при создании основного сооружения рассматриваем различные варианты, и надувные, и трансформируемые модули. Но в конечном итоге мы пришли к выводу, что нужно посылать модули высокой заводской готовности. Пришли к выводу, что они должны содержать ядерный источник энергии как основной источник энергии для лунной базы".
Заметим, что солнечная энергетика не смогла стать основной даже для Луны, где нет помех атмосферы. Подозреваю, причина в том, что у нее ущербные показатели плотности энергопотока не только в расчете на площадь поверхности, но и на единицу массы.
Комментарии
Нет. Тогда люди умнее были. Они же не на Луну "вышли".
Здесь именно Вы глупость сморозили ... (-; (не обижайтесь, это я дружески) .
Да тебе и -20 хватит чтоб ты без защитного костюма и/или специально оборудованного убежища, загнулся за пару часов... ;)
Планируется, как понимаю, более чем серьезная база. Стационарный перевалочный пункт, с хорошим запасом к расширению\модернизации. Форпост.
Что до солнечных батарей, то надо учитывать не только опасность радиации\ЧВЭ, но и метеорную. Луна их буквально притягивает))
А техперсонал на базе, надо полагать, так или иначе будет. Вряд ли роботы смогут долго справляться с отладкой и ремонтом аппаратуры...
До 2025 года собираются только финансировать технический проект средств выведения для облета Луны (не для посадки, не для базы, для облета!), так что лунная база - это в 2035 году, не раньше, а Бармин уже определился с реактором? Не рановато ли?
Ни в коем случае. Прежде чем разрабатывать средство доставки на орбиту (то бишь ракету) надо знать какие массо-габариты собираемся выводить. И в этом случае реактор будет центральным звеном, делать его модульным будет форменным безумием, а значит нужно делать цельным блоком. Так что нужно хотя бы достоверно представлять какие размеры и вес получатся, а ещё лучше - наработать базу по поведении реакторов в космосе на автоматах, которых не жалко.
Да вы специалист! Пошлите свое резюме в "Красную Звезду", "ФЭИ" или "Арсенал".
Вы удивитесь, сколько боли и страдания, доставляли во все времена, инженерам-конструкторам проблемы габаритов. Из сравнительно свежего (и насколько помню мелькавшего на АШ) можете почитать историю ракет для того же В1 Lancer.
Да зачем мне ракеты. Мне про реакторы интересно, которые у нас "главные модули с неизвестными габаритами". То что в космосе побывало 30 ядерных реакторов вас, видимо, не смущает - ну неизвестны габариты и все.
*Пожимает плечами* И Вас видимо не смущает, что экспериментальные реакторы это одно, а разрабатывать реактор для долговременной лунной базы где будут жить люди - это другое. Впрочем это уже спекуляции на тексте новости.
Но вот Вашего настроя я не понимаю, люди работают, разрабатывают эскизные проекты, и которые не начинаются со слов "дайте МНОГА денег", как в НАСА - , ну и что Вам не нравится?
Да? А в чем разница между "Топазом" и тем что будет стоять на лунной базе, расскажите? Как это скажется на габаритах? А еще вопрос - может кто-то прорабатывал подобные планетарные реакторные установки, вы не в курсе?
Мне не нравится, как обычно, когда люди, которые в теме ничего не понимаю и не знают, начинают всем окружающим объяснять новость и рассказывать всякую ерунду.
Если бы не было бы разницы, то новость звучала бы вот так: "Российская академия космонавтики: Энергия для базы на Луне будет от "Топаза""
Подозреваю, что Бармин, который озвучил "новость" максимально далек и от ядерных реакторов и от разработки самой лунной базы. Просто кто-то начеркал очередной аванпроект лунной базы, теперь с ядерным реактором, которые делаются раз в квартал кем не попадя, и Бармин изрек этот тезис. А что там будет на самом деле станет ясно на защите концептуального проекта и комплексной программы расчетно-экспериментального обоснования агрегатов. Году в 2030, судя по ФЦП Роскосмоса.
Да, это верное отношение к новостям. Многие новости воспринимать нужно именно так, просто как некие прожекты...
Как минимум - в сроке эксплуатации, мощности и дополнительной антирадиационной защиты, хотя бы в одном направлении?
В таком случае - зачем Вы задали вопрос в этой теме?
Для того, что бы говорить это уверено нужны входные параметры:
1. Срок службы лунной базы, очевидно с программой полетов к ней
2. Компоновка и состав лунной базы.
Т.е. очевидно, что надо начинать не с "у нас там будет ядерный реактор", что эквивалентно "основным диаметром модулей лунной базы выбран 4,2 метра" - технические частности, а с программы, целей, задач, сроков, финансов. Ничего этого со стороны государства нет, и до 2025 года не запланировано в объеме большем, чем потрепаться да отчетик по НИРу выпустить.
Вполне возможно, что данный товарищ и занимается проработкой пунктов ТЗ для дальнейших работ, когда государство на это изыщет больше денег. Не вижу в этом ничего криминального. Да, пока это ещё слова, но хотя бы правильные слова, да и чепчики в воздух тут никто не бросает.
Лунные базы начали разрабатывать полвека назад. У РКК "Энергия" этих проработок миллиард - от эскизных до очень серьезных, с стендовыми обоснованиями. Доставай из архива, сдувай пыль, обновляй технологически - и вперед. Все эти проработки без команды государства - бессмысленная возня. А государство четко определилось - на сверхтяжелый носитель денег нет, до 2025 года занимаемся облетом, причем занимаемся как - разрабатываем концептуальный/технический проект носителя и корабля, но ничего не пускаем. Какая база с ядерным реактором? Вот в 1995 году у ФЭИ была закончена серьезная проработка по планетарным реакторным установкам с термоэмиссионными преобразователями - гораздо серьезнее, чем Бармин даже вообразить может - и что, пригодилось это через 20 лет, в 2015? А уж слов про лунные базы в 1995 году, думается, сказано было тоже немало - вспоминает ли Бармин или сегодняшние гипотетические разработчики лунных баз те умные изречения в ежедневной работе?
Подобные эскизы как раз не ерунда - благодаря им государство и может оценить хотя бы приблизительный масштаб затрат и прикинуть когда оно будет готово дать столько денег. Плюс технологии не стоят на месте - вот и приходится регулярно пересчитывать.
эта, блин, пять!
Правильно мыслят, англо-саксов оттуда легче долбить...
с какого бодуна?
Лунная база (если она не на обратной стороне Луны довольно бессмысленна как средство первичного остекления партнеров. Ибо подлетное время - десятки часов-единицы суток, а уж лоцируют нашу соседку - дай бог каждому. Пуски и ББ обязательно засекут.
Сгодится только как РукаМертвецаГарантированногоВозмездия.
Хотя хорошему хозяину - все сгодится.
- занимается фантастикой в рабочее время...
любопытно, но вообще то объективно нужны и окололунные спутники,
На Луне вода существует исключительно в виде льда, который базе на Луне чем то плавить надо будет. Столько тепла с солнечных батарей не получить, а реактор вырабатывает тепло естественным образом. Ну и к тому же ночь на Луне две недели длится. Полагаю, что это и было основной причиной предпочтения ядерных технологий.
Ну, думаю все же, что ядерные технологии - это для захода в космос. При налаживании в долгосрочной перспективе производства на Луне - солнечная энергия гораздо выгоднее.
Тепло и не надо получать с солнечных батарей, солнечный свет можно сконцентрировать до невероятных температур.
Согласен. Эти солнечные батареи - тяжелое удовольствие.
Страницы