Немного правды о журналистах

Аватар пользователя Олег Макаренко

Французы провели информационную атаку на лицо нашей патриотической пропаганды — на Дмитрия Киселёва. Суть претензий заключалась в том, что в передаче господина Киселёва якобы намеренно перевирали слова рядовых французов и, вообще, прицельно клепали фальшивку.

Либеральные блогеры моментально распространили видео по всему Рунету, торжествуя в ключе «наконец-то Киселёва поймали на горячем». Собственно, вот это «разоблачающее» видео:


Позже блогер tutuskania, главный французовед нашего ЖЖ, разобрала разбор французов и пришла к выводу, что те, мягко говоря, преувеличивают:

Французы против Кисилева&пропаганды: как это сделано

Если вкратце: блогер пишет, что ошибки в передаче Киселёва действительно есть, однако эти ошибки являются стандартными для журналистских репортажей о других странах, и обвинять редакторов программы можно в небрежности, но ни в коем случае не в сознательном передёргивании.

Теперь несколько моих соображений о происходящем.

1. Как наши журналисты, так и западные журналисты постоянно ошибаются, причём зачастую в принципиальных вопросах. Главная причина тому — англосаксонские стандарты журналистики, в которых прямо-таки «зашито» это порочное положение дел.

2. Журналистика предельно политизирована, особенно на Западе, где не было ничего похожего на наши самобичевальные девяностые, во время которых из журналистов вытравливали калёным железом естественный патриотизм. На Западе придерживаться линии партии гораздо важнее, чем говорить правду.

3. В России тоже всё плохо. Хоть со свободой слова у нас и получше, чем на Западе, однако у нас есть куда как более серьёзная беда — у нас очень мало компетентных журналистов, большая их часть пишет о вопросах, в которых разбирается или крайне поверхностно, или вовсе никак.

По той же причине значительная часть наших журналистов живёт исключительно переводами и пересказами статей из западных СМИ — причём источник вдохновения зачастую из скромности не указывается, статьи выдаются за авторские.

4. Журналист, который даёт в эфир непроверенную или откровенно ложную информацию, ничем не рискует. Его не уволят, ему не сделают выговор, за его ошибку даже не извинятся. Всем плевать.

То же самое относится к политикам и общественным деятелям. Воинствующая некомпетентность является нормой жизни: чего стоит одна только реплика господина Обамы о Москве, в которую якобы не стремятся мигранты.

5. Журналисты работают в условиях жёсткого дедлайна. Всем нужны обжигающе горячие факты, про новости надо писать "вот прямо сейчас". Как вы понимаете, сделать качественный репортаж в таких условиях крайне тяжело — даже хорошо владеющий темой журналист непременно наделает в спешке ошибок. Журналист же, который темой не владеет, и у которого нет времени, чтобы позвонить пусть плохому, но эксперту... ну, вы поняли.

6. Точность приносится в ущерб зрелищности. Если западным журналистам надо проиллюстрировать репортаж о недовольстве граждан в России, они берут видео с любого протестного митинга из России — даже если это был совсем другой митинг по совсем другому поводу.

Не нашёлся видеоряд из России? Ничего страшного. Поставим греческую улицу с пальмами, по которой пускают слезоточивый газ, и скажем, будто это Москва. Именно так сделал в своё время телеканал Fox News.

7. Вы, наверное, попросите у меня сейчас доказательств. Пожалуйста, вот они:

http://ruxpert.ru/Ложь_западных_СМИ

Характерная история из этого длинного перечня ошибок западных изданий. Авторитетнейшая The Times заявила в 2014 году, будто в мэра Харькова Геннадия Кернеса стреляли «прорусские активисты»:

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article4074912.ece

Излишне пояснять, что у «прорусских активистов» не было никаких причин стрелять в господина Кернеса, при этом сам Кернес заявил после покушения, что подозревает в преступлении одного из киевских политиков.

8. Пророссийские СМИ, повторюсь, тоже ошибаются, причём часто — ежедневно, если не ежечасно. Вместе с тем стоит отметить, что всё же наши СМИ:

а) стараются не допускать лишний раз прямой лжи;
б) ошибаются не так сильно, как западные и прозападные СМИ в их рассказах о России.

Разберём самый громкий пример. Когда «Первый канал» снял сюжет о знаменитом «распятом мальчике», он, в общем, действовал вполне профессионально. Репортёры нашли очевидца событий, взяли у дамы интервью. Если дама по какой-то причине оказалась не вполне адекватной — это уж не их вина, репортёры и не должны проверять всё, что им говорят:

http://ruxpert.ru/Распятый_мальчик

Ещё один яркий пример. Несколько лет назад техник новостного канала «Россия 24» ошибся, и вывел на экран неверные цифры об итогах выборов в Госдуму. Сумма голосов на той знаменитой таблице составляла широко разрекламированные 146%:

http://ruxpert.ru/Политический_словарик

Что стало причиной ошибки? Непрофессионализм техника, который не умел быстро считать в уме, и которого не насторожило явное несоответствие цифр. Имела ошибка какое-то отношение к подсчёту голосов? Нет, не имела. Нужно быть совсем уж фанатиком, чтобы отрицать очевидное: цифры идут из ЦИК на на телевидение, не наоборот.

Допускают ошибки в цифрах западные и прозападные СМИ? Да, причём часто. Госпожа Рябцева заявила не так давно, будто в России живёт 8 млн человек:

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1531104-echo/

Это очевидный билет на выход из профессии. Политический журналист таких ошибок делать не может — как не может водитель грузовика путать знак «кирпич» со знаком «уступи дорогу».

Или вот ещё один пример технической ошибки, только теперь с другой стороны. Телеканал CNN во время трансляции подсчёта голосов в Шотландии выдал табличку, из которой следовало, что суммарная явка якобы составила 110%:

CNN сообщил о 110% явке в Шотландии

Как видите, ситуация абсолютно зеркальная — вместе с тем в России банальная ошибка техника стала "доказательством" махинаций на выборах, ошибку же телеканала CNN все восприняли как забавный курьёз:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2761778/Something-doesn-t-add-CNN-Reports-110-turnout-Scottish-independence-vote.html

9. Как видите, ошибаются все, причём часто и грубо.

Если мы потребуем от журналистов, чтобы те выпускали в эфир только тщательно проверенную информацию, нам, пожалуй, придётся просто закрывать все СМИ — причём в первую очередь западные, так как те в репортажах о России допускают иногда крайне странные утверждения:

http://ruxpert.ru/Ложь_западных_СМИ

Это, кстати, объяснимо — Россия для западных СМИ всё же иностранное государство, поэтому чистить статьи о России от откровенной «клюквы» им не проще, чем нашим журналистам проверять аналогичные статьи о Западе.

10. Пара ласковых слов о блогерах, чтобы никто не ушёл обиженным. Теоретически блогеры должны больше внимания уделять проверке фактов — ведь им в комментариях могут сразу же указать на ошибки.

На практике, увы, указывать пишущим о политике блогерам на ошибки обычно бесполезно — так как они мыслят исключительно в узких рамках «свой/чужой». «Своих» блогеры будут оправдывать даже в случае граничащих с клеветой ошибок, «чужие» же будут заклеймены позором и заочно приговорены к мучительной казни за любую мелкую неточность.

Кстати, ошибаюсь регулярно и я — у меня бывают как опечатки, так и ссылки на недостоверную информацию. Хоть «Справочник патриота» и помогает мне в работе, но всё же я не успеваю проверять источники «по максимуму». Если бы я относился к проверке фактов столь тщательно, как требуют того от меня прозападные комментаторы, мои посты выходили бы не чаще нескольких раз в год. Идти на такие жертвы в условиях господства двойных стандартов, когда прозападных блогеров и журналистов те же комментаторы безусловно оправдывают за любые ошибки, я не готов.

11. Какими же должны быть хорошие журналисты? Чем должен руководствоваться журналист или блогер, желающий стать настоящим профессионалом?

Это тема для отдельной статьи, которую я, может быть, напишу. Ни в коем случае не на основании своего опыта — я не претендую на лавры главного знатока журналистики в России — но на основании мнений тех заслуженных журналистов, которые в своё время щедро делились с читателями своим журналистским опытом.

Отмечу, что даже в нашем грешном мире можно добиться неплохого качества материалов. Если включать голову и тщательно проверять факты — не делая исклечения для удобных и приятных — количество ошибок в статьях вполне можно свести к разумному минимуму.

12. В качестве традиционного завершения такого рода статей предложу журналистам, желающим защитить доброе имя своих СМИ, попробовать оспорить мои слова в комментариях.

Опыт, впрочем, показывает, что никаких возражений от журналистов я не увижу: по той простой причине, что в частных беседах они говорят ровно то же самое, что и я.

Комментарии

Аватар пользователя nehnah
nehnah(11 лет 8 месяцев)

Не знаю как вас, уважаемые, а меня предельно выбешивает манера корреспондентов-новостников говорить взахлёб. angry О чём они говорят в потоке междометий разобрать крайне сложно (яркий пример - Стас Натанзон). Вот неужели сложно научиться говорить связно и выдержано?!

Нахрена, пардон за мой французский, эта эмоциональная накачка? Когда корреспондент даже скорбные события, как например доставка погибшего лётчика/спецназовца, комментирует как высокрейтинговую жвачку а-ля "Пусть говорят"??? :-(((

ЗЫ: По п.9 - всеми руками-ногами за штрафы за ложь! Ибо количество откровенных помоев на экранах или в печати уменьшится кратно. Надоело, НАДОЕЛО РЫТЬСЯ В ПОМОЯХ ИСПРАЖНЕНИЯХ СМИ в поисках бриллиантов истины. angry Только вот такие как здесь места и выручают... yes

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Эмоциональная подача новостной информации бессознательно приковывает внимание зрителей и не дает им переключаться на другие телеканалы, чтобы обеспечивать высокий рейтинг передачи и отбивать расходы рекламодателей. Наверно, так.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 3 месяца)

Если бы не вы, fritzmorgen, я бы никогда и не узнал об этих волнующих событиях.

Как здорово, что вы разбираетесь во всех этих сортах говна и подробно нам о них рассказываете.

 

Аватар пользователя Андрей Шефер

laughyes

Аватар пользователя Райвен
Райвен(12 лет 3 месяца)

yes

Аватар пользователя Олег Макаренко

Надо кому-то и открытыми глаза держать.

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 9 месяцев)

Я бы советовал блоггерам заглядывать по мере написания статей в БСЭ и Википедию - чтобы хотя бы очевидных глупостей не писать.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Википедия врёт. Местами, но местами ключевыми - так, в плане исторических и политических сведений верить ей - себя не уважать.

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 9 месяцев)

С этим и не спорю - но в естественных науках посмотреть всегда стоит, прежде чем ерунду писать журналистам.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Ну, судя по "объективности" википедии по уже упомянутым вопросам, я бы не доверял ей и в естественных науках -  как говорится, "единожды солгав". Тут дело принципа: если соврали в этом, соврут и в другом.

Аватар пользователя Torino
Torino(10 лет 2 месяца)

Ни в коем случае не заглядывать в Педивикию. 

Ангажированный, непрофессиональный, русофобский источник псевдоинформации.

Аватар пользователя vleo
vleo(9 лет 9 месяцев)

Ерунда. В Википедии есть масса отличных статей. Во всяком случае в тех дисциплинах, которыми я профессионально занимаюсь (физика, химия, биология, медицина, математика, программирование, электроника, разнообразные инженерно-практические направления). А в политике, философии и истории - всегда все было крайне субъективно и политически ангажированно.

К тому же - я настоятельно предлагаю ТАКЖЕ сверяться с БСЭ и прочими Советскими источниками - Философская Энциклопедия в 5 томах (издана в СССР), к примеру, хотя и выдержана в марксистском духе, но жестко отсекает много всякой оторванной от реальности ерунды.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

БСЭ, как мне кажется, более авторитетный источник. А в общем - совершенно правильно:сейчас, при нынешней лёгкости получения информации, журналисты просто обязаны разбираться в вещах, о которых пишут.

Аватар пользователя Эксвизитор

Если грязи не боитесь, можете полюбоваться на: " Александр Плющев - журналист, интернет-эксперт, популярный блогер и радиоведущий. Автор еженедельной колонки на DW.". Статейка называется - "Бюрократы велели журналистам искать позитив в жизни самоубийц". Накропал он её по якобы этому документу

 

Причем поиск по сайтам Роском/потребнадзора результатов не дал. 

http://www.dw.com/ru/комментарий-бюрократы-велели-журналистам-искать-позитив-в-жизни-самоубийц/a-19200285.

Похоже DW этих жЫвотных коллекционирует.

Аватар пользователя Sarich
Sarich(8 лет 11 месяцев)

Если наши так подают репортажи, то шансы наши в Европе не выше чем у Украинцев. Это просто такАЯ же хохляцкая подлость. Ничем в их глазах не отличаемся...Жаль. 

В начале репортажа парнишка оживлённо прыгает и берёт интервью, очень похож на прохвоста, ТАКИХ СРАЗУ ВИЖУ.

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, галиматья) ***
Аватар пользователя Samuel_nsk
Samuel_nsk(9 лет 3 недели)

Олег. Посмотрите, пожалуйста. Статью не готов на этот счет писать, т.к. сильно слаб в немецком.

http://wahl16.bmi.gv.at/1605-303.html - якобы кусочек результатов выборов в Австрии.

Что перевел для себя:
Wahlgang Stimmen - избирательные голоса
Wahlberechtigte - избирателей
Abgegebene - количество голосов.
Т.е. я так понимаю, что при количестве избирателей в 9.026 было подано 13.262, что составляет 146,9 процентов

Уж больно цифра смешная получилась
 

Аватар пользователя erra
erra(12 лет 3 месяца)
это уж не их вина, репортёры и не должны проверять всё, что им говорят

Кхм... Вообще говоря, должны, именно это и отличает репортёра от балабола.

Аватар пользователя Олег Макаренко

В мире эльфов, возможно. В реальной жизни -- нет. Физически невозможно проверять всё.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Поток информации слишком плотный и быстрый, однако всё держится на добросовестности. Простая добросовестность, думаю, снизит количество журналистского брака в разы. Безнаказанностью в информационной сфере, о которой вы писали, эта добросовестность не воспитывается.

Аватар пользователя erra
erra(12 лет 3 месяца)

Физически возможно не балаболить о том, в чём не уверен. Более того, ещё совсем недавно подтверждённое отсутствие факт-чекинга было для журналиста волчьим билетом. Прискорбно, что ты защищаешь деградацию стандартов журналистики как нечто естественное и правильное.

Аватар пользователя Олег Макаренко

Это репортажи-то? Проверять каждое слово, которое сказал очевидец? Смешно.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Существенная причина вала журналистских ошибок -это вопиющая безграмотность общего характера. Журналист-недоучка берётся писать обо всём на свете. Например, если журналист из секты "свидетелей стрелки осциллографа" -пишет на сугубо технические темы. Не имеющий понятия об экономике на уровне бухгалтерского техникума -разбирает экономические вопросы. И т. д., и т. п. Именно фильтр образования вкупе с рациональным мышлением должен препятствовать прорыву в информационное пространство полной чепухи. Даже при объективно обусловленном отсутствии времени и возможностей на полную проверку транслируемой информации. Печально, что иные журналисты толком не знают даже свой "профильный" предмет -язык, на котором пишут и говорят.

На самом деле нормальные журналисты выходят из профильных специалистов, которые когда-то решили стать журналистами по своему профилю. Остальные ...

Аватар пользователя Barmalley
Barmalley(12 лет 3 месяца)

"Немного" - это хорошо, а то заголовки типа "Вся правда", "Всё что вам нужно знать" несколько озадачивают :)

Аватар пользователя avex
avex(9 лет 2 месяца)

У меня один из выводов по прочтении этой новости - топорная работа Киселева, как руководителя целого российского информационного агентства. Сравните с профессионализмом RT, с выверенностью материалов, с красивой спокойной подачей, с приглашением экспертов с разными точками зрения, с освещением актуальных для западного зрителя новостей в немейнстримовском ключе. RT для Запада опасен, Киселев - первоклассник в этой работе, а теперь и помощник в контрпропаганде.

Хоть и очень редко смотрю ТВ, у Киселева замечал - часто несется как с шашкой наголо. И правильно тут написали - столько выкриков у корреспондентов, что кажется, что они в эпицентре ядерного взрыва присутствуют, смотреть не хочется, переключаюсь от таких идиотов. 

Аватар пользователя Paulinho
Paulinho(8 лет 9 месяцев)

Так Киселёв на нашу аудиторию работает, а РТ - на западную. Думаю, это важная разница для подачи материала и всего остального. Они делают общее дело, охватывая разные аудитории. А от ошибок никто не застрахован. У РТ косяков тоже хватает. Здесь важно, что мы бьём Запад их же информационным оружием. Что бьём - видно хотя бы по этому "расследованию" французов. Против неопасного врага такие "расследования" не проводятся. Значит, боятся они Киселёва)) И РТ боятся. И это радует.

Аватар пользователя ААП
ААП(8 лет 9 месяцев)

Какая прелесть! Сначала автор сетует что:

4. Журналист, который даёт в эфир непроверенную или откровенно ложную информацию, ничем не рискует. Его не уволят, ему не сделают выговор, за его ошибку даже не извинятся. Всем плевать.

А затем выдает вот это:

Ещё один яркий пример. Несколько лет назад техник новостного канала «Россия 24» ошибся, и вывел на экран неверные цифры об итогах выборов в Госдуму. Сумма голосов на той знаменитой таблице составляла широко разрекламированные 146%:

http://ruxpert.ru/Политический_словарик

Что стало причиной ошибки? Непрофессионализм техника, который не умел быстро считать в уме, и которого не насторожило явное несоответствие цифр. Имела ошибка какое-то отношение к подсчёту голосов? Нет, не имела. Нужно быть совсем уж фанатиком, чтобы отрицать очевидное: цифры идут из ЦИК на на телевидение, не наоборот.
 

Автор последствия этой "ошибки" помнит?!

И вообще, что значит "ошибся, и вывел на экран неверные цифры об итогах выборов в Госдуму"?! Он эти числа что, сам выдумывал?! Если нет, то кто ему эти числа дал для эфира? В любом случае, это не просто ошибка, а явная провокация. И за такие "ошибки" надо сажать. И очень надолго. Потому что такие "ошибки" подрывают самое главное - доверие граждан к государственной власти, а не только к СМИ.

Автор укажет мне на своё "цифры идут из ЦИК на на телевидение, не наоборот". А я спрошу у автора, а почему же на других каналах ничего подобного не было? Они что, данные брали не из отчетов ЦИК?

Уже которая статья, в которой этот автор пытается нелепейшим образом оправдать ляпы, неумелость и даже преступления наших деятелей "простыми ошибками" и кознями врагов. Все последние материалы пропитаны елейным "это не мы такие, это жизнь такая".

<имя куклы из анекдота на букву Ф>

Аватар пользователя Олег Макаренко

Предлагаете сажать техников за такие ошибки?

Аватар пользователя ААП
ААП(8 лет 9 месяцев)

Да, предлагаю. Потому что это не ошибка, а преступление. Обоснование читайте выше.

Аватар пользователя Маасло Саллонен

Война, как война. На всех фронтах, изо всех стволов. Из всех врагов, взятых в плен, журналисты достойны первой пули.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(10 лет 7 месяцев)

Отмечу, что даже в нашем грешном мире можно добиться неплохого качества материалов. Если включать голову и тщательно проверять факты — не делая исклечения для удобных и приятных — количество ошибок в статьях вполне можно свести к разумному минимуму.
 

голову вообще не стоит выключать при написании материалов. :-)

но включать пустую голову совершенно не обязательно. из чего вытекает простое решение: не писать журналистам о том, в чем они - ни ухом ни рылом.

я понимаю, что журналист учится складывать разные слова завлекательным для читателя способом безотносительно к теме приложения слов. Но может стоит журналистам, как профессионалам пера, сосредоточиться на одной отрасли человекознания. Тогда и ляпов будет чуть меньше.

И заметны они будут только профессионалам... :-)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

Что хуже, оголтелая политическая пропаганда или оголтелый непрофессионализм?

Товарищ Сталин дал исчерпывающий ответ как на этот вопрос, так и на многие другие, подобного рода вопросы.

Из Политического отчета ЦК XIV съезду РКП(б) в 1925 г. С этим отчетом выступил Иосиф Сталин, который специально остановился на «правом» и «левом политических уклонах» в партии: «Вы спрашиваете: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый, и второй уклоны».

PS А еще 2500 лет назад товарищ Сугата рассказывал о преимуществах Срединного Пути.

Аватар пользователя Хулиганка
Хулиганка(8 лет 7 месяцев)

Россия1 вчера сделала репортаж по следам этой передачи на французском канале и выдали оригиналы интервью с подстрочным русским переводом.

Аватар пользователя itwiz
itwiz(9 лет 1 месяц)

"Если дама по какой-то причине оказалась не вполне адекватной — это уж не их вина, репортёры и не должны проверять всё, что им говорят"

 

ну чушь же. Должна быть ответственность журналистов за распространяемую информацию! Так любого идиота можно отинтервьюировать  дурдоме и заявить о возвращении Наполеона с того света!