Ни для кого не секрет, что в люди в нашем мире делятся на верующих и атеистов. При этом, атеизм является прямым следствием из научной картины мира, в частности, из теории эволюции.
В результате, все мы оказываемся в ситуации выбора - или доверяй выводам науки о эволюции, и тогда никакого Бога нет, или Бог есть, но тогда про эволюцию нам все наврали. Казалось вот он пример неразрешимого противоречия: или -или, третьего не дано! Или все-таки дано? И каким-то чудом можно совместить эволюцию и творца? Может именно поэтому фильм "Матрица" и был свое время так популярен - ведь он наглядно продемонстрировал, как это противоречие можно разрешить.
Следует отметить, что центральная идея "Матрицы" - о виртуальности нашего мира, прямо провозглашается в некоторых религиях, таких как индуизм или буддизм. А потому, сделаем на секунду допущение, что мы живем в "Матрице", и посмотрим к каким выводам мы сможем отсюда прийти.
Первое, что бросается в глаза - это аналогия нашей реальности со сном. Ведь, во сне нам также кажется, что все происходящее - реально, но стоит только проснуться, и окажется, что это все плод работы нашего мозга. А ведь как реально все было!
Но и здесь совпадения не заканчиваются. Есть такое состояние, как "осознанное сновидение". Это когда человек во сне начинает понимать, что он спит, и это дает ему возможность управлять своим сном. А есть ли что-то подобное в реальности? Оказывается, да! Описанное в буддизме "просветление" - это прямой аналог "осознанного сновидения" (конечно, для атеиста существование просветления под большим вопросом, но совпадение интересное). Собственно, именно просветления и достигает Нео в конце первой серии "Матрицы".
Идем дальше. Во сне человек не видит и не чувствует своего тела - оно для него потусторонне (или выражаясь философским языком -трансцендентно). Но вот физическое состояние тела очень даже влияет на содержание снов. Например, если человек заболел - ему могут сниться кошмары. А есть ли аналог телу во сне для нашей реальности? Оказывается есть, и он нам хорошо известен - это то, что в религиях называют "душой". Т.е. часть человека, не умирающая вместе с его телом. Выходит, что и аналогом пробуждения от сна, является именно смерть.
Если провести аналогию с компьютерными играми, то "душа" будет аналогом игрока в компьютерную игру, а тело - а "тело" - аналогом виртуального героя. При этом игрок находится "по ту сторону экрана", а потому убить его напрямую скажем "в стрелялке" нельзя. Разве что инфаркт получит, если чересчур увлечется и забудет, что это лишь игра.
К слову, в "Матрице" есть и более мелкие моменты, намекающие на сходство с нашей реальностью. Например, широко используемое Нео и другими героями "замедление времени". Как правило, нечто подобное происходило с людьми в стрессовых ситуациях. Известен даже случай, когда летчик описал, детали взрыва бомбы (те детали, которые он просто не должен был видеть из-за малого времени процессов). И только годы спустя, с появлением скоростной съемки, было подтверждено, что детали описаны верно.
Источник: http://integral82.livejournal.com/15537.html
P.s. Конечно, данные аналогии ничего не доказывают, но надеюсь, что они были интересны, как "зарядка для ума".
Комментарии
Агностики ничего не отвергают)). Им невместно. Если вы что-то отвергаете, вы как минимум это что-то признаете, агностики не признают ничего. Для агностика мир такой какой он есть, в нем нет никаких законов и предсказывать его поведение глупо,- он не познаваем и точка. Может, вы какой-то неправильный агностик?
Беру определение из википедии:
Это все фиговые листки. Если вы признаете "невозможность познать мир полностью", то вы не можете быть уверены ни в одном своем умозаключении. Это только в умах современных уродливых философов можно быть немножко беременной девственницей родившей пять детей. Вчитайтесь в определение вики там же все черным по белому написано "полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира", все НЕСПОСОБЕН, нет картины. Мир непредсказуем и непредставим, любое обращение к агностицизму делает его таким, - это имманентное свойство агностицизма как веры.
Не только агностики, но и материалист Ленин признавал, что мы не знаем абсолютной истины. И что? Пользуются истиной относительной.
На практике, замечу дела обстоят еще хуже. У нас мало того, что нет окончательной картины мира, у нас зачастую банально не хватает ни времени, ни доступа к информации ни аналитических возможностей обработать ту информацию, которая уже есть. Поэтому решения принимаются на основе заведомо неполной и неточной картины мира.
Ну скажем, поставили вам диагноз болезни. Может ли он оказаться ошибочным? Конечно, может. Можно попробовать перепроверить диагноз, но и он может оказаться ошибкой (более того, часто бывает, что результаты диагностики разные). И что делать? В результате, волевым решением какое-то мнение принимается за истинное, максимум - с возможностью корректировки в дальнейшем (а зачастую и без нее).
ОН говорил что мы НЕ ЗНАЕМ, но МОЖЕМ УЗНАТЬ, если постараемся. Агностики ничего узнать не могут))). Это же самая прикольная их фишка.
Именно так родилась теория вероятности, а потом еще и теория хаоса)). Именно так в физике появились богомерзкие скрытые параметры. Но заметьте, все это плод сознательного ограничения с целью получения хоть каких-то результатов, а вовсе не невозможность познания в принципе.
И что вам мешает узнать истинный диагноз с любой наперед заданной точностью, только ваша торопливость?
Хотя бы тот факт, что вы теряете время. А скажем, такая болезнь как рак за это время успеет перейти из первой стадии в 3-ю, например. Обобщая - мешает то, что ситуация не стоит на месте, а зачастую требует немедленных (или оперативных) решений. А также то, что изменение ситуации уже приводит к "устареванию" информации. Ну кому нужен абсолютно точный прогноз погоды на завтра, если на его получение понадобиться месяц?
Но это ведь не помешает вам узнать диагноз в конечном итоге?
Но принимая решения вы руководствуетесь определенной логикой или предпочитаете вообще не вникать в происходящее потому, что оно не познаваемо?
Мешает. Поскольку "диагноз" не стоит на месте, а меняется (если считать, что первая и третья стадия - это фактически разные диагнозы).
Вот вам пример посильнее. В конце 80-х экраны радаров показали, что в сторону СССР летят 5 ядерных боеголовок. Что это сбой техники или реальная угроза? На размышление - секунды. Потом информация теряет всякую актуальность.
Диагноз как раз стоит на месте,- это система меняется. Все ошибки как известно от недостатка данных.
О да, прекрасная сказка на ночь. Именно для того была сделана система "Периметр", чтобы партнеры были ответственнее))).
Это та самая простота которая хуже воровства. Смело могу вам сказать,- вы, пока что, не агностик, кто угодно, но не агностик))), вы верите в законы и логические последовательности, для агностиков это не свойственно. Рекомендую очень осторожно относиться к их учению, они знатные софисты и абсурдисты, за видимой свободой их суждений лежит логическая пропасть.
Вы не можете принимать мир по частям, говоря,- вот здесь законы есть потому, что они мне выгодны, а вот здесь их нет, потому, что я так хочу. Вам придется выбрать в итоге какую либо одну сторону и действовать в ее логике.
Впрочем, я вам не учитель и не судья))).
На мой взгляд, вы всего лишь путаете агностиков и нигилистов. Что касается лично меня, то я всего лишь немного модернизировал слова Сократа. Если тот говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю", то сейчас актуален лозунг: "Я знаю только то, что ничего достоверно не знаю". Но из того, что мы не знаем чего-то достоверно, вовсе не следует, что мы не можем принимать решения или оценивать то или иное утверждение как более или менее достоверное.
Смотря о каких законах идет речь - никто в здравом уме не станет прыгать с 9 этажа, надеясь, что закон всемирного тяготения ему не писан. С другой стороны, есть "законы" (а точнее постулаты), которые ну никак не пересекаются с человеческой практикой. Скажем люди сотни лет верили, что Земля плоская. И что? Что-то от этого изменилось?
Это который изобретатель сократической беседы?
Скептически относился к возможности и необходимости эмпирического познания природы, к способностям органов чувств. Это противно Богу, который руководит природой. Т.е. Сократ был агностиком в познании материального мира.
Природу познать невозможно и не нужно, т.к. ею руководит Бог (агностицизм Сократа). Во власти человека не природа, а его душа. В ней сущность человека. Поэтому главная задача человека – самопознание для нахождения общечеловеческих нравственных норм, чтобы человек стал лучше.
http://studopedia.ru/1_112177_filosofiya-sokrata.html
То есть Сократ признавал возможность существования нравственных законов, что касается природы, этим у него как видите заведует Бог, все кто веруют в Бога немножко агностики, потому, что божественная природа непознаваема))), но у вас ведь не этот случай?
Можем, но что общего у этой сентенции и агностиков?
А причем тут агностики? Люди просто не все знали, потом дополнили свою картину мира и его законов, когда появилась такая возможность. Возможно когда нибудь в будущем мы снова узнаем, что Земля плоская, а шарообразность всего лишь удобная иллюзия восприятия и что?
Э-хе-хе, молодой человек.. Да вот тем и отличается, что среда это материя, а поле может существовать и отдельно от материи. Ведь, что необходимо для наличия поля, а? Ингредиенты.. тьфу, чёрт, запутаешься тут с вами.. то есть, градиент. Да-с, милостивый государь.. Если вам удалось нанести на выделенный, допустим, трёхмерный объём калибровочную сетку и проставить во всех точках градиент поля, то.. То вы и получите это самое поле.. в полной независимости от материи..)
Можете дать для начала определения, что вы понимаете под "полем", "материей" и "средой"? А то так очень сложно эти вопросы обсуждать.
Вам какие, из ландау-лифшица?
Определения ему подавай.. Ишь, ты, какой шустрый.. Ну, да ладно, делать нечего.. Итак, материя и среда это то, что состоит из элементарных частиц и их комбинаций в виде атомов, молекул, кластеров.. ну-у, и излучения всевозможные сюда добавьте. Что, небось, хотите спросить, из чего состоит рентгеновское и гамма- излучение? Ну, што ж, спросите, дело не хитрое.. А что же такое поле? Ну, очевидно, это нечто нематериальное.. Как, впрочем, и информация..)
Буддизм - зло, потому что учит, что наш реальный мир иллюзорен, а из этого для тех, кто морально слаб, ущербен, следует, что можно творить что угодно - ведь это лишь иллюзия. Более того, у особо упоротых на такой почве возникает желание уничтожить наш мир.
С таким подходом мокши вы не получите.
Пф! На ме бандо, на ме мокшо!
Вечная Сансара овладеваэ )))).
Ну, хоть вечная. Достижение абсолюта в одном влечёт достижение абсолюта во всём.
Этакий абсолют в бесконечных никчемных блужданиях, вселенская Санта-Барбара)))?
Никчёмность таких блужданий субъективна. Наш мир - благ, и само существование является благом. Если вы так не считаете - "убейтесь апстену" (не призыв, а шютке-юмор)
В таком случае вы хреновый буддист, или даже совсем не буддист ;).
Да я сам такой)).
Так я и говорю: буддизм - зло. И адвайта-веданта - тоже. Не буддист я, а шиваит в троицу верующий.
Слаб я в определениях. Однако, в троицу тоже верую: идиоадаптация, ароморфоз и дегенерация)))...
Ну, в вашей философской школе тоже сложная терминология )))
Кашмирский шиваизм характеризуется различными учёными как идеалистический монизм, (абсолютный идеализм, теистический монизм, реалистический идеализм, фундаменталистский монизм), а также как нейтральный монизм.
Кашмирский шиваизм — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кашмирский_шиваизм
Монистов уважаю. Однако после Дао, не представляю о чем можно говорить, все слова сказаны. Я сам монист в некотором роде.
Жаль, что не представляете. Мир на месте не стоит: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84...
Это все частности.))) Дао всеобъемлющ как океан. Раз вы монист вы должны отдавать себе отчет в том, что все в мире от одного истока, все остальное лишь частности.
К стати евреи и китайцы очень изящно решили проблему существования мира (инь-ян, сфирот-антисфирот) во всем его многообразии, интересно, а как эта проблема решена у джайнистов?
А зачем вам джайнисты? Изучение ложных учений вредно (с) Конфуций. Евреи же и китайцы всё заимствовали у нас, шиваитов Центральной Азии. ж)
Mea culpa!
Извиняюсь, как эту проблему решили шиваиты Центральной Азии?
Каким образом единообразие разделилось?
Absolvo!
Мы решили, что проблемы нет. Будете настаивать на проблеме - оне у вас появицо.
Мне не можете))))
У научного познания, скажу честно, сплошные проблемы)). Вокруг одни гипотезы, а как их проверить .
Непонятно, что удерживает наш мир от коллапса в совершенство?
Нефиг тогда с покаянием лезть - "не можете". Шива в каждом и все в Шиве, ничего кроме Шивы нет.
Британские учёные рекомендуют жрать грибы.
Ничего. Как только кто-то достигает совершенства - фьюить! - и его из этого мира куда-то к еТБМ-матери возносит. Поэтому те, кто любит родину, лелеют в себе какую-нибудь червоточинку. У русских популярна червоточинка "бухать".
Кто б спорил, только не я))). Я вообще уважаю Ревуна, вот никогда он за словом в карман не лазил ;).
Неплохая гипотеза, но нуждается во всесторонней проверке ;).
Я не про кого-то, я про мир))). Видимо в мире тоже есть некая "червоточина", что она такое в вашем понимании, что мешает всему миру - фьюить!©
Ревуна не знаю, я - проверял, мир создан для этой игры - ему деваться некуда.
ИМХО, очень разумная точка зрения, я бы сказал, очень годная гипотеза.
A propos:
https://v1.std3.ru/330/cb/6a/1463480284-cb6aed4ff97d5ac861e86b050696c067...
Какая прелесть))). Поставлю себе на рабочий стол.
Тут крупнее: https://v1.std3.ru/cb/6a/1463480284-cb6aed4ff97d5ac861e86b050696c067.jpeg
Спасибо. Иногда, на работе, после общения с коллегами мне чего-то не хватало, теперь я уверен все необходимое у меня есть ;).
Хм, интересный вывод. Вот на счет наших снов мы наверняка знаем, что они иллюзорны. И что - люди начали во снах "творить что угодно"?
Очень неосторожный вывод.
http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
Рекомендую... кое-что о снах. Правда долго, но очень познавательно.
А вы - свободны во снах, у вас сны все - осознанные? Ну-ну.
Ну и так и реальность нам не кажется иллюзорной.
Ну, и? По такой логике получается, что если папа является противоположностью мамы, а маму нельзя того - инцест, то папу - можно.
>> В результате, все мы оказываемся в ситуации выбора - или доверяй выводам науки о эволюции, и тогда никакого Бога нет, или Бог есть, но тогда про эволюцию нам все наврали.
С чего это вдруг. Автор просто не видит альтернатив.
>> Описанное в буддизме "просветление" - это прямой аналог "осознанного сновидения".
Опять личное ни на чем не основанное утверждение, которое, например, по моему мнению, не имеет ни какого отношения к действительности.
А что сказать-то хотел? Предпосылки, пусть и не обоснованные, есть, а рассуждения и вывода нет.
Страницы