Макаронный монстр Илона Маска

Аватар пользователя beck

Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

Какие же?

Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

Факиншит. Рили факиншит.

Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

Неудобно перед пацанами.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования -  непригодна для повторного пуска.

Oh fucking shit...

(спасибо Алексею Широнину за наводку на ссылку)

Источник

Landed SpaceX rocket suffered 'max' damage

Комментарий автора: 

Мне только жаль американских инженегров. Занимаются рисованием 7 перпендикулярных красных линий, из которых три зеленые, две прозрачные, а еще одна в форме котенка... И будут выкинуты на улицу, когда придёт пенсионный возраст.

PS У меня в дипломе написано инженер-ракетостроитель, так что я могу по достоинству оценить всю феерическую расстановку точек в вопросе Летающего Макаронного Монстра имени И.Маска. Реально, до слёз.

Комментарий редакции раздела Мой раздел

автору +100500! лайков :)

Комментарии

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Разумеется рост. Не святым же духом летает. Не линейный рост, конечно, потому что вы ссылаетесь на версию 1.0 , а она на ГПО не летала. Летала 1.1 с увеличенной полной массой. И в первые пуски выводила именно что 3 с чем-то тонны. И опять же - никаких опор в этих первых пусках она не брала.

Конечно не имеет. Я с FarFarEst 22 тонны и не обсуждал.

Аргументы конкретно для вас - в соответствующей подветке. А для FarFarEst этого аргумента совершенно достаточно, как вы можете видеть. Он циклится на эффективности двигателей. Но вы можете ему рассказать про рост полного веса.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Разумеется рост. Не святым же духом летает.

Отлично.

 

Но тогда стоит вернуться к началу:

добавив 10% массы ракеты - увеличил выводимую нагрузку в ~2 раза

Нет, не магия.

 

По поводу опор и пуска на 3 тонны - можете сказать о каком именно пуске речь? Чтобы не рассуждать брала/не брала. В первых (не критичных по нагрузке) пусках - как раз старались таскать с собой ноги, чтобы протестировать их.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

3.12.2013 и 6.01.2014. Отсутствие опор вы можете увидеть на кадрах этих запусков.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Да, без опор (3,170 kg и 3,325). Но это были первые 2 (тестовых) запуска на ГПО, во время которых, кстати проводилась армейская сертификация. Уже третий - вывел 4,535 кг. С ним и сравнивайте.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы начинаете подтасовывать данные, предлагая конкретные пуски. Нет никаких оснований считать, что Маск преднамеренно снижал ПН в этих пусках - ту же FT он во втором же пуске запулил с рекордным весом, а указанные пуски были для 1.1 не самыми первыми. 4535 - это уже шестой пуск 1.1, логично ожидать доработки напильником за почти год полетов 1.1.

 

Кстати, даже если взять вот этот пуск на 4500, то получаются такие числа. Этот пуск был без посадки. Пуск FT на 5300 был с посадкой, без неё было бы 6000-6500.  Прирост пусть 1.33. После форсирования двигателей Маск обещает 8300 без посадки. Прирост от FT-6000 - 1.38. Вы видите, что никакого магического прироста для 8300 нет?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Подтасовывать, предлагая любой кроме первых двух? Может это Вы подтасовываете предлагая учитывать первый для компании запуск на ГПО и запуск в рамках сертификации для минобороны?

"Шестой" пуск - как раз таки подтасовка. На НОО летал ещё 1.0. Третий пуск на ГПО.

Доработка напильником в полтора раза без увеличения массы топлива? Или таки снятие тестовых ограничений? Нет никаких оснований считать инженеров Маска полными бездарями.

FT - создавался не для возможности что-то выводить на ГПО, а для увеличения массы, выводимой на ГПО, что и должен был показать первым пуском на ГПО.

 

Пуск FT на 5271 - заведомо не хватало топлива на посадку. Относительно севший - 4696.

Обещает 8300 без посадки, уже не имея резерва по охлаждению топлива. Сколько весить будет? Итого - я вижу необходимость существенного роста массы ракеты, и вижу что 2кратный рост ПН за 10% веса - достигается исключительно магией и к реальности отношения не имеет.

А в викии - бумажные цифры по хотелкам ПН и масса от существующей ракеты, заведомо не обеспечивающей эти характеристики.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Подтасовывать, предлагая любой кроме первых двух? Может это Вы подтасовываете предлагая учитывать первый для компании запуск на ГПО и запуск в рамках сертификации для минобороны?

Для Фалькона-9 нет разницы, на НОО выходить или на ГПО. Для ракет вообще нет разницы, с полной массой выходить или нет - не забыли, как при отсутствии контрактов в РН суют массовые макеты, а не радостно пускают пустыми. Поэтому когда вы начинаете вводить дополнительные условия на запуск - вы подтасовываете. Когда вы поете про первый запуск на ГПО, "забывая" про второй - вы подтасовываете. Когда вы пытаетесь приплести сертификацию, которая проводится либо для выяснения реальных возможностей РН, но тогда ПН и должна быть серийной, либо для выяснения надежности ракеты, но тогда вес ПН просто не имеет значения - вы подтасовываете.

 На НОО летал ещё 1.0. 

Нет, вроде все 1.1

Доработка напильником в полтора раза без увеличения массы топлива?

Все что угодно от снятия лишнего до оптимизации траекторий. Кстати, а где можно посмотреть массу топлива в этих пусках?

FT - создавался не для возможности что-то выводить на ГПО, а для увеличения массы, выводимой на ГПО, что и должен был показать первым пуском на ГПО.

Это называется - натягивать сову на глобус. Вы постоянно выдумываете какие-то условия и требования, без них у вас ничего не клеится. Печальное зрелище.

Пуск FT на 5271 - заведомо не хватало топлива на посадку. Относительно севший - 4696.

Там нехватка - от силы несколько тонн, иначе ракета просто разбилась бы. Вы уже хватаетесь за соломинки. Печальное зрелище.

и вижу что 2кратный рост ПН за 10% веса

 А нет никакого двукратного роста ПН за 10% веса. Никто в СпейсИкс такого не озвучивал. Я вон вам выше на пальцах прикинул прирост, наверняка и за счет роста массы топлива. Но там ничего магического нет, поэтому вы этот мой абзац проигнорировали ;)

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

при отсутствии контрактов в РН суют массовые макеты, а не радостно пускают пустыми. 

Замечательно. Что ж вы тогда не используете массу нагрузки на старте а используете массу основного запускаемого спутника? И забываете, например про планировавшиеся (и провалившиеся) несколько тестовых запусков движков последней ступени после вывода основной нагрузки? Поэтому когда вы начинаете считать максимальными нагрузки запусков с заложенной тестовой программой - вы подтасовываете.

 

 На НОО:

June 4, 2010, 18:45 v1.0[26] CC LC40 Dragon Spacecraft Qualification Unit   LEO SpaceX

И ещё 4 после. Так что запуски на НОО были отработаны ещё на 1.0 и значимая тестовая программа для 1.1 включала в себя именно (и только) ГПО.

Для фалкона 1.0 и НОО 3 первых запуска было вообще без ПН. Вы пытаетесь подтасовать заведомую чушь натягивая сову на глобус с цифрами с тестовых запусков, и когда вам указывают на это - "печалитесь". Довольно ожидаемо.

 

Там нехватка - от силы несколько тонн

Вот этой фразы я и ждал. Что и требовалось доказать. Нехватка 2х тонн на мягкую посадку при выводе 5.2 тонны (или, ещё веселее 4.6 тонны). Вы сами это сказали. Печальное зрелище.

Вот с уровня 5.2т минус (пара тонн керосина на посадку) и нужно начинать рассуждать что бы было бы если убрать примочки для посадки.

нет никакого двукратного роста ПН за 10% веса

22 тонны FT на НОО указанные в вики против 13 тонн 1.1 - при разнице в массе 8.5% Вывод - в вики написаны виртуальные хотелки.

А то что вы прикидывали - прикиньте ещё раз учитывая любой из четырёх пусков на ГПО последовавших за двумя тестовыми.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Что ж вы тогда не используете массу нагрузки на старте а используете массу основного запускаемого спутника? И забываете, например про планировавшиеся (и провалившиеся) несколько тестовых запусков движков последней ступени после вывода основной нагрузки?

У вас какие-то проблемы с пониманием, что ли? Зачем вы с таким жаром описываете первый пуск 1.1? Я вам толкую про последующие.

 запусков с заложенной тестовой программой

Эту тестовую программу во втором и третьем пуске вы просто придумали. Вот в чем заключается тестовая программа в первом пуске - расписано, и сам пуск везде именуется демонстрационным. А вот дальше вы начали попросту выдумывать. А куда вам деваться?

 Так что запуски на НОО были отработаны ещё на 1.0 и значимая тестовая программа для 1.1 включала в себя именно (и только) ГПО

Вы пытаетесь представить дело так, будто НОО и ГПО - разные пространства и испытания проводятся чтобы научиться выводить в эти пространства. Я вам расскажу один маленький секрет: испытания проводятся для тестирования ракеты и её функционирования. НОО и ГПО отличаются программой, количеством включений и т.п.  УЧИТЬ ракету выходить на ГПО не надо, нужно лишь убедиться, что её системы функционируют нормально при требуемом профиле полета. А для этого никакой надобности в снижении ПН нет. Если, например, двигатель не может включаться второй раз, то ему без разницы, сколько там сверху ПН.

Для фалкона 1.0 и НОО 3 первых запуска было вообще без ПН

Чего-чего? Во всех своих пусках 1.0 выводил ПН. В третьем пуске, в частности, он доставил в "несуществующем" Дрэгоне "несуществующий" груз на МКС.

Вот с уровня 5.2т минус (пара тонн керосина на посадку)

Буа-га-га! Вы что, вообразили, что топливо в первой ступени нужно прямо складывать с ПН? Браво! Ваш уровень понимания азов реактивного полета кристально ясен.

Вывод - в вики написаны виртуальные хотелки.

Ну и что? А при чем тут Маск и СпейсИкс? Или вы Википедию критикуете, а к Маску и Фалькону у вас претензий нет?

А то что вы прикидывали - прикиньте ещё раз учитывая любой из четырёх пусков на ГПО последовавших за двумя тестовыми.

Я эту прикидку уже делал. Вы, правда, тот абзац  решили не замечать ;)

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

У вас проблемы с пониманием? Я вам толкую про тестовые пуски на ГПО. Вы рассказываете про пуски на НОО.

Эту тестовую программу во втором и третьем пуске вы просто придумали

Первый пуск на ГПО - тестовая программа провалена. Не запустились повторно движки, для вывода двух спутников ракета непригодна. Второй пуск на ГПО - фиг с ними с тестами, авось и так полетит?

НОО и ГПО отличаются программой, количеством включений и т.п.  УЧИТЬ ракету выходить на ГПО не надо

Только вот тестовая программа первого вывода на ГПО была провалена (замёрз трубопровод блока выведения).  Конструктивные ошибки были исправлены и ракета протестирована во втором выводе. В третьем - вылет с полной нагрузкой.

Вы же - пытаетесь рассказывать сказки что это можно было оттестировать при выводах на НОО, только вот почему-то при всех предыдущих полётах на НОО с такой проблемой не столкнулись. Так что вы банально врёте.

Если, например, двигатель не может включаться второй раз, то ему без разницы, сколько там сверху ПН.

Это глупость или вы прикидываетесь? Для тестовой программы нужен блок выведения с нагрузкой и запасом топлива на несколько включений. Полагаться на корректировку орбиты неотработанным блоком выведения - дураков нет. И в первом и во втором тестовом полётах на ГПО - блок выведения остался болтаться на орбите, его не смогли даже столкнуть в атмосферу как планировалось.

Во всех своих пусках 1.0 выводил ПН

Ок, третий пуск был с ПН. Первый - тестовый со сгоранием дрэгона в атмосфере, второй - тестовый с посадкой дрэгона. Полезной нагрузки там небыло.

Буа-га-га!

Объясню подробнее. Вычитать недостающее топливо нужно из массы второй ступени. Только до этого умножив в пару десятков раз, тк его тоже придётся тормозить перед использованием. Чтобы долго не считать - у нас есть цифры:

5200 ПН - гарантированно не хватает на посадку.

4600 ПН - не хватает на мягкое торможение.

Итого -600 кг ПН, и этот минус ещё должен быть увеличен.

 

Претензии есть к рекламным буклетам Маска и Фэлкона, к википедии и к швыряющимся этими рекламными буклетами здесь.

Прикидки на 4500-4700кг нормальной нагрузки у вас нет. И абзац с этой прикидкой вы демонстративно решили не замечать, тк он разрушает всё ваше славословие.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

 

У вас проблемы с пониманием? Я вам толкую про тестовые пуски на ГПО. Вы рассказываете про пуски на НОО.

О, у меня отлично с пониманием. Я уже давно понял, как вы отчаянно пытаетесь выделить именно пуски на ГПО - иначе у вас концы с концами не вяжутся. Причем вы попросту игнорируете факты. Я уже давным-давно это разобрал.

Только вот тестовая программа первого вывода на ГПО была провалена (замёрз трубопровод блока выведения).  Конструктивные ошибки были исправлены и ракета протестирована во втором выводе. В третьем - вылет с полной нагрузкой.

Видите, как логика просто сама рвется из вас наружу? Беда только в том, что вы забыли, что трубопровод замерзал не в пуск 3.12.2013, а в самый первый пуск 1.1 в сентябре. Именно в том пуске после вывода ПН на полярную орбиту должен был проверяться функционал ракеты, необходимый для вывода на ГПО. А во второй пуск 1.1 все прошло успешно - на ГПО отправлено 3138 килограмм. А потом был третий пуск, когда на ГПО было успешно отправлено 3325 килограмм. Тот самый третий пуск, который по вашей логике должен был быть с полной нагрузкой.

Но я даже ни на секунду не сомневаюсь, что вы сейчас свою же собственную логику забьете сапогами - или начнете утверждать, что ошиблись, и после аварии совершенно необходимо два проверочных пуска, или начнете открещиваться от того проваленного теста функционала вывода на ГПО. Потому что если логика противоречит вашим хотелкам - к черту логику.

А я вам даже больше скажу: если причины аварии установлены достоверно, то никакой надобности в повторном испытании нет. Это обычная практика в космонавтике. И здесь мы это видим в простом факте, что несмотря на проваленное испытание функционала второй ступени в первом пуске, второй пуск 1.1 не повторял программу первого, а был осуществлен именно что с оплаченной коммерческой ПН. Хоть вы и пишете, что "на это дураков нет", но это просто факт.

Это глупость или вы прикидываетесь? Для тестовой программы нужен блок выведения с нагрузкой и запасом топлива на несколько включений. Полагаться на корректировку орбиты неотработанным блоком выведения - дураков нет. И в первом и во втором тестовом полётах на ГПО - блок выведения остался болтаться на орбите, его не смогли даже столкнуть в атмосферу как планировалось.

Ну что вы, это просто ваше незнание матчасти. У Фалькона-9 нет никакого блока выведения. Он использует для вывода на ГПО вторую ступень. Именно это вас и подставило - вы решили, что первый пуск 1.1 никак не мог тестировать возможность вывода на ГПО из-за отсутствия блока выведения, а значит замерзание было во втором пуске 1.1 в декабре 2013 - и спокойно увязали это с вполне нормальной логикой. Но факт в том, что у Фалькона нет блока выведения, тест функционала проводился в первом пуске 1.1 в сентябре 2013 и именно в этом пуске замерзли трубопроводы. И, разумеется, факт в том, что во втором пуске 1.1 в декабре коммерческий спутник успешно выведен на орбиту.

Соответственно, ваша логика теперь требует, чтобы вы сместили все ваши рассуждения на пуск назад и признали, что третий пуск с 3325 кг был с полной нагрузкой. Но вы сейчас забьете свою же логику сапогами.

Первый - тестовый со сгоранием дрэгона в атмосфере, второй - тестовый с посадкой дрэгона. Полезной нагрузки там небыло.

И снова вы не знаете матчасть. ПН для ракеты - это то, что она выводит на орбиту за вычетом ступеней и разгонных блоков. Не имеет ровным счетом никакого значения, полезен ли был этот груз для кого-то или это была чугунная чушка, потому что ракете это без разницы. Поэтому все пуски 1.0 были с ПН.

Претензии есть к рекламным буклетам Маска и Фэлкона

Покажите эти буклеты и сформулируйте к ним претензии.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Я уже отлично понял что вы пытаетесь замазать свою ошибку с рассматриванием первых пусков с неполной нагрузкой. Вы пытаетесь игнорировать факты, тк все ваши рассуждения построенные на рассмотрении тестовых пусков без них - разваливаются. Я это давным-давно разобрал.

Беда только в том, что вы забыли

Да, действительно забыл. Вы меня убедили. Особенно когда напомнили про неполную загрузку топливом на старте. Только вот это никак не даёт рассматривать эти пуски при обсуждении максимальных параметров ракеты. И никак не дают возможности рассказывать про её улучшение.

 

По буклетам - идёте на официальный сайт спейс-х и смотрите:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.spacex.com/falcon9

Нагрузку в поменяли, вес - тот же. Оттуда же скопировала и вики.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

 Вы меня убедили. Особенно когда напомнили про неполную загрузку топливом на старте. Только вот это никак не даёт рассматривать эти пуски при обсуждении максимальных параметров ракеты.

Что-что? Еще час назад вы с жаром утверждали, что во втором пуске после провалившегося теста надо выводить полную ПН. Теперь вы это уже не утверждаете? Теперь этот пуск вы отказываетесь рассматривать как пуск с полной ПН? Буа-га-га! Как я и писал выше: "если логика противоречит вашим хотелкам - к черту логику"

Я уже отлично понял что вы пытаетесь замазать свою ошибку с рассматриванием первых пусков с неполной нагрузкой. Вы пытаетесь игнорировать факты,

Всего-навсего полчаса назад выяснилось, что фактами по первым пускам 1.1 не владеете именно вы. И вынуждены игнорировать их. Но это же не мешает вам приписывать это мне?

Нагрузку в поменяли, вес - тот же.

Вижу. Да, на сайте ошибка.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Еще час назад вы с жаром утверждали, что во втором пуске после провалившегося теста надо выводить полную ПН

Вы бредите или не можете пользоваться обычной логикой. Могут начать выводить нифига не равно обязаны выводить. Хватит передёргивать.

отказываетесь рассматривать как пуск с полной ПН

Первые два пуска на ГПО я отказываюсь рассматривать как пуски с полной ПН. И сайт Маска со мной согласен. Буа-га-га! Как я и писал выше: "если факты противоречат вашим хотелкам - к черту факты".

Вы вынуждены игнорировать факт того что ракета изначально разработана под 4.5 тонны, иначе разваливается вся ваша логика и речи про "улучшение".

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы бредите или не можете пользоваться обычной логикой. Могут начать выводить нифига не равно обязаны выводить. Хватит передёргивать.

Во-первых, повторяю ваши же слова: "Только вот тестовая программа первого вывода на ГПО была провалена (замёрз трубопровод блока выведения).  Конструктивные ошибки были исправлены и ракета протестирована во втором выводе. В третьем - вылет с полной нагрузкой" Для профилактики.

Во-вторых, выводить не обязаны. Но именно что обычно так и выводят, используя возможности ракеты достаточно полно. Исключения бывают, но они нечасты. Но - внезапно! - только не в этом случае. Тут у нас совпадение на совпадении - в УДОБНЫХ для вас пусках (со второй половины 2014) спутники все время более-менее соответствуют возможностям ракеты, а в НЕУДОБНЫХ для вас первых пусках - "пускают на чём угодно" с недобором в полтора раза. Подряд, разных производителей, но с практически совпадающими массами. Причем - снова совпадение, ага! - как раз в тех пусках, где ракета может быть недоработана. 

А вот принимая, что возможности первых пусков были известны заказчику заранее - всё тут же встает на свои места. Как и положено.

 И сайт Маска со мной согласен.

Нет, сайт Маска рассказывает о сильно будущих пусках - это же информация для заказчиков, а им еще надо сделать спутник. Поэтому он никак не мог рассказывать в те числа о первых пусках 1.1, т.к. спутники под эти пуски проектировались сильно раньше - и вы лично нашли этому подтверждение. Теперь можете над собой смеяться :)

Первые два пуска на ГПО я отказываюсь рассматривать как пуски с полной ПН. 

Отказывайтесь. Натягивайте сову на глобус, отмазывайтесь от своей же логики, придумывайте сказки про глупых разработчиков спутников и предполагайте потрясающие совпадения в истории пусков 1.1.  Я ж не против :)

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

У вас проблемы с формальной логикой даже когда вас в них тыкают носом. Может быть вылет с полной нагрузкой не равно обязан быть вылет с полной нагрузкой. Для профилактики.

У меня логика соответствует реальности поэтому мне удобны как первые тестовые пуски так и последующие. А вот вы банально некомпетентны. Причины примерно одинаковой массы спутников - в ветке ниже. Несколько пусков "с запасом", для проверки/доказательства надёжности, последующие пуски с более дорогими аппаратами бОльшей массы.

Вам из-за своей некомпетентности и незнания о существовании рынка запусков как такового - приходится выкручиваться и выдумывать бред.  

Вы настолько не в теме что пытаетесь игнорировать даже давно избитую череду новостей с перебросами нагрузок с ракеты на ракету и обратно: https://lenta.ru/news/2016/04/07/proton/ 

принимая, что возможности первых пусков были известны заказчику заранее - всё тут же встает на свои места. Как и положено.

это же информация для заказчиков, а им еще надо сделать спутник

Хватит пороть чушь, ей больно. Разберитесь что такое рынок запусков и можете над собой смеяться.

Натягивайте сову на глобус, камлайте дальше про полуторократное "улучшение" ракеты, отказывайтесь от фактов. Я ж не против.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

У вас проблемы с формальной логикой даже когда вас в них тыкают носом. Может быть вылет с полной нагрузкой не равно обязан быть вылет с полной нагрузкой

Конечно-конечно. Еще вчера было "никак нельзя - ибо тестовый", сегодня с утра стало "В третьем - вылет с полной нагрузкой", а теперь "не обязан был". Но проблемы у меня, да.

Причины примерно одинаковой массы спутников - в ветке ниже

Только вот по забавному совпадению эти веские и убедительные причины разом прекращают работать уже со второй половины 2014. 

Несколько пусков "с запасом", для проверки/доказательства надёжности,

Вы снова решили построить логичную схему "испытаний"? Не утруждайтесь, вы же её уже утром расписали. По ней получается, что третий пуск должен быть с полной ПН. После обеда у вас уже другая логика "испытаний"? Понадобилось уже несколько тестовых пусков после неудачного? Я так и думал, что вы сходу перекраситесь: "Но я даже ни на секунду не сомневаюсь, что вы сейчас свою же собственную логику забьете сапогами - или начнете утверждать, что ошиблись, и после аварии совершенно необходимо два проверочных пуска..."

что пытаетесь игнорировать даже давно избитую череду новостей с перебросами нагрузок с ракеты на ракету и обратно

Да-да, а как там со случаями сразу двух перебросов подряд от разных заказчиков, совпадающих по массе и приходящихся аккурат на те пуски, когда могла быть доработка ракеты? Часто такое бывает? Расскажите скорее.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

 "никак нельзя (запускать максимальную нагрузку) - ибо тестовый" ... В третьем (мог быть) - вылет с полной нагрузкой ..."не обязан был (быть с максимальной нагрузкой, если не тестовый)"

Если вы видите здесь противоречие - это ваши личные проблемы (тяжелые, но это лечится). Все претензии к вашем учителям и вашему непониманию формальной логики.

разом прекращают работать

Зацепились за опечатку не посмотрев ссылки и обрадовались. Глупо.

сразу двух перебросов подряд 

Вы дурак или прикидываетесь? Создавался спутник стандартного веса, который гарантированно (поэтому вес = стандартный вес, из линейки стандартных весов, на одну ступеньку ниже макимального для этой ракеты) сможет выбросить ещё не существующая ракета, компанией  заведомо рассчитанная под больший вес.  И который благополучно сможет быть запущен с другой РН (поэтому одинаковый вес у двух первых). Не предельный для несуществующего Falcona. 

Так же как и последующие нагрузки - стандартные 4.5 - фалкон был именно одной из альтернатив:

The pricing for launching on a Falcon 9 was “very competitive” with a dual launch on an Ariane rocket, he added. - See more at: http://sen.com/news/spacex-falcon-9-poised-to-fly-for-asiasat#sthash.E0o...

Ну и ещё пара фактов, для особо одарённых:

https://fas.org/spp/guide/usa/launch/sr_97_4q.pdf

Старый отчёт по запускам для особо одарённых. Там есть и про двойные запуски. Более того - там есть график масс спутников. С замечательными плотными группами (вообще линией) около 10000 фунтов и 7000 фунтов. Которые внезапно подходят к искомым 4500 кг и ~3200 кг. Ну и для особо-особо одарённых - график заканчивается на 2010 году и совсем-совсем никакого отношения к фалконам не имеет.

Можете дальше рассказывать сказки про "специально совпадающий с технически предельной нагрузкой недоделанного фалкона" вес спутников. Только вот выглядеть это будет глупо.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Если вы видите здесь противоречие - это ваши личные проблемы 

Действительно, "никак нельзя" и "можно, но не обязательно" по отношению к одному и тому же пуску совершенно не противоречат друг другу. Для вас, по крайней мере.

Создавался спутник стандартного веса, который гарантированно (поэтому вес = стандартный весиз линейки стандартных весов, на одну ступеньку ниже макимального для этой ракеты) сможет выбросить ещё не существующая ракета, компанией  заведомо рассчитанная под больший вес. 

Вы снова начинаете путаться в своих фантазиях. Теперь у вас получается, что для первых пусков никто не гарантировал 4500, а для последующих гарантировал. Вы не забыли, что спутники для второй половины 2014 года тоже проектировались ДО первых пусков 1.1, когда её еще не существовало? 

Так же как и последующие нагрузки - стандартные 4.5 - фалкон был именно одной из альтернатив

И именно поэтому заказчик совершенно спокойно мог планировать для первых же пусков спутник в 4500, так как мог найти замену в случае неудачной разработки 1.1 Но почему-то сразу два заказчика этого делать не стали. Вам не надоело самого себя пороть?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Разъясните-ка где противоречие. А лучше - проштудируйте-ка учебник по логкие. У вас с ней круупные проблемы.

Для альтернативно одарённых - поясню в последний раз: из тезиса "в тестовом запуске не должна была запускаться максимальная нагрузка" - вообще никак ничего не следует о нагрузках в не-тестовых запусках.

Дошло? Если не дошло - это к медицине.

 

У вас явные проблемы с восприятием текста. И та и другая массы - стандартные. Для первых пусков - была меньше вероятность что всё сработает идеально, поэтому закладывался запас. Последующие - закладывались как отработанные и обеспечившие устранение вероятных неполадок, и только на них была взята максимальная нагрузка.

так как мог найти замену в случае неудачной разработки

Или недовывести спутник в случае мелкого отказа/недорасчёта. Вам не надоело себя пороть?

 

Для дальнейшего продолжения разговора - хоть одну официальную фразу об улучшении в полтора раза между шестым января и 5 августа 2014 или о максимальной нагрузке в первых пусках. Спорить с пустыми фантазиями скучно.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

 поясню в последний раз: из тезиса "в тестовом запуске не должна была запускаться максимальная нагрузка" - вообще никак ничего не следует о нагрузках в не-тестовых запусках.

А я в очередной раз вам напоминаю, что эти тезисы последовательно применялись вами к одному и тому же третьему пуску 1.1

 Для первых пусков - была меньше вероятность что всё сработает идеально, поэтому закладывался запас. 

Еще вчера утром вы с жаром доказывали, что в третьем пуске 1.1 можно было пускать полный вес. Сегодня вы с тем же жаром доказываете, что в этом пуске нельзя было пускать полный вес, а нужно было закладывать запас. С учетом того, что это далеко не первые ваши версии - остается только рукоплескать скорости вашего переобувания.

Собственно, это очень красноречивый момент. Вы постоянно вынуждены менять свои версии. Единственное, что при этом не меняется - конечный вывод. В русском языке это называется "подгонка под результат".

Или недовывести спутник в случае мелкого отказа/недорасчёта.

Отлично известно, что типичные отказы в ракетостроении приводят к срыву миссии как таковой, и отнюдь не по причине "нехватки топлива". Например, имеющийся отказ в первом пуске 1.1 относится именно к этой категории. С учетом того, что практически все спутники, выводимые 1.1 на ГПО, не приближались к его предельным возможностям, то для коррекции МЕЛКИХ ошибок при сохранении общей работоспособности ракеты топливо всегда нашлось бы. Но ваша версия требует аж полуторократного запаса. Такой специфический отказ (сохранение общей работоспособности ракеты одновременно с наличием существенных проблем) даже сложно вообразить, но вы утверждаете, что в обоих пусках вдруг так сильно озаботились его наступлением, что кто-то согласился нести убытки. В общем, все как обычно - натужное натягивание совы на глобус.

Для дальнейшего продолжения разговора - хоть одну официальную фразу об улучшении в полтора раза между шестым января и 5 августа 2014 или о максимальной нагрузке в первых пусках. 

А давайте это вы принесете официальную инфу, что в первых пусках 1.1 мог выводить полный вес, или хотя бы внятно объясняющую, почему якобы совершенно готовую доделанную ракету несколько раз подряд использовали в убыток или заказчику, или Маску. У меня как раз все логично и вяжется, а у вас настолько всё хреново, что вы вынуждены каждый день версии менять, но все равно имеете наглость что-то от меня требовать.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

последовательно выдвигались вами к одному и тому же третьему пуску 1.1 

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Противоречие так сформулировать и не смогли? Формальная логика вообще в мозгу не укладывается? Это к врачам.

Ваше непонимание русского языка и формальной логики не даёт права приписывать что бы то нибыло. Более того - в этот раз вы просто врёте, запутавшись в своём непонимании логики.

практически все спутники, выводимые 1.1 на ГПО, не приближались к его предельным возможностям

И опять тупое и наглое враньё. Максимальная ПН: 4,850 kg. Все пуски с полным весом, после двух с не полным: 4,535, 4,428, 4,159, 4,707.

 

Внятно объяснить глупость ваших фантазий? Почему бы и нет:

Первый запуск:

SES is paying a discounted price—"well under US$60 million"—for the launch since it is the inaugural geostationary launch on the Falcon 9

Первый и второй запуск:

No at-sea landing attempt, or announcements, but very likely high altitude maneuvers like SES-8 to practice reorienting for a stage re-entry. Some images had hints of thruster fire, plus when the first stage shut down they called "MECO-1", which hints at a first stage re-start followed by a MECO-2 etc. - the re-entry burns. They usually don't enumerate them unless there's more than one.

У меня всё гладко и согласуется с фактами. Первые два запуска на ГПО - имеют особую программу, последующие - считаются отработанными и могут показывать полную нагрузку. У вас всё настолько хреново что вы продолжаете спорить с сайтом space-x и просто с фактами.

Хоть что-то подтверждающие ваши фантазии у вас есть? Иначе выгядите совсем жалко.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

 

Противоречие так сформулировать и не смогли? 

Сформулировано уже давно: "никак нельзя" противоречит "можно, но не обязательно", если относятся к одному пуску.

И опять тупое и наглое враньё. Максимальная ПН: 4,850 kg. Все пуски с полным весом, после двух с не полным: 4,535, 4,428, 4,159, 4,707.

Мне нравится, как вы регулярно старательно сами себя порете. Молодец, избавили меня от необходимости собирать числа.

Итого в этих пусках недогруз ракеты составил, соответственно: 7%, 9%, 14%, 3%. Только один пуск был приближен к предельным возможностям. В остальных - сохранялся запас на огрехи или какое-нибудь подруливание и т.п. И это ровно то, что я и написал.

Вы же требуете аж полуторократный запас топлива на некие серьезные ошибки, но при которых сама ракета не теряет работоспособности. Может, попробуете хотя бы предположить такие чудесатые проблемы?

 Первые два запуска на ГПО - имеют особую программу, 

А теперь попробуйте включить мозг и объяснить, почему всё процитированное возможно только с мЕньшими спутниками?

Хоть что-то подтверждающие ваши фантазии у вас есть? 

Есть нормальная неизменная версия, логично объясняющая, почему в первых пусках пускались пониженные ПН. У вас же нет даже этого. Но это не мешает вам набираться наглости и требовать подтверждений именно от меня.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Противоречия здесь нет и показать его так и не смогли. Вы же заявляли что из первого следует обязательность максимума во втором. Хватит врать и передёргивать.

Только один пуск был приближен к предельным возможностям.

Остаток топлива при разделении (300, 200, 40 кг) меньше чем внутренний запас топлива спутника - не приближен к предельным возможностям? Хватит врать и передёргивать.

аж полуторократный запас топлива

Возможности которой, разумеется, подбирались под стандартный спутник

Если вы не в состоянии запомнить свои же слова - обратитесь к врачу. Хватит врать и передёргивать.

почему всё процитированное возможно только с мЕньшими спутниками?

Возможности которой, разумеется, подбирались под стандартный спутник

Сколько-то существенный запас топлива, позволяющий исправить ошибку в орбите выведения = понижение класса выводимого спутника. Мне надоело лечить вашу память.

Есть нормальная неизменная версия, логично объясняющая, почему в первых пусках пускались пониженные ПН

Эта та "нормальная неизменная версия", которая включает в себя идиотов-инжинеров space-x построивших ракету в полтора раза ниже заявленных за год до этого характеристик?

Вы пытаетесь игнорировать и приведённую информацию о скидках и особой программе, так же как и официальную информацию с сайта space-x.

У вас есть хоть какие-то подтверждения ваших убогих фантазий?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Противоречия здесь нет и показать его так и не смогли. Вы же заявляли что из первого следует обязательность максимума во втором. 

Ничего страшного. Здесь уже достаточно, что вы прилюдно заявляете, что между тезисами "никак нельзя" и "можно, но не обязательно" якобы нет противоречия. Я понимаю, что вам остается только дурачка включить, но любой русскоязычный читатель по достоинству оценит ваши слова :)

Я заявлял, цитата из ссылки: "вы с жаром утверждали, что [в третьем полете] надо выводить полную ПН" Это практически дословное повторение ВАШЕЙ же фразы "В третьем - вылет с полной нагрузкой" Так что давайте, определяйтесь - либо я не писал про "обязательность", либо это написали именно вы.

Остаток топлива при разделении (300, 200, 40 кг) меньше чем внутренний запас топлива спутника - не приближен к предельным возможностям? 

Gray, приучайтесь думать головой - по жизни пригодится. Следуя вашей логике, для пуска с 3200 остаток топлива будет немногим больше полутора тонн - тоже копейки. Однако вдруг это оказываются разницей между разными классами ракет. Вот это и есть ваша логика: разница между ракетой среднего и тяжелого класса - полторы тонны топлива.  Дебилизм, не правда ли? ;)

Вот поэтому я и тыкаю вас носом именно в проценты. Почти 10% от возможностей ракеты, Gray.

Если вы не в состоянии запомнить свои же слова

Что именно я забыл?

Сколько-то существенный запас топлива, позволяющий исправить ошибку в орбите выведения = понижение класса выводимого спутника

Для такой ошибки с лихвой хватит 10% возможностей ракеты. Разумеется, если орбиту и ракету рассчитывали не дебилы.

Эта та "нормальная неизменная версия", которая включает в себя идиотов-инжинеров space-x построивших ракету в полтора раза ниже заявленных за год до этого характеристик?

Нет, конечно. Это та версия, по которой инженеры СпейсИкс постепенно повышают характеристики ракеты. Собственно, они только это и делают на протяжении всей истории существования Фалькона-9.

Вы пытаетесь игнорировать и приведённую информацию о скидках и особой программе, так же как и официальную информацию с сайта space-x.

Нет, я пытаюсь добиться от вас хоть какого-то обоснования, что эта информация с сайта относится к первым пускам 1.1, а скидки и приведенная программа не могли быть применены к спутникам тяжелого класса. Иными словами - пытаюсь добиться от вас подтверждения, что приведенные вами цитаты вообще имеют отношение к вопросу.

У вас есть хоть какие-то подтверждения ваших убогих фантазий?

Факт первых пусков с пониженной нагрузкой, разумеется.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Я заявлял, цитата из ссылки: "вы с жаром утверждали, что [в третьем полете] надо выводить полную ПН" Это практически дословное повторение ВАШЕЙ же фразы "В третьем - (был, мог быть) с полной нагрузкой" Так что давайте, определяйтесь - либо я не писал про "обязательность", либо это написали именно вы.

И снова тупое и наглое враньё. В моей фразе нет слова "надо" и его нельзя вывести из моей фразы. Хватит врать и передёргивать.

немногим больше полутора тонн - тоже копейки

Приучайтесь думать головой и подучите математику - по жизни пригодится. 1650 кг против 300 200 и 40 кг. ~5.5 раза, ~8 раз, ~40 раз.

с лихвой хватит 10% возможностей ракеты. Разумеется, если орбиту и ракету рассчитывали не дебилы

С лихвой хватит 7-9% массы полезной нагрузки (300-200-40 кг) если не дебилы? Вы только что назвали дебилами НПО имени Лавочкина.

http://galileognss.eu/galileo-foc-satellites-launch-failure-conclusions/ Техническая неполадка, как следствие - сбой системы ориентации, из-за отсутствия запасного топлива - недовывод спутника.

Для справки - у "фрегата" - от 5 тонн топлива.

они только это и делают на протяжении всей истории существования 

Хоть что-то, подтверждающее ваши бредовые фантазии у вас есть? Официальные улучшения: 1.0-1.1-FT-Улучшенный FT. Ещё хоть одну стадию улучшения привести сможете? Все улучшения кроме существующих только в ваших фантазиях - широко освещаются, более того - при существенных изменениях - меняется индекс ракеты. Хоть что-то подтверждающее ваши фантазии у вас есть?

информация с сайта относится к первым пускам

Первая официальная информация появившаяся больше чем за год до пуска - относится к первым пускам. У вас есть какая-то информация кроме ваших фантазий?

Факт первых пусков с пониженной нагрузкой

Являвшихся испытательными и никакими другими. Если физических изменений нет - это не стадия доведения а стадия тестирования ЧТД. У вас есть информация о каких-либо доводках кроме ваших убогих фантазий? Если вы мне сейчас предложите доказать отсутствие доводок - вы просто покажете себя дураком.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

"В третьем - (был, мог быть) с полной нагрузкой

В моей фразе нет слова "надо" и его нельзя вывести из моей фразы.

Можно, еще как можно. Именно поэтому вы вынуждены дописывать свою фразу, и уже неоднократно дописывали её раньше - иначе она воспринимается именно как "надо". Этими дописками вы лишь самым наглядным способом подтвердили это.

Приучайтесь думать головой и подучите математику - по жизни пригодится. 1650 кг против 300 200 и 40 кг. ~5.5 раза, ~8 раз, ~40 раз.

Ну то есть вы действительно утверждаете, что разница между ракетой среднего и тяжелого класса - полторы тонны топлива? Я вас правильно понял?

Техническая неполадка, как следствие - сбой системы ориентации, из-за отсутствия запасного топлива - недовывод спутника.

И каков же был недогруз "Зенита" в том пуске? Сколько ему топлива не хватило? Давайте, приводите пример обоснованно, а не просто выхватывайте что-то похожее.

И сколько подобных случаев было в истории космонавтики? Достаточно, чтобы преднамеренно нести убытки в двух пусках?

 Официальные улучшения: 1.0-1.1-FT-Улучшенный FT

Вот именно, что официальные. Вы готовы обосновать хоть как-то, что никаких иных не делается? Тот же улучшенный FT - какая у него будет полная масса? Полгода осталось, вроде бы - ничего не известно, кроме ПН.

Все улучшения кроме существующих только в ваших фантазиях - широко освещаются

Прекрасно! Какие улучшения будут в улучшенном FT, до которого остались считанные месяцы? Где я могу ознакомиться с его индексом, полным весом, конкретными изменениями конструкции?

Первая официальная информация появившаяся больше чем за год до пуска - относится к первым пускам.

Gray, вы самолично притащили сюда информацию, что спутник для одного этого пуска начали разрабатывать в 2011 году. Не за год до пуска, а в 2011. Уже забыли?

 Если вы мне сейчас предложите доказать отсутствие доводок - вы просто покажете себя дураком.

Я вам предлагаю лишь найти официальную информацию, что пуски были произведены с пониженной нагрузкой. Строго говоря, такое сообщение просто напрашивается - иначе у других заказчиков могут возникнуть вопросы к реальной грузоподъемности 1.1 Нет бы Маску успокоить клиентов - мол, не волнуйтесь, мы преднамеренно пускаем средние спутники на тяжелой ракете. Есть такое сообщение? Уверен, что вы уже весь Интернет перерыли в его поисках.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Можно, еще как можно. ... иначе она воспринимается

(был, мог быть, обязан был быть) с полной нагрузкой

До вас определённо туго доходит. Я в который раз пытаюсь до вас донести что у вас проблемы с восприятием русского языка и с формальной логикой (и возможно с головой). Вы взяли один из возможных вариантов и заявляете что он дословно следует из моей фразы. Если до вас и после этого не дойдёт - это к врачам.

вы действительно утверждаете

Нет не утверждаю. Хватит врать и передёргивать.

аков же был недогруз "Зенита" в том пуске?

 на геостационарную орбиту... 1.9 тонны с РБ «Фрегат-СБ» 

Выводил на стационар 2 спутника по 733кг. 30% недогруза минус топливо на разведение.

Вы готовы обосновать хоть как-то, что никаких иных не делается?

Гуглите чайник Рассела. Вы - дурак.

Какие улучшения будут в улучшенном FT

https://twitter.com/elonmusk/status/726559284306173952

Good performance of recent launches allows us to reduce 3 sigma reserve margin.

И куча твитов с конкретными цифрами. Всё, на этом все улучшения. Хоть что-то в оправдание своих глупых фантазий привести можете?

 

Первая официальная публичная информация появившаяся больше чем за год до пуска - относится к первым пускам.

найти официальную информацию, что пуски были произведены с пониженной нагрузкой

Первая официальная публичная информация появившаяся больше чем за год до пуска прописывающая 4850 максимальной нагрузки. Хоть что-то в оправдание своих глупых фантазий привести можете?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы взяли один из возможных вариантов и заявляете что он дословно следует из моей фразы. 

Еще раз повторяю: если бы из вашей фразы не вытекало лишь одно толкование, то вам и не требовалось бы постоянно её дополнять. Своими дописками вы лишь в очередной раз сами себя выпороли. Так чего вы теперь жалуетесь?

Нет не утверждаю. 

Прекрасно. Значит прямо подсчитывать остаток топлива попросту не имеет смысла. Собственно, это очевидно - там зависимости нелинейные. Поэтому имеет смысл обращаться к процентам. Но вы этого не желаете.

Выводил на стационар 2 спутника по 733кг. 30% недогруза минус топливо на разведение.

Хорошо, принято. Где ответ на второй вопрос? Сколько подобных случаев было в истории космонавтики? Достаточно, чтобы преднамеренно нести убытки в двух пусках?

Гуглите чайник Рассела. Вы - дурак.

Прекрасно, значит не можете.

И куча твитов с конкретными цифрами. 

Так где конкретные цифры-то? Где я могу ознакомиться с его индексом, полным весом, конкретными изменениями конструкции? Его уже заказчикам предлагают - так где же реклама?

Всё, на этом все улучшения.

Серьезно, да? Улучшают ПН чуть ли не в полтора раза за счет части резервного запаса топлива? Буа-га-га!

Первая официальная публичная информация появившаяся больше чем за год до пуска - относится к первым пускам.

Еще раз, для плохосоображающих: вы лично, собственными руками, притащили сюда материал, что спутник под эти пуски начали проектировать в 2011. В 2011 уже была эта информация. Что написали на сайте в 2011?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Если бы вы не упёрлись в одно единственное толкование - мне бы не приходилось пороть вас показывая другие варианты. Хватить врать и юлить.

Собственно, это очевидно - там зависимости нелинейные.

В очередной раз показали свою некомпетентность, поздравляю. Ещё раз для альтернативно-одарённых: "запас топлива перед разделением". Проблемы с восприятием русского языка?

Достаточно, чтобы преднамеренно нести убытки в двух пусках?

Достаточно чтобы перестраховаться и добавить пару процентов к вероятности успеха, тк на другой чаше весов - потеря репутации и потеря будущих заказчиков.

Прекрасно, значит не можете.

Гуглите чайник Рассела. Вы - дурак.

 Где я могу

Вам даны конкретные изменения, от вас требуют конкретные изменения в любом другом случае. Хватит врать и юлить.

Улучшают ПН чуть ли не в полтора раза за счет части резервного запаса топлива? Буа-га-га!

Ааа, так вы ни английский прочитать не смогли ни со статистикой и понятием сигмы не знакомы? Буа-га-га! Вы только что расписались в своей бесполезности.

Что написали на сайте в 2011?

Есть информация из 11го? Несите. Есть только фантазии? Нафиг надо.

 

P.S. И очередное доказательство глупости ваших фантазий, и сопутствующего вранья:

http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-v1-0/

6 мар. 2012 г. Falcon 9 Block 2 (Ещё нет названия 1.1)  

Mass to GTO 4,540kg
Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Если бы вы не упёрлись в одно единственное толкование

Ну уж какое есть - такое есть. Я то тут при чем? Не я писал ту фразу.

Ещё раз для альтернативно-одарённых: "запас топлива перед разделением". 

Еще раз тыкаю вас носом, что это - под 10% возможностей всей ракеты. Будете оспаривать?

Достаточно чтобы перестраховаться и добавить пару процентов к вероятности успеха,

Это просто ваше мнение. Так насколько часто происходят такие аварии? 

Вам даны конкретные изменения,

Вы дали лишь подтверждение моим словам, разумеется :) Еще раз: где индекс, полная масса, изменения в конструкции? Их попросту нет. На носу - очередная серьезная модификация, а СпейсИкс цедит по ней крупицы информации. Вы тут с жаром утверждали недавно, что СпейсИкс по каждому изменению дает кучу информации, ибо это реклама. Но вот вам конкретный пример, когда даже по переходу на новую версию имеем только пару заметок в Твиттере. Это ровно то, о чем я вам и говорил - СпейсИкс по факту скуп на информацию.

Ааа, так вы ни английский прочитать не смогли ни со статистикой и понятием сигмы не знакомы?

С удовольствием ознакомлюсь с вашим толкованием сообщения. Надеюсь, получится не столь убого, как с разгонным блоком на Фальконе-9? ;)

Есть информация из 11го? Несите

Gray, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это именно вам предстоит найти информацию из 2011 по 1.1, так как именно в это время решаются вопросы первых пусков. Что, нет такой информации? Вы можете найти только гораздо более позднюю? Но гораздо более поздняя соответствует уже более поздним пуском. И это именно то, что я вам пытаюсь объяснить уже битый день.

 И очередное доказательство глупости ваших фантазий, и сопутствующего вранья:

Разве кто-то здесь оспаривал, что целевое значение ПН для 1.1 должно быть в районе 4850?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Не вы писали, не смогли понять и упёрлись исключительно в одно толкование, начав врать и показывать своё незнание базовой логики.

Ещё раз тыкаю носом: "там зависимости нелинейные" - ваши слова? Облажались? Облажались.

Еще раз: где

http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-v1-0/

6 мар. 2012 г. Falcon 9 Block 2 (Ещё нет названия 1.1)  

Mass to GTO 4,540kg

Данные из 2012 непосредственно по теме. Будете дальше спорить?

с вашим толкованием сообщения

Зачем тут толкование когда нужен банальный перевод?  "Хорошая работа (двигателя) в предыдущих запусках позволила нам уменьшить резерв (по нагрузкам движка) в 3 сигмы".

Для непонятливых поясню - берётся запас от максимальных рассчётных значений, чтобы с достаточной вероятностью он не прогорел из-за случайной флуктуации. Набрав статистику - увеличили достоверность расчётов и уменьшили резерв на случайность.

Не смочь перевести/понять такой примитив - это "столь убого" что непонятно зачем вы вообще влезли в техническую дискуссию.

 

Ок, я переложил с вашей (больной) головы на свою здоровую и нашел вам данные за тот период:

http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-v1-0/

6 мар. 2012 г. Falcon 9 Block 2 (Ещё нет названия 1.1)  

Mass to GTO 4,540kg

Будете продолжать отстаивать свои противоречащие фактам фантазии? Бредовость и глупость которых я вам пытаюсь объяснить уже битый день.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Не вы писали, не смогли понять и упёрлись исключительно в одно толкование,

Уж какое есть толкование. И вам это отлично понятно, так как вы тут же начали дописывать. Я вообще не понимаю, с чем вы спорите? Здесь все абсолютно очевидно.

Ещё раз тыкаю носом: "там зависимости нелинейные" - ваши слова? Облажались? Облажались.

Вы не ответили вопрос. Вы будете оспаривать, что в той серии за исключением одного полета ракета летала с запасом в 7% и более от своих возможностей?

Данные из 2012 непосредственно по теме. Будете дальше спорить?

Повторяю еще раз: здесь никто не оспаривает, что целевая ПН для 1.1 должна быть за 4500. Я это говорил вам давным-давно. Поэтому нет смысла давать чьи-то оценки.

Зачем тут толкование когда нужен банальный перевод?  "Хорошая работа (двигателя) в предыдущих запусках позволила нам уменьшить резерв (по нагрузкам движка) в 3 сигмы".

Да, согласен. 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Абсолютно очевидно что нет и небыло роста ПН без близко пропорционального роста массы ракеты. Если заявляется обратное - это магия.

с запасом в 7% и более

http://knts.tsniimash.ru/ru/src/CenterInfRes/Falcon9UsersGuide_2009.pdf

Открываете 24 страницу. Берёте наклонение, берёте высоту орбиты, считаете запас, если он будет хоть какой-то. Мне лень, я своё уже доказал.

Не чьи-то оценки а официальный документ для заказчиков из 2009 года, до начала разработки спутников.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Да, это - наконец нормальное свидетельство. Принимается. Признаю свою неправоту.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Вот не лень же вам было - я уже задолбался удалять из п/я вываливающиеся уведомления о сообщениях.)) Мне с самого начала была видна манипулятивная сущность ведения дискуссий со стороны "Серого", но немного ввязался лишь по глупой блажи. Сомнительное удовольствие, как по мне.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

В спорах рождается истина )

Вон - интересный документик откопался, да и определились что "непрерывных улучшений" (тм) нет, а есть обычное ступенчатое развитие.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Боюсь, вы безнадежно опоздали с оправданиями. Тем более, аргументики иногда стоит перепроверять, если нет уверенности в собственной памяти;

04.03.2016 г - Falcon-9 FT

Успешный запуск спутника на суперсинхронную геопереходную орбиту с параметрами 334 × 40 658 км, наклонение 28°[104][105][62]. Рекордная для ракеты масса полезной нагрузки на геопереходной орбите — 5271 кг.

и 06.05.2016 г. -  Falcon-9 FT

Спутник успешно запущен на геопереходную орбиту с параметрами 189 × 35 957 км, наклонение 23,7°[113][28]. Масса спутника намеренно не публикуется по желанию заказчика, но с сайта Федеральной комиссии по связи США стало известно, что в заправленном состоянии его масса равна 4696 кг[

Первый запуск Falcon-9 FT - 22.12.2015, до этого - только версии 1.0, 1.1, последняя последний же пуск - в январе 2016.

"Ай-ай-ай, как же так?" или бугагашеньки.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Первый запуск Falcon-9 FT - 22.12.2015, до этого - только версии 1.0, 1.1, последняя последний же пуск - в январе 2016.

Конечно. Я же вам об этом и рассказал: Фалькон-9 улучшался. Но при этом у него осталось ровно столько же двигателей, и все они как были открытого цикла, так и остались. Как же тогда эта ракета сумела подрасти в ПН аж в два раза? ;)

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Ну-с, кагрицца: на колу мочало, начинай с начала ...

Я же говорю, что ахинею вы пишите - от души или по призванию: нет ли прироста в связи с увеличением массы топлива? Ведь ни аэродинамика с баллистикой (запускают оттуда же и туда же), ни уплотнение топлива за счет минусовой температуры, да и из самих движков открытого цикла - ни по массе их не уменьшить, ни улучшить более, чем на 5% по эффективности вряд ли можно.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Я же говорю, что ахинею вы пишите - от души или по призванию: нет ли прироста в связи с увеличением массы топлива?

Нет, конечно, вы ничего не говорили про увеличение массы топлива. Вы нам пели про аэропланы, покупки наших двигателей и открытый цикл. И только когда мы с Gray обсудили рост полного веса - вы вдруг вспомнили про это. Но было бы намного убедительней, если бы вы вспомнили раньше.

Но суть даже не в этом. Суть в том, что вы и остальные тут хором пропели про "магию" и "вранье". А теперь сами же пишете, что можно ту же массу топлива увеличить. А где же "магия"?

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Н-да, "эта музыка будет вечной"... Может, все-таки перестанете выдавать свои фантазии за мои слова?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вот ваши слова:

Ну вот ЧТО вы несете-то?! Вы вообще в предмете разговора разбираетесь, если, к примеру, банальные пассажирские аэропланы, с композитными-то крыльями и даже фюзеляжем, до невозможности разогнанными компрессорами двигателей, экономичности по топливу добились лишь на 10-15%? А тут, напомню, те же янкесы закупают рос. двигатели разработки 60-х! Какие такие в два раза?! Не позорьтесь! Кислород-керосиновые, самые слабые по энергоэффективности из ЖРД, причем открытого цикла, а не как российские - закрытого, т.е. еще в минус 5-10%!!!

Аэропланы видим, покупку видим, открытый цикл видим. Про рост массы не видим. Так где, говорите, мои фантазии?

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Вы всерьез надеетесь столь жалкими манипуляциями самоутвердиться? Потому что конкретно на меня это вовсе не действует - я не раздергиваю на предложения и не теряю, намеренно или по незнанию, тем самым смысл того, о чем писалось, собственно.

А приведенная мной ранее цитата - это многосмысленная констатация, в частности - вы категорически не признаете своих ошибок и банально забалтываете. Последнее настолько очевидно, что уже мне непростительна моя слабость ввязывания с вами в изначально бессмысленную дискуссию.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Как и ожидалось, моих "фантазий" вы показать не смогли. Ничего страшного.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Последнее слово, при этом все так же бессмысленное, входит в ритуал вашего самоутверждения? Бога ради - мне-то что до этого. Я ваши ужимки разглядел достаточно ясно, чтобы продолжать это бесполезное эфиросотрясение.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Камлайте дальше, у вас прикольно получается. Вы только что сказали что F-9 1.1 была полнейшим говном, которое можно минимальными переделками улучшить в 1.7(!!!) раза. Те не приделать к ней ракету таких же габаритов, а подшаманить движки, не меняя ничего принципиального.

увеличена тяга двигателей ... Это, в частности, улучшило соотношение сухой вес/полный вес

А вот с травой при камлании - поаккуратнее. 

 

Ф-9 не выводил 5300 на ГПО

А тупые передёргивания тут не прокатят. Вы ссылаетесь на нарисованные 22 тонны для F-9 FT, у которого заявленная масса на ГПО - 8.3 тонны.

Выведено - 5300 кг, что чуть лучше чем F-9 1.1 с заявленными 4850 кг на ГПО и внезапно 13 150 кг на НОО (совсем не 22 800).

Итого:

Подтверждено - увеличение выводимой массы на 9% с увеличением массы носителя на 8.5%. Даже не "неплохо". Тупо масштабирование.

Заявлено - увеличение выводимой массы на 71% и "переход в тяжелый класс" с увеличением массы носителя на 8.5%. Что очевидное враньё.

С восприятием написанного проблемы есть?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы ссылаетесь на нарисованные 22 тонны для F-9 FT, у которого заявленная масса на ГПО - 8.3 тонны.

Нет, не ссылался. Вы меня спутали с другим человеком. Но это ведь не мешает вам бросаться обвинениями в передергивании? 

И раз уж зашла речь про числа, то я вам напомню пару вещей. Во-первых, эти числа приведены не для летающей версии FT, а следующей, которую собираются пускать с конца года и у которой опять форсируют двигатели и поднимут полную массу. Во-вторых, эти числа указаны для пуска без спасения первой ступени, что дает сверху 20-30% ПН.

Те не приделать к ней ракету таких же габаритов, а подшаманить движки, не меняя ничего принципиального.

Это очень, очень никудышная логика. В 2013 году Фалькон-9 выводил на ГПО 3100 кг без посадки первой ступени, а в 2016 выводит 5300 с посадкой (то есть без посадки можете смело брать 6000-6500). И для этого не пришлось приделывать вторую ракету, а именно что - "подшаманить движки".

А вот с травой при камлании - поаккуратнее. 

У вас возникли какие-то проблемы? Увеличение тяги двигателей позволило увеличить полный вес, при этом сами двигатели по весу не выросли и сухой вес не изменили. То есть соотношение сухой вес/полный улучшилось.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Перепутал, каюсь. Но начиналась дискуссия именно с заявления о 22 тоннах.

напомню пару вещей ... и поднимут полную массу

И поднимут полную массу пропорционально увеличению ПН + 1% выигрыша в случае очень удачной модернизации.

указаны для пуска без спасения

Если отпилить все примочки для спасения - Falcon окажется технологически средненькой (или даже неплохой) современной ракетой. С примочками - летает он плохо.

а именно что - "подшаманить движки"

Мда. Рост массы ракеты в 1.6 раза равный увеличению выводимого - это у вас "подшаманить движки"?

 возникли какие-то проблемы?

Да, возникли. Подшаманить движки =/= перекомпоновать ракету под увеличенные баки. Этот маленький шажочек (перекомпоновку и увеличение общей массы носителя) вы пропустили.

То есть соотношение

А если на реальные цифры посмотреть? Нет там выигрыша больше процента. Да и движки сами тяжелее стали (было где-то про усиление теплозащиты).

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

И поднимут полную массу пропорционально увеличению ПН + 1% выигрыша в случае очень удачной модернизации.

Гаданиями не увлекаюсь.

Если отпилить все примочки для спасения - Falcon окажется технологически средненькой (или даже неплохой) современной ракетой. С примочками - летает он плохо.

Даже со всеми примочками Фалькон летает так "плохо", что каждый год СпейсИксу приходится пускать всё больше ракет. Такой бедняга, что просто слезы наворачиваются. А если примочки отпилить, то цена Фалькона еще снизится, ПН вырастет - и СпейсИкс станет вообще несчастным.

 Рост массы ракеты в 1.6 раза равный увеличению выводимого - это у вас "подшаманить движки"?

Я вам уже выше указал, что у вас просто банальные ошибки - вы взяли не ту ракету и ошиблись с опорами. Ну, то есть я надеюсь, что вы действительно просто ошиблись.

Да, возникли. Подшаманить движки =/= перекомпоновать ракету под увеличенные баки. Этот маленький шажочек (перекомпоновку и увеличение общей массы носителя) вы пропустили.

Если вы еще раз внимательно перечитаете мой коммент выше про технику, то вы без труда увидите, что я отдельно написал про двигатели, и отдельно про топливо. Давайте персонально для вас я уточню: "Например, увеличена тяга двигателей при неизменной их массе. Это, в частности, при прочих равных улучшило соотношение сухой вес/полный вес, что тут же дает нам прирост запаса характеристической скорости, если старина Циолковский не врет". Но и с баками, я крепко подозреваю, никакой перекомпоновки не потребовалось - известно, что компоненты просто переохлаждали.

А если на реальные цифры посмотреть?

Вот и посмотрите. Только на правильные.

Страницы