В развитие статьи "Откуда берется инфляция".
Откуда берутся лишние деньги в стоимости товаров и услуг? Не забываем, что большая часть денег в современном мире – это чьи-то долги. Если растет денежная масса, а она растет, то растет и сумма банковских активов: «…в последние 25 лет номинальные темпы роста не опускались ниже 15%».
И эти темпы роста значительно опережают темпы роста ВВП. Как раз за счет удешевления денежной единицы, т.е. через увеличение объема лишних, ничем не обеспеченных денег.
Объем лишних денег растет с обеих сторон, банки кредитуют и производителя, и потребителя. Тем самым неестественно увеличивая и спрос, и предложение. Поэтому в расчет прибыли банковской системы надо включать накопленную за год инфляцию, как минимум. Инфляция – это лишние деньги, следствие роста долгов. И точнее тогда будет говорить не о прибыли банковской системы, а о сумме нанесенного экономике государства ущерба: прибыль банков плюс реальная инфляция (официальная, скрытая, явная – вся). С учетом воздействия «теневой экономики», которая работает с теми же деньгами, то есть – долгами, доля «лишних» денег в стоимости любого товара может достигать и 40%. Суть не в размере доли, суть в самом явлении «лишних» денег.
Продолжим мысль. Если вспомнить (опять же, см. сказку о ювелире, "Хочу весь мир и еще 5%"), что все долги по определению отдать невозможно, то иллюзия такой возможности сохранялась только при условии роста экономики. А так как ростовщики (банкиры) желают получать свой процентный доход регулярно, раз в месяц или год, то единственным выходом становится экстенсивный рост. Максимальное расширение, грубо говоря. Захват рынков не считаясь ни с чем. Вспоминаем: «все свои войны Америка вела за энергоресурсы», «нет преступления, на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли», «сдохни ты сегодня, а я завтра» и т.д. Войны, колонизация и все остальные прелести развития современной западной цивилизации. Первопричина многих конфликтов с момента возникновения ростовщичества – влияние ссудного процента.
Два примера.
Первый. Экономические основы «японского чуда». Японцы очень хитро поступили в самом начале своей «капиталистической карьеры». Внешнего рынка для физического захвата нет, так они нашли способ взрывного увеличения внутреннего долга. Скупив патенты и результаты НИОКР по всему миру они их сами оценили и поставили себе на баланс. Создав тем самым большой дефицит денежной массы, для покрытия которого японцы быстро провели масштабную эмиссию, наполнив экономику долговыми деньгами. Это запустило бег по кругу, рост долгов, инфляцию и т.д. В настоящее время японская экономика на грани краха. Подробнее см. здесь.
Второй. Англосаксы перед войной накачали разоренную Германию деньгами. То есть – долгами. Вызвав тем самым требование взрывного расширения. А дальше уже покатилось – дикая идеология, рост военного производства и т.д.
Обслуживание долгов требует денег - процентов, набежавших на сумму долга. В отсутствии дополнительной эмиссии – это стимуляция на захват, рыночный или военный. Если же доп.эмиссия будет – это разгонит инфляцию внутри экономики страны. То есть все равно придется кого-то жрать – внутри или снаружи. Возможны и практикуются сочетания этих двух диет.
Пока есть внешние рынки – есть возможность выталкивания инфляции на них. Это и есть так называемый «рост экономики», в пределе принимающий образ войны. Сейчас эта волна уперлась в пределы роста. Физически – в предел увеличения плотности энергопотока на душу населения.
Образно говоря, надувание всем известных финансовых пузырей – это попытки аккумулировать отраженную от барьера волну инфляции, волну лишних денег. Попытки отсрочить неизбежное, выбор пути взрыва этих пузырей с быстрыми катастрофическими изменениями в экономике и жизни людей. Второй путь в этой ситуации – война, как необходимость для уменьшения инфляционного давления и перенаправление инфляционной волны.
Как это относится к нам, к нашей стране.
В современном мире экономика страны объединена с мировой, имеет соединяющиеся кровеносные системы, можно сказать. В системе западной экономики практически вся кровь (деньги) заменена производной от вируса ссудного процента – кредитными, долговыми деньгами. И не просто заменена, сумма долгов в ней кратна стоимости все нашей планеты, в этой системе давление сверхкритическое (общая сумма долгов и их производных ~1,5 квадриллиона долларов, т.е. полотора миллиона миллиардов).
Наша экономика так же заражена этим вирусом. Сложно сказать, в какой степени нас может защитить государство от последствий прорыва этого давления, взрыва финансовых пузырей в западной экономике. Пока государство медленно и с оговорками ликвидирует очаги заражения – сокращает количество банков в стране. То есть - закрывает мелкие лаборатории по выпуску вируса. Еще уменьшает кредитную зависимость (внешний гос.долг). Возможно (и скорее всего) это и все остальные меры в какой-то степени поможет смягчить последствия начинающегося кризиса.
Однако пока не выработать вакцину, кровь останется зараженной. В чем конкретно выражается заражение?
Политика – концентрированное выражение экономики. Внутренняя политика – тоже. Законодательная база прописывает правила в экономике. Будучи написанными по правилам современной экономики, то есть – под диктовку ссудного процента, законы в первую очередь блюдут интересы конечных выгодоприобретателей. В текущем социально-экономическом укладе это владельцы долгов. Хозяева российских коммерческих банков – в том числе, хоть в сравнительно малой мере.
Одно из следствий: в законах и кодексах РФ все прописано таким образом, что избавиться от долгов не получится практически ни у кого. Закон о потребительском займе, закон о банкротстве физических лиц, закон о банковской деятельности и т.д. – их сочетание и взаимодействие не дают никакой возможности избавления от кредитов.
Примеры таких законов:
Закон о банкротстве ФЛ допускает эту процедуру при сумме долга свыше 500 тысяч рублей. Финансовый омбудсмен П. Медведев некоторое время назад вещал с экранов ТВ о своей убежденности в том, что этот закон «вышибает» стул из под бизнеса коллекторов. Он же, с месяц назад: «Закон о банкротстве физлиц …. он не работает и требует дополнительных мер». Совершенно верно, этот закон ничего из-под коллекторов изначально не выбивает, а четко указывает им и банкам границу «кормовой базы»: должники с суммой кредита до 500 тыс. рублей. Окно Овертона в чистом виде.
Обсуждаемый закон о коллекторах вроде бы призван ограничить и прекратить физическое и психологическое давление на должников – граждан страны. Но эти ограничения прописаны в административном и уголовном кодексах РФ, зачем прописывать их для какой-то отдельной категории лиц? Единственный логичный ответ: чтобы ввести их деятельность в правовое поле и прописать понятие «коллектор» в законах страны.
12/04/2016 г. ГосДумой отклонен законопроект:
«О запрете уступки права требования по договору потребительского кредита некредитным организациям».
Если бы этот законопроект был бы принят, или любым другим способом такой запрет был бы введен в действие – это просто устранило бы саму возможность заниматься коллекторским бизнесом.
Итого. Избавиться от кредитов в рамках закона невозможно. Законы написаны в интересах тех, кто владеет долгами всех. Игнорировать интересы владельцев долгов на сумму, в 5-10 раз превышающую стоимость всей планеты, может только камикадзе. Поэтому законы и не переписываются, а изменения (в целях облегчения долговой нагрузки субъектов экономики, граждан страны в том числе и в первую очередь) в действующие законы – не принимаются.
Таким образом, для вируса ссудного процента создана комфортная среда обитания и размножения. Еще точнее: практически все и всё в текущем социально-экономическом укладе функционирует в интересах и под диктовку законов и правил, порожденных логикой ссудного процента. Человек, его ценности, психология, вся его жизнь – в первую очередь.
В современной экономике никто не заинтересован в том, чтобы процесс конвертации времени жизни человека в доход банкиров был прекращен.
И снова: что делать, куда бечь……
Комментарии
Готов вступить в дискуссию с автором, но для начала хотелось бы уточнить, кто такие "банкиры"? Это наемные служащие, работающие в банках и получающие зарплату? Или это акционеры банков, каковыми может стать каждый, купив акции на бирже?
Хозяева банков, владельцы. Никак не наемный персонал.
Хочу заметить, что пока не очень спешат люди воспользоваться возможностью стать "банкиром", учитывая уровни котировок акций банков. В России только Сбербанк торгуется хотя бы на уровне стоимости собственного капитала (P\BV = 1). У многих других банков стоимость собственного капитала в разы превышает рыночные котировки. Рентабельность капитала банков (ROE) также не впечатляет...
Что касается основных выгодоприобретателей набегающих процентов по кредитам, выданных заемщикам банков, то основной денежный поток идет вкладчикам банков, т.е. тем, кто деньги сберегает и откладывает (и это не является секретом). Банковская маржа (процентные доходы) в разы меньше кредитных ставок.
Посмотрел сейчас первую Вашу часть. Вы в ней сопоставляете рынок товаров и денег в обращении. Надо также учитывать, что существует рынок услуг, который также требует денежного обслуживания. Ту маржу, которую забирают себе банки, и на которую в итоге увеличивается денежная масса, можно отнести в счет рынка услуг банков, для обслуживания которого (как и многих других услуг: юристы, парикмахеры и т.п.) требуется напечатать дополнительное количество денег.
Возможно, кто-то посчитает, что "банкиры" (акционеры) слишком много себе гребут и работают неэффективно. По поводу низкой эффективности работы и управления экономикой банками - возможно, так и есть. Это находит свое отражение в стоимости акций банков, например, на российском на рынке. Но быть банкиром (акционером банка) ничуть не лучше,чем быть акционером М-Видео, Магнита, Лукойла и т.п.
в комментариях к предыдущей статье указали, что не совсем корректно считать инфляцию порождением только лишь процентных выплат по кредитам, выданным банками. Необходимо учитывать фокус под названием кредитный мультипликатор. Это основной источник ничем не обеспеченных, лишних денег. Я прошу прощения, при желании более полного понимания сути разговора необходимо прочесть "сказку о ювелире", "хочу весь мир и еще 5%" .
Основная же масса "ростовщиков" на рынке - это вкладчики. Это им идут основные проценты с выданных кредитов в стране
По вашему рассуждению про инфляцию выходит что, если система кредитования не развита, то при капитализме и инфляции не будет?
И еще непонятно из вашего объяснения инфляции, как же сегодня возникает инфляция в тех странах, где не только банки, но и предприятия получают кредиты с отрицательным прцентом?
вопрос интересный, благодарю. Мы дожили до возможности увидеть маразм с отрицательными процентами. Потеря всяческой связи с реальностью до такой степени раздула массу долгов, что даже отрицательные проценты по кредитам не помогут. Просто по тому, что сами деньги, выданные в кредит - долговые. Само их появление, даже в виде кредита с отрицательной ставкой, порождает инфляцию. Это необеспеченные деньги. А отрицательная ставка - попытка с негодными средствами оттянуть конец. Эффект от ее введения несопоставим с влиянием уже накопленного объема долгов.
Это понятно всё конечно. Просто вы попробуйте вставить отрицательный процент в ваше объяснение инфляции и увидите, что объяснение не срабатывает.
Ваше объяснения имеет смысл только при положительном проценте. А инфляция при капитализме есть всегда.
Вы говорите - капитализм без кредита - чистая теория, пусть так. Но по-моему, если вы хотите понять суть явления, хотите докопаться до причин инфляции, то без чистой теории не обойтись.
При деньгах с демерреджем, существовавших до капитализма, инфляции не было. Инфляция появилась вместе с капиталистическим необеспеченным процентным кредитом.
вопрос относится к чистой теории, вряд ли есть практический смысл представлять себе капитализм без кредита. Вопрос без приложения к реальности, извините.
del
Вот и подошли к сути :).
Начинаем брать всё и не делить? Или ещё рано :D ?
не понял вопроса. Брать у банков - да, в рамках закона. Не делить - нет, иначе и взять-то не получиться, противоречит всем смыслам, о которых я пишу. Честности и искренности в первую очередь. Верьте-не верьте, но карма в этом случае шарахнет так, что и представить-то страшно.