На линии Мартин "Число Пи" Армстронг.
Вопрос:
На самом ли деле климатический тренд идет на потепление? Пиар говорит, что наша деятельность вызвала таяние льдов, и потепление морей более сильное, чем в предыдущие циклы. Это правда?
Ответ:
Есть многочисленные исследования, говорящие, что текущий цикл потепления, начавшийся с минимумов в начале 1700-х, был скорее отскоком, а не взятием новых рекордов. Наши модели говорят, что следующий циклический температурный минимум будет ниже, чем тот, что был достигнут в 1700-х. Если это правильно, мы увидим масштабный голод и потоки миграции.
Если посмотреть на второй график - температуры снятых у побережий Норвегии, то прежде всего мы видим, что именно солнечная активность является, как минимум, частью причин климатических циклов. В этих вопросах все связано, и попытка взвалить весь тренд на какой-то один фактор типа антропогенного - по меньшей мере дикое упрощение и невежество.
Правительства лгут практически по всем вопросам. Нет причин, почему правительство США не может лгать по этому вопросу, если оно лжет по гораздо более серьезным. Просто следите, кому это выгодно, вот и вся "наука". Они не способны влиять на климат планеты. А сейчас мы идем к новым минимумам цикла, которые вполне могут стать рекордными. Слава Богу, что меня здесь уже не будет к этому моменту - он будет достигнут примерно в 2300.
Комментарии
К 2300 году на орбите можно поставить зеркала и прочую хрень для нагрева или охлаждения Земли.
Ниочём.
Осталась сущая мелочь - найти энергию для вывода и развертывания требуемых объемов хрени.
Если отсчитать 300 лет назад от текущего момента, лошадиной тяги тоже явно не хватало для запуска ракет.
Не нужно путать коротенький кризис (пусть продолжительностью 20, да хоть 50 лет) со сроками в сотни лет.
Вот именно! Цивилизационный скачок последних 150 ет был обусловлен нефтегазом - большим объемом сранительно дешевой энергии. Если бы не нефтегаз, человечество бы до сих пор ездило на угольно-дровяных паровозах с КПД в 15%. Но уже сейчас началась пробуксовка. Нефтегаз не может быть основой для дальнейшего развития (может только какое-то время поддерживать уже достигнутый уровень). Ни атомная, ни тем более "зеленая" энергетика в настоящен время не могут обеспечить даже поддержание уровня, не говоря уже о рывке. Поэтому, считать, что следующие 300 лет человечество всенепременно будет развиваться с такой же скоростью, неверно. Оно может развиваться, но для этого надо найти принципиально новый вид простой, объемной и (главное!) сравнительно дешевой энергии. Иначе, в следующие 300 лет цивилизация займется "бегом на месте".
Прогресс - это не только энергия. Если б энергия была главной - сейчас на Земле главными были бы тираннозавры. Даже когда все сливки сняты, ещё остаётся само молоко - и углеводов ещё лет на тыщу хватит, хоть и не таких лёгких как нефть. А если речь идёт о веках (300 лет мы обсуждаем) - там в космосе этой энергии столько, и углеводов (правда, без кислорода не нужных) - завались. Вы просто масштаб попутали.
и что?
есть расчеты, в том числе на Афтершоке выкладывались, недавно - не было бы нефти, мы бы и с угольком неплохо жили бы.
главное отличие - вместо 1-2 млрд автомобилей, большая часть которых жжет бензин без толку, возя толстые задницы в магазины и офисы, людишки ездили бы на электрическом транспорте и поездах.
вместо нефти и газа добывался бы уголь - в разы больше (если не ошибаюсь, в тех расчетах упоминалась цифра угледобычи в 20-25 млрд тонн вместо текущих 6-8 млрд).
для климата эффект не изменился бы- углерод что с сжигания 25 млрд тонн угля, что 6 млрд тонн угля и 10 млрд тонн нефтегаза - одинаково играл бы на руку парниковому эффекту и потеплению, даже теплее было бы
Что имеете в виду под развитием? Объемы прожирания ресурсов или объемы накопления информации?
Нам до предыдущих цивилизаций как до звезд на велосипеде. Но никаких орбитальных зеркал они не оставили. Почему так?
Потому, что энергии было столько, что её нужно было отводить от Земли, а не накачивать в Землю. А чё, ответ на уровне "нам до предыдущих цивилизаций".
Потому что предыдущие сверхцивилизаций призрачны лишь чуть меньше, чем межзвездный велосипедист, aka Skywalker. Храмы как артефакты былого могущества? Я вас умоляю! Идите и поплюйте в :
Где есть такие же карьеры многотысячелетней древности?
Вот см. - http://wakeuphuman.livejournal.com/1877.html
Притягивание за уши. Каньоны прекрасно объясняются земными причинами, без рептилоидов с нибиру
Фигня полная, альбедо заснеженных участков сведёт на нет усилия по прогреванию.
А они не появятся :)
сажей посыплют с самолетов)
В СССР ,86 был проект по освещению городов в ночное время ,,,,,с орбиты
сколько б энергии сберегли ,,
бредовый проект... провалился закономерно. разделите предполагаемую освещаемую площадь на площадь зеркала - увидите, что от Луны и то больше света...
Альбедо Луны - 0.12, зеркало такой-же угловой площади светило бы раз в 6 ярче. И в ясное полнолуние - от Луны достаточно много света, можете выйти как-нибудь, проверить.
что??? это какое же зеркало должно на низкой орбите болтаться - километров 100 в диаметре? А на геостационаре - 1000??
На низкой такое точно долго не проболтается - затормозится об атмосферу. Если оно, конечно, не миллионы тонн весить будет
Вам кажется, что в космосе мало места?
мне кажется, что хрень такого размера развернуть будет технически очень сложно
Не знаю как там в космосе, но на орбите Земли мало, очень мало.
Бред какой то вы пишете. Провалился проект по причине исчезновения заказчика -- СССР. При капитализме этот проект даже не будет поставлен как задача, ибо зачем?
это тоже. Но и сам проект был ущербным. Вот очень грубый расчет: расстояние до Луны - 360000 км. Диаметр ее - 3500 км. Расстояние до геостационара - 1/10 расстояния до Луны. Размер зеркала на геостационаре должен быть 1/10 от диаметра луны, или 350 км! Это чтобы видимый размер зеркала был как Луна...
У вас предпосылки ошибочные и сами расчеты тоже. Зачем такой же размер как у Луны мне не ясно?
Это описание эксперимента из педивикии.
во! цифры говорят за себя. Размер пятна - 8 км (средний город). Но скорость - 8 км/с, то есть блеснул одну секунду - и опаньки. Света - не больше чем от Луны (на фонарях не сэкономить). И, наконец, любая облачность сводит на нет все попытки...
Это же эксперимент был, по разворачиванию 20-метрового плёночного зеркала. А не попытка создать постоянное освещение для одного города.
Я выделил слово эксперимент специально.
Дополнительно давать освещение городам в течении 2-3 часов вполне по силам. Другое дело что опять повторюсь: такие задачи не могут быть поставлены при капитализме. Не тот уровень. АЭС при капитализме не выгодны, какие нахрен зеркала на орбите?
В целом, конечно, я сомневаюсь в эффективности, а особенное в необходимости ночного солнечного освещения, но вот тут вы не правы;
Днем облачность вполне себе такая ночная облачность, а все ж день на дворе.
вы троллите или на самом деле не видите разницы между светом звезды и отражением от зеркальца?)
Совершенно искренне не вижу разницы между солнцем и зеркальцем, с видимым радиусом равным солнечному. Луна ж во все стороны отражает и далеко не все.
ну вот смотрите: солнышко дает поток по всей площади планеты, и даже атмосфере по бокам планеты достается. Свет в атмосфере рассеивается и мы видим красивое голубое (на закате красивое оранжевое) небо. Вся атмосфера, от горизонта до горизонта - наш светильник. Потому и звезд днем не видно. А если все небо дает нам свет - то на облака уже можно начхать) Кстати, человеческий глаз имеет логарифмическую шкалу, под прямым солнцем и под грозовой тучей нам кажется "ну, в 3-4 раза темнее..." А прибор покажет - сотни тысяч раз, если не миллионы.
Теперь зеркало: дать поток, по мощности сравнимый с солнечным, а по площади - перекрывающий весь шарик, не удастся никогда. И небо не будет естественным светильником под узким лучом.
Свет в атмосфере рассеивается и преломляется, я в курсе, но это не значит, что он там петли наворачивает, что б из Перу до нас долетал. И вроде вопрос исключительно про освещение городов-миллионников?
Чтоб освещать/нагревать всех, а не один город.
Это вообще отдаленное будущее. Начать надо с городов: только подсветка на пару часов вечером, ну и может утром.
Что бы нагревать всех надо для начала ответить на вопросы как это повлияет на землю, на климат, на биосферу и пр и пр.
Площадь сферы - производная от радиуса в квадрате. Так что зеркало нужно в СТО раз меньше диаметром. А если учесть, что Луна отражает во все стороны, а зеркало можно сфокусировать на Землю - еще в СТО раз меньше.
Если бы вы хорошо учились в школе - то не несли бы эту херню с таким умным видом.
>> Площадь сферы - производная от радиуса в квадрате.
Заметим, что площадь сферы равна S(r) = 4 pi r^2, объем V(r) = 4/3 pi r^3. Легко заметить, что V'(r) = S(r).
Иными словами, площадь сферы - производная по радиусу от ее объема, который не равен радиусу в квадрате.
>> Если бы вы хорошо учились в школе - то не несли бы эту херню с таким умным видом.
Это да... "В СТО раз" меньше "херни".
а зачем сюда площадь сферы-то приплетать? Земля у нас расположена ВОКРУГ Луны, да?
"Луна отражает во все стороны" - угу, и два Солнца в придачу!..
Нам плевать, куда и сколько она отражает. Важен только световой поток, который падает на тот пятачок, на котором вы стоите... Рассчитывая примерный диаметр плоского зеркала, я только продемонстрировал необходимый размер, чтобы наблюдатель с земли видел зеркало размером с Луну. Ну, а с тем что такое зеркало светило бы ярче Луны, я не спорил
Производная от объема по радиусу? Земля вокруг Луны? Да вы два дебила - это сила...
И то не провалился))) Собираются сделать))) Просто отложился на время от сложностей в экономике и политике))) Правда не помню где читал об продолжении этого проекта. Но гугл знает)))
Так вроде одной из причин неуспеха стало осознание, что такое зеркало будет являться солнечным парусом и улетит с орбиты быстро и далеко.
А рассчитать, не?
Такие задачи просто поставить (не говоря уже о реализации) перед собой мог только СССР. Капитализму это вообще не надо.
Расчистить орбиту от всего хлама, запустить конструкции с размахом зеркала размером с город. Поскольку поворачивать их не удастся, большую часть времени они будут отражать свет в никуда. Значит, их нужно будет порядка многих тысяч на орбите. На какой орбите? Если на относительно низкой, то такие паруса за счёт остатней атмосферы очень быстро упадут и надо будет непрерывно доставлять и жечь топливо, чтобы их удерживать. Если на высокой, то они будут всё время "мазать" отраженным светом мимо Земли, и их надо будет не многие тысячи, а многие сотни тысяч. В любом варианте для осуществления этих прожектов придётся сжечь вообще всё, что есть в Земле, возможно не один раз.
Гораздо проще и эффективней просто тупо жечь всё что горит, чтобы вызвать таки парниковый эффект и покрывать сознательно грязью ледяные поля для уменьшения альбедо. Для совмещения приятного с полезным берёшь самолёт и пишешь сажей слово из трёх букв на Антарктиде, чтоб с Юпитера читалось :-).
Почему поворачивать не удастся? Закрутить с нужной скоростью, и они сами будут крутиться. Корректировать скорость вращения нужно будет, но именно корректировать. Понятно, что запускать надо повыше, низкая орбита нужна только спутникам-шпионам. И зеркала, плёночные, никто туда стекло с напылённым серебром запускать не собирается.
Если конструкция (размером с город, да) лёгкая, то её жесткость нулевая и подкручивание вряд ли возможно. Так что речь может идти только об удачной закрутке в момент раскрытия. А потом включается солнечный ветер и магнитное поле Земли (парус обязательно зарядится) и штуку закрутит полностью непредсказуемо, а после первой же солнечной вспышки вообще сдует. Чтоб не сдуло, надо под магнитосферу, а там атмосферка тормозит...
Если конструкция достаточно жёсткая для коррекции, то сколько придется сжечь, чтобы эти килотонны туда доставить?
Здесь ровно та же проблема, что и с другими ВИЭ: не там, где надо, не тогда, когда надо, и полезная энергия, произведённая за время функционирования, зачастую не больше (если считать честно), чем совокупные затраты энергии на установку, обслуживание, и доставку энергии. EROEI, чтоб его.
У конструкции есть не только плёнка, но и рамка. Её и раскручивают. Можно раскручивать понемногу, та-же корректировка, только растянутая на годы. Вспышка зеркало не снесёт. На высоте 1000 км атмосферы пренебрежимо мало. Топливо - не керосин, ионный движок поставить, а энергия там-же, в космосе, от солнышка. Коррекция - это не вывод на орбиту, другие мощности нужны.
вы сначала на какой-нибудь ненужной планете потренируйтесь с этими зеркалами - а потом, когда научитесь и поумнеете - приходите поговорим о реально серьезных вариантах контроля климата))))
Тут парочка болтается неподалёку. Одна холодная, другая горячая. И на сегодняшний день совершенно ненужные. :)
Страницы