На днях меня пригласили выступить в академии МЧС в связи с годовщиной Чернобыльской катастрофы. Представляю презентацию выступления.
Катастрофы на АЭС
В 1969 году на АЭС «Святой Лаврентий» во Франции.
В 1979 году на АЭС Тримал-Айленд стала самой масштабной в США.
9 августа 2004 года в 320 километрах западнее Токио, на острове Хонсю произошла авария на АЭС «Михама».
11 марта 2011 года на АЭС Фукусима-1.
Наиболее серьезные инциденты на АЭС с реакторами РБМК:
1975 — разрыв одного канала на первом блоке ЛАЭС
1982 — разрыв одного канала на первом блоке ЧАЭС
1986 —авария с массовым разрывом каналов на четвёртом блоке ЧАЭС
1991 — пожар в машинном зале второго блока ЧАЭС — авария связана в первую очередь с нештатной ситуацией на турбогенераторе
1992 — разрыв одного канала на третьем блоке ЛАЭС
2011 г. март — катастрофа на АЭС Фукусима-1
Это, естественно, перечень далеко не всех «событий» на АЭС мира.
Причины аварий на блоках РБМК.
Разрез блока с реактором РБМК-1000
1693 топливных канала и 179 каналов для стержней СУЗ реактора.
«Концевой эффект»
в реакторе РБМК возникал из-за неудачной конструкции стержней. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель (карбид бора) длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель (графит), вытесняющий воду из части канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо отрицательной.
Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС.
Положительный паровой коэффициент реактивности (ПКР).
В процессе работы реактора через активную зону прокачивается вода, используемая в качестве теплоносителя, но являющаяся также замедлителем и поглотителем нейтронов, что существенно влияет на реактивность. Внутри реактора она кипит, частично превращаясь в пар, который является худшим замедлителем и поглотителем, чем вода (на единицу объёма). Реактор был спроектирован таким образом, что ПКР был положительным.
В конце 70-х, начале 80-х была разработана программа доработки реакторов РБМК с целью устранения в них принципиальных конструкторских недостатков. Программа по непонятным причинам реализована не была.
В мае 1986 года я был членом комиссии ГКНТ СССР (Гос. Комитет по науке и технике) по анализу безопасности всех типов реакторов, применяемых на АЭС СССР и стран народной демократии. В отношении реакторов РБМК Комиссия полностью подтвердила кондиционность всех намеченных ранее мероприятий. По поводу событий на ЧАЭС было отмечено: 25-26 апреля 1986 года при подготовке к проведению эксперимента в результате, затяжки эксперимента (из ЦК КПСС на ЧАЭС постоянно звонил руководитель отдела ЦК КПСС, курировавшего атомную энергетику, Курчинский, ранее работавший на ЧАЭС главным инженером с требованием задержать эксперимент) реактор попал в «йодную яму», т.е. в состояние с очень малым запасом по реактивности, в результате чего в нарушение регламента практически все стержни СУЗ были выведены из активной зоны. Данный режим (режим «йодной ямы») в томе по ядерной безопасности не был означен, как ядерно-опасный. Представитель «КИ» А.Я. Крамеров на вопросы членов Комиссии ответил, что на соответствующие расчёты не хватило времени на машине БЭСМ-6 и что «РБМК это не промышленный объект, а «физический прибор», который требует соответствующего обращения». Заключение Комиссии, как и целый ряд обращений с подобным содержанием, было положено «под сукно».
В июне 1986 года был сформирован план Первоочередных мероприятий Минсредмаша. В нем назначались ровно те действия, которые были направлены на реальное недопущение взрыва: изменение регламента, переделка СУЗ. Таким образом, Минсредмаш не сомневался в причинах взрыва. По-видимому, первоначально взрыв реактора планировался на Ленинградской АЭС в 1975 году. Слава Богу, там не прошло.
На ликвидацию последствий катастрофы на ЧАЭС было затрачено больше годового бюджета СССР. В результате Союз рухнул.
Фукусима . http://www.ecotoc.ru/scandal/d739/
Детальный анализ спутниковых данных, выполненный Рейнским институтом экологических проблем университета Кёльна выдал неожиданный результат. Источник радиации вовсе не находится на станции Фукусима-1, он лежит в десятках километров восточнее берегов Японии, в Тихом океане. Более того, он совпадает с эпицентром самого разрушительного землетрясения в последние годы, которое и послужило причиной многочисленных жертв и разрушений в Японии, поскольку вызвало ещё более разрушительное цунами.
Кроме этого упоминается другая примечательная деталь - воронка, образовавшейся в океане после «землетрясения» 11 марта. Фотографии огромного водоворота, способного унести в бездну даже мощные корабли, попали во все информационные агентства мира, но почему она образовалась никто не смог дать правдоподобной версии. По мнению же китайских аналитиков воронка возникла из-за проседания дна после подземного ядерного взрыва.
Источник цунами был точечным, если судить по распространению волн, что очень редко бывает при подводных землетрясениях. При землетрясении достаточно большая поверхность земли служит генератором волн, в результате чего волна цунами имеет очень широкий фронт. В результате же этого землетрясения фронт волны был довольно узким, что говорило о его локальном, почти точечном источнике вблизи берегов Японии.
Команда американского авианосца, который проходил недалеко от эпицентра землетрясения, получило облучение больше, чем персонал атомной электростанции. Американские власти отмечают, что экипаж корабля получил месяцную дозу радиации за час. Авианосец во время облучения находился в 170 км от берегов Японии. Командование ВМФ США немедленно отдало приказ всем кораблям отойти на безопасное расстояние от японских берегов. Авианосец собственными силами пытался смыть с себя радиоактивную грязь.
Землетрясение?
Фукусима
Причины Фукусимы
В мире производится примерно 40 тыс. тонн урана. На АЭС потребляется примерно 60 тыс. тонн.
Фукусима была взорвана с целью недопущения остановки примерно 50 реакторов на АЭС в восточной части США после прекращения программы ВОУ-НОУ в 2011 г., за счёт которой эти реакторы работали.
АЭС Украины
По количеству энергетических реакторов Украина занимает десятое место в мире и пятое в Европе, все типа ВВЭР. На Украине действуют 4 АЭС с 15 энергоблоками. В 2014 года выработка электроэнергии на атомных станциях превысила 50 % общей выработки. До 2011 года всё ядерное топливо поставлялось из России компанией ТВЭЛ. В 2008 году Украина взяла курс на диверсификацию поставок топлива, заключив с американской компанией Westinghouse Electric Company контракт на поставку не менее 630 ТВС в течение 2011—2015 годов для поэтапной замены российского топлива на минимум 3-х энергоблоках с ВВЭР-1000. В ноябре 2015 года министр энергетики и угольной промышленности Владимир Демчишин заявил, что Украина в 2016 году планирует использовать топливо от Westinghouse на 3-х из 15 атомных энергоблоков: на 2-м и 3-м блоках Южно-Украинской АЭС и на 5-м блоке Запорожской АЭС.
В 2017 году заканчивается контракт Россия-США на поставку топлива для АЭС США, изготовленного из «бомбового» урана (продолжение программы ВОУ-НОУ).
Япония настаивает на пуске примерно 20 своих реакторов. Единственный выход остановить реакторы Украины. После начала событий на Украине я написал статью «Вторая Фукусима», в которой сказал, что цель операции – остановка атомной энергетики Украины с целью сохранения положительного баланса топлива для АЭС. Худший вариант заключается в том, что поставки топлива Westinghouse производятся именно с этой целью. В этом случае может быть инсценирована аварийное расплавление активных зон Украинских АЭС. Поэтому я написал письмо руководству с предложением в случае крайней необходимости останавливать Украинские АЭС за счёт «выхода из строя» парогенераторов (ПГ). При массовом выходе из строя ПГ ВВЭР-1000 в конце 80-х годов я был членом межведомственной комиссии по анализу этого события. В современных условиях изготовить у нас достаточное количество ПГ у нас невозможно, а на западе другая технология. После обрушения Украины (50% электрогенерации на АЭС) будет обрушена Европа. Судя по всему, такое решение принято, поскольку сегодня необходимо ликвидировать один крупный потребитель энергии. Сегодня их три: США, Китай и Евросоюз.
Энергетика на перспективу.
«КИ» сделал вывод, что без создания мощного источника нейтронов в ближайшем будущем на Земле живёт последнее поколение.
В качестве такового «КИ» назвал «ловушечный термояд». Я трижды выступал на семинарах в «КИ» с опровержением этой тезы. Современные термоядерные исследования не совместимы с правильной физикой. В качестве единственного источника нейтронов я назвал ядерный каскад в актиноидной мишени полного поглощения, инициированный пучком релятивистских ионов (ЯРТ). В конце концов, меня попросили написать соответствующую статью. В конце ноября прошлого года я это сделал и направил статью в академический журнал «Успехи физических наук». Там вот уже почти 5 месяцев идут «мучения»:
|
О критерии Лоусона в термоядерных исследованиях |
|
|
И. Н. Острецов* |
|
|
Поступила в редакцию: 01.12.2015 |
Состояние статьи: ожидает решения |
|
Аннотация: Современный мир живёт в условиях энергетического дефицита. Современная цивилизация в будущем делает ставку на термоядерную энергетику. В течение более 60 лет во всех передовых странах ведутся исследования по управляемому термоядерному синтезу в магнитных ловушках, в частности, в ТОКАМАКах. В настоящее время в рамках международного консорциума ведутся работы по созданию демонстрационного реактора ИТЭР. Условием, определяющим возможность зажигания самоподдерживающейся термоядерной реакции в магнитных ловушках, считается критерий Лоусона. Показано, что критерий Лоусона не имеет никакого отношения к термоядерным исследованиям. |
|
Продвижение статьи в редакции |
||||||
|
N |
Наименование этапа |
Начало работы |
Окончание работы |
|||
|
1. |
Поступление статьи |
01.12.2015 |
01.12.2015 |
|||
|
|
||||||
|
2. |
Классификация |
02.02.2016 |
02.02.2016 |
|||
|
|
||||||
|
3. |
Классификация |
26.02.2016 |
26.02.2016 |
|||
|
|
||||||
|
4. |
Рецензирование |
03.03.2016 |
19.04.2016 |
|||
|
|
||||||
|
5. |
Классификация |
05.04.2016 |
05.04.2016 |
|||
|
|
||||||
|
7. |
Рецензирование |
19.04.2016 |
||||
|
|
||||||
|
6. |
Классификация |
19.04.2016 |
19.04.2016 |
|||
|
|
В общем, как сказала Фаина Раневская: «Так будет со всяким, кто некультурно обращается с атомной энергией!», т.е. всем будет плохо, поскольку наши начальники плохо обращаются с атомной энергией.
Комментарии
Уточню - влажный воздух. Это не про конденсатор. В атмосфере тож много электричества конденсируется. Молнию наверно видели?
Спасибо, поржал.
А в вакууме конденсатор работать не будет? Или там будет влажный вакуум???
А если, как уважаемый Ловчиков, допустить что атом водорода тоже конденсатор, то ГДЕ у атома водорода ЗАРЯД? Ась?)))
Вы определяйтесь - вам про диэлектрики вообще или про конденсаторы.
Вы отрицаете, что в воздухе атмосферы накапливаются заряды?
В вакууме конденсатор классического вида разумеется будет работать. По вашему видео - заряды хранятся на границе диэлектрика и часть остается на диэлектрике в зависимости от его вида. Если же диэлектрик - воздух и если его сдуть - заряд улетит с воздухом или нет? Рассмотрим для ответа низковольтный конденсатор приведенный на моей картинке. Где по-вашему там хранится заряд?
Про водород у Ловчикова ничего не знаю и не утверждал... Не ко мне вопросы.
Про электризацию диэлектриков. Посмотрите эксперимент уважаемого Ловчикова с 12 минуты пару минут:
При помощи Ваших знаний теоремы Остроградского-Гаусса Вам этот эксперимент объяснить как два пальца об асфальт.
(второй эксперимент Ловчикова тролление физиков, не обращайте внимание)))
Вы мне льстите. Теоретической физикой я уже давно не занимался, только практикой и то подзабываю, да и к опытам этим не имеющей отношения почти.
Но спасибо за напоминание теоремы, она же и подскажет объяснение.
Итак, исходно имеем учебник Перышкина 79 стр. с опытом
http://11book.ru/8-klass/198-fizika/1595-fizika-8-klass-peryshkin
Я не поленился воспроизвести опыт и с листком бумаги и с мет. гвоздем. Видео и фото выкладывать все же лень, тем более они показали то же что и Вашего, как я понимаю, коллеги. Т.е. при поднесении электризованной ручки предмет вначале притягивается до соприкосновения, потом отталкивается и при более близком поднесении вновь притягивается.
Правда были нюансы, особенно листок бумаги (я взял просто небольшой прямоугольник бумажки, а не цилиндр) норовил повернуться ребром и вновь вместо отталкивания притягивался. Тот же гвоздь требовал не одного прикосновения до того как начинал отталкиваться и ручку приходилось "подзаряжать". Кроме того гвоздь начинал отталкиваться только тогда, когда я соприкасал его с большей частью поверхности ручки. И еще если перевернуть ручку, то гвоздь вновь притягивается.
Объяснение. Обойдемся без формул и математики. В учебнике действительно не описано повторное притягивание после отталкивания. Это связано с тем, что в опыте не предполагается, что на эбонитовой палочке остаются области поверхности не передавшие заряд мет. гильзе. Поскольку у нас неидеальный случай, то часть поверхности ручки передала заряд гильзе и ее заряд стал равен заряду гильзы, а часть поверхности ручки сохранила заряд больший, чем поверхность ручки в месте соприкосновения. Поскольку при повторном поднесении мы стараемся поднести ручку тем же участком, что и в первый раз и он оказывается ближе к гильзе, то вначале большую роль играет равенство зарядов и предметы отталкиваются. Но при более близком поднесении расстояние до неразрядившихся участков ручки сокращается, а у них заряд больше, чем у мет. гильзы, т.е. они притягивают гильзу. Т.о. имеется две силы одновременно - отталкивание из точки соприкосновения и притяжение из всех областей вокруг этой точки. Здесь многое зависит от формы ручки, тех мест, которыми мы соприкасались и от проводимости поверхности ручки, т.к. после разряда части поверхности ручки на ней образуются неоднородные потенциалы и они стремятся выровнятся. С бумагой еще веселее. При первом соприкосновении мы заряжаем только часть поверхности бумаги - место соприкосновения. Остальная часть бумаги сохраняет заряд меньший, чем у ручки. Как раз поэтому у меня бумажка начинала вращаться при повторном поднесении и старалась приклеится не к тому же месту ручки которым соприкасались, а к соседним, у которых сохранился больший потенциал.
Отсюда вывод - каждый человек проходит путь познания всего человечества заново и каждый раз делает собственные открытия. Из этого и складывается картина мировоззрения каждого человека в отдельности. Учебники лишь облегчают эту задачу, чтобы мы не затрачивали столько же времени как и предшественники на это. Не нужно верить им дословно и правильно автор видео делает, что проверяет их соответствие действительности. Но это и не значит, что в них ложь. В данном случае - идеализирование и недосказанность. Вы же не хотите чтоб вам учебник физики перегружали подробным расписыванием всех условий и результатов экспериментов - этак один этот опыт можно раскатать на целый том.
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...
Один дурак может столько задать вопросов
Совершенно согласен. Дураки почему-то исключены из научного процесса))) наверное мудрецы боятся их вопросов)))
Вот, например, заряды ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ притягиваются, а не больший к меньшему... разве нет? Посмотрите на электроскоп.)))
Мой поинт в том, что в учебниках благостная картина, а в реальной физике\природе черт ногу сломит. Один шаг ведь к манипуляциям. ТС не даст соврать на примере "термояда")))
Уважаемый Игорь, не хочу к вам придираться, но у вас в статье ошибка. У вас в этих двух абзацах противоречие.
В первом абзаце правильно указана причина повышения реактивности, возникающая при вводе СУЗ в активную зону при заглушении реактора. А во втором вы говорите, что причиной взрыва стало то, что стержни были извлечены, что неверно.
Взрыв в Чернобыле произошел ПОСЛЕ завершения "эксперимента", в результате включения (ввода) аварийной защиты в режиме малой мощности реактора, т.к. из-за неудачной конструкции стержней аварийной защиты, именно при вводе стержней аварийной защиты в активную зону реактора (находящегося в режиме неполной мощности, ~около 10% от номинальной), как описано в первом абзаце и произошел резкий рост реактивности, вызвавший неконтролируемую цепную ядерную реакцию и взрыв реактора примерно через 40 сек после включения аварийной защиты. Механизм взрыва полностью описан в книге гл.инженера ЧАЭС Дятлова. Почитайте Дятлова, у него все разобрано до мелочей на многих страницах
В результате отравления реактора стержни были извлечены. А когда их по команде АЗ-5 (по памяти) сбросили вниз, реактор взорвался в результате вытеснения воды из нижней его части. Всё это настолько хорошо известно, что обсуждать бессмысленно.
Может вы и правы. Но Дятлов писал, что эсперимент завершился нормально (он кстати проводился на пониженной мощности реактора, согласно условий "эксперимента") и они ничего не поднимали, а просто по завершении измерений, решили окончательно заглушить реактор, для чего просто включили аварийную защиту. И после этого через полминуты произошел взрыв. Т.е. защита не только не сработала, но напротив, даже явилась активатором аварии. Возможно и было "отравление", я сейчас просто точно не помню текст книжки, давно читал, может они в конце и поднимали стержни. Если да, то конечно в этом случае ваше объяснение верно. Но согласитесь, любой чел охренеет, если аварийная защита служит не защитой а инструментом разгона реакции. Конечно после аварии конструкцию СУЗ очень быстро исправили..
Чем больше выдернуто стержней, ТЕМ СИЛЬНЕЕ ЭФФЕКТ ОДНОВРЕМЕННОГО ИХ ВВОДА ВЗАД. Реактор накрылся из-за ввода стержней, которые были так сконструированы, что умели не глушить, а разгонять реактор. Но их было введено так много потому, что перед этим их было много выведенно. А вывели их не с будуна, а для компенсации отравления активной зоны (йодной ямы).
Реактор отравился и глохнет. Что делать? Тащим стержни из зоны. Тащим, тащим и работаем. Нужно заглушиться. Пихаем их взад. А на стержнях вытеснители. А вытеснители попадают в низ активной зоны, который слабо отравлен (сильно отправилась середина). Низ разгоняется и бабах.
А не было бы такого отравления, то столько стержней не тягали бы туда-сюда и такого сильного разгона не было бы.
Собственно реакторы при заглушке и раньше "всхлипывали" - зажигались аварийные сигналы АЗМ и АЗС. Т.е. вытеснители стержней и раньше всплеск давали. Но без сильного отравления зоны стержней было меньше и все оканчивались благополучно.
Никто даже не мог понять, чего это при заглушке срабатывает сигнализация. Ну да заглушились же и ладно.
Поменьше "разгоняйте" свое воображение, лучше почитайте книжку главного инженерса ЧАЭС Дятлова. Там все описано, как было и почему.
1) фамилия главного инженерса ЧАЭС - Фомин 2) с книгой А.С. Дятлова я знаком 3) в словах тов. Острецова нет никаких противоречий. Которые вам видимо померещились. Я попытался объяснить подробнее, но видимо успеха не имел. 4) замечания впредь пишите по существу.
Действительно, это книга А.С.Дятлова "Чернобыль. Как это было", бывшего заместителя главного инженера по эксплуатации Чернобыльской АЭС. Я запамятовал его точную должность по давности лет прочтения, но это ничего не меняет. То, что вы знакомы с книгой, но не поняли, того, о чем в ней написано, говорит о вас многое, особенно сообщаемое вами "зажигание" аварийных сигналов
Ты даже от Туфельки умудрился получить бан мудила, как и от других 35 человек. Буду 36-ым
Терминологическую точность блюдешь?
В зеркало смотреться не пробовал?
Выпадение аварийных сигналов. Так полегчало? Боюсь что нет.
Собственно о сути упомянутого мною события говорит сам товарищ Дятлов:
Дальше буду цитировать вас:
Нет, это не у Острецова ошибка, это у вас дебилизм.
Причиной взрыва стал ввод всех СУЗ, при предварительном извлечении почти всех стержней. Если бы не были извлечены почти все стержки, то ввод СУЗ катастрофы не вызвал бы. Собственно кнопку АЗ-5 на блоках с РБМК до 1986-года нажимали много раз. Каждый раз по нажатию этой кнопки происходил ввод всех СУЗ. Но катастрофы тогда не происходили.
Если это сложно, не пытайся понять. Тебе это всё равно не нужно.
Эксперимент не был завершен. ТГ имел обороты более 2000 в минуту. Т.е. ротор успел потерять менее 1000 оборотов. Это к сути катастрофы правда не относится.
Выводим новый реактор РБМК на мощность или реактор после ремонта. Набрали 200 МВт. Жмем АЗ-5. Взорвется? Нет, не взорвется. Почему? Мало стержней извлечено, ОЗР велик, следовательно эффект вытеснителей мал.
И мощность была не 10%, а 6% и взрыв произошел не через 40 секунд. а через 8. 40 секунд - это время между закрытием СРК и нажатием кнопки АЗ-5.
Дятлов прав. И Острецов прав. Это good-society ввиду умственой ограничености этого не понял. Зато у него много какашек, которыми можно покидаться.
Что поделать - отказался дрочить на её любимую Сирию.
Поздравляю. Там тебе самое и место.
Ладно, речь твою прочитал, я не упоротый и пока еще в здравом уме, я тебя разбаню
А про Фукусиму я очень давно разбор писал с расчетами времени прихода цунами, затопления зала с генераторами охлаждения, япы успели выклбчить реакторы, сработала аварийная защита, но из-за выхода из строя эл.питания системы охлаждения произошел перегрев реакторов с образованием водорода из циркониевых материалов стержней с топливом и из-за накопления водорода далее начались взрывы реакторов. и т.п.
Что-то версия о подводном ядерном взрыве у Фукусимы выглядит как-то неубедительно. И вообще сумбур вместо
музыкисодержательной части.Здесь не место подробно обсуждать, но основной причиной взрыва было отравление реактора и конструкция СУЗов, которая в этом состоянии привела к взрыву. Посмотрите в инете. Здесь просто не место подробностям. Смысл моей статьи в другом. Это просто 2ФОН2.
За предложение дырявить ПГ респект!
Кстати почему так дёшев на мировом рынке уран, при таком его дефиците? В итоге всякие Бангладеши и турки обзаводятся АЭС.
+ что Росатом строит за рубежом, под видом АЭС, для которых не будет хватать топлива?
Ссылка на землетрясение Фукусимы от подземного ядерного взрыва - первоапрельская шутка. Источники:
Ядерная тайна Фукусимы-1
"Вчера, 31 марта, в Институте ядерной физики новосибирского Академгородка впервые за многие годы прозвучала тревога. Служба радиационной безопасности института (отдел радиационных исследований и ра"
Зверская шутка Фукусимы
Конспирологический бред рассчитанный на дебилов и психически не устойчивых личностей.
В статье не приведена ещё одна атомная авария, произошедшая в 1957 году под Челябинском. Она правда произошла не в реакторе, а в хранилище радиоактивных отходов. Был большой выброс и загрязнение. Но это произошло в малонаселённой местности и долгое время скрывалось.
Страницы