В связи с наблюдаемой последнее время на АШ активностью адвокатов копирастии, оправдывающих свою вредительскую деятельность (которая суть коммерческая цензура) заботой об авторах, уникально-гениальных (если успешно проигнорировать замечания Гарина-Михайловского) Творцах Контента. Последовательно игнорируя, а где не получается игнорировать — нивеллируя, связь между порицаемым «воровством» и действительными доходами автора (смотрите например отчёт Еськова).
Поэтому считаю необходимым задокументировать некоторые наблюдения по личным каналам с дополнениями из архива.
История проста: некий [доступный очному наблюдению] труженик пера радовался наличию заказов. Т.е. работы, и, как следствие, — зарплаты. Правда, работа эта — подряд на написание детективов (коммерческое развлекательное чтиво). А так как на право публикации под собственным именем не наработал (впрочем, условия «свободного» доступа на рынок обычно таковы, что механизмов контроля публикуемого за подписью содержания у автора нет), то под торговой маркой (сиречь «авторством») такого плодовитого «автора», как «Корецкий».
Внимание, вопрос: в описанном эпизоде какая доля «авторской» ренты перепадёт действительному автору текста?
Технология («автор»™) мягко говоря не нова, её практиковал ещё гениальный французский писатель делец Александр Дюма.
И уже примерно тогда же другой французский мыслитель П.-Ж. Прудон критиковал её (см. например «Литературные майораты», [не]доступность текста наглядно иллюстрирует истинные цели деятельности господ правоторговцев).
Известны версии, что то же явление наблюдалось ещё раньше, на примере Вильяма нашего Шекспира. Но там решалась скорее задача сокрытия автора, а не коммерческой эксплуатации превращённого в торговую марку (TM) имени.
В наших современных реалиях можно рекомендовать характерный памфлет — «Записки литературного негра»
Если кто-то затрудняется с открытием ссылки — смотрите Историю сетевых библиотек.
![[Rec] История сетевых библиотек (И-23)](https://aftershock.news/sites/all/themes/AsLoD/images/aftershock_cloud.png)
Комментарии
Совершенно верно!
Согласно договору и возможностям автора по контролю его соблюдения правоторговцем.
А "третья этическая" -- в смысле, война?
> Согласно договору и возможностям автора по контролю его соблюдения правоторговцем.
Справедливость в условиях победившего западнизма — предмет роскоши, доступный не только лишь всем.
ЗЫ: Нет, «третья этическая» это третья этическая система (разрешено всё, кроме явно запрещённого законом).
За описанием феномена рекомендую обратиться к первоисточнику («Поведение» Константина Крылова).
Известно же, что высшей формой демократической «свободы» является возможность заключения *пожизненного* контракта на _кабальных_ условиях. В качестве *необходимого* *предварительного* условия допуска на рынок (по крайней мере для человека со стороны, не входящего в когорту Избранных).
Не сравнить с отстало-тоталитарным «рабством»®©™.
Обычное дело, этим часто грешит и научный мир, когда очень умный(но не мудрый ни разу!) аспирант пишет докторскую для "дяди"...
Не соглашусь.
В данном случае есть и объективные предпосылки: профессору просто физически сложно (часто до практической невозможности) надлежащим образом отработать всю *необходимую* рутину.
А у аспиранта есть во-первых свежий взгляд, и во-вторых — по сути учебное задание не ради самого себя (что скучно), а с наглядным практическим применением.
Так что остаётся лишь вопрос к порядочности и порядку присвоения результатов («Что такое "собственность"?».
Всё же, стоит различать: заказной дисер и традиционный. Оба делать могут аспиранты. Первый -- конечно, и не аспиранты. Но только во втором случае аспирант проверяет идею своего наставника, что действительно может быть рутиной, которую хорошо известно как делать, что наставник уже прошёл. И если эту рутину сгружать на него, то на выходе просто будет проверено меньше гипотез и отвечено меньше вопросов. Это, своего рода, разделение труда в науке, которое, однако, синхронизировано с ролью, должностью и объективно целесообразно. Тем не менее, чтобы профессора не отрывались от реалий, они тоже должны периодически брать в руки "кайло" и долбить гранит науки.
Не…
*Сначала* нужно различать научную работу *традиционную* и научную работу *профессиональную*.
Правильный (оптимальный) способ решения рутинных задач — далеко не «хорошо известная» сущность, а совсем наоборот, практически — официальная дисциплина Специальной Олимпиады.
Можете [например] попробовать обосновать выбор [Р]СКВ и далее до конкретной реализации.
Проблема в том, что при замыленном взгляде надлежащая отработка рутины не просто дороже, но практически невозможна.
Про важность сохранения связей с практикой согласен. Не только в части рутинных задач профессии, но и в более общем смысле.
Именно потому «выбившиеся в люди» в позднесоветские времена так «любили» выезды на картошку.
Ну если умозрительно приравнимать людей, умеющих справляться с материей и природой (которые никогда не лгут, абсолютно логичны и в принципе не прогибаются (и не могут) под хотелки людей), к участникам Специальной Олимпиады, то тогда и про науку тоже стоит забыть, потому что не будет никакой необходимости различать происходящее.
А причём тут этот взгляд? Не в нём проблема, а что "профессор" недоработал и поленился. Но это уже проблема в организации исследовательского процесса, а не возможности или дороговизны выполнения типовых задач с хорошо известным решением.
Вы переоцениваете долю Мастеров (вместе с переоценкой их личных качеств) в научном сообществе.
И недооцениваете общие тенденции эволюции сообществ.
И ИМХО не вполне точно интерпретируете термин.
Примеры типовых официальных дисциплин (они же — наглядная иллюстрация требований к решаемости задачи многомерной оптимизации и роли устоявшейся технологической традиции):
WYSIWYG vs WYSIWYM
vim vs emacs
Взгляд же очевидным образом при ресурсоёмкости решения задачи.
Прежде чем критиковать профессора правильно было бы поинтересоваться наличием у него ресурсов, достаточных для выполнения требуемого (после чего, чтобы быть уж совсем честным — ресурсов *свободных*).
Из личного опыта, с подтверждением опытом коллег могу утверждать, что писать на чистом листе дорого (даже чтобы просто работало, не считая отладки), но copy&paste — стандартный источник ошибок.
Термин "Специальная Олимпиада" интерпретирую согласно определению (осторожно, Лурк!). Когда нужны ресурсы для проверки, это уже шаг дальше. Я же говорил о предшествующем этапе: когда профессор генерит, что проверять, почему, в каком порядке, когда остановиться и где и куда переключиться. А кое-кто вообще на логарифмической линейке очень сложные вещи прикидывает, которые даже современные методы многомерной оптимизации и жёстких дифуров не осиливают. Но это, опять таки, про организацию процесса. Если ресурсов не хватает или наоборот, что-то недогружено -- то это тоже про организацию процесса в сочетании с теорией ограничений (т.е. не сбалансированы работы).
del
что-то не туда с первого раза движок АШ отправил комментарий.
Стараниями фрондёров из НЭБ текст выложен в интернеты.
Также есть возможность разжиться весьма приличным репринтом.
Современное художественное описание:
#603771