В последнее время мы видим много размышлений в сми и не только о перспективах демократии (в западном понимании).
В этой статье мы покажем, что демократии (в западном понимании) банкротятся ВСЕГДА.
В популярной ранее статье: "Почему демократии всегда банкротятся." http://goldenfront.ru/articles/view/pochemu-demokratii-vsegda-bankrotyatsya автор статьи, используя дилемму дискурса (Дилемма дискурса – это недавно сформулированный в философии парадокс о том, как решения группы могут противоречить целям отдельных членов группы до непоследовательности), легко доказывает "почему демократии всегда банкротятся".
На самом деле сама "дилемма дискурса" и "почему демократии всегда банкротятся" вытекает из общественной стратегии развития на частной собственности в результате разрушения неродовой Общины ( социальной материи), т.е. в результате " отсутствия гарантий" (см. примечание п.1.ниже) идет постоянный ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ВЫБОР для выживания, т.е. следование равновесию Нэша (см. прим. п.2 ) для некооперативной игры не для социальной материи, а для живой материи (живой природы) - о чем я писал ранее. И как следствие и " дилемма дискурса" и бюджетное несоответствие, ведущее к банкротству ВСЕХ ДЕМОКРАТИЙ И ВСЕГДА!
И дело не в том, что прародительница современной западной демократии - Афинская демократия строилась на рабовладении, а современная американская демократия ( а после ямайского валютного соглашения и демократия других стран Запада и Японии) на доходе от сеньоража мировой резервной валюты и экспорта инфляционного налога странам третьего мира, одной из которых и является Россия, присоединившись к Вашингтонскому консенсусу, а в общественной стратегии развития на отсутствии синергии взаимосвязей социальной материи ( см." Была ли "коммунистическая трагедия"?!" https://aftershock.news/?q=node/383296 ), где экономический проигрыш в результате данной проигрышной общественной стратегии приходится компенсировать раньше рабовладением, а сейчас через различные манипуляции с денежной политикой на государственном уровне ( с уже мировой хаотизацией для поддержания ликвидности пула резервных валют ) и кредитным "закабалением" (новым "рабством") на уровне обычного гражданина.
Частная собственность, возникшая в результате разрушения неродовой Общины как системы где синергия взаимосвязей живой социальной системы выражалась через наличие "гарантий" (см.прим. п.1.) и при этом порядок организации неродовой Общины проводил селекцию людей (см. примечание п.3) с определенными социальными инстинктами для работы формулы: "дуализм + амбивалентность ( с эмпатией)", поддерживающими существование синергии взаимосвязей данной системы, создала общественную систему с проигрышной общественной стратегией без синергии взаимосвязей социальной материи, т.е. на каждом цикле экономической игры общества - они имеют "минус" и надо где-то брать энергию для баланса: война за ресурсы, включая рабов ранее, кредитная накачка, эмиссия, программы государственного финансирования и т.д.
Последнее время большое внимание также уделяется Кейнсу и его последователям (особенно в России), но Кейнс будучи стопроцентным западным человеком (нейрофизиологическое формирование мозга которого происходило вне социокультурного порядка социальной материи) не понял ГЛАВНОГО и "всучил" свое непонимание миру, т.е он не понял, что: "Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору..." (см.прим.п.1) в рамках живой материи (живой природы).
Т.е. в результате разрушения Общины с синергией взаимосвязей как живой социальной системы, которая и ДАВАЛА ГАРАНТИИ "ИГРОКАМ", на Западе создали общественную систему со стратегией развития на частной собственности (вначале протестанты, а затем либералы), в результате "ИГРОК"(обычный человек) постоянно вынужден накапливать БОЛЬШЕ и БРАТЬ из экономической "игры" БОЛЬШЕ С ЗАПАСОМ, "боясь и опасаясь" за свое дальнейшее выживание, т.е. ХОМЯЧЬЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ и постоянно конкурируя за этот запас(см.прим.п.4), т.е. был осуществлен переход от социальной материи с человечного общественным человеком на уровне структур мозга к живой материи (практически к животному состоянию - отсюда и дарвинизм и т.д.) со стайной социализацией (о социальных инстинктах у Савельева см.прим.п.3).
Кейнсианство, т.е. развитие за счет накачки государственного долга (государственные инвестиции), если посмотреть под углом только что сказанного и показывает неудачную и , главное, ТЩЕТНУЮ попытку в воссоздании "справедливого общественного устройства".
Тщетность попытки в том, что разрушенную СОЦИАЛЬНУЮ МАТЕРИЮ (живую социальную систему) восстановить невозможно ибо: живое от живого.
Социализм также неудачная и тщетная попытка, поэтому Маркс и был против применения социализма в России ("Реальный марксизм и "как бы научный" коммунизм. " https://aftershock.news/?q=node/386656 ).
Поэтому я и говорю, что: Неродовая Община народов России - светлое будущее человечества или РЕКОНКИСТА ОБЩИНЫ ( https://aftershock.news/?q=node/387160 ).
Примечание:
1. "Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288 .
2. Вульгарно о равновесии Нэша: Про взаимопомощь и ошибки Адама Смита. Джон Нэш. http://http://www.youtube.com/watch?v=ERikN13y4iw
3. Мозг, гении и социальные инстинкты. https://www.youtube.com/watch?v=T-fhi9u0pxs
4. "Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс. НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.
Комментарии
Не демократии, а система основанная на деньгах.
Противоречия нет. Умолчание состоит в том, что частный капитал / олигархия всегда перехватывает власть в демократиях, так как имеет более качественный горизонт планирования.
Я бы попросту сказал, что наличие денег на промывание мозгов и подкуп тех, кто имеет право голоса - позволяет захватить власть всегда.
Если деньги являются высшей ценностью - то группа погибает, ибо высшая цель, это, как минимум, выживание. Деньги не съешь.
Может ошибаюсь , но Вы приводили пример дом Барди. В те времена с демократией было плохо.
Основным сходством кризисов - олигархия на столько круто разворачивало денежные потоки на свои нужды, что мало оставалось для обычных людей.
"Реальные физические деньги в качестве всех трех функций ( средство обращения (обмена); мера измерения стоимости; средство платежа ) и выступают (и это есть открытие сталинской экономики) для обеспечения обмена между этими продуктами и услугами Общего и Личного. Безналичный рубль внутри экономики Общего выступает только в качестве меры измерения и не более для простоты и понятности всеми внутри экономики Общего. Цель - получить на выходе поэтапное снижение стоимости продуктов и услуг экономики Общего (одна из подцелей: для конкуренции с другими странами за счет масштаба экономики Общего (инфраструктура)), измеряемого УЖЕ в итоге на выходе в реальных физических деньгах, привязанной ТАКЖЕ ФОРМАЛЬНО к эталону ( также как в технике) - золоту - твердая валюта, но это НЕ ЗОЛОТОЙ РУБЛЬ в царской России - только как эталон.
Рост физической экономики ( товаров, услуг производимые как Общим так Личным суммарно на физическом рынке вне того, что происходит внутри экономики Общего) требует дополнительных физических реальных денег, что и есть задача ЦБ.
Т.е в сталинской экономике физические реальные деньги с одной стороны были привязаны к золоту, а с другой стороны к росту ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ, конкретно завязанной на рост населения и ЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ, рост инфраструктуры и т.д., т.е. конкретно на конвейер ВРЕМЕНИ (см. КОНВЕЙЕР ВРЕМЕНИ и Революция как БУЛАТ ВРЕМЕНИ. http://cont.ws/post/103780 ).
При этом они (физические реальные деньги) также выполняют средство накопления под мизерный процент ибо... товары в цене падают из-за снижения продуктов и услуг экономики Общего и есть смысл хранить деньги в банках Общего или покупать облигации Общего.
Только в создаваемой Сталиным индустриальной общине ( http://cont.ws/post/90356 ) - деньги были настоящими деньгами.
Т.е. удалось изъять из денег функцию средства накопления в форме поклонение Золотому Идолу и в результате "омертвления" живой экономической жизни, но НЕ через "гезеллевские деньги" в силу их несправедливости по отношению вкладу труда человека в общественную экономику или ВВЕДЕНИЕ ЗАПРЕТА на ссудный процент и принудительную отмену золотого обеспечения, а через структурную реформу общественного устройства и экономики.
При этом у них не было полного понимания происходящих процессов, ибо марксизм-ленинизм как теория ("Реальный марксизм и "как бы научный" коммунизм. " https://aftershock.news/?q=node/386656 ) не давал ответа. Отсюда и фраза Сталина: «Нам нужна теория. Без теории нам смерть».
Вот эта теория и есть теория Общины..." http://worldcrisis.ru/crisis/2003125
Владимир, вижу Вы тут новенький. Значит я еще не приставал к Вам. У Вас случаем нет общей математической модели экономики ?
математика всего лишь инструмент доказательства, как и диалектика (конечно, без диалектического материализма).
Надо понять - что есть печка, от которой танцевать.
Я взял равновесие Нэша для некооперативной игры и оказалось, что оптимальная стратегия по Нэшу с учетом долговременных отношений только для конструкта Общины, т.е:
1. Равновесие Джона Нэша (нобелевский лауреат по экономике за 1994г) с учетом долговременных отношений ( нобелевские лауреаты - Р.Ауманн, Ж.Тироль, др.) применительно к обществу говорит о том, как должен себя вести член общества в своей экономической и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен или, другими словами, есть Индивид.
Т.е ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО оптимальности в развитии!
"Равновесие Нэша (он ДОКАЗАЛ и что НИКТО НЕ ОПРОВЕРГ!): каждый (Личное) должен действовать в интересах себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и группа (Общее) должна действовать в интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для достижения в игре оптимальной стратегии, т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ - т.е. ты не выигрываешь за счет других ( либерализм), но и ГРУППА на выигрывает за счет каждого (социализм) и одна группа не выигрывает за счет другой (нацизм-фашизм)!".
2. И здесь все либералы и не только абсолютно правы!: приоритет у Дискретного человека в его деятельности - его собственные интересы. И поэтому они говорят: Общественная "игра" по Нэшу типо Утопия! Т.е Конец Истории и "Все пропало! Клиент уезжает - гипс снимают".
3. Но... Маркс, изучая общину народов России, нашел что она неродовая ( в научном понимании только неродовая община и есть Община) и выжила единственная в национальном масштабе в мире.
Изучая её устойчивость и живучесть, он нашел - дуализм этой общины между Личным и Общим как источник её живучести и энергии. А дуализм и есть диалектическое противоречие, которое диалектика и определяет как источник развития.
Т.е. мы видим ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО живучести неродовой общины.
4. А далее мы рассматриваем теорию устойчивого развития Богданова А.А., который развивая диалектику говорил, что развитие устойчиво, когда развитие двух сторон диалектического противоречия сбалансировано.
5. Ба! И если мы посмотрим на теорию устойчивого развития Богданова и на равновесие Нэша - мы увидим одно и тоже, только одна на языке диалектики, а другое на языке математики с учетом долговременных отношений.
6. Опять к находке Маркса - дуализму неродовой общины. Каким образом дуализм обеспечивается?! Порядком организации или определенным алгоритмом, который как основополагающий и показывает Э.Остром (нобелевский лауреат по экономике за 2009г) в своей огромной работе "Управление Общим".
7. Т.е через порядок организации или современным языком - алгоритм задается дуализм между Личным и Общим, который и удовлетворяет как равновесию Нэша, так и теории устойчивого развития Богданова. Т.е. мы имеем как математическое, так и диалектическое доказательства данного порядка организации для оптимального устойчивого развития.
8. Но чтобы порядок поддерживался и принимался большинством, мозг человека как выяснилось должен быть определенным образом по С.Савельеву ( Институт морфологии человека РАМН), да и Э.Феру ( "Почему социальные предпочтения важны"), сформатирован при взрослении подростка.
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок форматирует мозги и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя): "дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)" реализуется оптимальная стратегия.
9. Но рассмотрим другое открытие Маркса - неродовая община в России единственно выжившая в мире, т.е. другие, как показывает Маркс, были ранее... но их уничтожили через частную собственность, а частная собственность и сформировала проигрышную стратегию развития с кризисами...
А далее определение коммунизма (Марксом - см. прим.) с возвращением к самому себе как "человечному общественному человеку", т.е. к человеку с определенным образом сформатированным мозгом...
как в неродовой общине народов России.
10. И здесь мы выходим на понимание дуализма между Личным и Общим как дуализма живой системы между Дискретным и Целостным, т.е. неродовая община=живая система и ей присущи свойства живой системы, но она отличается от живой системы в животном мире тем, что в животной живой системы - они одинаковые разные, а в неродовой общине - разные одинаковые (все люди разные, но одинаковы как люди, а в животной да и во все живой Природе - все разные, но одинаковы своей дискретной встроенностью в единый природный живой организм).
Не будем здесь УСЛОЖНЯТЬ про Слово, которое было у Бога и т.д. Это и есть, как я писал ранее, антиномия-сингулярность.
11. Т.е. есть жесткий раздел между живой системой Природы и живой системой неродовой общины, нет того перехода о котором нам говорят когда говорят о форме материи - социальная и живая Природа, т.е. это не формы, они не переходят друг в друга, но в основе их лежит дуализм, как свойство содержания материи, что и определяет по диалектике и по математике (равновесию Нэша) устойчивое развитие материи:
"Мир есть движущаяся материя."
12. Следовательно, если неродовая община есть не форма материи, а её содержание, то она и есть социальная материя и получается что:
"МИР ( община) есть движущаяся социальная материя" ("движение" во времени понимаемое как развитие во времени).
13. И развитие социальной материи( общины) во времени и требовало изменение формы социальной материи (неродовой общины) в соответствии со временем (конвейером времени по Н.Козыреву) с практически коренным изменением этой формы при сохранении сути СОДЕРЖАНИЯ самой развивающей социальной материи с дуализмом между Личным и Общим, т.е как и "наказывал" Маркс о НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ перевода неродовой общины (социальной материи) от аграрной формы к новой индустриальной форме с общественной организацией как ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.
И небольшая историческая практика уже была и о чем в моих статьях: "Индустриальной общине Сталина" http://cont.ws/post/90356, "Сталинская экономика и не только с точки зрения цикличности развития" ( http://worldcrisis.ru/crisis/2152216 ) и "О сталинской экономике с точки зрения нейрофизиологии" ( http://worldcrisis.ru/crisis/2150031 ).
Так что - Вы не ответили на вопрос.
Я закончил МИФИ и меня всегда поражало желание составление каких-то моделей без системного понимания.
система:
мир (община) есть движущаяся (развивающаяся в пространстве и времени) социальная материя,
где социальная материя - содержание триединой материи: физическая(неживая)-живая-социальная
или уже шутка:
МАТЕР(Ь)ия - как мать Богов.
Тогда поймете - по моим оценкам - экономика(основанная на деньгах) есть система с нелинейной положительной обратной связью. И т.к. деньги и принципы уже были до "Афинская демократия" и с тех пор не менялись , то обвинять то (строй) в том, что виновато другое (деньги), не хорошо.
по поводу положительной обратной связи...
"природный конструкт без пустых и сладких слов про "общинность".
"ДУАЛИЗМ + АМБИВАЛЕНТНОСТЬ ( с эмпатией)"- это формула,
принцип и суть "конструкта" (неважно КЕМ! созданного - для реальной науки это антиномия-сингулярность социальной материи=(живая социальная система)=(неродовая община).
Т.е. ДУАЛИЗМ между Дискретным Личным и Целым Общим - это сама конструкция социальной материи, скажем внешняя, организованная через определенный алгоритм (порядок организации) и
"амбивалентность(с эмпатией)" - это нейрофизиологический конструкт мозга Индивида как элемента социальной материи
и они друг друга воспроизводят
и получается вот такой социальный генератор с положительной обратной связью
и отсюда оптимальная стратегия ( по равновесию Д.Нэша ) развития неродовой общины как живой социальной системы
и "что снаружи, то и внутри, и что сверху, то и снизу",
и требуется всего лишь синтез-"пересборка"(основное уже сделано по переводу Личного и Общего на новый уровень нашими предками - в этом "холодная" и трезвая суть и детерминированность социальный преобразований в России в 20 веке) на ИНДУСТРИАЛЬНОМ УРОВНЕ после тезиса (социализм с переводом Общего на новый индустриальный уровнень) и антитезиса (либерализм с необходимым "размежеванием"(по К-Г Юнгу) Личного от Общего) ...
для работы этого социального генератора ещё на следующие как минимум не одну сотню лет..." - вот, скажем, базовая модель.
А деньги и всё остальное вторично.
не надо искать какую-то искусственную модель.
Есть природная ("природой" созданная) модель - "модель" Общины.
Необходимо было понять ( в отличие от красивых слов Рерихов, Маркса и т.д.) как она работает, в каких граничных условиях (антиномии-сингулярности - "Шарлатанство общественных "как бы наук" и почему там нет реальной науки." https://aftershock.news/?q=node/384883 ) и как она должна быть оформлена в новых условиях: "Об "образе будущего": гражданская индустриальная община." https://aftershock.news/?q=node/387602 .
"Рост физической экономики ( товаров, услуг производимые .....на физическом рынке вне того, ....) требует дополнительных физических реальных денег, ......"
Ложный тезис про требование увеличения массы денег.
При постоянном населении, в замкнутой стране, количество трудозатрат на произведенные товары - количество затраченных человеко-часов, не меняется (рабочий день не увеличивается). Увеличится производительность труда - упадет стоимость товаров, а сумма стоимостей останется прежней. Деньги - отражают стоимость чел.часа (зависят от трудозатрат на добычу золота), поэтому количество денег не увеличится. Увеличение денег происходит только при росте населения (нужно новому производителю для товарообмена) и замедлении скорости оборота денег.
"....что и есть задача ЦБ..."
Второй ложный тезис.
Задача ЦБ при использовании денежных знаков (заметьте, не товарных денег - т.е. золота) - СТАБИЛЬНОСТЬ валюты (бумажных денег, денежных знаков). При отсутствии стабильности валюты товарообмен замещается бартером или уходом в любую стабильную ин.валюту. Товарные деньги не нуждаются в регуляторной работе ЦБ. Их количество определяется, как и всякого товара, автоматически с учетом спроса и предложения.
Деньги нужны исключительно для товарообмена. При товарообмене самое главное - равноценность трудозатрат. Это может обеспечить только материальные -товарные деньги. Во всех остальных случаях в товарообмен включается непредсказуемый элемент. Из-за непредсказуемости стоимости денег товарообмен затухает и искажается структура товаропотоков, что не дает возможности рынку самобалансироваться. А это - постоянный кризис
Немного другое.
Вот что "интуитивно" ухватили сталинские экономисты (точнее - Зверев по-моему) и что "ухватили " в CDO (cds)?!
"CDO и CDS - это изобретения, значимость которых до сих пор не оценена!
В cdо важен денежный поток ( Cash Flow ), т.е. не СТАТИКА ( как в золоте, поэтому и омертвление капитала), а ДИНАМИКА (развитие, т.е. "материализация и капитализация" времени - конвейера времени).
Этот поток обязательно должен быть положительным...".
Вот в "сталинских деньгах" это и было. Только динамика - это рост населения как ЧЕЛОВЕКОВ и всё, что с этим связано.
Ибо для социальной материи ( а сталинская экономика - это прообраз индустриальной общины) прибыль есть человек - это и есть закон стоимости для Общины: прибыль ЧЕЛОВЕКОВ!
В целом вполне здраво - но Вы почитайте что-нибудь по эволюционной биологии - там это все давным-давно описано.
Что еще раз доказывает, что философия - это пустое словоблудие, так как сложно понять, в чем тут "парадокс".
Если группа сформирована из альтруистов и эгоистов, то цели ГРУППЫ (хотя бы - выжить как целое), вполне противоречат целям эгоистов в группе (выжить самому). И если нет механизмов, которые ограничивают эгоистов, то они приобретают большинство, после чего группа - погибает, если в данных условиях существование в составе группы является условием выживания.
Пример - поселение в суровых климатических условиях. Поодиночке - не выжить. Но если большинство проникнется в таком поселении "Западными идеалами", то вымрут все.
ГДЕ ТУТ ПАРАДОКС?
Кстати, из изложенного выше становится ясно, почему ГЛОБАЛИЗАЦИЯ смертельно опасна. Как только все человечество становится единой группой, перестают работать механизмы ограничивающие эгоистов за счет межгрупповой конкуренции. Они получают большинство - и группа - в условиях глобализации - все человечество - погибает.
дарвинизм есть уже прошлое.
Социальная материя (как содержание на дуализме между Личным и Общим, где Каждое(т.е. разное) Личное есть Дискретность и Общее есть Целое живой системы ) "вышла" (антиномия-сингулярность) из живой материи (как содержание на дуализме между Дискретным ЛЮБЫМ(т.е. обесличеным) живым организмом, Дискретной Любой стаей и ЦЕЛОЙ ВСЕЙ ЖИВОЙ ПРИРОДОЙ, т.е. Дискретностью и Целым также живой системы).
Для социальной материи динамическое равновесие Нэша ( или с точки зрения диалектики - теория устойчивого развития Богданова А.А.) работает через порядок организации социальной материи, что дает в итоге, что каждое разное(обратите внимание - РАЗНОЕ!) Личное, действуя в своих интересах, действует в интерсах Общего и наоборот и это "прошито" на уровне мозга: "дуализм + амбивалентность (с эмпатией)".
В живой же материи в силу отсутствия сознания (Логоса, Слова и т.д.) каждый (т.е. любой) живой организм от вируса до слона он одинаков, но Дискретен и вся Живая Природа выступает по отношению к этой Дискретности как Целое.
В живой материи динамическое равновесие Нэша и работает через эту одинаковость каждой Дискретности (чувствуйте разницу с социальной материей!!! - каждая дискретность разная - мы все разные!) и порядок организации Живой Природы как единого Целого организма.
Там нет хищника и жертвы, там каждая одинаковая Дискретность действует через порядок организации Живой Природы как в своих интересах так и ВСЕЙ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ ОДНОВРЕМЕННО!
Мышка с шерстью и т.д. в змее(здоровую мышку змея не поймает) переваривается полностью и т.д.
Живая Природа (живая материя) - это Идеальный Цельный Организм, работающий на динамическом равновесии Нэша.
Равновесие Нэша работает как в социальной материи, так и в живой материи.
Т.е. всё "организовано" по-разному. ("Шарлатанство общественных "как бы наук" и почему там нет реальной науки." https://aftershock.news/?q=node/384883 )
Я думал, Вы умный человек. А Вы оказались философом. И где же я что-то сказал про Дарвинизм?
ВЫ ПО СУЩЕСТВУ НЕ ОТВЕТИЛИ НА МОЙ ПРОСТОЙ ВОПРОС - где парадокс в том, что эгоисты захватывая власть в Группе ее разрушают.
Если ужать философское словоблудие, то Вы утверждаете: "Законы движения социума определяются взаимодействием отдельных членов социума, образующих группы и взаимодействием таких групп между собой". Сложно с этим поспорить.
Перевожу далее: "Равновесие социума обеспечивается системой прямых и обратных связей между его элементами, каждый из которых функционирует так, как определено его внутренним устройством"
Во-первых - сознание есть эпифеномен взаимодействия членов группы, обладающих значительными возможностями по обработке получаемой ими информации. Даже этимология слова - СО-ЗНАНИЕ - то есть общая, коллективная модель мира.
Теперь перевожу Ваш текст: "До возникновения Homo S. биосферу можно было рассматривать как единый, многоклеточный организм, составленный из отдельных особей всех видов живых существ.
Перевожу: "Если рассматривать биосферу Земли как единый организм, то понятие хищника и жертвы становится неприменимым"
Так... подходим к кульминации Ваших рассуждений, надеюсь? Сейчас узрим опровержение моего тезиса о конфликте интересов группы в целом и эгоистических членов группы?
Перевожу: "Апоптоз (отмирание ненужных клеток) в многоклеточном организме служит для поддержания равновесия организма в целом"
Перевожу: "Социум работает аналогичным образом"
Это есть ЛОЖНОЕ утверждение. Если бы социум работал как единый организм, то мы бы не имели тот хаос, который имеет место в общественных отношениях на сегодня.
Спасибо. Почаще переводите данного автора. Очень хочется его понять.
переводить меня не надо. Не было времени уважаемому господину ответить. У него такая каша в голове!
ночью ему отвечу чуть позже.
"...дарвинизм есть уже прошлое."
какое заблуждение.
Дарвинизм по сути объяснение как появился человек. Человек просто вершина развития жизни живет и развивается по тем же самым законам что и остальной мир.
Просто вам не хватает чего то как увязать политику к требованиям генетики. Отсюда ваши ошибки.
Нет эволюции! Дарвинизм есть вульгаризм.
Развитие материи шло через "выскакивание" как новые матрешки .
Из физической (неживой) - живая.
Переход - антиномия-сингулярность. ("Шарлатанство общественных "как бы наук" и почему там нет реальной науки." https://aftershock.news/?q=node/384883 )
Каким образом переход?! Не доказано никем.
Из живой материи - социальная материя организованная на формуле неродовой общины: "дуализм + амбивалентность ( с эмпатией)".
Человек и социальная материя(Община) - это неотделимая и неразрывная пара.
Я думаю, что что дата СОТВОРЕНИЕ МИРА и есть дата УЖЕ ЧЕТКОГО РАСКРЫТИЯ (как бабочки из кокона) СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ и здесь важна роль СЛОВА:
"В начале было Слово ,и Слово было у Бога , и Слово было Бог .
Оно было в начале у Бога . Все чрез Него начало быть , и без Него ничто не начало быть, что начало быть .
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его .",
т.е. выскакивание СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ из "тьмы" живой материи...
Но СЛОВО есть антиномия-сингулярность.
Я смотрю только как "организованы" живая материя и социальная материя с позиции равновесия Нэша.
И понимая как "организована" социальная материя, я и вижу вектор развития России как
мир(община) есть движущаяся социальная материя,
и повторюсь:
Равновесие Нэша работает как в социальной материи, так и в живой материи.
Т.е. всё "организовано" по-разному.
Современая наука говорит нам:
1. Оптимальная общественная стратегия развития и иной нет (показывает историческая практика) - это когда каждый действует как в своих интересах так и в интерсах Общего и наоборот - это доказал математик Д.Нэш в своем равновесии для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и многие др.) и это же, говоря диалектическим языком, есть теория устойчивого развития Богданова А.А.
2. Идейная концепция неродовой общины ( что и отмечал Маркс и в этом "интуитивное" понимание Маркса как ученого) на порядке (алгоритме по Э.Остром) своей организации есть единственная концепция , которая удовлетворяет данном равновесию Нэша и формировала оптимальную(выигрышную) стратегию с учетом развития коммуникации (Н.Луман)
3. Но.. чтобы человек действал в рамках стратегии данной идейной концепции у него должен быть определенным образом структуирован мозг (о чем Савельев, Фер, Черниговская и др).
4. Так этот порядок организации неродовой общины как матрица и ВОСПРОИЗВОДИТ ДАННЫЙ СТРУКТУИРОВАННЫЙ МОЗГ, который и обеспечивает действие человека в рамках этой оптимальной общественной стратегии с учетом формулы - "дуализм+амбивалентность (с эмпатией)"
или:
"Нет, не пересилить себя - не протянуть
руку за проклятой бумажкой. Могут еще и не отдать.
Да почему же я такой есть-то?- вслух горько рассуждал Чудик.- Что
теперь делать?..
Надо было возвращаться домой.
Подошел к магазину, хотел хоть издали посмотреть на бумажку, постоял у
входа... И не вошел..." Василий Макарович Шукшин. "Чудик"
Меня не очень интересует, что нам говорят гуманитарные лженауки. Словоблудие об оптимальной общественной стратегии без описания а) механизмов, приводящих к системе, работающей согласно данной стратегии б) механизмов, обеспечивающих поддержание стабильности такой системы - не представляет интереса. Можно тогда и заниматься подсчетом количества чертей на 1 квадратном нанометре.
Дайте ответ на мой изначальный тезис:
ЗАСИЛЬЕ ЭГОИСТОВ В ГРУППЕ ПРИВОДИТ К ЕЕ ГИБЕЛИ
Или Вы в про-Западном дискурсе и поиск Истины не входит в круг Ваших интересов?
засилие эгоистов в группе нарушает равновесие Нэша и создает неоптимальную стратегию, ведущую в будущем к общему проигрышу.
Пример: современный Запад.
Вот, вот, так о чем же Вы со мной спорили, Владимир Лафет?
глобализация с оптимальной стратегией развития возможна только на концепте Общины с формулой: "дуализм + амбивалентность ( с эмпатией)".
Иное - общий проигрыш.
Да любой тип государственного устройства ВСЕГДА банкротится, што не мешает ему, со временем, дождаться банкротства конкурентов и вновь оказаться актуальной, и даже - ультрасовременным...
Единство и борьба противоположностей:
При одинаковой задаче "Выжить" у нас с государством зачастую цели не совпадают.
Чтобы выжить государству иногда необходимо чтобы много "я" умерло.
в России развитие государство идет немного по-другому:
"Какие цели преследуются теорией "стационарного бандита" в России?!" https://aftershock.news/?q=node/383938
Это дискурс эгоиста. Алтруист видит это так:
Не надо противопоставлять Государство и себя. Мы - часть целого. Целое ДОЛЖНО жертвовать своей частью, ради спасения целого, то есть - всех остальных.
Сложнее немного...
"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно,
тогда же лицом к лицу;
теперь знаю я отчасти ,
а тогда познаю , подобно как я познан"....
У Канта высшая добродетель это следование высшему принципу нравственности:
«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Но во времена Канта не было нейрофизиологии, не было совершенного оборудования по изучению мозга человека, психики человека.
Но и не только, а главное: Кант(как и Гегель, Маркс и др.) находился в поле разрушенной социальной МАТЕРИи=неродовой общине, а протестантизм это была тщетная попытка воссоздать эту социальную "МАМУ"(живую систему восстановить невозможно - умерший РОЙ не восстанавливается), в которой и ТОЛЬКО В КОТОРОЙ ВОССОЗДАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК на нейрофизиологическом уровне,
т.е. повторюсь:
"ЧЕЛОВЕК - это человекоподобное существо, которое может "построить" в своей психики модель психики другого человека и оценить свои действия и соизмерить их со стороны другого человекоподобного существа, т.е. "что скажет сосед Василий" на действия этого человека или со стороны психики "этого Василия"
и, главное, для комфортного"счастливого" существования оценка "этого Василия" дя человекоподобного существа ЖИЗНЕННА ВАЖНА, т.е. важность общественного мнения ( "Что подумает сосед Василий?" http://www.psycho.ru/library/109 ) .
Современная нейрофизиология говорит, чтобы человекоподобное существо стало ЧЕЛОВЕКОМ необходим определенный жесткий социокультурный порядок (порядок организации СОЦИАЛЬНОЙ "МАМЫ" - социальной материи) на естественном экономическом праве ( а не глупости типо безусловный основной доход или "каждому равную долю в ресурсе", стимулирующей социальную паразитологию), где мозг этого человекоподобного существа проходит формирование и форматирование и закрепление этих программ в процессе инициации подростка."
Никакая кантовская "максима твоей воли", отсюда ТРИУМФ ВОЛИ, не позволит достичь
«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству», если определенным образом не сформирован и сформатирован мозг, т.е. как у ракеты - если у тебя одна ступень, то не можешь выйти в околоземное пространство.
Всё просто и всё уже сказано: «Что наверху, то и внизу, что внутри, то и снаружи».
ЧЕЛОВЕК, если вульгарно просто говорить, ЕСТЬ "РЕПЛИКА" как с днк от того социокультурного порядка (алгоритма) в котором он рождается и формируется где-то до 24 лет (от 0 до 12 лет рост и формирование мозга, от 12 до 24 лет - инициация и закрепление условных рефлексов практически на уровне безусловных - жесткое форматирование мозга), а дальше процесс формирования и форматирования закончился и ничего изменить нельзя - ПРОДУКТ ГОТОВ!
"Познаю , подобно как я познан", т.е. только ответив на вопрос "Что и кто есть человек?!", мы можем говорить о добре и зле!
А так как Человек и социальная "МАМА" - это взаимосвязанная и неотделимая бинарная пара, то
Добро - это то, что творит человек как во благо себя так и своей социальной "мамы" (в которую входят все остальные другие) одновременно и одномоментно и это также касается социальной "мамы", а
Зло - это то, что творит "человек" ТОЛЬКО ВО БЛАГО СЕБЯ, игнорируя свою социальную "маму"...
т.е. когда "он" превращается в обычную раковую клетку живой социальной системы.
А так как на Западе социальной "мамы" нет и нет давно и они уже нечеловеки (но не в смысле унтерменш) и нечеловеки давно...
Им уже ничего не поможет - с ними нет "Бога" (здесь неважно кто и что под этим понимается)!
Он только там где его создание-дитя и то, что по подобию его...
ТАМ ГДЕ ЧЕЛОВЕК!
А так как ОН любит свое ДИТЯ, он и дал ему социиальную "маму" с её естественным экономическим правом для блокировки ... действия программ и законов живой материи (живой природы),
т.е. барьер для Зла.
"Целое ДОЛЖНО..."
"Алтруист видит это так: "
Вот где вы видел, что я про эгоизм что-то написал?
Дай я вам в лицо два раза рассмеюсь - будете мне про альтруизм в таком дискурсе вещать.
Альтруизм это "хочу" и "буду" альтруистом.
Эгоизм это "хочу" и "буду" эгоистом,
А про "Целое ДОЛЖНО..." это вы Абромовичу с Ходором втюхивайте - пусть они тоже над вами посмеются.
Долг, должен, должно - это не работает. Хочу исполняю долг, не хочу...и не исполняю
У человека всего два вектора тяги: = > хочу и делаю (не хочу и не делаю) = > не хочу, но делаю, потому как обусловлено необходимостью
все остальное не работает.
А уж по делам и определяют эгоист это или альтруист.
Ну извините - "Целое ВЫНУЖДЕННО жертвовать своей частью, ради Целого", а ДОЛЖНО это делать, чтобы коней не двинуть.
Альтруист, это тот, те, из кого состоит Целое. Хочет и жертвует с радостью (в требуемой мере) своими интересами, ради интересов Целого.
Что-то не смеются... как раз иллюстрируют то, что Целое имеет средства воздействия и на эгоистов.
Короче говоря - я понял, что Вы мне возражаете, но только в чем суть возражения - непонятно.
И где теперь будут строить демократию в западном понимании заново?!
На Тау Ките или на Марсе?!
Что, однако, меня удивило - Владимир Лафет яростно набросился на мой, достаточно второстепенный тезис о том, что нет парадокса в конфликте интересов группы в целом и интересами отдельных членов группы (у которых мозги неправильно настроены, с точки зрения интересов группы).
Однако, его основной тезис - "Демократии банкротятся всегда" - совершенно верен, только доказать его намного проще - демократия, это система где эгоисты и индивидуалисты НИКАК не сдерживаются, что приводит группу в целом - к краху.
Я, вообще, не понимаю - где тут может быть предмет спора.
Вывод - Владимир Лафет озабочен не поиском истины, а ублажением своего ЧСВ. Истину искать таким методом намного сложнее. Но тоже можно :-)
Я всего лишь под ВАШЕ ВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ подвожу научную почву и я не спорю с Вами.
Т.е ВАШЕ ВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ современная наука за последнее время и доказала.
Угу, можете дальше подыгрывать творчески активному графоману
А мне кажется, что это стиль мышления у философов такой. Сумбурно, но если пытаться ухватывать какие-то мета-научные закономерности, то сложно это делать более четко и определенно.
Ну и почему бы не подыграть в Воскресенье кому-нибудь? :-)
Ну не знаю, для меня философ - это Спиноза например. Четко, познавательно, весьма интересно. А это... Нет, ну хочется тешить свое графоманское эго - пожалуйста, а так...
а брюзжания можете, т.е. по существу?!
А я скажу, что банкротится всё и всегда, любые социальные формации. Потому, что надоедают. Лучшее враг хорошего. Но лучшее является лучшим до того момента, когда наступает осознание его недостатков.
Эгоизм конечно важен, но сам по себе он не разрушает и не создаёт. А вот алчность, т.е. болезнь "бешеного волка" одержимого страстью убийства и есть корень, та самая "печка", от которой надо плясать.
Раковая опухоль разрастается и убивает сама себя, через убийство источника своего питания. В чем смысл развития раковой опухоли в организме? Эгоизм каждой раковой клетки и эгоизм общества раковых клеток? Самоубийственная алчность? Или нераскрытый механизм передачи своей "души" от организма к организму? Будет равновесие? (хоть Нэша, хоть черта-дьявола)
Смысла - нет, а вот причина - есть:
Что в лоб, что по лбу - эгоизм, это общая категория, а конкретно это может выражаться и в алчности любой степени.
Ну почему же не раскрытый? Может быть полностью и не раскрытый - но - вкратце - сбой упорядочивающей (в том числе - полицейской) системы. Раковые клетки возникают все время - просто их быстро приговаривают к высшей мере.
Запад уже болен раком в неизлечимой степени.
Существует ли демократия в обществе мошкары тундры? Если прикинуть, то да, а причина в достатке для поддержания равновесия. В том числе и всеобщая адаптация к смене времён года. Точно также привыкли и европейцы. Им даже пофиг пришельцы с Ближнего Востока и Африки. Кстати сами пришельцы тоже быстро способны адаптироваться в Европе, сохраняя при этом свою индивидуальность. Европейцы за счет ассимиляции, а пришельцы за счет "скользкой шкурки" (говорят же - это скользкий человек).
Что всем так далась эта демократия?
Разве клетки человеческого тела живут в условиях демократии? Но и не в условиях тоталитаризма и единой иерархии. Однако неплохо все вместе живут и даже дошли то того, что их элита (нейроны) настолько продвинутая, что придумывают для Вас этот текст, хотя печатают, конечно, коллективными усилиями всего общества :-)
А вот вирусы - известные демократы, простые как три копейки - недавно пытались тут навести свой порядок. Отбились :-) Хотя при всей их примитивности проблемы они умеют создать.
Но не всегда так бывает - есть такие ИЗБРАННЫЕ демократы в живой природе - например - чумная палочка, что устанавливают просто тотальную демократию, правда при этом разрушают и то общество, куда проникли, да и сами - в массе при этом погибают. Но им пофиг - главное демократия, главное здесь и сейчас - живи сегодня, ведь ты достоин этого!
Демократия, вообще, без паразитизма демократов на ком-то может существовать?