Многие надеются и даже предрекают изменение фундаментальных оснований экономики. Особенно много ожиданий в отношении финансов. Можно согласиться, что в мировой экономике (и в теории, и в практике) назревают серьёзные изменения. Иногда даже кажется ясным как день, что и как надо делать.
Так почему же взгляды, альтернативные доминирующей либерально-монетаристской идеологии, не возымели решающего воздействия даже на сферу образования и науки? Вот уж где, казалось бы, передовая мысль должна вызревать в первую очередь.
Попробую выделить несколько причин, близких мне по роду занятий.
1) Работать надо.
Допустим, вы преподаватель экономики, финансов, менеджмента и т.д. Вам нужно что-то давать на лекциях и на какие-то темы организовывать семинары? Нужно. Причём каждый день.
Допустим, Вы желаете донести до студентов настоящее знание.
Тогда, спрашивается, где соответствующие учебники и методические материалы? Что Вы будете говорить свои 40, 60, 90, 200 академических часов по каждой дисциплине? А таких дисциплин у Вас - 10 или 20.
Значит, причина первая - крайний недостаток альтернативных учебников и методических материалов к ним.
2) Уже всё есть!
Согласен, есть много статей, книг, монографий, излагающих тот или иной взгляд в духе "настоящего знания". Может, и без кавычек. Но уж больно много из них написано в духе караул-патриотизма, ура-патриотизма, конспирологии, публицистики, художественной литературы, сенсации-разоблачения...
Но где, собственно системное изложение от простого к сложному: Глава 1, 2, 3..., Список литературы, Задачи, Вопросы для семинарских занятий и докладов, Перечень примерных вопросов к зачёту/экзамену?
И пока этого не будет, даже всё понимающий, имеющий доступ к студентам экономических специальностей, преподаватель будет идти по накатанной дорожке, лишь иногда вставляя свои пояснения.
К тому же во многих случаях авторы подразумевают предварительное знакомство своих читателей/слушателей с некоторыми сведениями. Например, критикуя ЦБ РФ, автор может всё верно расписывать про его текущую кредитно-финансовую политику и делать вывод "мы все знаем, что ЦБ вредит, повышая ставку". Но если кто-то уже нахватался "передового знания" во всяких ВШЭ, то он не поймёт горестных стенаний: "ну, да, повысили ставку, но инфляция же ж". Т.е. надо сначала дать человеку адекватный взгляд на инфляцию. Опять всё упирается в системное изложение.
3) Государственные образовательные стандарты.
Есть госстандарты в сфере образования. И если Ваши материалы ему противоречат, то, в лучшем случае, попадут в список дополнительной литературы.
Кроме того, стандарты прямо предписывают изучать всякую ересь как научное знание. И из-за недостатка времени у вас, скорее всего, не получится даже толком прокомментировать изучаемое как заблуждения прошлых лет. Да спрашивать на семинарах и экзаменах вы должны на полном серьёзе, а не в духе "монетаризм как утопическое воззрение на экономику как чисто финансовое явление" или "разрушительное влияние МВФ на экономики зависимых стран".
4) Большой бесплатный труд
Я создал задачник по расчёту энергетического обеспечения денег. Серьёзные затраты времени. К тому же я опирался на наработки научной школы и предварительно сделанные мной исследования. До начала создания задачника у меня уже был опыт разработки учебных материалов, написания учебников, составления УМК и т.д. А смог бы я просто так из обычного читателя-писателя на разных сайтах и блогах заделаться разработчиком метод.материалов? Не уверен, очень даже не уверен.
В любом случае, это всего лишь один задачник. К нему даже курса лекций не написал - всё держу в голове или в виде каких-то заметок. Курс лекций - в планах на неопределённое будущее. Ибо зарабатываю на другом. Плюс банальная лень-матушка.
Необходимые "уже вчера" учебники кто-то должен написать по своей инициативе, добровольно и бесплатно. Имея в виду смутные перспективы возврата вложенных усилий.
Ау, где добровольцы?
5) Вселенский срач.
Альтернативщики бьют ногами не только либералов, но и других альтернативщиков. Внутривидовая борьба, как учат в биологии, самая жестокая. Согласен с этим.
Вообще наблюдаю у многих психологическую деформацию - умеют и очень любят участвовать в сраче. Зачем им какие-то перемены, уважительное отношение к аргументам, терпение при разъяснении своей позиции? Реальные перемены лишат их возможности удовлетворять извращённую психологическую потребность самоутвердиться за счёт пинания окружающих. Так что даже за мельчайшие нюансы идёт жестокий бой, а толпа не прощает и маленькой оплошности.
Иногда проще выйти из разговора, хотя бы тебе вслед кричат о твоём поражении. Суть в другом - всех не переубедить. В порядке самокритики: бывает, и сам не сразу понимаешь аргументы оппонента. Так что пауза в любом случае лучше, чем горячечный спор до "окончательной и бесповоротной победы". Как у Цоя: "Я никому не хочу ставить ногу на грудь".
Кто психологически готов к продвижению своих идей в такой обстановке?
6) Старый конь борозды не испортит - 1
А что же ныне кормящиеся с "передового знания"? Тысячи и тысячи либерал-монетарных академиков, докторов, доцентов и прочих экспертов будут грызть вам глотку, высмеивать, перевирать ваши слова, цепляться к большим и малым ошибкам, пинать ногами, репрессировать и игнорировать.
Я сам часто встречаюсь с большими знатоками "передового знания". Они радостно уличают в незнании "элементарного" типа "инфляцию тормозят повышением ставки". Честно говоря, если после обмена несколькими фразами я не нахожу общего в нашей картине мира, прекращаю спор. Неохота тратить много часов на поиск какого-то общего знания, на которое можно уверенно опереться, чтобы спустя много-много цепочек рассуждений дойти, наконец, и до инфляции.
Среди нынешних больших и малых авторитетов есть, конечно, добросовестные учёные и просто честные люди. Но принципиальных немного. К тому же речь идёт о системе, а не об отдельных личностях.
7) Старый конь борозды не испортит - 2
Министерства и ведомства привыкли прислушиваться к тому, что им говорят или кладут на стол в виде текстов спецы из ВШЭ и прочих "элитных" вузов и экспертных центров. Гос.служащие более-менее привыкли в этом разбираться и даже верят, что начали разбираться. Поэтому иногда и сами сочиняют некие концепции и программы в похожем ключе.
Нормативно-правовая база заточена соответствующим образом. Представляете, сколько её накопилось за 20 с лишним лет?! И теперь всё это переделывать? За дивизиями профессоров и доцентов горой встанут армии с криками: "Оставьте всё как есть! Мы только-только разобрались, а вы ещё что-то предлагаете!"
8) Прогноз или Почему практика, а не теория, заставят измениться.
Можно указать и другие факторы - пишите в комментариях. Но и того, что выделено, уже достаточно, чтобы предположить нижеследующее.
Неадекватная лженаука доведёт до такого разрушительного состояния, что правительства станут всё больше игнорировать либерально-монетарные теории. Даже не имея понятия, как же правильно, будут просто по наитию, методом административного "втыка" и в ручном режиме делать что-то новое. Лишь бы не так, как раньше советовали экономические темнилы.
Вот тогда и потребуется помощь теоретиков в обобщении и систематизации новой практики. Да и из старого кое-что может оказаться не таким уж и ошибочным. В результате новые образовательные и научные парадигмы приобретут целостный вид. Но до этого ещё лет 10-20, а то и 50.
Старая парадигма уйдёт в учебники истории экономических учений как период некоторых открытий и разрушительных заблуждений. А, может быть, такие учебники уже пишет кто-то из вас?
ПС1
По поводу сопротивления системы. Новые теоретики "выйдут из задних рядов", т.к. в доминирующей экономической науке их появление и/или эффективное функционирование практически исключено. Поэтому мы наблюдаем множество "непрофильных" специалистов (физиков, инженеров, социологов и прочих-разных), которые взялись за те проблемы, которые неспособны решить традиционные экономисты.
В общем, обычный процесс смены научных парадигм :-)
ПС2
Прошу в комментариях (здесь, на сайте aftershock.news) скинуть названия или ссылки на те материалы, которые кажутся вам наиболее близкими к состоянию учебника. Попробуйте предположить, какую дисциплину из учебных планов вузов можно изучать с помощью предложенного материала.
ПС3 С миру по нитке
Кое-что удалось собрать, благодаря читателям статьи. Всё это, конечно, ещё надо "причёсывать", дополнять и согласовывать между собой. Но хоть что-то уже.
ПС4 Задача на будущее
По итогам обсуждения стало ясно, что эффективнее обсуждать учебный план конкретной специальности. Тогда можно сопоставить конкретные дисциплины (или темы в их рамках) и предлагаемые материалы.
Комментарии
Рекомендовать должно А.Д. Нечволодова («От разорения к достатку»).
И в качестве *важной* (а потому *необходимой*) характеристики «экспортной» информации наших «партнёров» — Денис Соколов, «Чёрные буйволы бизнеса».
Книжка толковая. Может пойти в Дополнительную литературу" по теме государственного долга.
Не знаю к какому экономическому направлению вы относитесь. Что вы думаете, например, о неоэкономике: http://neoconomica.ru/theory.php?id=137 ?
На первый взгляд - всё та же публицистика в виде "лекций".
В любом случае, попытка достойна внимания и уважения.
"Структура [неокономической] теории сложная и разнообразная, а без заказа невозможно начать обо всем этом думать, ибо невозможно представить, что может быть.Структура [неокономической] теории сложная и разнообразная, а без заказа невозможно начать обо всем этом думать, ибо невозможно представить, что может быть...."
Вначале: Наррати́в (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.
Неокономика в силу непонимания базовых сущностных вопросов, непонимания "материи", занимается изучением процессов, происходивших и происходящих в обществе, находящимся в стайной социализации по законам живой материи (живой природы) как ранее К.Маркс, Роза Люксембург и др. (но им простительно в силу причин, о которых я уже писал неоднократно ранее - они работали в поле разрушенной социальной материи).
Ведь при правильном понимании материи (её содержания и формы) капитализм вполне понятен.
У живой материи как содержания (см. мои статьи о материи) также есть "социальная" форма.
Но каким будем общество и как оно организовано, где отсутствует социальная материя как содержание?!
А это стайная социализация "человеческого" (человеком мы называем только элемент социальной материи - о чем я пишу постоянно) по законам живой материи (живой природы).
В стайной социализации "человеческого" общества по законам живой материи (живой природы) более организованная стая и более технически оснащенная стая побеждает более слабую стаю,
а если как аборигены с хлебом солью встречают (т.е. живут по законам немного другим!), то мы видим пир хищников в Америке, Индии, Китае и т.д. до начала 20 века.
А 20 век и 21 век с гибридной войной, развязанная США, это отдельная тема - это уже борьба этих "хишников" между собой за поля "охоты".
И 25 главу т.1. Капитала нужно и смотреть под таким углом.
Да, структуированный образованием мозг человека - это "уникальная машина"... по освоению и преобразованию Нового, которое постоянно нам идет из будущего на КОНВЕЙЕРЕ ВРЕМЕНИ.
Да, образование, индустрия образования - великое достижение Запада, но в рамках общества со стайной социализацией по законам живой материи (живой природы) это служит хищнической экспансии более организованной и технически оснащенной стаи.
Или если говорить о разделение труда и воспроизводственном контуре (а сейчас это весь земной шар), то идет захват соседних пастбищ с их вытаптыванием ( как мы видим в Индии с принудительным разорением индийских ткачей, опиумные войны в Китае с тотальной продажей опиума населению, геноцид и продажа населения в рабство в Африке и т.д.) и движением далее более организованной и технически оснащенной стаи.
И манипуляция через кредит, в денежной политике, с госдолгом - это уже они залезли и вытоптали "как бы виртуальные поля и пастбища" своего БУДУЩЕГО - это был акт САМОЕДСТВА.
Да, это "человеческое" общество со стайной социализацией ждет работа законов живой материи (живой природы).
"Пастбища" вытоптали уже практически все - но есть ещё чем поживиться на "пастбищах" России (распад СССР лишь отсрочил кризис), Китая, Индии - "травка" там подросла и в этом их сейчас надежда и весь хаос, который мы сейчас видим на Украине, БВ, Северной Африке и т.д. с этим связан.
И гений Маркса в том, что ЕЩЁ в конце 19 века он увидел "СВЕТ" в конце туннеля.
Он нашел социальную материю, организованную как неродовая община...
Т.е из плоскости он увидел даже не трехмерность, а реальный мир, который можно видеть ТОЛЬКО СТЕРЕОЗРЕНИЕМ и стереомышлением нашего мозга, работу которого объясняет современная нейрофизиология.
В консерватории нужно что - то менять(с), а не переставлять книжки с места на место.
Власть предержащие держатся за существующую экономическую модель, как за чемодан без ручки - "нести тяжело, а бросить жалко". Они же долго в этот чемодан складывали свои капиталы и связи, элиты, тьфу, не к ночи будут помянуты.
Многим уже давно понятно, что для России А.Кудрин, это архи вредно. Только В.Путину это не понятно, а значит, россияне ещё долго будут мучиться изжогой.
Необходимо понимать, что экономика - это наука о реализации материальных интересов целевой группы. В общем смысле - это наука о реализации патриотизма.
Экономика не может быть всехной)).
Простите, но экономика не может быть наукой ввиду своего искусственного построения людьми. Как невозможно изучать АШ, как научный феномен, т.к. эта система построена по опыту и выбору из доступных альтернатив. Единственный смысл изучать то, что построили люди -- чтобы соотнести замысел с получившимся. Но это, по определению, не является наукой, а лишь частью процесса равносильного соотнесению проекта с опытным образцом. Процессы же, происходящие в хозяйстве и взаимоотношениях людей, изучаются и разрабатываются не экономикой, а другими отраслями деятельности и науками. Медведев любит употреблять словосочетания со словом "модель". Проблема в том, что мы живём не в или по модели, а в реальном мире. Пока будут пытаться наятнуть реальный мир на модель -- будет какафония вместо гармонии.
По Вашему получается, что наука - это нечто... божественное? Не построенное людьми?))
Но, то, что сейчас называется экономикой, наукой действительно не является, поскольку не несёт объективные знания о предмете. Причина этого была обозначена мной в предыдущем комментарии)).
Системное изложение выведет их на чистую воду - на 1, 2, 3
По-моему, многих альтернативщиков системное изложение тоже выведет на чистую воду. Не всякий, настроенный критично, обязательно может предложить что-то адекватное взамен.
Т.к. для изложения нужен холодный ум , а не горячее сердце. А с логикой у многих проблемы.
Да.
Я так и написал, что многих интересует самоутверждение, а не решение проблемы. Они с таким же удовольствием могут спорить о футболе или происхождении арийцев. Лишь бы были эмоции и с кем поспорить.
Разновидность психологических игр.
В официальной истории ложь, недомолвки, передергивания и просто нелепицы на каждом шагу. И кого это смущает? Но стоит указать на всё это - поднимается вой до небес. Ибо веруют!!!
Да, вера в "не могут же ТАМ ошибаться".
Но ТАМ и не ошибаются. Там для себя используют выгоды того, что ЗДЕСЬ кто-то верит в ахинею. Колониальная "наука" для зависимых стран.
То что "наверху" врут, а не ошибаются - это понятно. А вот "веруют" по более сложным причинам.
Да, причины могут быть разные. Кто-то на самом деле верит, кто-то карьеру делает, кто-то сознательный враг...
Я говорю не о врагах или приспособленцах, а об обычных людях. Школа сформировала им картину мира в том что касается прошлого. Переосмысление этой картины то будет работы мысли, а вот с этим у людей как раз напряженка. "Так и живут, не приходя в сознание."© Беркем.
Конечно, это тоже важно.
Кстати, переосмыслять сложившуюся картину мира сложнее, чем формировать её с нуля. Получается, что "альтернативщикам" нужно сначала разобраться с собственными "тараканами в голове", а уж потом помочь остальным.
Общая концепция прошлого у нас в головах формируется классу, пожалуй, к седьмому. Учебниками истории, худ. литературой, научпоп. литературой, мультиками и фильмами. И попробуй после этого заикнись, что для людей каменного века моря были не пр пятствием, а дорогами, либо о том, что Александр I(Россия) и Наполеон I(Франция) были, вообще то союзниками и Наполеон, по его собственным словам, шёл воевать с Московией. Насмешки и осуждение гарантированы. При жтом попроси обосновать правильность например хронологии... Люди агрессивно сопротивляются попыткам заставить их мыслить. Так было всегда и так будет ещё очень долго, к моему сожалению.
Да, это проблема. И как потом перестроить мозги у людей? Особенно, когда массовая культура давит.
Как сказал один гений пропаганды - "Нам не нужны вы, нам нужны ваши дети."© Горькая правда в том, что мы, русские, поголовно порченые западной культурой, от Баха до Бибера(или кто там нонче в кумирах молодёжи). И в самом оптимальном раскладе, если начинать работу вотпрямщас, первыми не порченными русскими будут те, кто родится через 2-3 года.
Сложнейший вопрос. Простенький пример, но очень-очень показательный. "Крутая" вывеска или название - на латыни. Это просто какой-то отказ от самости, от своей идентичности.
Низкопоклонство перед Западом, хуле. Оно никуда не делось. И вытравить его можно, только правильной идеологией. Вот только идеология должна быть не капиталистической.
Оно самое, низкопоклонство.
Тьфу...
Очень точная характеристика медварда, для которого социальная сеть профессиональных врачей - "болтология", а АШ, напротив, серьезный сайт без болтологии. Смех.
К сожалению, многие комментаторы скатываются к "психологической драке".
Думаю, чтобы писать учебник, нужно всё-таки преподавать. Иначе, даже имея правильные мысли, непонятно, какие из них изложены внятно, а какие требуют разъяснения. Поэтому написание учебника - это скорее изложение некоторой чужой теории в требуемом формате.
Это один из возможных путей: взять материалы разных авторов и "причесать".
Без *достаточной* *личной* практики в предметной области преподавательская нагрузка скорее создаст вредную иллюзию.
Не совсем понял насчёт личной практики. Практики в преподавании?
Недостаточно точно выразился.
Конечно *не* в преподавании, а в описываемой предметной области.
Это, конечно, желательно. Но не всегда возможно.
Смотрю, вас тут ссылками засыпали. Можете посмотреть и мой мини-курс, как раз с точки зрения практика: https://aftershock.news/?q=printing/415
(Я тут завёл специальный раздел, где постарался максимально кратко изложить основы современной экономики. Всего 9 статей, причём к концу уже с переходом к следующей теме.)
Спасибо. Надо почитать. Добавлю в конец статьи как вариант.
Сборник основных положений Авантюриста как введение в реальную экономику для самых маленьких. Там вполне научно и на пальцах объяснены основные принципы. Стиль изложения привести в благочестивый вид и учебник для школы готов.
Не уверен. Насколько мне известно, сейчас в школах катастрофическая ситуация с изучением базы, материальных оснований, т.е. Географии и обществоведения-страноведения в смысле демографии. Детей прогружают Фермопилами и Ричардом Lion Heart, но они реально не знают кто такие курды и как прокладываются нефтепроводы.
У Авантюриста даны хорошие истории (некоторые цельнотянутые из памфлетов, приведенных камрадом ниже), которые вполне способны дать основное представление о принципах реальной экономики. Там все на пальцах, вполне понятно для старшеклассников написано.
Типо известных памфлетов о проблеме?
1. https://aftershock.news/?q=node/338983
2. https://aftershock.news/?q=node/359927
3. https://aftershock.news/?q=node/358437
Вот именно.
Зиновьев, конечно. "Запад", "На пути к Сверхобществу".
А где про это можно почитать?
http://www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2014/04/Prilozhenie2-Shadro...
Прощения прошу т.к. не экономист ниразу. Но экономика как инструмент нужна для построения/обслуживания чего то.
Вопрс 1- что стройм?
второй - наличие необходимых для этого ресурсов/энергии/ знаний...
план продвижения к цели
и в последнюю - методы/методики/ семинары.лекции...
а иначе получается копыто того коня в сферическом вакууме
Всё верно. Но по обозначенным вопросам уже много всякого-разного. Но именно "методы/методики/ семинары.лекции..." в дефиците.
Капитал (т. е. олигархи, ТНК) по сути решают какой "экономике" быть(чтобы олигархам был режим максимального благоприятствования - ТТИП - это сговор олигархов против мира) и чему учить остальных. Внесистемная оппозиция(например национальные государства) маловероятна и в существующем мире практически невозможна(как показывает практика). Один в поле не воин. Судьба одиночек в 99% случаев - это судьба Кеннеди (или ИВС) в лучшем случае.
Исключения бывают, например, когда интересы олигархов отходят на второй план по сравнению с интересами других групп (их немного) или обстоятельств (например смена энергоуклада). Все остальное время(обычно время роста "пирамид" благосостояния) - человечество фактически продвигает интересы олигархов.
Это система рак щука лебедь, где экономика исключительно второстепенный инструмент достижения целей (лишь инструмент, а не наука и не является прямым индикатором происходящих процессов или событий).
Поэтому особенно важно грамотное оформление знания. Чтобы нельзя было заболтать или подменить пиар-проектами.
экономика - это не наука, а надстройка над математикой, информатикой, физикой и психологией (хотя на самом деле психология тоже не совсем наука, а надстройка над нейрофизиологией)
большинство экономистов слабо дружат со всеми науками одновременно, а потому их "труды" - всего лишь шаманизм
по настоящему правильная экономика возникнет тогда, когда управление ею попадет наконец-таки к настоящим ученым в области озвученных выше дисциплин
всё можно просчитать и вывести единственную универсальную и правильную формулу
только этого никогда не будет, потому что правильная экономика станет поперек горла любому правящему классу
К сожалению, учёные часто заняты решением чисто шкурных интересов. Да и как распознать, кто учёный, а кто на должности?
К тому же, учёные зачастую - большие любители что-то сочинить и всю жизнь отстаивать "единственно верный взгляд", будучи такими же глухими к критике, как и многие другие.
Страницы