Знания большинства из нас о диалектике начинаются и заканчиваются 3 законами, изученными на уроках философии. Что делать с ними совершенно не ясно, а потому и отношение к ним у большинства, как к некой зауми, с которой толку ноль целых, ноль десятых.
В то же время с примерами недиалектичности мышления мы сталкиваемся буквально на каждом шагу. Сегодня мне бы хотелось поговорить об одном из них - о подходе официальной медицины к излечению болезней. Беру на себя смелость утверждать, что несмотря на то, что в медицине работает огромное количество умнейших людей, ежедневно защищаются диссертации и так далее, подход большинства ее направлений коротко можно выразить так: "для излечения человека нужно устранить вредные факторы, вызывающие болезнь" (а если это невозможно - бороться с последствиями).
Например, человек заболел инфекционным заболеванием. Как его вылечить? Нужно убить бактерии/вирусы, вызвавшие болезнь, и тогда человек выздоровеет. Логично? Более чем. Или у человека (не дай Бог) нашли рак. Значит, нужно каким-то образом убить опухоль. Также вредным фактором могут считаться яды, переохлаждение, перегрузки, неправильное питание и так далее. Казалось бы, что неправильного в таком подходе?
Все казалось бы правильно, вот только подход односторонний - все наше внимание концентрируется лишь на одной из взаимодействующих сторон - внешней среде, а при этом вторая сторона взаимодействия - человеческий организм как бы "уходит в тень". А ведь есть люди, которые и в тяжелых условиях ничем не болеют. Можно ли обычному человеку тоже так? И что для этого нужно?
В принципе, односторонность такого подхода проявляется и в результатах. При всех достижениях современная "официальная" медицина сильна там, где нужно оказать срочную экстремальную помощь. А вот, скажем, в лечении хронических болезней, похвастаться особо нечем. Вот и идут люди к тем, кого медики обычно считают шарлатанами (отчасти и заслуженно).
Ну а существуют ли направления медицины, основанные на других подходах? В принципе, да. Например, китайский цигун, основан на представлении, что в человеке происходит циркуляция жизненной энергии "ци". Вызванные стрессами и другими факторами мышечные зажимы нарушают нормальную циркуляцию, а значит, для излечения болезней ее нужно восстановить. Как? В цигуне, это делают с помощью специальных гимнастических, дыхательных и медитативных упражнений. Но восстанавливать нормальную циркуляцию "ци" можно и другими способами. Скажем, с помощью иглоукалывания или точечного массажа, которые выросли из тех же представлений цигун. Также сюда можно включить и дыхательные техники по Бутейко, Фролову и Стрельниковой, появившиеся в советской медицине во времена перестройки. И к слову, главное преимущество данных методов - как раз в способности справляться с хроническими болезнями (например, дыханием по Бутейко успешно лечат астму). Также можно достигать более высоких уровней здоровья - скажем цигун, отчасти затачивался для подготовки людей к боевым искусствам. Недостаток - в большинстве методов требуются регулярные занятия, на что у людей обычно банально не хватает терпения.
Ну, а что можно сказать о самом подходе к лечению болезней? Опять в глаза бросается односторонность - если официальная медицина все силы бросает на борьбу с внешними факторами или их последствиями (как хирургия после травм), то в цигуне фокус внимания сосредотачивается на самом человеке. При этом в тени остается взаимодействие "среда-человек". Ведь зачастую бывает достаточно подкорректировать взаимодействие человека с окружающими людьми, или методы выполнения им работы, одним словом взаимодействие человека со средой, чтобы в конечном счете улучшить здоровье человека. К слову, направлений медицины, которые бы во главу угла ставили взаимодействие человек-среда мне известно только два: гомеопатия и активационная терапия (разработкой которой, к слову, занимаются в Ростове-на-Дону). Для тех, кто не в курсе поясню, активационная медицина возникла благодаря открытию неспецифических адаптационных реакций организма (открытие №158, 1975 г.). Соответственно, и суть лечения сводится к тому, что на человека каждый день действуют стрессовым фактором, при этом важно не какой это фактор, а его дозировка и исходное состояние человека (т.е. задача лечения/воздействия перевести человека из одного состояния в другое, более для него подходящее).
Будет интересно, услышать ваши соображения на поднятую тему.
P.s. Да, забыл сказать, есть у современной медицины один инструмент стимуляции организма - это прививки. Вот если бы изобрели какой-то аналог прививок от всех болезней (в том числе от рака) - это и был бы тот уровень лечения, о котором мы сегодня можем только мечтать.
Кстати, заметьте - вместо того, чтобы устранять вредный фактор, в прививке вводят "болезнь в малой дозе". Т.е. подход с точки зрения обычной логики "здравого смысла" парадоксальный. Зато хорошо укладывающийся во второй закон диалектики - перехода "количества в качество".
Тема поднята интересная.
Комментарии
А можно поинтересоваться вашим уровнем медицинской подготовки? Хоть какое-то профильное образование есть? Хотя бы медицинский колледж (то что раньше называлось медицинское училище)? На высшее медицинское у вас я уже и не надеюсь...
Типичный ответ медика пациенту, которого они не способны вылечить. Не суй свой нос, в дела специалистов.
Вы лучше скажите - у вас возражения по сути есть? И если да - интересно узнать уровень вашей медицинской подготовки.
Уровень моей медицинской подготовки вы можете увидеть в моем профиле.
Совершенно верно. Вы не задумывались, для чего у нас докторов 6 лет учат? Перед тем как разрешить им совать нос в ваше здоровье? Может быть не нужно? А чего, прочел пару книжек, вот уже и "эхсперд"... На фига бешеные бабки на обучение тратить?
Вы пишите полную хрень, очевидную любому, кто хоть немного находится в теме. Даже не вижу необходимости разбирать детально.
Напишите лучше о парадигме транспортного машиностроения. Возможно здесь не окажется людей в этом разбирающихся и у вас это проскочит.
Можно и 25 лет учить, но не тому. А судить о врачах имею полное право по тем результатам, которые они демонстрируют. Например, у меня у самого мать умерла от рака (это к вашей квалификации). И к слову, что-то не припомню методов, которые бы при лечении рака не были направлены на то, чтобы тем или иным способом убить опухоль. Разве что имуннотерапия, хотя это метод далеко не основной - народ больше знаком с химиотерапией, хирургией и лучевым лечением (облучением опухоли жестким излучением). Даже местная гипертермия опухоли - и то в диковинку.
То есть вы считаете, что наша система медицинского образования никуда не годится? Учат не тому и не так? А почему вы тогда не министр? Или хотя бы не глава управления высших и средних учебных заведений в Минздраве? Здесь-то зачем пишете?
Это сильно. Я почему-то не берусь судить о парадигмах современной экономики по результатам, которые демонстрируют экономисты. И о парадигмах дорожного строительства по тем дорогам которые под колесами моей машины. И о парадигмах современного автомобилестроения на основании моих личных впечатлений от тех машин на которых ездил.
Ну да... Оставить опухоль и заставить бороться с ней организм самостоятельно. Плавали - знаем. Вы бы знали сколько я таких вот теоретиков похоронил как врач. Именно потому что они отказывались от классического лечения в первых стадиях и доводили себя до состояния, когда вылечить их уже нельзя. Причем многие именно потому, что прислушивались к таким недоумкам как вы, совершенно не имеющим никакого понятия о проблеме, кроме где-то вычитанного или услышанного.
А вы почему не министр при вашем образовании и владении статистикой?
Это потому что у вас своей статистики нет. А была бы - судили.
Не стоит мне приписывать то, что я не говорил. Если опухоль уже появилась, то зачастую уже "поздно пить Баржоми". Лучше приведите статистику скольким людям операция помогла, а скольким потребовалась следующая? А сколько умерло несмотря на все дорогостоящее лечение? Может это и заставляет пациентам не верить врачам - ведь если бы операции всем помогали, кто бы во врачах сомневался? И это еще не считая случаев запоздалой или неправильной диагностики самими же врачами.
Это логически вытекает из того, что вы говорите. Вы же утверждаете, что методы, которые уничтожают опухоль никуда не годятся.
Я уже писал, но чтобы не искать, могу повториться ( в среднем, 10-летняя выживаемость, потом снимаются с учета):
I стадия - 90-95%
II стадия - 75-80%
III стадия -50-55%
IV стадия - 10-12%, если есть отдаленные метастазы - 0 (практически без вариантов).
Среди случаев запоздалой диагностики вина врачей не более 10%. Остальное - виноваты сами пациенты.
Вот как раз этого я и не говорил. Скорее я утверждал, что в официальной медицине основной фокус внимания на "борьбе" с вредными факторами, в частности, с опухолями. Т.е. других вариантов просто не видно. А в идеале было было бы неплохо воздействовать на организм так, чтобы опухоль не возникла, а если возникла, то сама рассосалась. Более того, в официальной медицине даже один такой метод есть - иммунотерапия (рака) называется (поправьте, если неточно выразился).
Опухоль никак "вредным фактором" являться не может. Она сама результат воздействия этих факторов.
А никто и не спорит, что в идеале это было бы наилучшим решением. Только вот маленькая проблемка: до сих пор еще не совсем ясен механизм возникновения самих опухолей. И пока он не будет прояснен до конца - проблему придется решать теми способами, которые мы имеем.
Кроме этого, вы явно не в теме, что предлагается современной медициной для профилактики опухолей. И насколько это выполнимо со стороны современного "обывателя".
То, что опухоль появляется в результате воздействия вредных факторов, вовсе не исключает того, что для организма опухоль - сама вредный фактор. Яды выделяет? Органы, в которых она растет, разрушает? Какие у нас основания не считать ее вредным фактором?
И да, на практике с опухолью "борются". Вырезают, травят ядами, облучают жестким излучением. Будь это не так, и боролись бы не с опухолью, а с причинами, из-за которых она возникает - у нас бы не лечили рак, а предотвращали его возникновение.
Учат тем методам лечения, которые уже есть. Новые, если и создаются, то внедряются с большим скрипом. И самое обидное, что если теоретически появиться новый, более прогрессивный и дешевый метод - как скажем местная гипертермия опухоли ( там где нагрев ведется с помощью микрочастиц железа в магнитном поле ), то внедрять его - это сплошной убыток. Зачем, если можно и на старых зарабатывать? Это укор не вам, а той медицине, цель которой в первую очередь заработать деньги, а потом уже все остальное.
Опять вы пытаетесь говорить о том, чего не знаете. Почитайте, вот здесь я описал чему и как учат в медвузах. Основная задача при подготовке врача не научить его распознавать симптомы заболеваний и не вдолбить методы их лечения (для этого есть справочная литература). Основная задача - развить врачебное мышление.
Очередной миф. Просто настоящие врачи очень ответственно относятся к тем методам, которые применяют при лечении. Вы проведите клинические испытания, желательно двойные слепые, наберите статистику, распишите когда действует, когда не очень, а когда совсем не работает, и только тогда это пойдет в широкие массы. Только вот все это делать - нужны достаточно большие деньги и время. Я сильно сомневаюсь, что вы решились бы опробовать на себе или кем-то из своих близких экспериментальный метод, особенно если бы вас предупредили, что неизвестно как он подействует и подействует ли вообще.
Вы же считаете, что врач должен отвечать за свои действия? Вот врач и применяет те методы, за эффект которых он может отвечать. Все остальное - на ваш страх и риск.
Правильно. А кто даст на это деньги, если от этого будут только одни убытки (новый метод более дешев чем старый).
Если метод относительно дешев, и не наносит таких побочных эффектов, как хирургия или химиотерапия, то почему бы не попробовать? Да, теряется, время - согласен.
Но может еще как минимум несколько причин, например: а) старость (человек не знает, переживет ли он хирургию), б) запущенная стадия, в) отсутствие денег здесь и сейчас (а пока собрали - перешло в запущенную стадию) и так далее. Одним словом - вариантов масса.
Допустим, у нас есть врач с развитым врачебным мышлением. Ну а дальше что? Его мышление позволяет вместо лечения болезней заниматься их профилактикой? Или лечить с куда меньшими побочными эффектами чем сейчас? Для этого и нужны методы профилактической медицины. И какая бы золотая голова у врача не была, она их не заменит. Ну например, мы слава Богу, уже давно не лечим оспу, а просто делаем от нее прививки. Какую роль в этом процессе играет квалификация врача?
Если новый метод эффективнее, чем старый, да еще к тому же дешевле - деньги найти не проблема. Если не эффективнее - нафиг он нужен? А если такой же эффективности, но дешевле - тоже наверняка найдете того, кто заинтересуется и даст денег. Ну хотя бы для того, чтобы потом на разнице в цене сыграть.
Вы ушли от ответа на вопрос... Спрашиваю напрямую: у вас злокачественная опухоль I-II стадии, вероятность излечения весьма высокая. Вам говорят: "А давайте попробуем на вас экспериментальный метод. Мы, правда, не знаем, насколько он эффективен. И не знаем, поможет вам или нет. Но можем гарантировать только одно, если вы им воспользуетесь и не поможет, опухоль гарантировано уйдет в IV стадию, классическими методами вылечить ее будет невозможно". Вы согласитесь попробовать новый метод на себе? Или скажете: "Ищите других для экспериментов"?
Если вы не в курсе, то врачи у нас занимаются профилактикой. И советы по здоровому образу жизни дают и говорят больным, как избежать осложнений и обострений хронических заболеваний. Только вот тут две проблемы. Первая: вы не задумывались над тем, сколько пациентов следуют советам? Ой, как мало. Это ведь нужно определенные усилия прикладывать. А большей части пациентов хочется, чтобы доктор сказал "крибле, крабле, бумс" и болезнь прошла. Только вот не бывает так. Без приложения усилий самим пациентом ничего не лечится. Даже в простейших случаях.
И вторая проблема: если вы живете в мегаполисе, по самое не балуйся засранном выбросами промпредприятий и выхлопами миллионов автомобилей, та какие бы советы вам не давали и как бы вы им не следовали - толку все равно не будет. Будете болеть. Пока не уедете "в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов" (с).
Если врачи занимаются профилактикой делая прививки от оспы или туберкулеза, то при чем тут следование советам? А если завтра изобретут аналог прививок для других болезней (в том числе и от рака, хотя мы пока даже не представляем, на что это может быть похоже) - это и будет реальная профилактика.
А дальше можно помечтать... Например, о ускорении регенерации раз в 50 (то, что сейчас только зарождается в виде экспериментов со стволовыми клетками). Вот такие технологии и были бы реальной профилактикой, в отличие от советов о ведении здорового образа жизни.
Согласно общепринятым взглядам, выдержавшим проверку научными методами, раковая опухоль - это группа клеток, у которых сломался механизм запрограммированного уничтожения клеток.
Механизм этот может ломаться от случайной мутации либо от внешнего мутагенного воздействия (облучение, отравление, поражение вирусом и т.п.) Соответственно, первое и главное что врачи делают - это стараются убить эти бессмертные клетки пока не стало поздно.
Не совсем так. Механизм сломался в целом в организме. А может быть и не сломался, а просто произошел единичный сбой. Если сбой - то, после уничтожения опухоли, организм может потом жить долгие-долгие годы, пока не вылезет какая-то другая причина. Кстати, чаще всего так и бывает. А вот если механизм сломался - то даже после уничтожения опухоли, через какое-то время рванет в другом месте. Первично-множественные опухоли, это когда после уничтожения одной, вылезает в совершенно другом месте - 5-7%.
Не совсем так. Механизм сломался в целом в организме.
Единственный известный случай, когда у человека было несколько разновидностей рака, описан у Ломачинского в "Курьезах военной медицины и экспертизы", но там человек себе добровольно соли радия по вене пустил. Рак всегда начинается с одной сломавшейся клетки. Причем не просто сломавшейся клетки, а сломавшейся так, что на неё иммунная система не реагирует.
Врачи утверждают, что в день у человека появляется несколько десятков клеток со сломанным апоптозом, но почти всегда они уничтожаются иммунным ответом.
Если сбой - то, после уничтожения опухоли, организм может потом жить долгие-долгие годы, пока не вылезет какая-то другая причина. Кстати, чаще всего так и бывает.
Давайте разделим метастазы (когда раковая клетка или группа клеток из-за повреждений сосудов проникает в кровоток, и кровью уносится куда-то в другой орган, где начинает развиваться), и повторные опухоли (которые возникают если причина рака не единичная мутация, и сильное внешнее мутагенное воздействие, например радиоактивная пыль в легких, какой-нибудь вирус, способный влиять на ДНК, или просто яд, повреждающий клетки.
А вот если механизм сломался - то даже после уничтожения опухоли, через какое-то время рванет в другом месте.
Это не "механизм сломался". Рак - это предельное состояние многоклеточного организма, когда один из типов клеток начинает доминировать над всеми остальными.
В жизни каждого человека рано или поздно будет рак. Некоторые просто до него дожить не успевают.
Учили-учили вас 6 лет, а теперь вы нам "преподаете" свои "статистические" методы и запрещаете их критиковать тем кто 6 лет не учился. Вы их тогда и "преподавайте" не здесь, а там где учатся 6 лет. Имхо вы там квалифицированную отповедь получите. Поэтому вам безопасней тут, перед "неграмотными", покрасоваться 6-летней "ученостью".
А вот хороший вопрос, предлагаю вам как владеющему статистикой вопроса написать статейку - для чего же у нас учат 6 лет. А еще лучше чему у нас учат 6 лет. А еще лучше что оттуда выходит через 6 лет.
И да, докторов у нас не учат 6 лет учат врачей, доктор немного другая тема...
А уже написано... Вот здесь я расписывал чему и как учат врачей.По крайней мере, как было в мое время. А вот что оттуда выходит - это уже совершенно другой вопрос.
Коллега,
только что из командировки, беседовал со студентами двух медвузов периферийных, во вторник в третий слетаю.
Немножко в ахуе.
1. Уровень студентов удручает, хотя есть исключения.
2. Судя по всему, проблемы и с программой подготовки, и с организацией учебного процесса, и с преподавательским составом.
3. Самое неприятное. Студенты массово отказываются от профессии врача. Те кто на 4-5-м курсах не знают что делать, помладше ищут возможности для перевода на другие факультеты/специальности. Вангую массовый недобор в грядущий сезон.
Напишу по этому поводу отдельно или (что вероятнее) скопирую уже готовое мнение "причастных", с комментариями.
исходя из моих наблюдений за нынешними интернами "удручает" - это очень смягченное мнение. и похоже, что дело не сколько в преподавательском составе, сколько в мировоззрении, которое уводит студента от обучения. другие ценности. напоминает желание некоторых знать язык, но не учить, то есть свою работу по обучению и ответственность за результат они просто не рассматривают вообще.
ну и малая зарплата на свободных местах, полная занятость мест с высокой зарплатой - заставляют студентов шутить на тему работы в сетях фастфуда.
меня тоже корежит кастовое высокомерие врачей, однако в данном случае медвард скорее прав ))
после этой фразы "Например, человек заболел инфекционным заболеванием. Как его вылечить? Нужно убить бактерии/вирусы, вызвавшие болезнь, и тогда человек выздоровеет. Логично? Более чем. Или у человека (не дай Бог) нашли рак. Значит, нужно каким-то образом убить опухоль" ваши измышления становятся неинтересны. то есть за чашкой чая на кухне, или в бане можно потрепаться так, но к научному подходу на который вы претендуете, это никак не относится... вы ни в медицине не понимаете, ни в биологии в частности.
уж простите...
Если я неправ - поправьте. Может, врачей и учат, что нужно лечить не болезнь, а больного, но если судить по тем инструментам, которые они применяют (лекарства, нож и так далее), я не вижу в чем я принципиально ошибся. Лекарства не только убивают вирусы (бактерии), но еще и стимулируют организм? Разве что витамины, да микроэлементы. Отчасти - физпроцедуры. Но это все считается вспомогательными инструментами.
Или такой пример - девочке ошибочно выписали химиотерапию. В результате, побочный вред - колоссальный. Неужто, в этом и была ценность лекарств, а не в том, чтобы убить опухоль?
Да, забыл сказать, есть у современной медицины один инструмент стимуляции организма - это прививки. Вот если бы изобрели какой-то аналог прививок от всех болезней (в том числе от рака) - это и был бы тот уровень лечения, о котором мы сегодня можем только мечтать.
Кстати, заметьте - вместо того, чтобы устранять вредный фактор, в прививке вводят "болезнь в малой дозе". Т.е. подход с точки зрения обычной логики "здравого смысла" парадоксальный.
И не увидите. Вы принципиально ошибаетесь в главном: у вас чисто обывательский взгляд на болезни и медицину. Оно и понятно, другому взяться неоткуда. Я бы вам посоветовал внимательно прочесть мою статью, где говорится о том, что такое болезнь.Может быть тогда у вас что-то сдвинется в понимании того, как лечат и почему лечат именно так.
Фантастика. Причем полная и оторванная от жизни. Что тоже говорит о том, что вы не понимаете, что такое болезнь.
И что? Какие есть у медицины будущего принципиальные ограничения, в наращивании существующих адаптационных механизмов человека или создании принципиально новых?
Наверняка и изобретателю первых прививок тоже говорили: "Это же бред!. В лучшем случае - это не даст ничего, а в худшем - человек от этого заболеет и умрет! Как тебе такое только в голову могло прийти? Да ты убийца!! ".
Впрочем, такое отношение к новому - правило, а не исключение. Вот погуглите например, сколько лет признавали метод Филиппа Земмельвейса по лечению родильной лихорадки. А все потому, что светилом он не был, а метод опирался на новую гипотезу о причинах этой болезни. И такое далеко не только в медицине. В науке и технике, неприятие нового - сплошь и рядом. Например, еще 1885 г. известный физик, президент Королевского Научного сообщества утверждал, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Потом утверждали, что невозможны полеты со скоростью, больше скорости звука. А не так задолго до взрыва атомной бомбы не кто-нибудь а Эрнест Резерфорд (известным нам по планетарной модели атома, утверждал, что " ... расщепление атома, это всего лишь наиболее элегантный эксперимент и элегантность его в том и состоит, что он не имеет никакого практического применения!" (1930 г.). А уже в 1945 взорвали первую атомную бомбу.
И напомню, "это невозможно!" утверждали не профаны с улицы, а как раз высочайшие специалисты своего дела.
Не переживайте. Сейчас Вас научат всему и сразу.
P. S. однако не первый раз наблюдаю удивительную способность наших небратьев организовывать
срачинтеллигентную дискуссию на любую тему.Этот "небрат" вообще-то в ДНР живет (но сайт считает это Украиной). А вам небось из госдепа приплачивают за разжигание по национальному признаку.
«Небрат»- это не место жительства и национальность, а уровень образования и поведение. Не приплетайте сюда ДНР, госдеп и прочее.
Да-да, а слово небрат, тоже не в политике родилось.
В статье очень многое правильно и озвученные китайская и активационная терапия эффективный методы, в своих пределах. Говорю как практик, имеющий личный опыт и некоторые знания, близкие к озвученным в статье.
Спасибо. Хотя лейтмотив статьи не конкретные методы лечения, а скорее метод мышления - основные идеи положенные в принцип той или иной деятельности. И можно ли их как-то усовершенствовать?
научно и практически изучать и методы и человека
я думаю их можно улучшить если найти тонкую грань между классической ригидностью и крайним консервативизмом официальной медицины с одной стороны и неуемным энтузиазмом "альтернативщиков" разразившимся как эпидемия с другой стороны. много что можно было бы добавить и развить в медицине. например развить тему влияния стресса как причины заболевания. эта тема прекрасно проработана в китайской медицине. но у нас пока все очень неповоротливо. а тому причина материалистическая догма как единственно возможная в науке. от этого некий тупик к которому подошли а дальше х.з как шагнуть чтобы не сорваться в шаманизм. потихоньку плотину эту размывает - отделы "рефлексотерапии" уже большинстве клиник есть но на курсах готовящих специалистов упорно не желают верить в Ци а называют все рефлексом. а это накладывает ограничения на понимание сути болезни и диагностику. мы паралельно учились китайской медицине с другом. я инженер системотехник. он врач реаниматолог. сейчас когда разбираем пациентов видно разный ход мысли.
++++++++++++
За пропаганду гомеопатии нужно уже штрафовать или лишать свободы. Ущерба от применения гомеопатических средств гораздо больше, чем от "гомеоисцелений".
Давайте сначала введем ответственность врача официальной медицины за некачественное лечение, а потом уже будем рассуждать о альтернативах. Монополизм - он в любой сфере ведет к печальным результатам.
Это произойдет сразу после того как запретят коллекторов и банки научатся жить на 2-3 процента... т.е. никогда)))
А почему вы думаете, что ее нет? Плохо быть юридически неграмотным. Почитайте на досуге ФЗ № 223...
Такое впечатление (ваши комментарии, статьи), только без обид ,что вы в своем каком-то мире живете... Свято верите в мед.статат данные которые подгоняют(искажают, преследуя свои цели) начиная с младшего персонала и заканчивая глав.врачами, козыряете некими законами о какой-то ответственности, хотя должны знать что что-то доказать там просто нереально и прочая и прочая...
Думаю это последний мой комментарий, дальше просто нет смысла читать теоретические выкладки, разрешите откланяться....
Я живу в абсолютно реальном мире. И отлично знаю, как "делается" медицинская статистика. Потому как сам ее и "делаю". И отлично знаю, чему там можно доверять и чему - нет. Если бы затруднились прочтением моих статей, вы бы это поняли.
И повышать юридическую грамотность весьма полезно. Вы бы тогда знали, что сегодня даже не нужно как-то обосновывать свои претензии к доктору, достаточно просто написать жалобу и доктору придется долго и упорно доказывать что "он не верблюд". А уж о судебной системе я вообще не говорю. И вы как бы не в курсе, что целые стада адвокатов пасутся около крупных коммерческих медицинских центров, предлагая пациентам отсудить у врачей все, что они на них потратили и еще чуток сверху. И в территориальные поликлиники они пока в массовом порядке не лезут только потому, что там с пациентов выцыганить нечего. Но уже начали появляться.
что сегодня даже не нужно как-то обосновывать свои претензии к доктору, достаточно просто написать жалобу и доктору придется долго и упорно доказывать что "он не верблюд"
полная и абсолютная правда. сам недавно помогал одному начмеду с одной очень настойчивой и придирчивой пациенткой. при том, что у нее собственно никаких претензий к качеству лечения по сути не было.
другое дело, что в каждом деле всегда есть исключения....
Земляк, ответственность врача безусловна нужна, но проблема в том, что у любого доктора, даже самого лучшего, обязательно будут ошибки, причем зачастую грубейшие, чаще всего по личной невнимательности.
Почему?
Да потому, что у хорошего врача, такая интеллектуальная и моральная нагрузка, что часто человек просто отключается и пропускает важное. Ведь все пытаются попасть к нему!
А когда он ошибается, его надо наказывать?
Плохого и халатного врача надо.
А хорошего и выгоревшего от усталости надо?
А наказывают ли водителя, который по усталости заснул за рулем и сбил пешехода? Т.е. все зависит от последствий и от того, принесет ли наказание пользу или больше вреда (это в идеале).
Кстати, поскольку врач действительно, не может не ошибаться, то существует и система проверки тех назначений, которые делает врач. По крайней мере в теории.
А в общем, это был ответ на реплику, о том, что нужно сажать за пропаганду гомеопатии.
вот тут я готов поспорить. не нужно путать шарлатанов с врачами. шарлатан - он что хирург , что гомеопат, одинаково не умеет ни того, ни другого....
я занимаюсь китайской иглотерапией. вы напрасно пишете что там все только на человеке и не учитывается взаимодействие.
китайская медицина
- фокусируется на восстановлении естественного поддержания здоровья самой системой человека. то, что называется Гемостаз. Но и нормальная западная система тоже так настроена. Другое дело что сейчас медработники реформируются в сотрудников продвигающих товары фармакологической индустрии и она именно задает тон в методах и практиках.
- учитывает как внутренние так и внешние патогенные факторы и индивидуальный ответ систем организма на сложившуюся конфигурацию ( там есть 8 основных методов )
- ставят диагноз ( это очень важно так как очень многие альтернативные медицины этого не делают и применяют методы широкого ( не избирательного ) воздействия и стало быть не требующие диагноза - герудотерапия, физиотерапия, диеты, массаж и прочее ) и выбирают тактику лечения.
Для ознакомления хотя бы беглого рекомендую скачать Джованни Мачоча Основы китайской медицины.
спрашивайте если что.
Согласен, я немного упростил суть дела (каюсь). Действительно, ведь в цигуне есть разделы посвященные взаимодействию человека скажем с сезонными, а также суточными и лунными циклами. Но это уже как говорится "высший пилотаж" (по крайней мере на сколько мне известно). Понадобились сделать некоторые огрубления сути, чтобы ярче вскрыть смысл.
я вам как интересующемуся ссылочку дам. посмотрите
http://www.skakov.ru/videosession.html
Я был на сеансах и смотрел видео у этого доктора дома которое даже выложить невозможно. Налицо явление некоей силы которая сама действует по программе ( то есть имеет разум не разум но что то такое )
Жена моя испытала на себе. Так что методов лечения много и раньше лечили по разному. Это правда из "широких" методов но сам феномен..... стоит изучать. но даже такое не подвигает на изучение...
Страницы