Последнее время в интернете и на АШ в частности появляются статьи о зарождении жизни со всякими количественными расчетами, мне тоже захотелось не отставать от тренда, правда в математике я не силен, поэтому, что вышло, то вышло. Тема большая и требующая большого объема специфических знаний, так что извините, если не раскрою полностью, с удовольствием приму любую критику и дополнения в комментариях.
Введение.
Жизнь,- это очень интересная категория, когда вы имеете дело с живым, вы это интуитивно чувствуете, беда в том, что чувства у всех разные. Поэтому, давайте рассмотрим некоторые из существующих концепций описания жизни и прикинем время существования жизни исходя из этих размышлений. Здесь я изложу свою точку зрения на существующую проблему, я никого не хочу оскорбить этим или унизить, таково мое понимание, оно вполне может не совпадать с вашим. Сразу оговорюсь, основная идея этой статьи не разобрать весь объект «жизнь», а лишь показать его сложность и противоречивость, с тем, чтобы в следующий раз, читая какие-нибудь опусы о жизни, вас не удивляла чересполосица мнений и утверждений. За прошедшее время люди весьма сильно интересовались этим феноменом, насколько они преуспели решать только вам. Давайте же попытаемся рассмотреть основные концепции этого понятия.
Концепции жизни.
Здесь, я конспективно перечислю основные направления мысли связанные с понятием жизнь, для интересующихся, еще раз подчеркну, что данный обзор никак не может претендовать хоть на какую-то полноту. Я произвольно классифицировал некоторые учения по интересным мне параметрам, в цели данной статьи не входит разъяснение полного спектра философских идей, как то монад, эйдосов и прочих архетипов, я просто демонстрирую основные направления мысли.
Религиозная концепция.
Религий на свете существует великое множество, на первый взгляд они все разные. Однако, можно выделить религиозною точку воззрения на жизнь, для всех религий (от анимализма, до христианства) она в принципе одинакова. Бог,- есть жизнь, именно он наделяет мертвую материю жизнью (откуда взялась материя религии, обычно хитро обходят стороной). Наиболее ярким выразителем этой идеи выступает Платон со своими эйдосами. Изменчивость жизни религиозные философы объясняют «развитием», то есть идеальный по своей природе божественный эйдос проявляется в костном мире постепенно, именно это мы принимаем за эволюцию живых существ, на самом деле никакой эволюции (изменения жизни не происходит) имеет место лишь постепенное воплощение божественного плана. Как это ни смешно, но именно из этой концепции и родилась диалектика.
Жизнь есть идеальное состояние, оно неотчуждаемо от Бога, невозможно сказать, когда оно возникло и сколько будет существовать в принципе.
Физическая концепция.
Поскольку, невозможно выделить какой либо физический параметр, который бы однозначно идентифицировал жизнь, с точки зрения физики жизни не существует. Кроме того, современная физика родилась в основном из философии метафизики, ей изначально были чужды идеи каких либо изменений в физических системах, помимо чисто механических, они мешали стройным аналитическим размышлениям. Ярким представителем этой школы является Исаак Ньютон, соответственно цитата: «Гипотез не измышляю».
Следовательно, с точки зрения физики, жизнь в нашей вселенной не возникала никогда, и вообще такой концепции как «жизнь» в физике нет, и даже концепция движения, попавшая в физику благодаря диалектике, еще не очень прижилась.
Общефилософская концепция.
Жизнь,- это имманентное качество нашей вселенной, как протяженность или масса. Жизнь пропитывает всю вселенную, как вода губку. Всюду, куда мы не посмотрим, мы видим проявления жизни. Самым ярким представителем этой концепции является Рене Декарт, мы все помним его афоризм: «Я мыслю, следовательно, существую». Однако, Рене Декарт не дал однозначного определения термину «мыслить», поэтому трудно сказать какие из окружающих нас объектов живые, при небольшой фантазии можно объявить живым любой объект обозримой вселенной, ведь люди, даже друг о друге, не могут сказать с уверенностью мыслит оппонент или нет.
Таким образом, как мы видим с точки зрения общей философии, жизнь есть качество вселенной, очевидно, она возникла вместе со вселенной, и никак не связана с планетами или какими-то другими образования во вселенной. Возраст образования жизни надо увязывать с возрастом образования вселенной и никак иначе.
Естественнонаучная концепция.
Данная философская точка зрения понимает жизнь как способ существования белковых тел. Ярким апологетом ее был Ф. Энгельс, все кто постарше, помнят его цитату: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой…». В естественных науках эта точка зрения получила наибольшее распространение, по крайней мере, в СССР, под нее была создана коацерватная теория зарождения жизни Опарина-Холдейна, которая в последствии множество раз дорабатывалась и перерабатывалась. В биологии было выдумано множество признаков однозначно определяющих жизнь, все мы со школы помним эти благоглупости.
В данный момент, Ф. Энегельса цитировать перестали потому, что как выяснилось белки для возникновения жизни не так уж и важны, существуют другие классы соединений более важные для возникновения жизни и указанная цитата звучит уже не так красиво. Поскольку, данная теория напрямую опирается на диалектическую философию, - это позволяет ей (теории) как угодно колебаться вместе с генеральной линией очередной главенствующей партии, что вызывает естественное недоверие нас, обывателей. Кроме этого, несмотря на огромное количество признаков, которые должны однозначно характеризовать жизнь, со временем это получается все хуже и хуже, границы между живым и неживым все призрачнее и призрачнее.
С точки зрения этой теории жизнь зародилась в зоне литорали (заплеска) океана или в условиях глинистых луж, соответственно на Земле в момент зарождения жизни были уже и океан, и лужи, произошло это около 4 млрд лет назад.
Концепция панспермии.
В данной концепции предполагается, что жизнь была занесена на Землю из космоса, как и когда она там возникла бог весть. Данная концепция не является самостоятельной концепцией зарождения жизни, по известным причинам, здесь приведена просто для полноты классификации.
Трудности текущего дня
Если вы посмотрите на представленные выше концепции, то вы заметите, что единственная концепция, которая оперирует какими, либо цифрами и пытается построить физическую модель возникновения жизни,- это естественнонаучная концепция.
Поэтому, несмотря на то, что данная модель постоянно совершенствуется и разрабатывается, на нее постоянно идут разного рода нападки, что она де что-то предсказывает не так. Хочу отметить сразу, биология конца двадцатого века ушла очень далеко от того что было в девятнадцатом столетии и даже в начале двадцатого. Никто уже не удовлетворен коацерватной теорией возникновения жизни и никто в здравом уме не будет утверждать что жизнь началась именно с белков, все кто спорит на эту тему, спорят сами с собой. Обнаружено множество фактов которые серьезно изменили взгляд ученых на коацерватную теорию.
Была обнаружена огромная триба бактерий и архей, которых назвали экстремофилами, данные существа могут расти в совершенно немыслимых условиях, в плоть до того, что фосфор в их генетическом материале заменен на мышьяк, или температура комфортного существования находится в пределах 150 градусов по Цельсию. Поэтому, их белки и генетический аппарат очень необычны и не характерны для «нормальной» жизни, исследование таких живых существ очень затруднено, в виду трудности их сбора и культивирования.
В конце двадцатого века были обнаружены так называемые «Черные курильщики», фумаролы на дне океана, вокруг этих фумарол существуют постоянные сообщества бактерий, причем есть все основания полагать, что данные формы рельефа существуют с момента образования жидкого океана и бактериальная фауна населяющая их никогда не бывала на поверхности Земли, эти бактерии, по-видимому, эндогенны.
Позднее оказалось, что существует класс существ (их назвали нефтеобразующими бактериями (археями), однозначной классификации пока нет), они живут в нефтяных и угольных пластах при давлении в сотни атмосфер и при температуре от 150 до 300 градусов по Цельсию (условия близкие к существующим на Венере), при этом, по самым скромным подсчетам их биомасса больше чем биомасса всех остальных живых существ на Земле. Эти живые существа могли с легкостью существовать еще на этапе формирование планетозималей.
По крайней мере, находки некоторых метеоритов дают осторожные поводы для оптимизма в этом вопросе. Кроме того, советские экспедиции на Венеру выявили на ее поверхности следы некоей активности напоминающей жизнь, хотя вряд ли эта жизнь белковая. Опять же, на Марсе совершенно другие условия существования, но имеются косвенные признаки наличия жизни, в частности постоянная концентрация метана в атмосфере, а так же некоторые особенности поведения марсианского грунта при анализах и есть как минимум одна бактерия на Земле, которую подозревают в заносе на Землю с Марса. На Земле существует целый класс многоклеточных существ тихоходки (Tardigrada), которые прекрасно себя чувствуют в космосе, находясь в анабиозе, и технически способны перелетать от планеты к планете. Так же, в открытый космос выводили пробы лишайников и бактерий, которые отлично переживали эту процедуру.
Если судить по этим данным, то совершенно невозможно предположить каким образом и когда возникла жизнь на Земле, и вообще была ли Земля в то время планетой.
О какой коацерватной теории может идти речь, если фактологический материал уже шире определения Энгельса, мне кажется, что биологи сейчас судорожно ищут новое определение жизни, при этом, не желают в очередной раз стать всеобщим посмешищем. Как говорит нам повседневная практика создания вычислительных машин, жизнь гораздо более хитрая штука, чем кто либо мог бы предположить. Можно ли назвать компьютеры живыми или еще нет? Я бы лично не стал зарекаться от возможности существования полностью полевой формы жизни, например, где нибудь в короне звезд, возможно даже наше Солнце населено, просто мы не знаем, куда надо смотреть.
Я думаю, определение жизни стоит искать уже не биологам, потому, что биология слишком узка для жизни. Сейчас мы находимся на перепутье, то определение жизни, которое нам известно из биологии уже не работает, философское определение - слишком общее, а нового мы пока еще не создали и даже не знаем возможно ли оно в принципе.
Заключение
Хочу отметить, что в свете открывающихся фактов любые теории возникновения жизни носят спекулятивный характер. Кроме того, возможно, на Земле существует как жизнь занесенная из вне (из других миров), так и жизнь, развившаяся автохтонно, и вероятнее всего они уже проникли друг в друга, что еще более запутывает ситуацию. Поэтому, все срачи на предмет способов зарождения жизни и их сроков ничтожны, перед нами открывается, гораздо более захватывающая картина всеобщности жизни, мы можем говорить о каких-то аспектах зарождения жизни, но конкретные данные мы вряд ли получим, так что и спорить об этом считаю нецелесообразным.
Что касается моего личного мнения, что есть жизнь. Я полагаю, что жизнь это в первую очередь физическая категория движения. Всякое движение есть жизнь, жизнь без движения невозможна, так что, я придерживаюсь общефилософских взглядов на эту проблему. Поэтому, спор о том когда возникла жизнь, нахожу откровенно глупым, жизнь присуща нашей вселенной с момента ее возникновения, говорить мы можем только о возникновении конкретных механизмов жизни.
Литература.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%B8
Комментарии
Полагаю, вам не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Вы выдвинули тезис о всеобщности, вас попросили его проиллюстрировать примером. Вы оказались не в состоянии.
Меня не очень интересуют ваши объяснения, почему те или иные научные вопросы не становятся всеобщим посмешищем. Потому что вы заявляли вообще противоположный тезис.
Меня не очень интересует игра в слова. Если один ученый показывает ошибочность мнения предшественника - он его опроверг. В полном соответствии с правилами русского языка. Вы можете называть это расширением взглядов, на здоровье. Суть-то от этого не меняется: вся наука - это постоянный пересмотр представлений о предмете. И смеются над тем, что еще недавно наука-де, считала не так, как сейчас - к счастью немногие.
Вообще-то изначально мы говорили про науку. Вы зачем-то полезли в СМИ.
С помощью чего я могу проиллюстрировать пренебрежение? С помощью фильмов которые не сняты, или может с помощью книг которые не написаны, или публичных выступлений которые не состоялись? Посмешище, оно на то и посмешище, что существует только в анекдотах и отношении людей. Вот, скажите честно, вас сильно интересовала тема признаков живого, до того как вы прочли этот опус?
В таком случае картография,- плохая иллюстрация. В естественных науках, можно например взять эфирные теории, или теорию флоргистона. Что касается эфирных теорий, опровержения конечно есть, но какие-то хилые ИМХО, уже сейчас бозон Хиггса фактически вернул эфир в физику де юре, впрочем, мне их дела мало интересны. Что касается флоргистона, то как не удивительно, мы фактически возвращаемся к этому понятию, но уже на новом уровне.
У меня сложилось такое впечатление, будто вы думаете, что можно опровергнуть факты,- факты опровергнуть нельзя, можно только дать им иную интерпретацию, дополнить, выкинуть что либо и забыть, но опровергнуть нельзя. Сейчас люди предпочитают забывать, - это надежнее всего.
Блажен, кто верует. Даже в истории СССР полно таких фактов, осмеяния и шельмования людей и идей. Начиная от уважаемого Трофима Денисовича Лысенко и кончая всякими Аркадиями Климентьевичами Тимирязевыми, про которых то и думать-то уже все забыли.
Куда же мне еще обратиться? Вы полагаете, что в научных трудах цитируют анекдоты? Людям удобнее думать, что они "венцы вселенной" и всякое другое приятное, а как оно там в природе устроено, - это дело второе. Что вообще такое феномен "жизнь" с точки зрения современной биологии и физики, в каком учебнике мне прочесть определение, может вы знаете? Я знаю как жизнь определяют врачи, там все ясно, все остальное категорически не ясно, если вам не трудно рассейте мои сомнения.
Полагаю, что ничем не сможете. Это ровно то, о чем я вам и толкую - вы выдвинули заявление о "всеобщем посмешище", но ничем не в состоянии это проиллюстрировать, кроме как "А дети ругаются "ботаником". Обычная проблема выдумок.
У вас сложилось неверное впечатление. Научные теории - это не факты, это как раз и есть интерпретация фактов. При этом интерпретации одних и тех же фактов в науке со временем меняются, в том числе опровергаются - в точном соответствии со значением этого слова.
Вы решили привести примеры борьбы разных теорий в текущем состоянии науки? Но у нас речь совсем о другом ;)
Некуда, согласен. Вот и приходится вам соскакивать в ненаучные области.
Так делать то что? Предположим я выдумал эту проблему, прекрасно. Расскажите мне, что такое "жизнь", хотя бы в вашем понимании, раз проблема надуманна вам будет очень легко справиться, не так ли?
А можно чуть подробнее про опровержение, очень интересно.
Вот была теория флоргистона, в которой энергия представлялась неким материальным началом (имела массу в частности), потом пришел Ломоносов, и путем прокаливанием в алембиках различных веществ доказал, что веса у энергии нет и тем опроверг теорию флоргистона, потом пришел Эйнштейн (грубо) и доказал, что энергия таки имеет массу, просто у Ломоносова весы корявые. Ждем нового мессию?
Так кто тут что опровергал? Ну или приведите свой пример опровержения, какой вам удобнее, мне просто интересно, как это.
О чем же у меня речь по вашему? О том, что существует теологический факультет в МИФИ или что? Какой вам еще глубины надо?
Это я значит соскальзываю, а остальные значит все в белом? Удобная у вас точка зрения.
Ну, призывать вас отказываться от тезиса, который вы не в состоянии обосновать - бессмысленно. Остальные же ваши попытки как-то выкрутиться малоинтересны. Так что можете ничего не делать.
Вроде я нигде не высказывал ни единого слова о моем отношении к этому вопросу. Но вам же это не помешает что-то мне приписать и на основании этого требовать от меня ответов, не так ли?
"ОПРОВЕРГНУТЬ, -ну, -нешь; -ерг и -ергнул, -ергла; сов., что. Доказать ложность, ошибочность чего-н." Если один ученый доказывает ошибочность построений предшественника - он его опровергает. В полном соответствии с русским языком.
Кстати, не процитируете ли, где у Ломоносова тезис "энергия не имеет массы"? А то опытами с прокаливанием он демонстрировал отсутствие "огненной материи", а не этот тезис. И в этом он Бойля опроверг.
Мы говорили про "смеются над тем, что еще недавно наука-де, считала не так, как сейчас - к счастью немногие"
Это просто констатация. Вы с науки перескочили на СМИ.
Спасибо, займусь на досуге.
Ах извините, тогда не тратьте понапрасну мое и свое время идите и съешьте лучше что нибудь, полезно, чтобы пустые мысли не мучили.
Спасибо повешу в рамочку на стену, рядом с вашим ником. Чтобы знать как выглядят пустобрехи.
Вы реально смеетесь что ли? А зачем он тогда алембики взвешивал до и после прокаливания, что он пытался этим доказать, вечную дружбу розовых пони?
ВЫ называете это наукой? Вы вообще что? Это игры разума, и служат они для упражнения разума, если вам упражнять нечего, то и не пытайтесь. Где я сказал в тексте, что там написана истина в последней инстанции? Мне просто интересно мнение людей в определенном аспекте, и это вовсе не гарантирует истинности моего мнения. Ваше мнение я уже выяснил, большое спасибо, больше не задерживаю.
Вы плохо читаете русские буквы, что ли? Повторяю еще раз: опытами с прокаливанием он демонстрировал отсутствие "огненной материи".
Да, я называю науку наукой.
Остальные ваши потуги поострить я пропускаю. Скучно.
Броуновское движение - жизнь? Ну извините...
Не понимаю, что вас смущает уважаемый ДМП?
Уже сейчас ясно, что живые существа все качственно разные, неужели вы будете утверждать, что компьютер, допустим мертвее нематоды?
Хотя можете предложить любой параметр как основу классификации.
Есть ли жизнь.. на Марсе, нету ли жизни..? Сие науке неизвестно.. Что отличает живое от неживого? Очевидно, наличие органа чувств.. Давайте, приделаем к ноутбуку какой-никакой орган и получим.. А вот, интересно, что мы получим?)
Не совсем понятно, что вы квалифицируете как органы чувств? То, что живое реагирует на окружающую среду, руководствуясь некоторыми анализаторами,- это факт, однако и неживое так же может реагировать на окружающую среду. Принцип Ле-Шателье всеобщий.
".... что жизнь это в первую очередь физическая категория движения."
не верно. "жизнь - ОТРАЖЕНИЕ материи" это в терминах философии. В просто речье - учебник по строению вселенная. Вы правы: жизнь обязательный атрибут материи. Жизнь обязательно появляется и исчезает вместе со вселенной.
У философов часто бывают зубодробительные термины, в данном случае, нам как бы говорят, что жизнь имманентное (обязательное) свойство материи, я прямо на это и указал, с чем конкретно вы не согласны?
К сожалению модельного опыта поставить невозможно, но по логике вещей так.
Если рассматривать вселенную как случайное явление, то на фундаментальные вопросы ответов не найти. Если же допустить, что вселенные сменяют друг друга, то жизнь может выполнять функцию мистера Смита из Матрицы. Как бы автономное существование, направленное на ликвидацию системы. Физические принципы материи предполагают её цикличность. Допустим, большой взрыв, расширение, жизнь, человек, копание - исследование вселенной, технология по её ликвидации, сворачивание. И так бесконечно. Масштаб вселенной и человека несоизмерим. Но что будет, если в совершенную компьютерную программу по управлению атомной станцией вставить запятую. Ведь их там миллион. То же говорят учёные. Что страшного в коллайдере? Частицы образуются сами в естественных условиях. Но что, если те частицы, что создаёт человек, лишние? И после опытов пойдёт изменение принципов существования материального мира? Информация, изложенная в религиях мира, людьми не придумывалась. Как и системность элементов не придумалась Менделеевым. Но для понимания этой информации необходимо совершенствование мозга. Человечество вот-вот станет способно воспринять принципы существования этого мира. Намёки уже есть. Эдем - райский сад. Эдема - скопление жидкости. Жизнь - жидкость - жид - еврей - ева (дающая жизнь) - дева - девиация - отклонение от правил - ошибка - огреха - грех первородный. Жизнь есть существование двух автономных систем в борьбе противоположностей. Вот будет весело, если узнаем, что зарождение жизни происходит из-за деления целого на две части. На роль этого целого подходит энергия. Хотя, умничать не буду. Версия.
Ничего не могу сказать по этому поводу, я могу исходить только из личного опыта в этом вопросе))).
Инь и Ян?
Умничайте на здровье))). Главное, чтобы вас понимали.
Что с заголовком?
Это название одного журнала из произведений Бориса Штерна, я бы сказал тематического.
КМК, жизнь - это способность объекта воспроизвести себя или похожего на себя, также способного воспроизвести себя/похожего на себя.
Считаю, что жизнь на нашей планете зародилась случайно, но занесена она была на Землю с частицами комет, которые достаточно близко подлетали к Солнцу. Т.е. жизнь зародилась в воде, но в космосе под интенсивным воздействием самых разных излучений нашего Светила.
Считаю возможным естественно эволюционный процесс, связанный с прогрессом развития форм жизни вплоть до разумной. Вероятно появление новых разумных представителей из высших животных. Т.к. считаю основным отличием разумной жизни от неразумной объём долговременной памяти: как только появится такой объём, что станет хватать для хранения словарного запаса из нескольких сотен слов для общения, так и появится новая разумная жизнь. С другой стороны степень разумности такой жизни зависит от логических способностей мозга: от способности делать логические умозаключения, которые находят подтверждения на практике. С этой точки зрения Человечество находится на нижнем пороге разумности: мы чаще делаем правильные шаги, лишь обжёгшись на своих ошибках. Мы скорее дикари, чем достойные представители носителей самосознания.
P.S. Несмотря на выше сказанное, спонтанное зарождение жизни на Земле, сей факт вовсе не означает отсутствие или наличие высшего логоса. Сорняк тоже вырастает на грядке, несмотря на ваше к нему отношение...
Один из ее признаков, но неосновной ИМХО. Малярийный плазмодий имеет очень общирный цикл жизненных форм, из которых только одна способна воспроизводить себе подоных. К стати, если подойти к вашему воросу педантично, человек не живой, он не может воспроизводить себе подобных, мучины производят только сперматозоиды, а женщины только яйцеклетки, а уже из них появляется уменьешнная копия человека, но сперматозоиды и яйцеклетки,- это отдельные существа.
Такая точка зрения есть. В кометном веществе находили даже аналоги ДНК.
Разумность,- это отдельная категория, связана ли она както с жизнью,- вопрос. Интересно было бы именно определение самого феномена "жизнь".
Ви хочете определения? Пожалуйста, их есть у меня.. Живые ли муравьи? Несомненно.. Обладают ли они разумом? Нет.. А чем они обладают? Органами чувств.. Чувствуют ли они боль, когда сжигают муравейник? Да.. Что надо сделать с человеком, сознательно поджегшим муравейник? Повесить.. ой, пардон, это уже тема другого разговора..
Это они вам сами сказали?
Развивайте вашу мысль, развивайте.. Ну же.. Значит, вы допускаете, что муравьи обладают разумом? Аргументируйте..)
Мы здесь говорим не о разуме, а о жизни.
Зачем мне это допускать, если есть соответствующие исследования, котрые отмечают у муравьев весьма сложные наборы инстинктов. Ни одна живая душа мне еще не сказала, в чем отличие "сложного набора инстинктов" от "разума", и где кончается этот самый набор и начинается разум, и как разум связан с истинктами.
По этой причине диалоги о разуме так же бессмысленны, как и диалоги о том сколько предметов входит в кучу.
Да что-то не очень у нас получается разговор.. Может, потому что, тема неподъёмная, а? Мы даже не можем провести границу между живым и не живым. То ли дело, элементарные частицы.. Есть ли у них поверхность? Вращаются ли они? И т.д.. )
Некоторым она кажется очень простой.
Павел Шумил "Чужая Игра"
http://royallib.com/book/shumil_pavel/ember_chugaya_igra.html
Очень рекомендую, текст конечно простоват, но идея очень правильная. И даже более того, сразу открою вам главную изюминку этой повести, если не читали, - это не фентези, это даже не scifi, это по факту практически реальность данная нам в ощущениях. Вот и скажите профессор живой, а спецназовец живой, а его пассии они живые?
Именно про это я и говорю.
Хорошие у вас шутки)), приличные. Что ответить на ваш не заданный вопрос не знаю, но современная теория элементарных частиц, на мой взгляд еще не очень разработана. Что уж говорить про элементарные частицы, когда понятие "изотоп", вызывает массу нареканий, не его определение как понятия, а именно физическое определение изотопа.
А можно ссылку на "что фосфор в их генетическом материале заменен на мышьяк". В плане повышения образованности
https://ru.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1
А дочитать до конца?
Поэтому я выразился на этот счет весьма осторожно. Исследования архей весьма трудоемки, и до сих пор продолжаются.
...Кофакторы ферментов архей, такие, как метаноптерин, метанофуран, коферменты В и М, факторы F 420 и F 430, кобамиды, бензотиофены или метанофеназины, галоцианин в клетках бактерий и эукариот не синтезируются [12]. Столь существенное отличие кофакторов метаболизма не соответствует постулату о сестринских филогенетических связях архей и эукариот...
http://docplayer.ru/44332-Zagadki-arhey-i-ih-fagov.html
Так что, отсутсутсвие мышьяка в структуре ДНК не доказывает отсутствия коферментов с мышьяком, для чегото же он там используется. Археи слишком мало исследованная группа, что бы о чем либо можно было говорить с точной уверенностью. Есть например исследования, что у архей используются L сахара в мембранах вместо D, так что эти звери еще не все свои тайны открыли.
Будем как в первом классе. А теперь, дети, прочитаем следующий абзац:
Образующиеся арсениды -- производные абиотического происхождения. При нехватке фосфора бактерия загибается. Вся ее уникальность -- способность выдерживать гигантские концентрации мышьяка ВНЕ клетки. Он используется так же, как вами атмосферный азот: НИКАК.
Страницы