Последние месяцы в средствах массовой информации тема «зеленой электроэнергии» стала подниматься с завидным постоянством. Разочарование «зеленого» лобби как в России, так и в мире становится все сильнее.
Тут уже и слова Грефа о том, что «Россия и мир в "зеленой" энергетике пока идут в разные стороны» кажутся не более чем популизмом. И доказать это легко одной картинкой.
После собрания министерства энергетики по вопросу строительства объектов ВИЭ высказыванием на эту тему отметился «дауншифтер» и по совместительству глава «Сбербанка» :
«Какие ветряки? Какие солнечные станции? Ни того, ни другого у нас нет и не будет. У нас сегодня существующие солнечные станции девать некуда, их проще закрыть и поддерживать в эксплуатации».
http://ria.ru/economy/20160316/1391209070.html
Затем очередным «зеленым» прогнозом отметилось издание «Газета.ру», которое, рефлексируя над отчетом американского Управления энергетической информации (EIA) о снижении доли угля в энергобалансе страны, отметило нахождение России прямо «на перепутье» и украинскую иглу «теплогенерации на игле».
http://www.gazeta.ru/business/2016/03/19/8132597.shtml
Жирное же многоточие поставил «Коммерсант», выпустив материал о буквальной трагедии российских «зеленых» энергетиков:
«Проведенная правительством после девальвации рубля коррекция капзатрат по проектам зеленой энергетики, как выяснилось, помогла не всем инвесторам. Ряд самых ранних проектов, которые должны были вводиться еще в 2014 году, не получили такую льготу и не смогли окупиться. В результате инвестор двух солнечных электростанций (СЭС) — "Энергия солнца" — предпочел дождаться автоматического разрыва договоров с энергорынком и не достраивать заведомо убыточные проекты».
http://www.kommersant.ru/doc/2945340
Популизм этих новостей доказывается, а мечты «зеленых» рушатся только благодаря лишь одной картинке:
Как бы того ни хотелось Грефу и «зеленым» человечкам, все в мире на данный момент зависит от стоимости: на рисунке наглядно видно, что любой вид ВИЭ в стоимости в расчете на мегаватт-час уступает в представителям традиционной энергетики.Для данного рисунка статистика взята на сайте Мирового энергетического совета:
Несколько отличающиеся в частностях, но такие же однозначные по сути данные можно найти, например, у Международного энергетического агентства или на у уже упомянутого Управления энергетической информации США:
Данные всех этих организаций с небольшими расхождениями будут доказывать одно: «зеленые» источники энергии обходятся дороже, не всегда эффективны, использование их часто существенно ограниченно, не говоря уже о том, что они просто доступны не для всех. И пока эта тенденция не изменится, успеха мирового масштаба ВИЭ придется ждать еще долго.Пытающаяся вернуться к ядерной энергетике Япония – лишний тому пример.
Оригинал публикации: http://roshchepiy.livejournal.com/6195.html
Комментарии
Это значит табличные значения для ветра надо домножить на 25, для солнца - на 250, правильно?
Нет. Табличные значения верны. Моя статистика их только подтверждает. Но это "средняя по палате". Некоторые дни в разы солнечнее табличных. Некоторые в разы хуже.
Электричество в центральном хладокомбинате иногда есть, иногда нет - так что ли?
Это значит, что холодильники, разбросанные по стране, работают гарантировано лучше, чем одинокий холодильник. Примерно на порядок.
Товарищ, Вы, мягко говоря, передергиваете и манипулируете данными. Я против дотирования "зеленых", но врага нужно знать в лицо, а не только с нужной Вам стороны.
По Вашей ссылке (кстати ее нужно исправить в конце) есть вот такая картинка:
Так вот тут есть еще и среднее значение! и данные по наземным ВЭС!!!
В целом - ВИЭ действительно дороже (раза в два). Но по наземным ВЭС получается, что 1 МВт мощности дешевле АЭС, а Вы их просто не показали.
Кроме того, в Вашей картинке нет средних значений, что тоже есть манипуляция.
Так что аккуратнее нужно быть с данными.
Остается вопрос с методикой расчета и исходными данными. Но раз Вы опирались на этот доклад, то берем данные из него
P.S. Да. Я знаю, что "в среднем" - это абстрактно. Но по ВЭС распределение проектов дороже/дешевле ВЭС примерно 50/50, а по СЭС около 30% проектов по затратам сопоставимы с АЭС.
Не очень-то я доверяю этим Блумбергам: у них никогда достоверно не поймёшь, говорят ли они о реальной стоимости, основанной на реальной себестоимости, или излагают информацию, полезную для инвесторов — цену электроэнергии после получения "зелёнкой" государственных дотаций и с дополнительными налогами на "грязную энергетику".
Согласен, что нужно бы проверять расчеты, но это нужно лезть в методику расчета и иметь первичные данные. Я просто показал, что использовать аргумент в том виде, в котором он дан в заметке, в общении с "зелеными" нельзя.
Коллеги, Вам не кажется, что доктор, меряющий среднюю температуру по больнице, вряд ли даст дельную рекомендацию пациенту? Вот у всех вроде здравого смысла хватает не призывать строить ГЭС на орбите, но как порассуждать ВАЩЕ о "зелёной", энергетике, она же альтернативная, она же малая, она же распределённая и т.д., то тут у многих весь мир и Россия превращается в настольную плоскую карту размером 20см, ЧО там думать, вот же картинка, тоже такая же плоская, бестолковая (EIA!!!! кланяйтесь!!!) и среднебольничная. И начинают ВАЩЕ сравнивать палец сами знаете с чем. Россия несколько сложнее настольной карты и картинки EIA и энергообеспечение в каждом месте требует отдельного ТЭО!. Может раскритикуем велосипеды-мотоциклы-снегоходы-авто, ведь жд поезд самый дешёвый сухопутный транспорт! Даёшь электрички к каждой даче! Если моральный урод Греф сказал некое слово, о, это плохое слово, так он и про углеводороды талдычит, может на нефтянку набросимся? Вы как хотите обеспечивать энергией всю Россию? Не только Московскую область?Ещё 10 планов ГОЭЛРо осуществить? Сети - это ОЧЕНЬ дорого строить, содержать и эксплуатировать. Поймите, не надо противопоставлять "вообще"концентрированные крупные источники энергии и распределённые - где то местечковые газовые генераторы(сетевики сожрут с потрохами если дешевле чем у них, строго по закону, как америкосы...) у нас, кстати, даже ЦФО, сплошь и рядом не газифицирован, а дизель всегда ДОРОГО, где то малая ГЭС, где то ветер, где то солнце, где то геотерма. Это разные и не взаимозаменяемые в большинстве случаев вещи. Не обессудьте за сарказм.
Ветрогенератор вменяемой мощности по своей сложности и трудоемкости превосходит большинство традиционных генераторов и сравним с авиационной газовой турбиной. Это очень и очень высокотехнологичное изделие, требующее квалифицированного обслуживания.
Страницы