Вот некоторые мужчины говорят, "это мужская логика, а это женская". Некоторые женщины им отвечают - "у женщины хоть какая-то логика есть, у мужчин вообще"... :) Хотя бы по этому ответу можно заключить, что логика у женщины точно есть :) Но, вот, какая, и в чём между ними разница и в чём они схожи? Данная "теоретическая разработка" служит целью это выяснить :)
Лучше всего исследовать логику на правиле транзитивности.
Если А больше Б, а Б больше В, то некоторая часть мужчин заключит, что А больше В. Некоторая другая часть в этом усомнится, скажет, возможно, хотя не обязательно, опираясь на жизненный опыт. Это пример мужской логики, которая часто близка к формальной.
Когда такая задача попадает некоторым представителям прекрасной половины человечества, то результат предсказать очень сложно. Он может быть похожим на результат формальной логики, а может и нет. И вот почему. Следим внимательно за руками. Если А больше Б, а Б больше В, то А больше В покупать не надо. Ничего не заметили? После вполне логичного вывода идёт абсолютно другой фрагмент, не связанный с задачей. В такой ситуации мужчина бы просто остановился, завис, чтобы понять что это ему прилогилось, а женщина с лёгкостью интерпретирует такой результат, получая как раз то разноообразие ответов, которое служит целью этого исследования.
То есть в условиях, когда логический процесс находится под "бомбёжкой" других параллельных процессов, не забываем, что только женщина способна делать 5 разных дел одновременно, некоторые моменты параллельных процессов внедряются друг в друга и получается этот самый неповторимый результат. Так мало того, что он часто достаточно достоверен, та лёгкость, с которой женщина выходит из этого положения просто поразительна! Многие мужчины бы просто сели и схватились бы за голову :) Женщина же спокойно это разруливает.
Мне известен лишь один мужчина, бывший способным работать в таком режиме постоянно. Кай Юлий Цезарь. Так он вошёл в историю со способностями, обычными для многих женщин и присущими многим женщинам.
Мало того, такой метод мысли и логики служит продолжению рода человеческого! :) Обращаюсь к мужчинам, вот, подойдите к зеркалу и посмотрите на себя, вот за что нас наши женщины любят, ведь не апполоны мы, не сократы и не анассисы. А между тем, нас же любят :) Наверняка, без женской логики не обошлось, и какой-то "правильный" фрагментик добавляется женщинами постоянно к выводам по поводу нас с вами.
Так что я очень люблю женскую логику, и слава Богу что она такая :)
Всех вам благ и женской логики :)
странно, что никто не написал сектанское, "зачем это на АШ?" (как мне не один раз писали) :) В комментах офигенное видео изнутри кабины как управляет самолетом девушка -пилот
Комментарии
http://aerobatica.ru/extra_330sc_-_odnomestny
Она обсолютный чемпион!!! Посмотрите ,что она вытворяет.
пять дел - скорее условное, а вот невообразимая работа обоих полушарий - факт.
Та же самая "женская интуиция" как раз отсюда.
Дохлик, порой приходится делать сразу несколько дел.
Что-то готовишь, орудуешь ножом на кухонном столе, походя ведешь диалог со старшим ребенком, который норовит смыться на улицу, не выучив физику (я потом доделаю...ну мам, я на полчасика...), и читаешь по памяти стихи про Мойдодыра младшему, который виснет на подоле и просится на ручки. Есть еще муж, который в это время чинит выключатель в прихожей и периодически спрашивает, где отвертка крестиком, куда закатилась изолента. И так всю жизнь...
А если вам представить себе свою жизнь без этих ответов и постоянного контроля других. Она будет? Что вам отвечает муж и старший на вопрос "А сам?"
Автор, добавь эту картинку...))))))))
Слушайте... Вот сравните машинную логику...логику программы...
Двоичная логика, верно? Как только в этой логике появляется "или" - профи говорят, что машина обладает зачатками ИИ.
А ведь "или" - это прерогатива женщины.
Где же логика?)
так ИИ уже реализован в лучшей половине человечества? м-да, женщина может остановиться, если увидит по другим критериям что дело пошло не так, а автомат с ИИ нет, поэтому ИИ даже и не стоит реализовывать? =)
Конечно, не стоит. Любая женщина самый крутой ИИ за пояс заткнёт)
Логический оператор "или" как раз и есть инструмент двоичной логики. Этому учат ещё на уроке информатики в школе.
Я не согласен с оратором выше, в том что женщина оперирует ещё чем-то, кроме 0 и 1. ДА-НЕТ-ИЛИ в женской логике это не признак третьего варианта или компромисса. Это признак, всего лишь, нерешительности в выборе.
Как раз третий вариант в спорах ищет в большинстве случаев мужчина, потому что знает, что крайние варианты это конфликт, а мужчина всегда предпочтёт конфликту чтобы его вообще трогали и оставили в покое )
Да ну? А у меня программист уже вполне освоился с программированием в стиле
да / нет
- если...
-если...
-если....
Вот-вот. Он просто хочет, чтобы вы, наконец, оставили его в покое. И ради этого он освоит вам какие хотите "-если/-то", лишь бы вы отстали уже ))
Угадали))) Зато какая продуктивность у нашей службы, вы не представляете)
такая что вы сутками сидите на афтещоке, да
Где - сутками-то?))) Только в свободное от работы время.
Задумывались ли вы, что будет с продуктивностью вашей службы, когда программист уйдёт, а бизнесА решат перестроить процессы и навесить ещё пару сотен взаимосвязанных кейсов, включающих ожидания по несколько суток, события по таймеру или наступлению особых условий, типа прихода сообщений или завершения параллельных экземпляров процессов? Вангую, что такие изменения послужат причиной ухода вашего программиста: запись логики в стиле "если то" однажды не выдержит таких издевательств. Ваш программист понимает BPMN?
БизнесА уже давно такие процессы используют. Например в DLP-системах контроля рабочего времени и деятельности сотрудников. Там тоже всё по таймерам, критериям срабатывания с индексацией каналов получения информации.
Но это уже готовые решения, бери-покупай. Местному программисту там только фильтры срабатывания настроить.
Да, используют. И интересен именно данный случай: в нём ведь могут и не использовать пока. Интересен переход и перевод процессов на готовое решение.
Так или иначе, все бизнесы уникальны, кроме франшизы. Общих операций, сходных моментов очень много. У всех готовых решений всегда одна и та же проблема: они заточены под ряд типовых операций, процессов и схем, как ни крути. Обязательно находится что-то не вписывающееся в готовое решение. И либо за дозаточку этого решения приходится платить как за отдельную разработку, либо свои программисты в итоге создают более масштабную систему, в которую интегрировано некоторое готовое решение. Либо создают собственное решение, которое потом ни одно готовое заменить не может ни по эффективности, ни по надёжности, ни по простоте, т.к. для этого нужно применять немного нестандартные подходы.
Мне приходилось создавать системы, интегрирующие сразу несколько готовых решений, и в ядре всего этого делать своё собственное. Был удивлён, когда через 8 лет выпуска в продакшн узнал от "старожилов", что на это ядро навесили ещё ряд критических процессов. Что все нынешние разработчики соглашаются уже несколько лет, что типа нужно переносить моё решение на ESB, которую стали внедрять параллельно с моим и таки внедрили. Но никто так и не берётся за перевод моего решения на ESB, потому что существующие готовые и допиленные решения на ESB тупо регулярно падают, и починить это без специальных системных знаний, и, фактически, взлома ESB, невозможно. А разработчики эти падения, вызванные своими недоработками в "кастомных фильтрах", объясняют начальству глючностью ESB. Истинная же проблема куда глубже: кастомизированная ESB практически не управляемая и не отлаживаемая, потому что в ней изначально тупо не заложили средств, позволяющих отследить и устранить системные проблемы, код закрыт и точной документации на каждую особенность поведения тоже нет. Получается мега-самотык, в котором даже оттестированные процессы не гарантируют стандартного поведения. Зато на ESB распилили много лямов, много разработчиков "прикоснулись к высоким технологиям на Java", прошли тренинги и получили сертификаты, стали начальниками и потом ушли в места "получше".
=Мне приходилось создавать системы, интегрирующие сразу несколько готовых решений, и в ядре всего этого делать своё собственное.=
Очень интересно. Вы точно копируете готовые решения, или таки просто их логические идеи берёте?
Мы сейчас переходим на другую систему...я посмотрела готовые решения, пару идей (чистая логика) я оттуда подхватила, но решили, что будем писать сами. Всё с нуля. Взяли готовое ядро, а сверху всё наворачиваем сами. Часть идей я всё равно беру свои же (из старой системы), ибо они уже адаптированы для нашего бизнеса.Но это, опять же, только логика, начинка всё равно другая.
Простите, но этот вопрос не корректный -- возможно, я не точно написал. В компании уже были установлены и давно работали готовые решения -- несколько информацинных систем. Общей проблемой этих систем было то, что ни одна из них по отдельности не обеспечивала в принципе специфичный для данной компании один из бизнес-процессов. До меня, он реализовывался наиболее примитивным образом: сотрудницы последовательно обращались к каждой из этих систем через клиентские приложения, и вручную прокидывали данные между этими системами, осуществляя попутно трансформацию данных. Т.к. процесс критически важный, и количество клиентов у компании расло (следовательно -- количество запросов), сотрудницы стали часто задерживаться до полуночи в определённые дни, а то и позже.
Я не копирую готовые решения, и не беру их идеи. В принципе. Мои источники решения -- другие. В частности, это стандарты и сами технологии. Если есть готовая и точная реализация самой технологии -- использую при удовлетворении этой реализацей целого ряда других требований, либо когда вынужден. Я вообще не сторонник изучения неких потенциальных альтернатив, просто потому что все наиболее критичиеские проблемы всегда вылазят на этапе внедрения и эксплуатации, когда уже деньги заплачены, и спрыгнуть формула нужды и политика не позволят. Такие системы закрыты, в них нельзя внести изменения. А уж выяснить, почему они что-то делают не так, и найти хотя бы способ обойти проблемное место без копания и отладки кода не только крайне затруднительно, но и зачастую просто непродуктивная трата времени. Открытые системы тоже большой пользы не приносят, т.к. реализуют некую базовую авторскую концепцию и точку зрения на технологию и бизнес-процессы, зачастую, совершенно не угадывая то, что нужно в России конкретной компании.
Да, и удачи вам в переходе на другую систему. Если бизнес будет спрашивать "зачем", есть одно отличное объяснение. Когда бизнес проводит реструктуризацию и наладку процессов, делает это правильно и своевременно, вырастает количество и разнообразие выполняемых заказов/выпускаемых продуктов и прибыль. В терминах ИТ -- это рефакторинг. То, что вы делаете -- это рефакторинг. И нужен он, чтобы на новой базе можно был решаеть новые задачи бизнеса и в бОльшем объёме при тех же исполнителях. А то некоторые бизнесмены прямо на конференции заявляют "достали они меня со своим рефакторингом", рассказывая про внутренние перестроения, фокусировки усилий, пересмотр миссии и видения своей роли в глобальной системе.
=В основе рефакторинга лежит последовательность небольших эквивалентных (то есть сохраняющих поведение) преобразований. Поскольку каждое преобразование маленькое, программисту легче проследить за его правильностью, и в то же время вся последовательность может привести к существенной перестройке программы и улучшению её согласованности и четкости.=
Нет. Преобразование на самом деле очень большое. Прежним остался только интерфейс некоторых отчетов, чтобы пользователям не переучиваться.
Доказывать мне "заказчику" это не нужно. Я не на свободных хлебах))
Большая Компания. Высокотехнологичное производство. Главный двигатель прогресса - сам собственник тире гендиректор)
Я ещё и упиралась) (похерить всё, что создано за годы "непосильным трудом" и начать с нуля...у меня глаза по 7 копеек были, когда мне это объявили.))) Теперь вот блоками перевожу то один цех, то другой, то одну службу, то другую. Обеспечить при этом бесперебойное фунциклирование всех производственных площадок и обслуживающих, анализирующих, принимающих решения служб (работающих в разных базах - старой и новой), чтобы они "не ослепли" - это, я вам доложу, большое искусство - так выкручиваться)))
Вы же сами и цитируете "В основе рефакторинга". Если с английского переводить по морфологии слова, то получится что-то типа "пересмотр/перестроение действующих факторов". Рефакторинг, как термин, применим к любому уровню архитектуры и типу системы, а не только к коду: в других областях эта же совокупность действий и целей называется иначе -- развитие, оптимизация, реструктуризация и т.д. Сути дела не меняет: изменения в системе с сохранением требуемого поведения. При этом поведение отдельно взятого куска может поменяться: без этого рефакторинг невозможен. Только это поведение не будет относиться к требуемому. Каждый уровень системы представлен конечным набором элементов и взаимосвязей, скомпонованных так, чтобы они были понятны архитектору. В ином случае этот уровень декомпозируются на составляющие, иначе будет неуправляем. В результате, в каждом контексте оказывается нечто небольшое, понятное и управляемое. Изменения и доработки ведут к разрастанию каждого контекста, каждого уровня. Что и вызывает необходимость рефакторинга, т.е. необходимость справиться с изменениями в системе -- осуществить управление, по определению. Поэтому нет никакого ограничения применимости термина "рефакторинг" по масштабу изменений и типу систем, как вы пишите. Но если тупо формально подходить, то только коду, да.
Ну значит вам с гендиром повезло, и у вас ситуация обратная. Вот то, что гендир запустил, как раз и есть рефакторинг вашей системы. Как сделаете, думаю, гендир довесит ещё что-нибудь в производство или службы, может новую продукцию или услуги. А ресурсы -- из высвободившихся. Ведь рефакторинг и для этого тоже может применяться.
Цитирую то, что нашла. И меня это не устроило. Ибо система постоянно развивается в связи с развитием новых методов производства.
У нас постоянно экспериментируют кураторы производства. Ну и революции регулярные устраивают (часто с подачи именно гендира). А, если производство большое, разннобразное, с несколькими заводами, высокотехнологичное, то только поворачиваться успеваешь.
Приходится и системе за этими экспериментами успевать. Уж много раз сами себя превосходили) Не соскучишься, в общем.
Ну, во-первых, не уйдёт. Во-вторых, логику нестандартных решений я ему буквально по тарелке размазываю. В-третьих, при начислении зарплаты он из меня душу вынимает и таки добивается своего. Кто ж от хорошей зарплаты-то уходит?)
Знаете присказку: "Проблема сотрудников не в том, что они смертны, а во внезапности этого"? Из зарплаты рано или поздно вырастают. Как и из должности, из задач и из дела. Часто бывает, если сотрудника закормить, обезьяна внутри него вообще перестаёт боятся почти всего, отбрасывает человека от внутреннего руля, и дальше только в "морг". Да и дело не в том, что сейчас вы логику разжёвываете ему. Как вы решаете вопрос передачи знаний внутриустройства ваших процессов тем, кто будет после вашего программиста?
Программист вообще внутриустройство не помнит. Как он говорит: сделал и забыл)
Но у меня есть сотрудники. Кто-то участвует со мной во внедрении, кто-то занимается сопровождением, кто-то обучением, кто-то пишет и обновляет инструкции для пользователей (из моих методик, в которые я вообще все стараюсь записывать, ибо, случается, и сама что-то забываю).
Кого-то учу писать ТЗ и вести самостоятельно небольшие проекты (натаскиваю). А сейчас и одну сотрудницу отправляемы на курсы программистов, ибо об'ем увеличивается.
К сожалению, нестандартные решения приходят в голову только мне. Но я не теряют надежды обучить)
Стандартные вещи уже внедряют сами, без моего участия. Начиная от подготовки и тестирования, до внедрения "в поле".
Слишком большое хозяйство.Нельзя все на себя брать - надорвусь)
В США этим всерьёз озаботились после 2001 года. Когда 9 сентября ведущие торговые, юридические и другие бизнес-компании Нью-Йорка одним махом лишились двух с половиной тысяч ключевых сотрудников, возник просто паралич деятельности.
Тогда были реализованы многочисленные программы резервирования сотрудников. Начали объединяться даже конкуренты с той идеей, что сотрудник (допустим, не владеющий великими конфиденциальными секретами) может работать и не на одну компанию, а на несколько сразу, в случае внезапного увольнения или смерти подобного специалиста у конкурентов.
Как пример - у меня (точнее у моей жены) есть приятельница в США, которая работает "учителем на замену". У неё нет постоянного места работы, школы или класса. Она курирует округ, в котором несколько школ. И в случае, когда учитель в одной из школ, по разным причинам временно покидает рабочее место, она выходит ему на замену. У нас, в России, подобной системы нет.
Кстати...
оператор "если" трактуется вами, как нерешительность в выборе. А если это просто констатация недостатка вводных данных?
Констатация недостатка данных? Это как раз машинное понятие. Она в такой ситуации просто констатирует недостаток данных и останавливает процесс мышления.
Мужчина в такой ситуации принимает любое решение наудачу - Авось пронесёт. А и пох.. Где наша не бывала?!
Кстати, знаете как принимал решение полководец в Древнем Риме в условиях недостатка данных?
Где противник? Что происходит? Надо идти вперёд или наоборот отступать? В такой ситуации полководец просто бросал игральную кость и принимал то решение, какое выпадало на верхней грани.
Не останавливает. Может, машина и останавливает, а женщина начинает искать решения. И не всегда в осознаваемом и проговариваемом сегменте интеллекта, а подсознательно. А потом - бах!-и решение...на блюдечке с голубой каёмочкой.
А мужчина -да...в таких случаях прёт, как танк. Напролом.
И где тут логика?)
И как правило добивается успеха.
По моему опыту, когда в условиях недостатка данных начинаешь проявлять нерешительность и сомнения - упускаешь момент и в итоге вообще ничего не делаешь. Не знаешь что делать - делай хоть что-то.
Этот опыт опять не относится к логике. То, что вы описали - это свойство, которое помогает человеку стать, к примеру, предпринимателем. Т.е. умение быстро делать выбор. Наверное, это одна из черт лидера в команде.
Я, напротив - человек команды. Предпочитаю, чтобы мне ставили стратегические цели. А дальше я сама)
Но к логическим операторам это свойство не имеет ни малейшего отношения.
Мы говорили о ситуации недостатка данных, когда математическая логика не работает. Компьютер с логикой 0/1 в этой ситуации останавливается. Мужчина действует.
Посмотрите чуть выше мой пример о полководцах древнего Рима.
=Мужчина действует.=
Вы полагаете, это рациональное поведение?
Кстати, я тоже когда не знаю как поступить- бросаю монетку) Надеясь на случай! Вель, если ничего не предпринимаешь, то потом коришь себя, а вдруг....А так, не выпало - значит не судьба, а выпало,и пусть даже не получилось, утешаешь себя мыслью, что сделала всё что смогла)
В условиях недостатка данных любое решение будет иметь вероятность быть неправильным. В том числе и решение не действовать.
То есть решили обождать? Решение может быть не верным. Решили действовать - и это может быть не верным.
Однако если вы-таки решили действовать, то при любом дальнейшем развитии событий (даже негативном) у вас есть шанс "остаться в тренде", сохранить инициативу. А если вы решили обождать - вы отдаёте инициативу кому-то другому.
Таким образом, я отвечаю - да, это рациональное поведение.
Ах ты, чОрт... Интересная постановка вопроса. Я подумаю над этим)
Таки да -- это рациональность более высшего порядка..
Действия в условиях неопределённости при меняющейся со временем цене полезного выхода. Вот о чём вы говорите. С этими ситуациями призваны справляться настоящие учёные. Нехватка данных -- обычное дело. Часто оказывается, что точные данные не требуются. Сложнее -- нехватка сведений об устройстве вещей или процессов: без этих сведений машину вообще нечему учить (программированием или натаскиванием самообучающихся систем). Проблема -- когда ещё и нет методов, чтобы достичь определённой цели. А если на поиск решения ещё и нет ресурсов -- то это кризис. И в зависимости от этих условий стратегии принципиально разные: от проверки всех возможных вариантов и эмпирической классификации до осознанного временного отказа от цели в пользу достижимой.
В первом случае можно отложить решение на дальнюю полосу и подождать, пока подсознание покрутит проблему само. Решение, или ключ к решению могут быть найдены потом...неожиданно. А, могут и не прийти. Тогда впоследствии проблему можно покрутить ещё раз. Зайти к ней с другого бока. Возможно, решение (лёгкое и изящное) лежит совсем в другой плоскости. В другом измерении.
Во втором же случаеэто таки да. Нужно понять, что овчинка выделки не стоит. И нельзя бросать столько сил на решение мелкого неудобства. Это будет неоправданная трата ресурсов.
Автор, не обижайтесь, но про женщин вам рановато писать. Предыдущие скептические комментарии не на пустом месте возникли. Если тема вам интересна рекомендую книгу
http://www.labirint.ru/books/470346/
писать никому никогда не рановато :)
образцово-показательный пример женской логики
поосторожнее с этим, возможно следующее чего вам захочется - надеть платье и туфли на высоких каблуках :
Удивительно, что если погуглить эту книгу, попадаешь в библиотеку, где она есть в свободном доступе. И эта библиотека как-то очень интересно наполнена другими схожими книгами этой тематики и является частью сайта со всеми признаками разжигания борьбы между полами. Даже известный кулак в логотипе того сайта (была на АШ описана история создания сербом движения с символом кулака, затем -- Югославские события и по этим лекалам -- в других странах локальными силами).
Если сама книга таки выступает за обоснованную сбалансированность взаимоотношений (иного пути для выживания и развития общества нет), показывая и анализируя крайние случаи и их последствия, то комментарии на том сайте уже являются прямой противоположностью балансу и чёткими деструктивными призывами. В общем, осторожно нужно с вашей книгой обращаться, тщательно фильтруя излагаемые в ней идеи.
Да, интересное наблюдение. Значит проблема признана оранжоидами достаточно серьезной, чтобы начать на этом играть. Мы к сожалению, не обращаем особо внимания на свои слабые места, еще Андропов говорил - мы не знаем в должной мере общества в котором живем.
Чтобы обратить внимание на слабое место, нужна сила духа сперва допустить возможность его существования, затем начать поиски и по нахождении признать это место наряду с другими: непризнанная проблема неразрешима. Никто не требует выставлять его на показ (такие случаи уже -- клиника). И все эти действия восходят к необходимости доминирования разума над инстинктами. Нет, они не отменяются и не игнорируются. Но мотивы и решения, продвигаемые ими, осознаются, тщательно фильтруются, пересматриваются и даже блокируются при одновременной защите всех этих действий от тех, кто не следует данному подходу. Всё это действительно довольно затратно, и морально, и физически: трудно быть человеком. Мне посчастливилось встретить в своей жизни лишь одну женщину, способную в главном к осознанному преодолению мотивов, диктуемых инстинктами. Сейчас она добилась самых высоких достижений, позиций и доходов в карьере (ИТ) по сравнению со всеми остальными однокурсниками из потока (да и из предшествующих потоков -- тоже), кто не занялся собственным делом. К сожалению, тогда тот человек этого не понимал, и вёл прямо противоположную линию использования разума для удовлетворения природных интересов и сформированных социальных программ, не имеющих к человечности и человеку никакого отношения, кроме использования его как носителя и распространителя этих программ как вирусов.
Хорошая тема))))
Совершенно не согласен с выводами ДК, но статью одобряю.
P.S. И не надо эту фразу разбирать с точки зрения гендерной логики. :)
Страницы