Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Народ и власть: возможен ли механизм контроля? или Волга должна, наконец, впасть в Каспийское море

Аватар пользователя Nikita53

Власть безусловно должна быть сильной и достаточно единой. Однако надо признать, что общей чертой большинства неблагополучных стран является доминирование в обществе одной политической силы, партии, идеологии. Наоборот, общей чертой большинства благополучных, цивилизованных стран является присутствие на политическом театре как правило двух достаточно мощных и независимых сил (партий), способных реально оппонировать друг другу. Только это даёт возможность народу (который в большинстве своём благонамерен, но пассивен) активно контролировать власть и влиять на политику и экономику страны, занимая роль арбитра, и только это может обеспечить неформальное функционирование т.н. институтов демократии. Любое общество на пути от варварства к цивилизации рано или поздно способно достичь уровня зрелости, достаточного для преодоления тоталитарной модели управления. Без этого переход в разряд цивилизованных и процветающих стран статистически маловероятен. 

Хорошо ли, если государство, власть независима от управляемого ею народа или только лишь учитывает его мнения и пожелания тогда, когда ей это интересно? Наверное - нет.

Должен ли народ стремиться активно влиять на политику государства, контролировать власть и иметь реальную возможность требовать ответственности за конкретные её действия, вместо того чтобы просто пассивно сообщать ей свои мнения и пожелания? Наверное - да.

Не берусь утверждать, что народ в целом и тем более каждый отдельный гражданин должен иметь возможность прямо влиять на власть, на принятие важных политических решений и т.п. (поскольку редко кому это можно доверить). Но, если мы не считаем нашу власть "властью от Бога", т.е. ответственной только перед Богом, то нам ничего не остаётся, как признать, что власть должна быть ответственной перед своим народом и следовательно подконтрольной народу (что, кстати, и соответствует Конституции).

Что же на практике? Не секрет, что наша власть на данный момент выглядит вполне сформировавшейся единой политической силой, украшенной несколькими как бы оппозиционными партиями. Именно единой пирамидой власти, включающей в себя президента, правительство, Федеральное собрание, госучреждения, региональные власти, СМИ, силовые органы и т.д. - всё это некий общий отлаженный организм, что отражается даже в наименовании правящей партии - "Единая Россия". Само по себе это можно только приветствовать, поскольку чтобы быть сильной и действенной власть определённо не должна быть внутренне разобщённой.

Но наш вопрос всё же в том, что может (и может ли вообще) сделать сам гражданин в тех редких случаях, когда он считает, что власть в чём-то мелком или крупном не совсем права? Неужели только аппелировать к той же самой власти, ну или, как максимум, - излить своё мнение окружающим или интернету. Фактически иных вариантов нет, поскольку естественная нелюбовь нашей единой власти к любой независимой политической деятельности почти переросла уже в абсолютную нетерпимость. Как же тогда народу помочь власти исправлять наши многочисленные беды, ставшие уже совсем привычными, такие как коррупция во всех её проявлениях, повсеместное казнокрадство, запредельная дифференциация доходов, некомпетентный и алчный чиновничий аппарат, неспособный ни на что, кроме распродажи ресурсов, деградация производства, науки, давление на правосудие и СМИ, на предпринимателей и т.п.?

Ведь получается, что в системе "народ и власть" власть сильна и едина, а народ пёстр и разобщён. Поэтому народу конечно совсем не просто контролировать власть, а наш народ (как, впрочем, и многие другие) вообще к этому исторически не привык. Мы можем сколько угодно гордо повторять, что власть это всего лишь наши наёмные менеджеры, которых можно заменить, если не справляются... Но признаем, что даже если нам сегодня дать реально свободные и честные выборы, то всё равно победит либо сегодняшний, либо новый кандидат от правящей корпорации. И даже если представить себе нереальное - победил кандидат от некой внесистемной оппозиции, пусть самый бескомпромисный и целеустремлённый, сможет ли он перевернуть правящую пирамиду? И надо ли это? Едва ли. Простая замена одного или даже многих высших чиновников иногда может быть полезна и даже необходима, но едва ли является принципиальным решением. Как говорится: "Цени начальника, следующий может быть хуже".

К счастью, живя в современном мире, мы имеем огромное количество информации обо всём на свете. В частности мы знаем, что на земном шаре существуют сотни стран и народов, знаем как примерно устроены их государства, экономика, какова их история, традиции и т.п. Знаем, что среди них есть довольно многочисленная группа вполне благополучных, даже процветающих стран, причём в разных уголках мира. Знаем, что в других уголках и часто даже рядом существуют, наоборот, совсем неблагополучные страны, где население живёт очень плохо, а иногда и государства-монстры, где люди просто уничтожают друг друга. Есть и "промежуточные" случаи, еще не вполне определившиеся в этом плане. К последним относится и наша страна, которая уже 25 лет после разрыва с эпохой тоталитарной власти и малоэффективной командной экономики никак не может пришвартоваться к желанному берегу цивилизованных стран. Во многом мы остаёмся недалеко о того места, где и были, хотя вроде бы в целом понятно, куда надо двигаться.

Ведь и мы, как и всякая другая заинтересованная страна, можем легко открыть глаза и проанализировать, в чём отличия политического и экономического устройства процветающих стран от аутсайдеров, в чём принципиальная разница? Как попасть в круг первых стран и, не дай Бог, не попасть в компанию вторых? Но похоже, что рок событий влечёт нас именно туда... Хотя конечно же мы знаем хрестоматийные признаки процветающих государств, как то: рыночная экономика, выборность и сменяемость власти, свобода информации и политической деятельности, верховенство закона, независимость судов и т.д. Это не секрет, да собственно никто с этим и не берётся явно спорить. Но почему же, понимая всё это, нам так долго не удаётся приблизиться к желаемому результату? Ведь вне всякого сомнения и среди нашего народа, и среди властьимущих подавляющее большинство в принципе "за".

Хочу здесь поделиться одним простым соображением на эту тему. Дело в том, что среди отличий процветающих государств от неблагополучных есть одно, как бы затерявшееся среди перечисленных выше, но на мой взгляд, являющееся ключевым звеном всей цепи.

Взглянем на все хорошо известные, мягко говоря, "неблагополучные" страны. Там, как правило, есть одна доминирующая политическая сила, которая в большей или меньшей степени подавляет все остальные, захватывает почти все уровни власти, управления, экономики, информации, пронизывает "всё и вся". Это то, что называют "тоталитарная" система правления. Наиболее выдающиеся примеры хорошо известны: фашистская Германия, сталинский СССР, маоисткий Китай, сегодняшняя Северная Корея и др. Есть и не столь выдающиеся, но также вполне тоталитарные в главном: не допускающие существования независимой политической оппозиции, такие как поздний СССР, некоторые наши восточные соседи, многие страны Ближнего Востока типа Саудовской Аравии, многие страны Африки и др. Доминирование одной политической силы в сочетании с рыночной свободой это всегда дикая коррупция, расслоение общества и дохлая экономика, а в сочетании с радикально левыми или националистическими идеями - фашизм, сталинизм, маоизм, идеи чучхе, агрессивность и т.п. Плюс в обоих случаях непредсказуемость, так как смена лидеров чревата и сменой курса, путчами и потрясениями.

А теперь взглянем на также хорошо известные благополучные страны. Везде примерно одна и та же, но иная картина: на поверхности мы видим множество политических партий, однако всегда есть по крайней мере две, обладающие реальной мощной силой и авторитетом: республиканцы и демократы в США, консерваторы и лейбористы в Англии, СДПГ и ХДС/ХСС в Германии и т.д. Это не только формально многопартийные системы, но там действительно существуют две или более не просто крупные партии, но именно политические силы, каждая из которых среди своих членов и сторонников имеет достаточно большое число и влиятельных политиков, и крупных бизнесменов, компаний, банков, и свои органы информации, и симпатизирующих им силовиков, военных, деятелей культуры и т.п. Эти силы находятся в неком приблизительном балансе в отношении политических инструментов и возможностей. По крайней мере, каждая из этих сил может гарантировать своим политикам и сторонникам право на существование и юридическую защиту, право на справедливый суд и т.п., то есть имеет достаточно средств, чтобы не быть раздавленной другой силой.

Наличие реальной оппонирующей силы очевидным образом ограничивает бесконтрольное поведение и как бы дисциплинирует силу (партию), находящуюся у власти, заставляет думать о последствиях своих ошибок и тем более преступлений. Под прицелом мощной конкурирующей партии сложнее распиливать очередной кусок бюджета, рассаживать малограмотных родственников и друзей на выгодные позиции, платить гигантские "зарплаты" армии выдающихся менеджеров обанкротившихся госпредприятий и банков, проводить любые желаемые законы через парламент и т.п. Любой же гражданин, недовольный какими-либо ошибками или злоупотреблениями действующей власти, в такой ситуации может не только аппелировать к той же власти, но и обратиться ко второй политической силе, или даже присоединиться к ней. Таким образом, две эти силы (партии) поставлены в ситуацию борьбы, состязания и вынуждены критиковать и контролировать друг друга. Тот же механизм конкуренции, который делает эффективной рыночную экономику, только и способен сделать эффективной и систему власти. Народу остаётся просто роль арбитра, оценивающего и поддерживающего или нет те или иные действия этих партий, а также роль избирателя, имеющего, однако, реальный выбор. Главное, что в цивилизованных странах противоборствующие силы никогда не доводят своё противостояние до прямых конфликтов, вся их конкуренция и борьба остаётся в рамках закона.

Надо оговориться, что наличие единственной политической силы в государстве не обязательно приводит к его бедствиям. Конечно "царь" может оказаться как безумным тираном и деспотом, так и добрым и мудрым лидером народа. Тоталитарная власть всегда считает, что выражает коренные интересы всего народа, и в некоторых случаях действительно обеспечивает вполне благополучное его существование. Но, во-первых, никто не гарантирует, что преемник доброго царя не окажется кровавым тираном с безумными планами. Во-вторых, даже хороший тоталитаризм склонен к перечисленным выше болезням, о чём свидетельствуют бесконечные отчаянные попытки самолечения таких режимов, их "непримиримая" борьба с коррупцией, роскошью верхов и бедностью остального населения, с неэффективным управлением и т.д., что по сути есть борьба с неизбежными следствиями самой тоталитаной системы. Действительно, если мэр, губернатор, судья, прокурор и т.д. - все ключевые чиновники и депутаты являются членами одной политической структуры, то даже при самом лучшем воспитании они будут склонны к взаимоподдержке в самых разных аспектах, и тем более не смогут противостоять командам с верхних уровней власти.

Итак, резюмируя: власть безусловно должна быть сильной и достаточно единой, но на политическом театре необходимы как минимум (но этого вероятно и достаточно) ДВЕ РЕАЛЬНЫЕ СИЛЫ: одна сегодня у власти, другая - в той или иной степени оппозиционна. Только принцип конкуренции этих сил может обеспечить реальный механизм контроля и влияния народа на власть, в противном случае роль народа остаётся пассивной. Без этого переход в разряд цивилизованных и процветающих стран статистически маловероятен. Такую политическую систему мирного сосуществования двух оппонирующих друг другу политических сил и народа в качестве арбитра можно было бы назвать "дуакратией"[*].

Можно предвидеть две проблемы дуакратий. Первая на поверхности: две наши лидирующие силы-партии просто "сговорятся" и будут править, скажем, по очереди, прикрывая ошибки и злоупотребления друг друга. В итоге фактически может править некая "теневая верхушка", манипулирующая обоими этими партиями. Вероятно, это регулярно и происходит. Но на то и есть народ, чтобы отличить реальную оппозицию от декоративной и образовать, если потребуется 3-ю, 4-ю партию... Кроме того, и самой теневой верхушке выгодно иметь в руках две или более реально конкурирующие структуры. Вполне вероятно, что в некоторых случаях наличие двух сил и реализация дуакратии не есть заслуга народа, а просто удобство для элиты, как гарантия от скатывания к тоталитаризму, опасному для всех. Однако, в данной ситуации эти политические силы будут вынуждены конкурировать уже открыто, а не "под ковром", как это регулярно случается внутри тоталитарных систем, что уже неплохо.

Вторая проблема и опасность глубже. Мы видим, что к счастью существуют страны, народы, где дуакратия фактически реализована, где две мощные и независимые политические силы способны сосуществовать рядом, уважая друг друга, отстаивать свои интересы без эксцессов, не опасаясь быть уничтоженными своим оппонентом. Но возможно существуют и иные страны, где наличие двух мощных сил автоматически приводит к непримиримым столкновениям, даже к гражданским войнам, где каждая из двух сил не может жить, пока не раздавит другую. Действительно, ведь в прошлом все народы жили либо вообще без государств, либо под той или иной формой тоталитарной власти: фараона, султана, князя, царя и т.п., что уже было большим прогрессом, версии же демократии были редким исключением. Что же касается нашей огромной федеративной страны, опасность ещё и в том, что две или более слишком разнородные, антагонистически настроенные силы могу её расколоть, что конечно остаётся главным аргументом сохранения единой вертикали власти. Будем всё же надеяться, что любой народ, любое общество способно достичь такого уровня зрелости, что сможет найти свой путь преодоления тоталитарной политической системы, сохранив единство страны. По крайней мере, к этому надо стремиться.

Ну и наконец (чуть не забыл) главное: как же это реализовать? Ответ: не знаю. Само собой как-то не получается, все известные попытки построить у нас мощные партии снизу пока не увенчались успехом, даже в период относительно свободной многопартийности. Да и если новая сила появится уж совсем снизу или издалека, то цивилизованной конкуренции может не получиться, к большому сожалению. К ещё большему сожалению, пока не заметно и понимания сверху, скорее наоборот, да и "а оно им надо"? Может быть сегодня пришло время просто это осмыслить и либо принять как очевидно жизненно необходимое для нас, либо отвергнуть, как нечто пока слишком опасное и непонятное...

[*] термин несколько раз встречался в интернете в разных смыслах

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(14:58:14 / 18-02-2016)

Наоборот, общей чертой большинства благополучных, цивилизованных стран является присутствие на политическом театре как правило двух достаточно мощных и независимых сил (партий)

Неубедительно.  Расцвет СССР Сталина  начался как раз после зачистки оппозиции в виде Троцкого.

Нет никакой универсальной идеальной политсистемы, ИМХО - оптимум это функция от конкретной ситуации, в которой находится страна, с учетом внешних вызовов и ресурсного обеспечения.

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(15:03:18 / 18-02-2016)

Согласен, что идеальных схем не существует и в каждой ситуации, грубо говоря, нужна голова, а не справочник. Но согласитесь, что некие общие принципы и в политэкономии существуют, их надо искать, проверять и помнить. Хороший пример статья здесь о соответствии структур власти и собственности.

Что касается Троцкого, - неплохой пример определённой конкуренции внутри в целом одного движения. Но ведь это похоже как раз на тот случай, когда им не хватило зрелости для цивилизованного взаимодействия. Троцкий ведь в рамках понимания большевиков был не менее выдающейся фигурой...  В общем это отдельная тема.

Пользуясь случаем, "прошу рассмотреть возможность" приписки этой моей темы к разделу "Теория" или "Аналитика"  и возможно в "Рекомендуемую" часть  (извините за нескромность).
 

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(14:25:18 / 18-02-2016)

Автор, а можно поинтересоваться, кого вы поразумеваете под "большинством благополучных государств" и что имеется ввиду под "ряд цивиллизованых стран"?  

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(14:43:39 / 18-02-2016)

Особенно вштыривает про "цивилизованные"...

 

Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.

Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(15:21:37 / 18-02-2016)

Цивилизованные, благополучные.. -это всего лишь привычные термины, но и понятные всем. Безусловно, можно оценивать цивилизованность не по развитию технологий и потребительству, а по, скажем, уровню образования, степени гуманизма людей... Я использую эти термины в наиболее привычном варианте, так прошу и понимать. Не стоит втягиваться в терминологический спор.
 

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(14:51:42 / 18-02-2016)

Думаю, что Вы их знаете. Если говорить просто, то страны, в которые стоит очередь за гражданством из людей из противоположной группы стран, готовых даже потерять Родину, что для всех нормальных людей безусловно либо трагедия, либо вообще не вариант. 
 

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(15:02:45 / 18-02-2016)

Извините но ответ не принимается. Все те страны которые вы подразумеваете, живут глобальным мировым разбоем, и колониальная эпоха с рабством, как главным маркером, никуда не делась и по сей день. Лишь только кто то подает голос против цивилизованного отъема и выкачивания ресурсов из соседних с благополучными странами стран, так там сразу диктат и нарушение прав человека со всеми вытекающими. Вы вот вроде взрослый человек, а взгляд у вас какой то совершенно не сформировавшийся. Этими словами я не ставлю задачу вас задеть или обидеть.

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(15:15:46 / 18-02-2016)

В любом случае, спасибо за внимание к статье. А полностью сформировавшийся взгляд и Вам не желаю, это не признак продолжающей работать головы. Надеюсь, что будет время узнать и понять ещё много нового, в т.ч. от Вас.

Насчёт грабежей и т.п. Было конечно и продолжается наверно. Но я не такой пессимист. Как Вы оцениваете, кто больше даёт, а кто забирает? Есть простой и очевидный способ. Скажем средний человек из даже нас с Вами, я или Вы. Банальная история: японский ТВ, немецкое авто, китайский мобильник и многое другое, даже отделочные материалы домов и квартир сделаны здесь по их технологиям. Я вижу, что конкретно берём мы. А вот то, что берут от нас они, кроме нефти и газа, пожалуйста перечислите сами.
 

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(15:26:30 / 18-02-2016)

Очень советую к прочтению книгу исповедь экономического киллера, по поводу кто что дает и как. А насчет пессимизма в словах, это больше напускное. Локально жизнь идет, солнышко светит все хорошо:)

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(18:10:12 / 18-02-2016)

По множеству признаков это тролль. Слишком простая тема выворачивается наизнанку и слишком профессионально это делается.

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(19:22:33 / 18-02-2016)

Меня больше наивность напрягает. Но за то короткое время на аше, я убедился в его имунной системе

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(20:25:02 / 18-02-2016)

 Спасибо за лестную оценку! Ребята, я не троль! (не очень знаю, что это такое, типа шутника что-ли). Более того, я даже больше похож на свою картинку, чем большинство из вас :))  Пусть кому-то вся эта тема кажется наивной, мне нет. Вижу, что у многих из вас сотни статей и тысячи комментов - тем интереснее ваши  мнения. Наверно новичок кажется странным. Что ж, и простые крестяне встречаются, и все иногда думают, ведь проблем то вокруг хватает, мягко говоря. Я лишь свои соображения записал, знакомым показалось всё слишком очевидно, но потом некоторые поняли. Почему не озвучить на форуме и обсудить. Всем спасибо за участие. 

 

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(20:22:50 / 18-02-2016)

В любом случае спасибо и за мнение и за дискус

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(18:01:10 / 18-02-2016)

Банальная история: японский ТВ, немецкое авто, китайский мобильник и многое другое, даже отделочные материалы домов и квартир сделаны здесь по их технологиям. Я вижу, что конкретно берём мы. А вот то, что берут от нас они, кроме нефти и газа, пожалуйста перечислите сами.

Конкретный некоррект.

Всерьез считаете, что страна имевшая и имеющая лучшую оборонку, РЭБ в частности, не в состоянии делать сраные мерсы и электронику?

Обставить по любой позиции запад?

Просто верхушка никогда не только не ставила такой цели, но и напрямую запрещала это, во все времена даже при царях.

Сегодня абсолютный запрет на любое развитие для внутреннего потребления, начиная с ДАМа с айфончиком.

Малейшая попытка гасится на корню.

Кстати и в Казахстане, где нахожусь, просто отвратительные истории.

 

Запад поступал во все времена просто и эффективно, развиваясь сам, тормозил развитие в России. Через агентов влияния, естественно. В оборонку дотянуться не всегда могли, но вот с Москвичом классически поступили, просто в 60-х  убрали конструктора.

И так во всех отраслях.

 

Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.

Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!

 

 

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 3 недели)(16:15:44 / 18-02-2016)

По вашему критерию Россия по цивилизованности на втором месте в мире. Остальные две сотни нервно курят в сторонке wink.

Аватар пользователя Скорпион
Скорпион(4 года 1 неделя)(14:35:55 / 18-02-2016)

Вам не хватает партий в России? А их целых 77 штук, о как!  Ознакомьтесь!

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(15:30:52 / 18-02-2016)

Да, выбор большой. Если было бы 777, то наверно можно спать спокойно. Я то пытался сказать (вероятно не очень ясно), что тут формальное число не так важно. Если есть хотя бы две, но реально независимые и сильные (и конечно терпящие друг друга), это уже кардинально меняет дело для нас с Вами, как народа - есть какой-то реальный выбор. Ну как бы если у Вас есть и холодная, и горячая вода - уже можно мыться без мучений. Или у Вас есть и педаль газа, и педаль тормоза - уже можно ехать. Больше особо и не надо. Конечно при всём моём уважении к существующим партиям (многим из них).
 

Аватар пользователя Скорпион
Скорпион(4 года 1 неделя)(15:57:38 / 18-02-2016)

"Тормоза придумали трусы". (с)  Да, и в проруби нам купаться не привыкать, если чО...   Но это так, к слову...

А вот на счёт "партий", которые управляют государственным развитием - это спорный вопрос, управляют личности, а партии уже оформляют сторонников данной идеи.  Нет личности - партия сама умрёт или развалится, к сожалению....

 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(16:32:00 / 18-02-2016)

Если есть хотя бы две, но реально независимые и сильные

Не бывает независимых партий. Любая партия обслуживает чьи-то интересы, явно или неявно.

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(18:10:04 / 18-02-2016)

Это не страшно. Как пример, пусть партии-А ближе интересы ВПК, а партии-Б - интересы фермеров, - ну пусть и доказывают нам, кому деньги из бюджета нужнее, а мы будем думать, что нам важнее и кого в парламент пустить. Это и есть конкуренция. А иначе они же, но без нас решат.  
 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(14:54:42 / 18-02-2016)

Итак, резюмируя: власть безусловно должна быть сильной и достаточно единой, но на политическом театре необходимы как минимум (но этого вероятно и достаточно) ДВЕ РЕАЛЬНЫЕ СИЛЫ: одна сегодня у власти, другая - в той или иной степени оппозиционна. Только принцип конкуренции этих сил может обеспечить реальный механизм контроля и влияния народа на власть, в противном случае роль народа остаётся пассивной. Без этого переход в разряд цивилизованных и процветающих стран статистически маловероятен. Такую политическую систему мирного сосуществования двух оппонирующих друг другу политических сил и народа в качестве арбитра можно было бы назвать "дуакратией"[*].

А давайте на примерах. Итак:

Британия: консерваторы и либералы.

США: республиканцы и демократы.

То есть ваша т.н. "дуакратия" налицо.

Вопрос: кто, где и когда из народов Британии и Америки реально влиял на решения власти? Или не влиял, но контролировал их действия? 

Только, пожалуйста, не пишите про т.н. парламентские расследования. Члены парламентов обеих стран никак не соотносятся к термину "народ". Потому что большинство из них не выборные, а наследственные, по сути...

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(16:29:38 / 18-02-2016)

Я там не жил, примеров сейчас искать не буду, думаю нарыть можно достаточно, тот же Уотергейт в США - была бы одна сила и 77 мелких партий, сделали бы вид, что всё Ок. Скажу другое:

(а) ходят они там в США на выступления кандидатов, митингуют, голосуют, страсти кипят.. - значит считают это полезным и что-то это решает, или они все дети;

(б) в Англии выборный сословный парламент с 14 века, а в почти сегодняшнем виде уже лет 200 (историки поправят). У нас за всю тысячелетнюю историю по сути и 30 лет не наберётся - царская Дума с 1906 и наша Дума 1990х (не считая новгородского Вече - это всё-таки было в рамках города). Остальные века - тотал, не всегда ужасный конечно, вопрос тут не в этом, а в том, кто об этом может судить: они или мы с нулевым опытом? Они в Британии пока парламент не отменяют, хотя прекрасно видят замечательные примеры  власти типа Сев.Кореи;

(в) мы то тоже, собственно, давно парламентскую систему официально не подвергаем сомнению. Так нам нужна декоративная или работающая?  А работающая это что - говорильня из 77 мнений как бывало в 1990х?  Я считаю, что 77 мнений должны быть, но лучше, если они консолидируются в 2-3 ясные альтернативы по каждому вопросу и тогда и в Думе будет выбор, и у нас будет выбор, кого туда направлять. Либо мы не желаем участвовать в этих делах.

 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(16:42:25 / 18-02-2016)

Любой партийный скандал - это всего лишь делёжка властного пирога. Он не направлен на улучшение жизни народа, не состоит из контроля народом этой партии. Просто одни властные силы пытаются подвинуть другие властные силы. Чтобы на их месте заниматься тем же самым.

Так что ваше предложение о двухпартийной системе не выдерживает критики...

Что касается нашей парламентской работы (Гос Думу я имею в виду)  - законы пишутся, обсуждаются, принимаются. По этим законам идёт жизнь страны. Не самой плохой страны, и не с самыми плохими законами.

И последнее. Задача парламентской оппозиции в любой цивилизованной стране - не быть вечной бабой-ягой (которая всегда против), а конструктивно участвовать в обсуждении законов, указывать на их недостатки и предлагать такие формы, которые пойдут на пользу всему обществу, а не только провластной партии, какой бы хорошей она не казалась. Ну и работать с народом. Реально работать, чтобы на следующих выборах перестать быть оппозицией...

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(18:46:32 / 18-02-2016)

Что касается нашей парламентской работы (Гос Думу я имею в виду)  - законы пишутся, обсуждаются, принимаются. По этим законам идёт жизнь страны. Не самой плохой страны, и не с самыми плохими законами. 

Пишутся, обсуждаются, жизнь идёт - кто спорит. Но вот, скажем, принимают некий закон, может и обоснованный, для большинства - ничего плохого, а Вашу конкретную жизнь или бизнес резко ухудшающий. Затем другой закон - уже мою жизнь ухудшающий... Сегодня мы с Вами только жалобы писать можем, т.к. партия реально одна. А если партии две и мы в следующий раз за эту не проголосуем, то они просто будут 7 раз думать, прежде, чем такие законы принимать, хотя конечно почти любой закон кому-то выгоден, а кому-то - нет. Сейчас уровень нашей оценки правящей силы определяется произведением реально приносимой ими пользы на уровень обработки наших голов, что это и есть большая польза. А надо, чтобы уровень оценки мы могли просто взвесить на весах, сравнивая сумму дел и  результатов  хотя бы двух альтернативных сил. Не важно, наняты они кем-то и служат ли чьим-то тайным интересам - мы просто взвешиваем результаты, причём каждый со своей колокольни. В противном случае нам остаётся просто ждать, чтобы нас облагодетельствовали и кивать головами или морщиться.  Может всё-таки мы имеем право жёстко решать: лучше нам при этих у власти - работатйте, хуже - гуляйте?   Что в этом нового - да ничего.



 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(19:24:43 / 18-02-2016)

Ни один, самый лучший закон, не может учесть мнения и желания всего сообщества в целом, и каждого индивидуума, в частности. Конфликт интересов был и будет всегда. Отсутствие внутренних конфликтов приводит к умиранию общества...

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(19:36:43 / 18-02-2016)

Товарищь, смысл из пустого в порожнее лить? Давайте ближе к земле реальности. Конретно что кто кому ухудшил собираем, далее собираем единомышленников, далее пишем программу, спосоры, и вперед в большую политику! Не нужно будоражить ради будоражить. Особенно здесь. Вы натура чувственная, романтичная, потом будете аш плохими словами вспоминать. А оно нам надо?

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(21:12:54 / 18-02-2016)

Конретно что кто кому ухудшил собираем, далее собираем единомышленников, далее пишем программу, спосоры, и вперед в большую политику!

Блин!!! Вы это серьёзно? "Давайте ближе к реальности". Да у нас в доме трёх соседей не соберешь, чтобы просто РЕШИТЬ, как ДЭЗу детскую площадку переоборудовать или ответственного выбрать, вот Вам и "вперед в большую политику". "Собрать единомышленников.." по стране ради ограниченной задачки - нету таких подвижников. И народ в этом осуждать за пассивность бессмысленно - никто не хочет свои нервы тратить. Для этого и придуманы эти партии, как механизм консолидации мнений, чтобы скопом много проблем объединить и продвигать свои версии решения, рассчитывая на поддержку населения (конечно это всё в идеализированном случае). А у нас они все еле живые. Может поэтому мы и боремся бесконечно с нашими проблемами...



 

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(18:18:33 / 18-02-2016)

Вообще странный блог, возможно результат полного отсутствия информации об окружающем мире.

Выбирайте кого угодно, смотрите в рот говорящим головам, но когда президент, (ПРЕЗИДЕНТ! неважно чей!) говорит, что нет денег - надо бы самому догадаться, что правит не он, а хозяева денег.

Дадут кредит, будут самолеты, жилье, дороги, не дадут - ничего не будет.

Так что насрать сколько партий и за кого там кто-то проголосовал.

 

Кроме того, пора бы знать, что работникам во всем мире платят не часть созданной ими прибыли, а пайку, как обычному скоту, вне зависимости от приносимой прибыли, и тем самым регулируют покупательную способность работающей части населения, и этим всю экономику.

Угадайте, кто командует размером пайки? :)))

 

 

Вякнул о предвыборной речи ВВП, где он признал, что произошла деиндустриализация России.

Переплюнули Псаки, влепили подпись, объявили это дезой!

 

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 8 месяцев)(16:21:28 / 18-02-2016)

Наоборот, общей чертой большинства благополучных, цивилизованных стран является присутствие на политическом театре как правило двух достаточно мощных и независимых сил (партий), способных реально оппонировать друг другу.

Автор либо не понимает (в этом случае ему не стоит писать до просветления), либо откровенно пытается манипулировать, скармливая нам этот бред. Во всех (повторяю, во всех) имеющихся случаях в "благополучных, цивилизованных странах" эти две партии работают известный номер "борьба нанайских мальчиков". Главной же задачей и является недопущение до кормушки никого со стороны под предлогом того, что политическая борьба за благо народа и так кипит. Поделены лозунги для лохтократа и они примерно озвучиваются каждым игроком. И если и существует какой-либо контроль с их стороны, то это только контроль, чтобы друзья-оппоненты не налоббировали побольше дозволенного за свой срок пребывания у корыта.

И еще. "Мощных и реально независимых" партий в природе не существует. Особенно двух на одном поле.

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(19:27:14 / 18-02-2016)

Популярная версия мира. Когда-то я тоже ровно так считал. Везде одни марионетки и всем розданы роли и слова...  Может процентов на 50 это и так, но ведь 50% остаётся.

Берём злободневный пример. Французам не нравятся мигранты, остальные проблемы уходят на 2-й план. Допустим Мари ЛеПэн обещает что-то предпринять - ограничить въезд, депортировать.., заодно и пособия разные уменьшить, т.е. больше консерватизма. Оланд такого не говорит. Хорошо это или плохо здесь не обсуждаю. Если вдруг французы её выберут, сделает она озвученное? Наверняка попытается сделать в меру сил, чего собственно о неё и ждали. Что желали, то и получат и более, чем на 50% возможного. И где тут нанайские мальчики, где её "делёжка" с Оландом, где здесь кормушка и кукловоды?  Я не вижу. Если только и ЛеПэн, и весь народ купленные марионетки, то да.

 

Аватар пользователя Ktoktoshka
Ktoktoshka(2 года 1 месяц)(19:34:23 / 18-02-2016)

Никто ее не выберет поддержка одной идеи не есть поддержка курса, улаливаете? И тем более при надичии сильных 50% (остальные 50 это так, грязь из под ногтя максимально разобщеная)

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 8 месяцев)(23:06:29 / 18-02-2016)

Версия не популярная, а верная. Я ведь не зря подчеркнул слово всех.

Или у вас есть обратные примеры?

Насчет Марин. Уверяю, что если ее выберут, то пламенная риторика Маришки сразу поменяется. Это такие традиции евроатлантической политики, которые не знают исключений. Самые пламенные маргиналы становятся заядлыми консерваторами.

Вот такого паренька помните? За что он пламенно выступал, кого гневно обличал и как поменялись внезапно его взгляды?

Аватар пользователя Nikita53
Nikita53(1 год 9 месяцев)(15:25:50 / 21-02-2016)

Вы, похоже, хотите сообщить мне азбучную истину марксизма-ленинизма о том, что в буржуазных капстранах и партии, и парламенты, и вся политическая надстройка служат интересам правящего класса, а вся видимая политическая борьба и т.д. лишь отлаженный театр для легковерных. Так я в курсе, мне это объясняли ещё в школе, и в институте где-то 45 лет назад, когда Вы, вероятно, ещё не были так самоуверенны. Марксизм - талантливая доктрина и во многом верная, на мой взгляд. Плюс идея-мечта о социальной справедливости безумно привлекательна даже для тех, кто не сильно изучал теорию. Но почему-то ВСЕ попытки директивно воплотить её в жизнь кончались для народов очень плачевно, они оказывались на задворках. Думаю, что причина в той самоуверенности и безапелляционности, с которой, скажем в России 60 тысяч большевиков взяли на себя право решать за весь народ. Мы знаем научную истину и сделаем вас всех счастливыми, пусть силой и через гигантские жертвы...  Может быть эта теория возродится в обновлённом и разумном виде позже, глобальная ситуация снова к этому ведёт. Однако, на сегодня для меня без всяких симпатий или антипатий, а просто из статистики истории представляется ясным, что там, где чужое самое вредное и глупое мнение уважают, всё решают через какой-либо вариант парламента и по закону, там дело идёт неплохо. А главное, уже на мой личный взгляд, что вся эта "демократическая система" рассыпается, как только одна вертикально структурированная политическая сила начинает доминировать. Просто "нужны две".

> Во всех (повторяю, во всех) имеющихся случаях в "благополучных, цивилизованных странах" эти две партии работают известный номер... Или у вас есть обратные примеры?

Переходим к примерам, если это так важно для Bledso:

Я не историк и не политолог, знаю не больше любого обывателя. Однако для примера можно вспомнить тот же Уотергейт. Коротко: люди из окружения президента-республиканца Никсона уличены (всего-то!) в прослушке в штабе демократов в гостинице "Уотергейт" и задержаны. В итоге нескольких осудили, Никсон слетел с президенства досрочно. Раскопали всё большей частью СМИ. Т.о. факт: за "нехороший поступок" одна партия получила внушительный удар от другой. Была бы та лилипутской - всё бы сошло с рук (как мы это часто наблюдаем). Конечно, можно с важным видом процедить, что это опять "борьба нанайских мальчиков", только очень искусная, кукловодам просто надо было повеселить лохов, обновить декоративного президента или что-то в этом духе. К сожалению при такой убеждённости ЛЮБОЙ пример уже не поможет.





 

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 8 месяцев)(23:19:20 / 19-02-2016)

Как много слов... То есть у вас нет ни одного примера? Я так и думал.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...