Народ и власть: возможен ли механизм контроля? или Волга должна, наконец, впасть в Каспийское море

Власть безусловно должна быть сильной и достаточно единой. Однако надо признать, что общей чертой большинства неблагополучных стран является доминирование в обществе одной политической силы, партии, идеологии. Наоборот, общей чертой большинства благополучных, цивилизованных стран является присутствие на политическом театре как правило двух достаточно мощных и независимых сил (партий), способных реально оппонировать друг другу. Только это даёт возможность народу (который в большинстве своём благонамерен, но пассивен) активно контролировать власть и влиять на политику и экономику страны, занимая роль арбитра, и только это может обеспечить неформальное функционирование т.н. институтов демократии. Любое общество на пути от варварства к цивилизации рано или поздно способно достичь уровня зрелости, достаточного для преодоления тоталитарной модели управления. Без этого переход в разряд цивилизованных и процветающих стран статистически маловероятен. 

Хорошо ли, если государство, власть независима от управляемого ею народа или только лишь учитывает его мнения и пожелания тогда, когда ей это интересно? Наверное - нет.

Должен ли народ стремиться активно влиять на политику государства, контролировать власть и иметь реальную возможность требовать ответственности за конкретные её действия, вместо того чтобы просто пассивно сообщать ей свои мнения и пожелания? Наверное - да.

Не берусь утверждать, что народ в целом и тем более каждый отдельный гражданин должен иметь возможность прямо влиять на власть, на принятие важных политических решений и т.п. (поскольку редко кому это можно доверить). Но, если мы не считаем нашу власть "властью от Бога", т.е. ответственной только перед Богом, то нам ничего не остаётся, как признать, что власть должна быть ответственной перед своим народом и следовательно подконтрольной народу (что, кстати, и соответствует Конституции).

Что же на практике? Не секрет, что наша власть на данный момент выглядит вполне сформировавшейся единой политической силой, украшенной несколькими как бы оппозиционными партиями. Именно единой пирамидой власти, включающей в себя президента, правительство, Федеральное собрание, госучреждения, региональные власти, СМИ, силовые органы и т.д. - всё это некий общий отлаженный организм, что отражается даже в наименовании правящей партии - "Единая Россия". Само по себе это можно только приветствовать, поскольку чтобы быть сильной и действенной власть определённо не должна быть внутренне разобщённой.

Но наш вопрос всё же в том, что может (и может ли вообще) сделать сам гражданин в тех редких случаях, когда он считает, что власть в чём-то мелком или крупном не совсем права? Неужели только аппелировать к той же самой власти, ну или, как максимум, - излить своё мнение окружающим или интернету. Фактически иных вариантов нет, поскольку естественная нелюбовь нашей единой власти к любой независимой политической деятельности почти переросла уже в абсолютную нетерпимость. Как же тогда народу помочь власти исправлять наши многочисленные беды, ставшие уже совсем привычными, такие как коррупция во всех её проявлениях, повсеместное казнокрадство, запредельная дифференциация доходов, некомпетентный и алчный чиновничий аппарат, неспособный ни на что, кроме распродажи ресурсов, деградация производства, науки, давление на правосудие и СМИ, на предпринимателей и т.п.?

Ведь получается, что в системе "народ и власть" власть сильна и едина, а народ пёстр и разобщён. Поэтому народу конечно совсем не просто контролировать власть, а наш народ (как, впрочем, и многие другие) вообще к этому исторически не привык. Мы можем сколько угодно гордо повторять, что власть это всего лишь наши наёмные менеджеры, которых можно заменить, если не справляются... Но признаем, что даже если нам сегодня дать реально свободные и честные выборы, то всё равно победит либо сегодняшний, либо новый кандидат от правящей корпорации. И даже если представить себе нереальное - победил кандидат от некой внесистемной оппозиции, пусть самый бескомпромисный и целеустремлённый, сможет ли он перевернуть правящую пирамиду? И надо ли это? Едва ли. Простая замена одного или даже многих высших чиновников иногда может быть полезна и даже необходима, но едва ли является принципиальным решением. Как говорится: "Цени начальника, следующий может быть хуже".

К счастью, живя в современном мире, мы имеем огромное количество информации обо всём на свете. В частности мы знаем, что на земном шаре существуют сотни стран и народов, знаем как примерно устроены их государства, экономика, какова их история, традиции и т.п. Знаем, что среди них есть довольно многочисленная группа вполне благополучных, даже процветающих стран, причём в разных уголках мира. Знаем, что в других уголках и часто даже рядом существуют, наоборот, совсем неблагополучные страны, где население живёт очень плохо, а иногда и государства-монстры, где люди просто уничтожают друг друга. Есть и "промежуточные" случаи, еще не вполне определившиеся в этом плане. К последним относится и наша страна, которая уже 25 лет после разрыва с эпохой тоталитарной власти и малоэффективной командной экономики никак не может пришвартоваться к желанному берегу цивилизованных стран. Во многом мы остаёмся недалеко о того места, где и были, хотя вроде бы в целом понятно, куда надо двигаться.

Ведь и мы, как и всякая другая заинтересованная страна, можем легко открыть глаза и проанализировать, в чём отличия политического и экономического устройства процветающих стран от аутсайдеров, в чём принципиальная разница? Как попасть в круг первых стран и, не дай Бог, не попасть в компанию вторых? Но похоже, что рок событий влечёт нас именно туда... Хотя конечно же мы знаем хрестоматийные признаки процветающих государств, как то: рыночная экономика, выборность и сменяемость власти, свобода информации и политической деятельности, верховенство закона, независимость судов и т.д. Это не секрет, да собственно никто с этим и не берётся явно спорить. Но почему же, понимая всё это, нам так долго не удаётся приблизиться к желаемому результату? Ведь вне всякого сомнения и среди нашего народа, и среди властьимущих подавляющее большинство в принципе "за".

Хочу здесь поделиться одним простым соображением на эту тему. Дело в том, что среди отличий процветающих государств от неблагополучных есть одно, как бы затерявшееся среди перечисленных выше, но на мой взгляд, являющееся ключевым звеном всей цепи.

Взглянем на все хорошо известные, мягко говоря, "неблагополучные" страны. Там, как правило, есть одна доминирующая политическая сила, которая в большей или меньшей степени подавляет все остальные, захватывает почти все уровни власти, управления, экономики, информации, пронизывает "всё и вся". Это то, что называют "тоталитарная" система правления. Наиболее выдающиеся примеры хорошо известны: фашистская Германия, сталинский СССР, маоисткий Китай, сегодняшняя Северная Корея и др. Есть и не столь выдающиеся, но также вполне тоталитарные в главном: не допускающие существования независимой политической оппозиции, такие как поздний СССР, некоторые наши восточные соседи, многие страны Ближнего Востока типа Саудовской Аравии, многие страны Африки и др. Доминирование одной политической силы в сочетании с рыночной свободой это всегда дикая коррупция, расслоение общества и дохлая экономика, а в сочетании с радикально левыми или националистическими идеями - фашизм, сталинизм, маоизм, идеи чучхе, агрессивность и т.п. Плюс в обоих случаях непредсказуемость, так как смена лидеров чревата и сменой курса, путчами и потрясениями.

А теперь взглянем на также хорошо известные благополучные страны. Везде примерно одна и та же, но иная картина: на поверхности мы видим множество политических партий, однако всегда есть по крайней мере две, обладающие реальной мощной силой и авторитетом: республиканцы и демократы в США, консерваторы и лейбористы в Англии, СДПГ и ХДС/ХСС в Германии и т.д. Это не только формально многопартийные системы, но там действительно существуют две или более не просто крупные партии, но именно политические силы, каждая из которых среди своих членов и сторонников имеет достаточно большое число и влиятельных политиков, и крупных бизнесменов, компаний, банков, и свои органы информации, и симпатизирующих им силовиков, военных, деятелей культуры и т.п. Эти силы находятся в неком приблизительном балансе в отношении политических инструментов и возможностей. По крайней мере, каждая из этих сил может гарантировать своим политикам и сторонникам право на существование и юридическую защиту, право на справедливый суд и т.п., то есть имеет достаточно средств, чтобы не быть раздавленной другой силой.

Наличие реальной оппонирующей силы очевидным образом ограничивает бесконтрольное поведение и как бы дисциплинирует силу (партию), находящуюся у власти, заставляет думать о последствиях своих ошибок и тем более преступлений. Под прицелом мощной конкурирующей партии сложнее распиливать очередной кусок бюджета, рассаживать малограмотных родственников и друзей на выгодные позиции, платить гигантские "зарплаты" армии выдающихся менеджеров обанкротившихся госпредприятий и банков, проводить любые желаемые законы через парламент и т.п. Любой же гражданин, недовольный какими-либо ошибками или злоупотреблениями действующей власти, в такой ситуации может не только аппелировать к той же власти, но и обратиться ко второй политической силе, или даже присоединиться к ней. Таким образом, две эти силы (партии) поставлены в ситуацию борьбы, состязания и вынуждены критиковать и контролировать друг друга. Тот же механизм конкуренции, который делает эффективной рыночную экономику, только и способен сделать эффективной и систему власти. Народу остаётся просто роль арбитра, оценивающего и поддерживающего или нет те или иные действия этих партий, а также роль избирателя, имеющего, однако, реальный выбор. Главное, что в цивилизованных странах противоборствующие силы никогда не доводят своё противостояние до прямых конфликтов, вся их конкуренция и борьба остаётся в рамках закона.

Надо оговориться, что наличие единственной политической силы в государстве не обязательно приводит к его бедствиям. Конечно "царь" может оказаться как безумным тираном и деспотом, так и добрым и мудрым лидером народа. Тоталитарная власть всегда считает, что выражает коренные интересы всего народа, и в некоторых случаях действительно обеспечивает вполне благополучное его существование. Но, во-первых, никто не гарантирует, что преемник доброго царя не окажется кровавым тираном с безумными планами. Во-вторых, даже хороший тоталитаризм склонен к перечисленным выше болезням, о чём свидетельствуют бесконечные отчаянные попытки самолечения таких режимов, их "непримиримая" борьба с коррупцией, роскошью верхов и бедностью остального населения, с неэффективным управлением и т.д., что по сути есть борьба с неизбежными следствиями самой тоталитаной системы. Действительно, если мэр, губернатор, судья, прокурор и т.д. - все ключевые чиновники и депутаты являются членами одной политической структуры, то даже при самом лучшем воспитании они будут склонны к взаимоподдержке в самых разных аспектах, и тем более не смогут противостоять командам с верхних уровней власти.

Итак, резюмируя: власть безусловно должна быть сильной и достаточно единой, но на политическом театре необходимы как минимум (но этого вероятно и достаточно) ДВЕ РЕАЛЬНЫЕ СИЛЫ: одна сегодня у власти, другая - в той или иной степени оппозиционна. Только принцип конкуренции этих сил может обеспечить реальный механизм контроля и влияния народа на власть, в противном случае роль народа остаётся пассивной. Без этого переход в разряд цивилизованных и процветающих стран статистически маловероятен. Такую политическую систему мирного сосуществования двух оппонирующих друг другу политических сил и народа в качестве арбитра можно было бы назвать "дуакратией"[*].

Можно предвидеть две проблемы дуакратий. Первая на поверхности: две наши лидирующие силы-партии просто "сговорятся" и будут править, скажем, по очереди, прикрывая ошибки и злоупотребления друг друга. В итоге фактически может править некая "теневая верхушка", манипулирующая обоими этими партиями. Вероятно, это регулярно и происходит. Но на то и есть народ, чтобы отличить реальную оппозицию от декоративной и образовать, если потребуется 3-ю, 4-ю партию... Кроме того, и самой теневой верхушке выгодно иметь в руках две или более реально конкурирующие структуры. Вполне вероятно, что в некоторых случаях наличие двух сил и реализация дуакратии не есть заслуга народа, а просто удобство для элиты, как гарантия от скатывания к тоталитаризму, опасному для всех. Однако, в данной ситуации эти политические силы будут вынуждены конкурировать уже открыто, а не "под ковром", как это регулярно случается внутри тоталитарных систем, что уже неплохо.

Вторая проблема и опасность глубже. Мы видим, что к счастью существуют страны, народы, где дуакратия фактически реализована, где две мощные и независимые политические силы способны сосуществовать рядом, уважая друг друга, отстаивать свои интересы без эксцессов, не опасаясь быть уничтоженными своим оппонентом. Но возможно существуют и иные страны, где наличие двух мощных сил автоматически приводит к непримиримым столкновениям, даже к гражданским войнам, где каждая из двух сил не может жить, пока не раздавит другую. Действительно, ведь в прошлом все народы жили либо вообще без государств, либо под той или иной формой тоталитарной власти: фараона, султана, князя, царя и т.п., что уже было большим прогрессом, версии же демократии были редким исключением. Что же касается нашей огромной федеративной страны, опасность ещё и в том, что две или более слишком разнородные, антагонистически настроенные силы могу её расколоть, что конечно остаётся главным аргументом сохранения единой вертикали власти. Будем всё же надеяться, что любой народ, любое общество способно достичь такого уровня зрелости, что сможет найти свой путь преодоления тоталитарной политической системы, сохранив единство страны. По крайней мере, к этому надо стремиться.

Ну и наконец (чуть не забыл) главное: как же это реализовать? Ответ: не знаю. Само собой как-то не получается, все известные попытки построить у нас мощные партии снизу пока не увенчались успехом, даже в период относительно свободной многопартийности. Да и если новая сила появится уж совсем снизу или издалека, то цивилизованной конкуренции может не получиться, к большому сожалению. К ещё большему сожалению, пока не заметно и понимания сверху, скорее наоборот, да и "а оно им надо"? Может быть сегодня пришло время просто это осмыслить и либо принять как очевидно жизненно необходимое для нас, либо отвергнуть, как нечто пока слишком опасное и непонятное...

[*] термин несколько раз встречался в интернете в разных смыслах