Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Безденежность versus учёт

Аватар пользователя NeaTeam

Читая АШ и КОНТ, я много раз встречал упоминания различными авторами некоторых финансовых инструментов, причём толкования этих инструментов авторами были, имхо, достаточно поверхностными.

Под «финансовыми инструментами» в данной статье я имею в виду вовсе не бухгалтерскую отчётность и работу на рынке финансов, а иное: то, что можно обозначить, как различную АЛГОРИТМИКУ РАБОТЫ того, что повсеместно принято называть финансами (хотя многие из нас догадываются, что современные деньги – в массе своей есть лишь фантики).

Итак. Всем известно, как создаются государственные деньги ныне. Главнопланетный шлёпальщик валюты, ФРС, их просто шлёпает на принтере, остальные ЦБ принимают то, что ФРС нашлёпало, за некую ценность и уже печатает свои фантики «под них». Называется это золото-валютные резервы т. с. Разумеется, процессы несколько сложнее, потому что в них
принимают участие драгметаллы, и различные долговые бумаги, которые имеют сроки годности и действия и знаменуют собой лишь ещё большую запутанность всего это дела вообще. Назовём для простоты и ясности то, что существует сейчас таким образом: эмиссия государственных денег в мире проходит через простую алгоритмику создания процентных долгов. Когда кому-то требуются деньги, банкиры (или ФРС) создают деньги и дают их заёмщику под процент (неважно какой: положительный, нулевой или отрицательный, важен принцип).

Вторая алгоритмика функционирования денег, которая применяется очень слабо, практически на локальном уровне, проще первой: деньги создаются не под давлением спроса на деньги, как в первом случае, а под некую ресурсную базу, которая и «покрывает» созданные деньги по жёсткой цене в этих денежных номиналах. Этой ресурсной базой может, в принципе, быть что угодно (золото, нефть, газ, мобильное время, хлеб, земля, etc), но чаще всего используют те же государственные деньги (так проще и ликвиднее). При использовании в качестве ресурса государственных денег –мгновенно вторая алгоритмика денег начинает функционировать по первому варианту. Собственно говоря, как только создатели новых алгоритмов денег пробуют в качестве резерва, ресурса своей созданной денежки хотя бы какую-то государственную валюту иную, то любой новый алгоритм ПОДАВЛЯЕТСЯ. Это важно понимать.

Третья алгоритмика функционирования денег, которую теоретически предложил Сильвио Гезель (а практикой послужило всего лишь несколько местечковых способов использования), состоит в простой идее «старения», т. е. в снижении номинала денежного средства по прошествии времени. Здесь важно понимать, что это самое снижение происходило не в чью-то пользу, а... в воздух, в ничто. Схема такая: заранее объявляется, что деньги стареют на 1% (допустим) в месяц. Следовательно, 1 рубль является 1-м рублём с 1-го января по 31-е января, а тот же самый рубль превращается 1-го февраля в 99 копеек (номинал снижается на 1% процент). Таким образом, тот, у кого на руках остался 1 рубль 31 января и от НЕ успел оплатить им что-то, 1-го февраля обнаружит, что у него есть вместо рубля уже 99 копеек. Эта самая копейка, 1% никому не досталась. Она ПРОСТО ИСЧЕЗЛА. Это, собственно, и есть старение.:)

Подобная алгоритмика существования денег влечёт за собой то, что в просторечии называется ГОНКОЙ: люди начинают стремиться к тому, чтобы к определённому сроку ПОТРАТИТЬ все имеющиеся у них деньги, чтобы не испытать горечи утраты номинала имеющихся у них средств. О накоплениях в подобных условиях речи, разумеется, уже не идёт, потому что накопления с течением времени уменьшаются в номинале (смысла нет копить). Поскольку такой процент старения денег назначается самими людьми, которые решили применить такую алгоритмику, то в их воле сделать процесс либо быстрым, либо медленным, либо ещё каким. В случае «быстрого» старения людей можно просто измотать. В случае «медленного» пропадёт эффект антинакопительства, многие будут поплевывать на это старение, потому что оно не важно для их дел. Т. е. эта алгоритмика, так же, как и алгоритмики первая и вторая – тоже требует весьма ТОНКОЙ НАСТРОЙКИ.

Четвёртая алгоритмика функционирования денег опробована проектом БИТКОЙН. Это конечная эмиссия определённых денег (без всякой привязки к какому бы то ни было ресурсу, резерву), после чего подобные деньги могут только дорожать. Этот проект НЕ завершён, и вот почему. Дело в том, что во-первых, не выработан полностью майнинг (эмиссия) биткойнов (он с течением времени становится сложнее: так заложено программой), а во-вторых, сами биткойны не стали ещё дорожать до такой степени, что их проще поделить на полбиткойна, четверть- и т. д. до миллионных и миллиардных степеней (т. е. биткойн ещё не пользуется таким спросом, при котором выгоднее его дробить на более мелкие номиналы, чтобы продолжать им пользоваться как есть). С моей точки зрения, за этим проектом внимательно наблюдают те, кто его и запустил в жизнь, и окончательные выводы по нему ещё НЕ сделаны.

Каждая из перечисленных алгоритмик (хотя их есть ещё несколько, допустим, система учёта взаимных ЛИЧНЫХ обязательств людей и сообществ людей, но я её не беру пока, потому что подобные обязательства весьма далеки от денег вообще) функционирования денег сталкивается в процессе запуска с обыкновенной динамикой наших жизней, т. е. тех, кто деньгами и пользуется. Мы растём количественно, мы увеличиваем и количество операций с деньгами, поэтому любому регулятору денег приходится очень трудно делать так, чтобы всё было всегда шоколадно всем – СБАЛАНСИРОВАННО.

Именно поэтому ВЫБЬЕТ деньги с пьедестала, куда их завёл человеческий опыт, может либо система постепенного УНИЧТОЖЕНИЯ ДЕНЕГ (в любой алгоритмике) безучётно, либо – с помощью систем прямого УЧЁТА.

Процесс безучётного, скажем так, «уничтожения» денег достаточно прост: следует переводить на безплатную основу как можно больше перераспределяемых ресурсов среди как можно большего количества людей. Соответственно, ужимая сферу действия денег, мы и будем вытеснять (уничтожать) сами деньги. Пример того, как это можно осуществить,
показан товарищем Сталиным, в 1947-1953 гг., когда государство проводило плановые снижения цен на базовые продовольственные продукты и товары народного потребления с такими процентами, которые к 60-м гг 20-го века выводили цены СССР по целому спектру товаров в полный НОЛЬ (можно подсчитать: если понижать цены на какой-нибудь товар на,
допустим, 5% в год, то через 20 лет стоимость такого товара будет zero). Я понимаю, что затык в уме у некоторых читающих это, может быть такой: а КАК ТОГДА РАСПРЕДЕЛЯТЬ-ТО товары, если цены на них нет? Да вот так и распределять: по потребности, безплатно. В СССР мы были очень близки к тому, чтобы распределять хлеб, соль, сахар, услуги транспорта (автобусы, троллейбусы, трамваи и метро) БЕЗПЛАТНО для всех. А в некоторых ситуациях оно так и было: к примеру, во время уборочных полевые станы снабжались всем необходимым по принципу достаточности, но безо всяких цен, знаю, что примерно такая же ситуация была и в некоторых других коллективах. Но это было временно,
конечно, а на общегосударственный уровень НЕ выходило (либо, если выходило, то лишь на уровень безпримерно НИЗКИХ цен, но всё же цен).

Вышеописанному процессу будет сильно мешать следующее: мысли людей о том, что следует УЧИТЫВАТЬ чужой и свой труд, чтобы было справедливо по меньшей мере, и чтобы наказывать паразитов, тунеядцев и лентяев – по мере бОльшей. Это и есть прямая дорога к тому, что я выше назвал системой учёта (сначала косвенного, а затем и прямого). При системе
учёта, как это ни садистски звучит, справедливости добиться невозможно, потому что РУЛИТЕЛЯМ учётности придётся наступать на те же грабли, что и любым людям, которые ищут справедливости и ныне: дело в том, что либо ВСЕМ по потребностям (а для этого надо всё потребное произвести и доставить), либо – «справедливый учёт». Другими словами,
либо все свободно потребляет воздух ПРОСТО ТАК, либо кому-то по тем или иным причинам его будет НЕ ХВАТАТЬ. Другого просто и не может быть.

Лично я сторонник плавного (пусть на несколько поколений) перехода от денежности к полной безденежности, и БЕЗО ВСЯКОЙ УЧЁТНОСТИ, что самое важное. К примеру, уже сейчас всем ясно, что государство может спокойно предоставить ВСЕМ, кто захочет, услуги БЕЗПЛАТНОГО интернета и мобильной связи. Просто так. Разумеется, в те места, где поначалу этого не будет (связь не проведут), туда надо её проводить. Вот и всё. То же самое по общественному транспорту. То же самое по оплате электричества, воды и прочих коммунальных услуг, включая вывоз мусора.
Никого же не удивляет почему-то БЕЗПЛАТНОСТЬ оказания образовательных услуг и медицины (хотя и не совсем и везде безплатных, но всё же!)?

Устремлённость в безденежность с одновременным отрицанием учётности, как спокойная политика государства по сначала наладке обезпечения чем-либо ВСЕХ без исключения граждан, с одновременным снижением цены на это самое, в перспективе (пусть 20 лет, пусть 30, это неважно) с выходом на полную безплатность – создаст ГРОМАДНЕЙШИЙ стимул для людей смотреть в будущее БОЛЕЕ УВЕРЕННО, гордиться своей страной и вообще будет развивать добрые чувства в душе.

Финансирование всего вышеперечисленного (пока мы ещё будем существовать в первой алгоритмике функционирования денег) вполне может быть осуществлено в рамках нормального бюджетирования. Когда определённые суммы денег просто планируются для оплаты труда тех, кто будет создавать продукт или услугу. Поскольку эти люди – те же самые
люди, что и другие, то безплатность этих услуг будет и для них безплатна тоже.

Если окинуть экономические взаимоотношения людей, то можно увидеть, что какая-то часть людей трудится больше, а другая – меньше, а то и вообще не трудится. Справедливость «требует», чтобы сей возмутительный «факт» каким-то образом учитывался. Но это одновременно есть и прямая дорога к всеобщей прямой учётности – антиподу безучётности всех и безплатности вообще всего для всех. Это важное положение для УМА, которое, если не пробовать его осмыслить, всегда будет приводить к некоторым отрицаниям, а следовательно – всё к той же учётности.

Теперь настало время рассказать, что такое учётность, чтобы яснее предоставлять, к чему это приведёт, что ожидать-то.

На самом бытовом уровне понимания учётность – есть подсчёт того, кто чего как сделал, и что ему за это причитается. Если сравнить это с существующей системой вознаграждения за деньги, за которые можно что-то купить, то окажется, что финансовая система по первому алгоритму более ГИБКА и распылена: она позволяет каждому человеку более
независимо существовать. Т. е. никакой разницы, потому что в системе учёта должны быть РУЛИТЕЛИ, следящие за перераспределением и за тем, чтобы подсчитывать, кто сколько чего сделал и что ему за это полагается, а в нынешней системе есть свои РУЛИТЕЛИ ЭМИССИИ денег, которые делают то же самое, но лишь опосредованно. Сохраняющийся
принцип «справедливости» в прямом учёте приведёт лишь к УЧЁТНОМУ КОШМАРУ, потому что РУЛИТЕЛИ останутся, а вот само перераспределение будет НЕГИБКИМ.

Учётность подспудно зреет в наших жизнях уже сейчас: это очиповывание людей некими электронным устройствами, на которые человеку будут начислять средства (очки, баллы, какую-нибудь другую учётную информацию) и которыми человек как бы «свободно» может распоряжаться. Фишка в том, что средства (очки, баллы, другая учётная информация) может НЕ начисляться вообще, либо начисляться меньше (человек штрафуется).

Людям необязательно вставлять чипы под кожу. Современные технологии позволяют «считывать» уникальную информацию с человека (роговица глаз, к примеру), а это и есть инструмент УЧЁТА (хранить информацию о человек можно удалённо), далее лишь дело техники: сравнить информацию о человек с его «накопленными» средствами (баллами, очками и т. д.) и ДАТЬ КОМАНДУ на обработку, когда человек хочет что-то взять себе.

Таким образом, пока ещё не поздно можно сравнить два базовых направления, по которым человечество может двигаться дальше в жизнь: развивать и совершенствовать систему учёта, когда каждый будет отслеживаться на предмет того, а достоин ли он на получение чего-то (продуктов, товаров, услуг), либо перестать развивать любыми способами системы учёта, а целенаправленно ПОДАВЛЯТЬ их для БЕЗУЧЁТНОСТИ полной.

Вышеописанные категории являются, разумеется, больше отвлечёнными мыслями вообще, чем какими бы то ни было технологиями применения в жизни, и дают лишь самый общий взгляд на существующую проблему. Но проблема эта есть. И рано или поздно её нужно начать осмысливать. Имхо, для этого время уже пришло.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(15:14:34 / 11-02-2016)

Гейзель это мошенник который присвоил функцию инфляции денег имени себя. Заклеймить бы его в какой википедии, чтоб более не упоминался в текстах т. к. это сильно подрывает доверие к прочитанному и отвлекает.

В качестве ресурсной базы не упомянут человеческий труд и человеческий капитал (по последнему понятию кстати получено 2 если не больше нобелевки по экономике). А это точно подрывает доверие к тексту.

Биткоинты - это феномен которым в настоящее время можно пренебречь в контексте мизерности оборота денег. Можно было упомянуть одной строчкой разве что в качестве существования маргинальных денег, в числе других.

За всем этим лесом не совсем понятна в чем собственно суть идеи.
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:04:06 / 11-02-2016)

Идея Гезеля была проста, как две копейки: если материальное в мире стареет (машины выходят из строя, продукты от хранения портятся, здания тоже ветшают, как и одежда и прочее), то почему же деньги (вернее их номинал, т. е. их покупательная способность) не стареют? Вот он и придумал, как это несоответствие... скажем, уравнять. Он скорее идеалист, а никакой не мошенник. К тому же скончавшийся до того, как его идеи проверили на практике...

 

В качестве ресурсной базы не упомянут человеческий труд и человеческий капитал (по последнему понятию кстати получено 2 если не больше нобелевки по экономике). 

Мне плевать на все нобелевки вместе взятые.:)) А вот по ресурсной базе в виде человеческого труда, но вовсе не по так называемому "человеческому капиталу" (мозгодробительная жидовская терминология, совершенно пустая и безсмысленная) мне есть чего сказать. Спасибо, что упомянули об этом. Это действительно важная штука - труд. Об этом в другой раз как-нибудь.

Биткоинты - это феномен которым в настоящее время можно пренебречь в контексте мизерности оборота денег. 

Не согласен. Биткойны - это очень ВАЖНЫЙ эксперимент, скажем так, "мировой закулисы" по прощупыванию почвы. Можно обратить внимание на несколько вещей, которые полностью скрывают "уши" регуляторов эксперимента:

1. Децентрализация эмиссии (майнить/"добывать" битки может, теоретически, любой житель Земли), т. е. эмиссия возлагается прямо на людей, никаких центробанков или вообще банков.

2. Обязательное наличие сети (не только интернета), а вообще РАСПРЕДЕЛЁННОЙ информационной сети. Прощупывание "демократических инструментов" т. с., когда за хвост главжида какого-нибудь распределятора и управленца поймать вроде как невозможно.

3. Возможно делить биткойн на составляющие вплоть до каких-то умопомрачительных величин, типа 0,000000000000001 биткойна с одновременной возможностью даже таким частями обмениваться (покупать/продавать). Чем не вечная ВАЛЮТА-то?:))

4. Отсутствие какого бы то ни было, даже декларативного, обезпечения сей "валюты" (т. е. чем биткойн обезпечивается? Да ничем!). Кю и ку одновременно, и спросить не с кого и не за что.:)) Вообще.

5. Финансовая система нынешняя, которой почему-то многие люди предрекают скорое падение, не имела до биткойна НИКАКОЙ замены на кардинально другую структуру, которая будет (способна) выполнять схожие функции. А нынче имеет. Как запас, который кармана не тянет, а живёт себе полным проходимцем (до поры до времени).

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(18:54:38 / 11-02-2016)

Биткоин - мертворожденная валюта в том состоянии в котором о ней знаю. Ничего не пытался о ней никогда узнать, но все уши прожужжали. То что Вы и другие описываете как её достоинства это её минусы. У каждой системы есть минусы. Пр русскому у каждой системы есть уязвимость и её можно сломать. Чтобы сломать биткоинты достаточно ИМХО купить какую-то часть валюты и запустить "биржу" - по 100 миллионов операций в час с 0,000000000000001 как вы говорите частями валюты. Через пол года - чтобы иметь полную локальную базу транзакций - надо будет иметь жесткий диск с резервированием - в сотни терабайт. Если правильно понял. Могу ошибаться. Если система организована немного по другому то она все равно на основе информации и как любую информацию её можно перегрузить информацией.  Все. Для биткоинтов потребуется частные банки или стоимость вхождения и владения будет слишком дорога для частного лица. Частные банки за обслуживание системы потребуют деньги. И это будет началом конца валюты. С каждой транзакцией она обесценивается.

Могу разумеется ошибаться. И никаким количеством транзаций между кластером компьютеров - систему не перегрузить. Но мне это кажется маловероятным.

Если у системы и есть плюсы, то на текущий момент их не вижу(возможно потому что мало знаю о данной системе).
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(02:56:44 / 12-02-2016)

Вы всё правильно описали, но я говорил об ином. Дело не в мертворождённости и не в технических деталях, которые позволяют "валюте" функционировать так сказать. Это понятно. Дело в философской обезпеченности валюты ДРУГИМИ принципами. Имхо, это важно. Что из этого получится? Не знаю. Но подозреваю, что ничего хорошего, как обычно.

Поэтому-то, имхо, правильнее заниматься вытеснением денег (любых) из наших жизней. Все философские принципы и даже технические предпосылки для воплощения этого уже есть. Вот поэтому,пуркуа а бы и не па, как говорится?

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(19:05:12 / 11-02-2016)

Не защищаю понятие человеческий капитал. Мне тоже на него плевать. Это как надо испохабить, простые понятия, чтобы превратить его в то чем оно сейчас является.

Но к нему по аксиомам лежащим в его основе достаточно близко другое понятие, которое заметно ближе к человеку и проще для понимания. Это понятие "статуса" под которым понимаю(определяю) полезность (или вредность) человека для общества как по ментально (умственно) духовным качествам так и по телесно генетическим - некая расчетная величина с учетом весовых коэффициентов.

Это если согласиться с таким явлением, что люди от рождения не равны, особенно если это усилено образованием. Гений(талантливый харизматичный генерал) не равен низкоквалифицированному рабочему(солдату).

А зачем это нужно и как это можно использовать - можете посмотреть (и прокомментировать) здесь(если еще не читали):  http://aftershock.news/?q=node/370855 
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(03:03:13 / 12-02-2016)

Полностью с вами согласен по описанию проблемы/вИдения "статусов" (статью-ссылку читал). Но не согласен со статусностью людей принципиально, как с "объективной" штукой, с которой надо смиряться и которую надо "использовать".

Философски, опять же, выражаясь, у людей гораздо больше общего, их объединяющего, чем уникального, которое их - разъединяет и заостряет внимание на РАЗНОСТИ. Любая статусность, возведённая в некую идеальность, несёт в себе разделение, далее - элиты и толпы. А это, имхо, мы уже проходили, нахлебались этого досыти.

Мне ближе коммунистическое равенство людей по их человеческому достоинству (при разнице полов, возрастов, гениальности и прочего), а посему не обращение никакого внимания на любую статусность - есть, наверно, более правильный способ организации жизни.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(11:07:24 / 12-02-2016)

Ответ на вопрос о неравенстве мне казался очевидным, а сам вопрос риторическим. Но похоже придется тратить время на объяснение в чем собственно нюанс и проблема. Сам хотел бы узнать о справедливой системе построенной по другим принципам чем статусность и элитарность. И возможно она существует или по крайней мере уверен что сладкая ложь о подобной системе точно существует.

Кстати, читаю Ваш комментарий более внимательно и отмечаю что человеческое достоинство, героизм, самоотверженность, честность, бескорыстность - это скрытые параметры высокого статуса. Их подтверждение в реале как раз и говорят о высоком статусе человека или о его недооцененности. В нашем "обществе" за это дают ордена, часто посмертно. Но по сравнению с настоящей системой статусов - это лицемерие. Неоцененный человек - это фактически ошибка того кто его оценивал.

А проблема "равенства и братства" вот в чем. Американский капитализм построен на ней. Практически у всех поселенцев США были равные условия для самореализации. Аналогично социализм. В нем также была глобальная уравниловка и раскулачивание. И к чему нас это в итоге привело? К олигархизму что в одном что в другом случае. Хотя во втором случае был отказ сверху от принципов социализма. Это повторяется в любой системе неважно тюремной или мышиной - везде строится иерархическим мир.

Отсюда следствия.

1. Никакими способами во вселенной нельзя сделать людей равными. Зато можно преследовать и истязать людей, которые отличаются от обычных людей (толпы). Здесь не идет речь об внешней инаковости. А о внутренней. К сожалению преследование "белых ворон" или страх всего отличного, в том числе, вероятно, гениев - это практически базовая программа людей. И это очень веское основание для сокрытия реального статуса ради самосохранения. Еще одна головная боль "зачем это было сделано?". Думаю это механизм обратной связи. Если элита слишком дистанцируются от толпы(не будет прислушиваться к её чаяниям), то она будет разорвана в клочья самым жесточайшим образом.

2. Из "равных" начальных материальных условий не может вырасти ничего иного кроме абсолютного жесточайшего олигархизма, капитализма, социодарвинизма. Где одни люди имеют абсолютную власть над другими.  Это ж "элита" столько столетий терпела нищету и вот теперь дорвалась - надо бы отыграться на быдле по крупному за все времена что элита от неё "натерпелась". А все потому что равные материальные условия - не означают ментально-духовного равенства (и телесного).

Социализм - это тот же скрытый ложный капитализм (Китай от него недалеко ушел). Опять же элите надо будет отыграться за все года "мучений" на быдле.

Возможно утрирую.

А вот избежать негативных последствий "уравниловки" - можно только изначально признав неравенство людей и строя общество на данной основе и изначально ограничив власть элит над людьми и их конечное материальное благосостояние. Если обратить внимание на окружающий мир (биосферу) то он также построен иерархически, но там вроде не заметно толп с лозунгами о равенстве и братстве.

Любой кто агитирует за равенство и братство - автоматически агитирует за тотальную власть олигархов. А это, по-моему, уже перебор. Хотя может и ошибаюсь и человечество как раз достойно олигархизма в самой его отвратительной форме тоталитарной власти.

Вспоминая о достоинстве как о качестве человека и учитывая перечисленное - возможно наши подходы к "статусу" или справедливому мироустройству - вовсе на так сильно отличаются?

Сейчас еще раз Ваш коммент почитаю. Правильно ли его понял? Вроде правильно. Если нет - поправьте.

По поводу оценки статуса. Никто не ждет 100% точности оценки (ведь количество оцениваемой информации о человеке конечно, а сам человек (и его душа) по сути бесконечная величина). Тем не менее, локальные всплески статуса в сторону героизма или наоборот внестатусные криминальные действия - не говорят о среднем (настоящем) статусе человека. Информация о настоящем статусе - является неизвестной величиной и в какой-то степени конфиденциальной(скрываемой - ведь охота на ведьм, где "злом" может быть объявлен любой высокий статус - это не сказки). Это принцип "чужая душа потемки". Есть много желающих биометрически идентифицировать человека. Но вероятно еще больше желающих биометрически идентифицировать душу. За чем уже следует понятие кармы. Это все нюансы, плюсы и минусы более сложных уровней "игры статусов". Но сути системы (системного подхода к построению общества) - это не меняет.

Кстати серия фильмов "Люди Икс" - фактически популяризирует данную проблему, если принять сверх-способности как способность одних людей контролировать и управлять другими через деньги и не только. В этих фильмах все что описано выше, но в популярной форме и в более широких рамках ИМХО.
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(13:28:56 / 12-02-2016)

Имхо, вы путаете статусность, вытекающие из статусности материальные блага, уравниловку и прочую мишуру с равенством по человеческому достоинству. А достоинство не имеет ничего общего с материальным, которое с нашей "смертью" физического тела в этом бренном мире, испаряется. Как только человек начинает понимать, что никакие "богатства" мира физического с собой в могилу он не унесёт, то тут же возникает мысль о его... достоинстве вообще.

Я говорил именно в этом плане.

героизм, самоотверженность, честность, бескорыстность - это скрытые параметры высокого статуса.

Этих терминов я не употреблял. Можете проверить. Следовательно - это ваша додумка за меня.:)) А додумывать не надо.

Я категорически против любых статусов, хотя они и "появляются" и без моего на то желания. Я против того, чтобы их ещё и объективизировать как-то. В статусности нет ничего, что могло хоть как-то бы выделить их из ОПЫТОВ человеческого общежития, для хоть какого-то философского основания. Любая статусность несёт в себе скрытое страдание обладателей оных. Опять же - любая человечья статусность прекращается со "смертью" бренного тела человека. А раз так, то, может, следует обратить/обращать внимание на ИНОЕ? 

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(16:17:55 / 12-02-2016)

Пишите больше про свои (или изложенные ранее кем-то) идеи - не буду додумывать. Не обязательно в виде комментария - можно и в блоге (блоги правда не читаю) опубликовать материал, если он целостный или даже на пульс потянет. По комменту.

Неужели человеческое достоинство у всех одинаковое? Может вы придумали "статусную систему" вид сбоку? С таким же успехом набожность можно считать в определенных обществах - достоинством. Что под достоинством понимаете Вы? Хотя интерес к этому вопросу это больше из любопытства т. к. похоже Вы что-то не договариваете.

Меня мало интересует благосостояние человека. Это система созданная для того чтобы и волки сыты и овцы целы. Никто не заставляет тратить блага которые даются за высокий статус. Часть этих благ исключительно в виде привилегий: медицинских, пищевых (более чистая), экологическая, повышенная безопасность - все это стоит недешево. А если останутся "финансы" то и прочие блага в пределах разумного. И в то же время эта система не отбирает все у элит и не делает обычных людей равными элитам.

В статусности нет ничего, что могло хоть как-то бы выделить их из ОПЫТОВ человеческого общежития, для хоть какого-то философского основания.

Есть приложение к манифесту. Там список литературы и ключевые слова. Статус это скорее иностранное заимствованное слово. Поэтому у вас оно не вызывает ассоциаций. В человеческом общежитии и в Российском обществе расслоение на страты(например офисный планктон) это классическое понятие.

Рекомендую посмотреть в вики: "Табель о рангах", "Социальная иерархия" и сколько у этого термина связанных тем, Сословие. Иерархия доминирования, страты,

Философское основание. Да общество гораздо прочнее если для его структуры есть религиозное или философское обоснование. Почитайте к примеру про варны и касты. Но как бы чтобы далеко не ходить: Чем обосновывают власть монарха? Кстати в вики пишут что она обычно наследственная, т. е. не всегда(кстати надо глянуть). А теперь о патентованной "философии" монархии:

Монархия с точки зрения монархистов — это принцип Верховной Власти, основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, и от этого обретающего свою власть. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики (где верховная государственная власть дается человеку в результате консенсуса — всеобщих выборов) и аристократии (где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества). Монарх для монархиста — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика нередко — «выдумкой дьявола».

Варны и касты - это продвинутая более прогрессивная система монархии имеющая аналогичное обоснование ИМХО.

Есть и другие принципы. Или какие Вы хотите услышать? Философского обоснования равенства - нет(кроме какого марксистского), неравенства - сколько угодно. И сама жизнь подтверждает что люди не равны.

Смерть не может изменить неравенство людей. Ни одна сила во вселенной впрочем тоже.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(16:07:35 / 12-02-2016)

Неужели человеческое достоинство у всех одинаковое?

А неужели оно разное?:)) Следует признать, что под "достоинством" вы, наверно, имеете в виду ОЦЕНКУ какого-то человека другими людьми; я же имею в виду другое: каждый человек ведь НЕ ПРОСТО ТАК РОЖДАЕТСЯ на Земле? Если принять и прочувствовать эту простую мысль, то вот оно - достоинство - как на блюдечке!

 Что под достоинством понимаете Вы?

Можно многими словами описывать... к примеру, УНИКАЛЬНОСТЬ любого человека, при схожести его характеристик (многих) и не только физических с такими же характеристиками других людей. Можно сказать и по-другому: каждый человек имеет СВОЙ и только СВОЙ ОПЫТ по жизни, и это тоже - достоинство. Вообще ценность/достоинство человеческой жизни/опыта, конечно, другой человек оценивать может, но вот НУЖНО ЛИ ЭТО? Заметили, что достоинство в моей интерпретации удачно сочетается с ЦЕННОСТЬЮ? Это, опять же, потому, что нас не спрашивали, родиться ли нам на этом свете: где, когда и зачем, мы просто рождаемся, чтобы что-то ИСПЫТАТЬ. А не есть ли это ТОЖЕ одна из граней достоинства?

Философского обоснования равенства - нет(кроме какого марксистского), неравенства - сколько угодно. И сама жизнь подтверждает что люди не равны.

Кто вам сказал, что жизнь человека на Земле - это всё, что ЕСТЬ?:))) Философское обоснование равенства есть в христианстве, мусульманстве, буддизме, иудаизме даже, я уж не говорю про мистические традиции, где каждая СУЩНОСТЬ ценна/достойна на уровне других. Только вот слово и термин "равенство" изгадили толкованиями до ужаса. Это есть. К тому же каждый человек понимает "равенство" соответственно своим тараканам (много значений у слова, широк спектр его понимания/применения). Однако стоит лишь чуть обозначить равенство уточнениями: к примеру "равенство по человеческому достоинству", как вопрос о кастах, иерархиях и прочих стратах (разъединениях людей по неким статусам) становится ГОРАЗДО ТРУДНЕЕ.

Смерть не может изменить неравенство людей. Ни одна сила во вселенной впрочем тоже.

:)) Смерти вообще нет. Поэтому после "смерти" все жизненные опыты выглядят ИГРОЙ... в статусы, в величия, в достоинства/ценности даже. Хотя игры и создаются лишь для ОПЫТОВ душ по совершенно другим мотивам.

"Смерть" на Земле мгновенно УРАВНИВАЕТ души/сущности: все имели те или иные опыты. Ну и что?

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(17:02:00 / 12-02-2016)

Теперь более понятно Ваше мировоззрение, и его сильная религиозная составляющая(хотя не все живут по таким принципам, а сильная система управления - должна быть универсальной и по сути она такая и есть). Но Вы сильно заблуждаетесь в том будто считаете что религия или Библия обосновывает равенство людей несмотря на любые их качества или действия (особенно действия). Вам пока этого никто не сказал в доходчивой форме. Что-то вроде обухом по голове. А у меня особо нет желания просвещать или развеивать Ваши религиозные заблуждения (в контексте что есть и другие точки зрения на эти вопросы и их немало). Основные знания закрепляются человеком где-то до совершеннолетия. Переучить человека после этого нереально. Можно пошатнуть уверенность человека в его знаниях. Что-то больше сделать (чем-то помочь) - это редкость. Как бы мне такой бесполезный спор и даром не нужен. А за дискуссией вряд ли кто следит.

Если Вы захотите изменить свою точку зрения (а это вряд ли), то легко найдете информацию, например, о реинкарнации, остальное легко реконструировать самому в контексте неравенства(для патча чего и придумали карму). Смерь тела - не оспаривается, но кроме этого есть (по некоторым верованиям) - смерть души. Потеря памяти - маленькая смерть. (Это как сон - маленькая смерть). Естественно есть расхождение в вопросе смерти души. Где найти о смерти души - у адвентистов(могу поискать за Вас), и полагаю у индуистов. Также не забывайте про вечный рай и ад. Если последнее мифы и человек волен делать что угодно без всякой опаски, то зачем все это придумывать и кто это придумывает?  Еще есть карма. Не верьте мне на слово, не отвечайте сразу, почитайте рекомендуемое в книгах.
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:16:53 / 12-02-2016)

Теперь более понятно Ваше мировоззрение...

Не поторопились оценки-то давать?

 Но Вы сильно заблуждаетесь в том будто считаете что религия или Библия обосновывает равенство людей несмотря на любые их качества или действия (особенно действия). 

Вовсе не заблуждаюсь. "Разговор" Бога с людьми через, допустим, Мухаммеда (Коран), не делает разницы между людьми, не декларирует никаких статусностей и т. д. То же самое в Библии, да и в других "священных" книжках. База везде одна и та же. Статусы придумали ЛЮДИ. Они же могут их запросто "передумать". А могут и не передумать.

Кстати, вы, ничтоже сумняшеся, сразу начинаете мне рекомендовать просвещаться, даже не узнав предварительно, а может я всё вами рекомендованное УЖЕ читал?:))) Эх, вы, любитель советов. Особенно мне понравилось про реинкарнацию...:) Особенно на фоне вот этого, мной частично переведённого и полностью переработанного: http://rusyaz.ru/RA.html.

Куда торопитесь - СОВЕТОВАТЬ-ТО, али своих убедительных доводов НЕ осталось? Понятно ему всё...:)) Ох уж эти люди со своими суждениями торопливыми...

 

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(18:48:33 / 12-02-2016)

Последний коммент по идее расставляет точки над i т.с. Вы имеете законченное религиозное образование и считаете что Вам по сути уже ничему учиться не надо(отсылку на поучиться воспринимаете как шутку). Имеете на это полное право. Мне тоже переучиваться на что-то другое (менять свое текущее мировоззрение) поздновато, и собственно мал шанс что у кого-то будут убедительные доводы, чтобы что-то менять. Это не значит что у меня доводов не осталось (такое заявление с Вашей стороны это по сути необоснованный наезд и троллинг). Но фактически мы не сможем убедить друг друга в чем-либо. Т. к. серьезные доводы "базис чего либо" (например убеждений) - не являются верифицируемым фактом, он по большей части основан на вере (или аксиомах). Вы разумный человек и при чтении "манифеста" полагаю поняли о чем там говориться. Если это не Ваше, то единственный резон для дальнейшего общения - это что-то вроде "проверки боем" предложенной теории. Или ответ на критику манифеста. Ваша "критика" на текущий момент не особо убедительна и основывается на Ваших убеждениях которые у каждого свои и не обязательно такие же как у Вас. У меня также нет задачи обязанности доказывать Вам или кому-либо еще верность предложенного "манифеста". Как бы мы живем в обществе в котором никто никому ничего не должен (если сам этого не хочет) и особенно автор, который и так проделал немалую работу. Так что если у Вас нет вопросов или оскорбительных шуточек на прощанье, предлагаю завершить на этом дискуссию.
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(02:34:59 / 13-02-2016)

:))) Я не имею ни законченного, ни начатого и брошенного религиозного образования. Вообще, это путь - тупиковый: судить людей по их образованию, полу, национальности, верованиям, статусам в обществе (типа "учёной" степени) и прочей хне. Выйдет только смешно. Не находите?:))

 Это не значит что у меня доводов не осталось

Именно это и значит. Доводов у вас НЕ осталось. А ваш переход на попытку УГАДАТЬ верования собеседника (меня), выяснение его образования (мои) и прочие атрибуты, НЕ имеющие никакого отношения к обсуждаемому предмету, и на основе этого делать какие-то выводы - только это и доказывают.

Ваши доводы на оправдание "статусности" закончились, потому что, как вы правильно заметили, осталась лишь ваша ВЕРА, которая базируется на аксиомах, не требующих доказательств. Мои же доводы на оправдание равенства людей по их человеческому достоинству ещё даже и не начинались по большому счёту. Я приоткрыл своими рассуждениями лишь малую часть того, что имею сказать "в своё оправдание".

У меня нет ни вопросов, ни "оскорбительных штучек". А статусы - в жопу!:)))

Аватар пользователя evg
evg(2 года 11 месяцев)(14:09:00 / 11-02-2016)

По Биткойну выводы сделаны.Он брошен и находиться в свободном падении.Не просто так появились калькуляторы биткойнов.

Тупо вводите производительность своей приблуды,еёстоимость и цену на элетроэнергию(усложненение генерации на % всё там показано).

Ну так вот когда биткойн только начинался все делаи фермы и тд-это была народная генерации ,разных итишников и тд и эта генерация в принципе как таковая.

Тперь это больше бизнес по впариванию асик минеров и тд,что то можно заработать вкладывая уже тысячи доларров,и спец дата центров.,ну и спекуляции.

Но это всё потихоньку умирает,так как государства не могут себе позволить такому существовать,+уже ребята работа как бы так на некоторыми продуктами ,с целью заработка на сети и изымания из неё средств,взятию по контроль...и вопрос времени когда..

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(14:12:03 / 11-02-2016)

Центробанки "печатают" не деньги, а создают денежную базу. Деньги же возникают в результате экономической деятельности предприятий посредством денежного или кредитного мультипликатора. При этом основа для создания "новых" денег - это наличие капитала и сбережений, а также налогооблагаемых доходов.

Никто никогда просто так из ничего деньги не производит.

А ещё по нормам русского языка пишется бесплатным

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:10:29 / 11-02-2016)

А ещё по нормам русского языка пишется бесплатным

Я являюсь директором Справочной службы русского языка: rusyaz.ru.:)) Поэтому, в силу специфики, многолетнего изучения этой области, я много знаю про то, как "создаются" так называемые нормы русского языка. Кем, когда и зачем. Если хотите, я поясню.:))

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(15:13:24 / 11-02-2016)

Упомяну свое наблюдение по поводу денег.

Чем ближе находятся люди или организации к бешеному принтеру денег - тем деньги для них дешевле. И можно очертить кругами банки, затем страны по "стоимости" денег. Стоимость денег в этих кругах - совершенно разная. Это пытаются описать феноменом паритета покупательной способности, но это слишком грубое описание. Это как пространственная аномалия. И биржи США, рынок недвижимости, сами США - непосредственно в ней находятся.

К сожалению в точно такой ситуации находятся ресурсодобывающие страны, вроде Саудовской Аравии(и России в частности). Они находятся в ресурсно-финансовой аномалии. А есть еще китайская трудовая "аномалия". И есть интеллектуальная аномалия хотя это уже частный феномен который через контроль образования и утечку мозгов с переменным успехом пытаются присвоить США(хотя инновации проще делать в Китае).

Поэтому нельзя сравнивать по единым меркам все эти группы и людей сделавших деньги внутри данных аномалий, как это делается в журнале Форбс.

Когда деньги в США фонтанируют как пепел из жерла Иллинойского вулкана (через биржи и банки) -  как-то совсем не тянет считать, что эти миллиарды и миллионы бешеного принтера - равны нашим копейкам.

Эти феномены никем не описаны и никем не изучаются, в контексте справедливости и, в общем-то, - статуса(причем не только как функции денег).
 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:06:21 / 11-02-2016)

Вы очень наблюдательны.:) Теперь можно рассмотреть в этом плане биткойн. Очень изящный эксперимент по тому, чтобы никто концов не отыскал. Никогда.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(15:01:58 / 11-02-2016)

На мой взгляд через чур утопично. Отказаться от денег человечество пока не готово, т.к. деньги на сегодня это мера которая увязывает между собой товары/услуги и альтернативы пока не придумано. Другой вопрос, что современная ФКС (а точнее небольшая кучка особо"хитрых" граждан планеты) присвоила себе право распоряжаться этой мерой в своих личных интересах, а этого быть не должно, вот отсюда и весь катаклизм который мы наблюдаем на планете. А без денег может и будет когда нибудь, но только тогда когда поменяется мировозрение человечества, а пока как-то вот так.... wink

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:16:40 / 11-02-2016)

Согласен с вами насчёт мировоззрения (вернее его изменения). Но не согласен с так называемой мерой, которая якобы что-то там увязывает, всё дело а в отсутствии доверия между людьми: поиск меры изначально вызывается к жизни НЕДОВЕРИЕМ многих людей ко многим.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(21:27:53 / 11-02-2016)

Ну сударь ты загнул... "отсутствие доверия между людьми" - это конечно Факт, но что-бы прийти к "полному доверию между людьми" надо перестроить мировоззрение человечество просто на диаметрально противоположное, а это утопия, пусть красивая, правильная до неприличности, но утопия. В любом случае мера в людских взаимоотношениях должна быть, человек должен со измерять свои действия, поступки с поступками и действиями других людей, каким мерилом это мерить какой линейкой?

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(03:32:24 / 12-02-2016)

Полное доверие делается постепенными шагами. Допустим, по безденежности. Нет никакой возможности не доверять тому, что через общественные институты, налаженные определённым способом, что-то распределялось безплатно. Одно-два поколения, выросшие в наступлении безплатности, способны полностью утратить этот элемент недоверия среди самих себя.

В любом случае мера в людских взаимоотношениях должна быть, человек должен со измерять свои действия, поступки с поступками и действиями других людей, каким мерилом это мерить какой линейкой?

Имхо, эта мера вырабатывается среди людей, скажем так, "автоматически", по мере выхода человека из возраста младенчества в дальнейшие стадии. Значит, включение в воспитание диапазона ДОВЕРИЯ на самых ранних этапах взросления, медленно может поменять... институт взаимоотношений в будущем.

Допустим, я не понимаю, что такое "тунеядец". Это кто? На каком этапе своего взросления человек становится тунеядцем? В 5 лет? Вроде нет. В 5 лет мы все тунеядцы, сами ничего сделать не можем. В 10? В 15? В 20? Кто это и чем определяет? А-а, общественными институтами, которые говорят, что женится можно лишь с 18-ти лет? Или с 15-ти? Или с 12-13-ти?:)))

Т. е. разобрав детально самые краеугольные "взаимоотношенческие" дела людей неминуемо выяснится, что никаких правил НЕТ, есть лишь наработанный опыт общежития, который лишь представляется незыблемыми правилами, на самом деле таковыми вовсе не являясь.

Другими словами: МЕРА, в том значении, в котором вы её употребили, явление - ТЕКУЧЕЕ, динамическое, подвержено изменениям по желаниям/хотелкам людей. Да, из-за разницы мнений возникают и стычки меж людьми. Но правил-то НЕТ. Вот нет их ни объективно, ни субъективно.:)))

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(10:13:35 / 12-02-2016)

Вы пытаетесь применить условия идеальной системы в материальном мире (суперпроводимость (суперпроводник) электричества тому пример - это когда электричество передается на большие расстояния совершенно без потерь). Предлагаемые Вами "законы" социума наверно подошли бы к людям которые совершенно не эмоциональные и совершенно равны между собой (Олдос Хаксли "О этот дивный мир") - пример такого общества, где всех просто причесали под одну гребенку разделив на 5- каст где каждый знает свое место и у него не возникает даже попытки претендовать на место другого. Но пока человек индивидуален, пока он эмоционален, пока у него есть свое мнение (которое к слову сказать может не совпадать с мнением другого такого же) до тех пор нужны будут ЗАКОНЫ (МЕРА) по которым будут "утрясаться" такие разногласия. Предлагаемое Вами устройство общества "не из материального мира" по крайней мере в ближайшие 1000 лет. 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(13:43:20 / 12-02-2016)

Ничего я не пытаюсь. Дело в том, что когда-то люди жили БЕЗ денег. И когда-то будут жить БЕЗ денег тоже. Вот и всё. Опыт с деньгами, длиной в тысячелетия, заканчивается. Можно подумать о том, как жить без них.

Я указал, что, имхо, есть два пути, увы: либо безденежность без статусности, либо учётный кошмар с обязательной статусностью. И всё это с помощью МЕР и ЗАКОНОВ тоже. Но мне лично по душе первый вариант.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(14:16:56 / 12-02-2016)

Ну может быть когда нибудт, когда наши физические тела станут не такими плотными, а более энергетическими, то отпадут сами собой некоторые вещи (и деньги вместе с ним). Но когда это будет?!?!?

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(18:03:43 / 12-02-2016)

Это может быть достаточно скоро. Дело в том, что деньги давно уже перешагнули рубеж, когда они считались "священными", до констатации того простого факта, что деньги - есть биты информации. Условно говоря, куски ВИБРАЦИЙ, которые по воле человека могут быть использованы, а могут и не быть использованы.

Это понимание уже проникает во множество людей под разными "соусами". Кто это "кушает" через моральные предпосылки, кто через - нравственную озабоченность, кто - через научные исследования... кто как, в общем. Путей много.

И столбовая дорога во всём этом - личное признание человека (строго индивидуальное), что так оно и есть. Когда масса таких признаний достигнет некоей критической массы, тут всё и свершится. Деньги удобны по неверию - спору нет. А по доверию - деньги не нужны, и даже смешны.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(11:08:49 / 13-02-2016)

Это может быть достаточно скоро.

У Вас есть дети?

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(15:26:14 / 13-02-2016)

Да, трое. Уже взрослые.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 неделя)(16:58:47 / 13-02-2016)

Как думаете они доживут до отмены денег, до смены мировоззрения? Ну или хотя бы их внуки?

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 10 месяцев)(17:44:39 / 13-02-2016)

:)))) Ох, мои думки к "делу" не пришьёшь. Не знаю, честно говоря. Чипизация вот началась уже потиху. Думаю, лет через 30 будет уже совсем хреново в этом плане, чиповом. Сами в ярмо полезем, как с многочисленными персональными данными расплодившимися до неприличия, к примеру, для, разумеется, только "благих" целей... Ну как же, контроль и учёт должОн быть. Угу.

РФ, имхо, могла бы в этом плане снова всей планете ПРИМЕР подать, если бы хотя объявила что-то вроде долгосрочной цели на постепенный отказ от денег в связи с переходом всё бОльшую и бОльшую безплатность разных продуктов и услуг для самих себя. Но такие идеи приходят в голову лишь титанам, типа Сталина (я имею в виду руководство), а не нынешней мелкотравчатой россыпи. Вы, наверно, заметили МЕЛКОСТЬ задач, которые ставит тот же Путин? Их размытость или какую-то таинственную херпоймёшьчтоунегонауменасамомделе? Вот и я так...:(

Совсем хреново то, что мало кто озабочивается вообще проблемой существования денег, типа так и "должно быть, потому что так всегда и было". А к деньгам привязано масса чего... того, что мы делаем на автомате ежедневно, не задумываясь.

Сколько я ни беседовал с разными товарищами своими, знакомыми - ни один НЕ понимает, а зачем вообще об этом думать, ну, что деньги по уму следует из наших жизней убирать. Ни один.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(15:09:14 / 11-02-2016)

На каждый дефицитный продукт можно устроить очередь, а для контроля - можно и открытую. На продукты регулярного потребления можно организовать абонемент. В принципе эти проблемы решаются. Заодно будет яснее, сколько чего надо производить.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...