Время может быть всего лишь "кристаллической" иллюзией, утверждают в опубликованной в журнале The European Physical Journal C работе ученые из Канады.
В работе выдвинута новая теория, опровергающая традиционные философские представления. Утверждается, что время состоит из отдельных неделимых частиц и не течет плавно. Один из авторов, физик из Университета Ватерлоо Мир Файзал говорит, что минимально возможный дискретный промежуток времени гораздо меньше принятого в планковской системе единиц (интервала, за который фотон пролетает планковскую длину). По его мнению, время можно представить как совокупность кристаллов - дискретных и регулярно повторяющихся сегментов.
"Физический универсум напоминает киноленту, в которой последовательность кадров создает иллюзию движущихся объектов, - говорит Мир Файзал. - Если принять эту точку зрения серьезно, то наше восприятие физической реальности, основанное на континуальном движении, является иллюзией, вызванной дискретной математической структурой, лежащей в основе вещей".
Для проверки гипотезы физики-теоретики предложили провести эксперимент с атомами водорода и на практике доказать, что характер их спонтанного излучения, предсказанный с учетом скорректированной величины временного "кванта", расходится с традиционными представлениями. Если теория найдет подтверждение, физикам придется переосмыслить само определение времени.
http://www.rg.ru/2016/02/03/sozdana-novaia-teoriia-vremeni.html
Адрес статьи - http://download.springer.com/static/pdf/243/art%253A10.1140%252Fepjc%252...
Комментарии
Муть мутная..
Иван Мак
Зачем Появилась Вселенная
Кратко - время, пространство, материя едины. После БВ вещество полетело вдоль оси времени в будущее, а антивещество - в прошлое... В своей Общей теории поля Иван объединил гравитацию (РТГ) и электродинамику Максвела...
Большой Взрыв - миф. Время - свойство материи. Скорость света не постоянна
"Какие ваши доказательства"? (с)
Не путайте физику и философию = науку и мировоззрение. Это разное.
По крайней мере, автор чётко указывает на "проблемные" точки стандартной модели, и поясняет её абсурдность, с которой я согласен. Утверждения теории автора могут рассматриваться и обсуждаться, и нет абсолютно никаких оснований клеймить их и бездоказательно подвергать обструкции, остракизму. Его теория - проще, а это весомый аргумент в её пользу. И, конечно, она может содержать слабые места, что всего лишь потребует дополнительных размышлений. Я например, считаю, что большой взрыв был, а наше четырёхмерное пространство конечно и находится либо в динамическом равновесии, либо - расширяется, либо - сжимается. Это связано с конкурирующими процессами порождения элементов пространства и их поглощением/уничтожением. Возможно, ядерные реакции, протекающие в звёздах - сопровождаются порождением пространства через испускание его элементов в виде нейтрино, а чёрные дыры - поглощают эти элементы.
Дядечка лезет в критику, не понимая элементарного факта - "Большой Взрыв" это ему не классический взрыв большой кучи ТНТ в пространстве, А лишь удобное самоназвание уникального процесса в нашей вселенной. Он строит свои утверждения на лингвистике слов большой взрыв, что для самопровозглашенного физика, - вообще верх некомпетентности.
А уж ждать от него корректного обращения с физическим смыслом постулата c=const вообще нелепо.
Короче, аналог этого дядечки, - селянин-жертва ЕГЭ, рассуждающий о том как электричество из розетки берется.
Не так давно некоторые человекоподобные мудаки утверждали что Земля представляет из себя огромный блин, покоящийся на спинах китов (или черепах, не помню точно). Этим мудакам в конечном итоге дали окорот.
Затем были мудаки, утверждающие что Солнце вращается вокруг Земли. Эти тоже получили свою порцию ударов уринотерапевтическими кусками ткани и отползли на свалку истории.
Не исключено что с переходом на термоядерный энергоуклад и с появлением у Человечества новых инструментов и методик познания, та же участь постигнет и некоторых "великих физиков", чья точка зрения сегодня общепринята и незыблема.
не уходите от темы. дядечка пургу гонит, - это главное.
Можно подумать что рассуждающие о больших взрывах, красных смещениях и тёмных материях не гонят пургу
инвесторам, дающим грантыА от темы я не ухожу: время - это свойство материи, определяющее продолжительность её (материи) существования в текущем виде. Во что переходит материя после окончательного распада - я не знаю, и думаю что никто пока не знает.
Мощно задвинул: Надо же, время, - это время существования.... Масло-это маслянное...
Балбес - время это не продолжительность существования материи, а первая производная этой продолжительности относительно четвертой координаты пространства-времени. которую мы пока научились лишь измерять, но не изменять.
Ладно, так как вы не выполняете своих обещаний, и непересоставляете обещанный новый взгляд на время, а лишь безжалостно перевираете классиков, оставим этот разговор.
.
Кстати, у ивана мака есть весьма интересные идеи по поводу эволюции человека. Язык его произведений графомаеистый, но интересных немало.
Ученые знают, что нифига не знают)))
Зато все про ученых знают дилетанты.
Балбес. Любому нормальному ясно что одна из основных задач процесса познания, - это в том числе точно и корректно обозначать текущую границу незнания, и раздвигать её, сохраняя непротиворечивую картину уже познанного. Поэтому добросовестный ученый отличается от шарлатана как раз четким пониманием структуры своего незнания.
Дискретные контрамоты...
Ну, на самом деле здесь нет ничего сложного (шутю).. Как, впрочем, и ничего нового (а сейчас уже не шучу). Всё это я могу вам объяснить, исходя из принципа построения аналогий. Итак.. Что такое компьютер, все знают? Окей.. С какой частотой меняются кадры в играх? Для комфортного просмотра достаточно 30 кадров в секунду. Но мощный игровой ноутбук может вам нарисовать и 60 кадров в секунду. То есть, в данном случае, квант времени будет равен 1/60 секунды.)
Я нечто подобному пришёл самостоятельно ещё 7 лет назад. У меня в ЖЖ есть соответствующие записи (публикация была позже, чем я это на бумаге изложил).
"Возвращаясь к дискретности бытия-сознания, можно сказать, что мы есть пульсация «мысли» Бога. Как наши мысли возникают и исчезают, так и Вселенная есть постоянное возникновение и уничтожение. Постоянство завершённости. Здесь и сейчас есть именно завершённость. Всё возникает и «происходит» абсолютно в завершённом виде, от которого ничего нельзя убавить и к которому ничего нельзя прибавить.
Вырисовывается очень интересная и грандиозная картина. Жаль, что не хватает слов для её описания. Но всё же.
Здесь и сейчас можно сравнить с киноплёнкой. Бытие-сознание состоит из отдельных кадров, и каждый отдельный кадр и есть полностью завершённый момент Здесь и Сейчас, есть искомая дискретность бытия-сознания. Перед нашими же очами проистекает тоже самое, как если киноплёнка движется через киноаппарат и таким образом дискретность как бы «исчезает» в иллюзии движения, в иллюзии непрерывности. И эта иллюзия не позволяет проживать реальность таковой, какова она есть, то есть дискретно, просто перескакивая из одного момента в другой, памятуя о том, что между моментами нет непрерывности, а значит, с абсолютной точки зрения они находятся по отношении друг к другу изолированными. Одно не вытекает из другого.
Мы не поспеваем за моментами Здесь и Сейчас. Поэтому так хочется «остановить мгновение», но на самом деле «ловля» момента заключается в тотальности безостановочного проживания смены моментов.
Пробуждение, по сути своей, приводит именно к такому равновесному соответствию пульсаций «мыслей» Бога и человека.
В свете этого, просто нет места переселению душ, множественности миров, причинно-следственным связям, воздаянию, спасению и наказанию, ибо этот мир существует в абсолютно законченном виде, хотя мы и наблюдаем некое «развитие». "
http://starkov-blues.livejournal.com/7460.html
Вот и Вы философствуете. А обсуждаемая гипотеза = научная, физика это. Наука и философия = разные вещи. И когда философия = мировоззрение, тем более религиозное, пытается руководить наукой - в лучшем случае получаются гонения на кибернетику-генетику, в худшем - аутодафе.
Вот вы сейчас сказали абсолютную антинаучную наукообразную ересь. Ибо именно философия есть наука всех наук, начало всех наук, ибо именно философия сформулировала вопросы познания и разработала методы этого самого познания, включая научные. И более того - наибольший вклад в это внесли именно "религиозные" философы - Августин, Буридан и другие, а в законченном виде МЕТОД научного познания был сформулирован Декартом, который был одновременно и математиком, и философом, и богословом.
А кибернетика - это таки совершенно настоящая псевдо-наука, ровно и та псевдо-генетика, которую в СССР гнобили. Причём и кибернетику, и генетику гнобили как раз истовые атеисты.
Хорошо, что вы упомянули старика Декарта.. Да-а.. Вот уж про кого можно сказать "матёрый человечище". Помню все до одной наши встречи с ним.. Кстати, Рене был не дурак выпить.. Ну и по девочкам сходить..)
И вообще он был хорошим офицером. Как говорится, бывших офицеров не бывает.
Нет, уважаемый. Это Вы в трех соснах блуждаете, не понимая на какую влезть, чтобы не уколоться.
Запомните: ФИЛОСОФИЯ - НЕ НАУКА. Тем более не наука всех наук. Это МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Высасывается из пальца, смотря по личным склонностям и обучению.
Сначала Наука или Вера дают свои вводные, а затем только философ объединяет эти данные в более-менее стройную систему взглядов. Никогда не в обратном порядке.
Познание Веры научными методами - нонсенс, мракобесие, причем как по отношению к Науке, так и по отношению к Вере.
Вера или, что чаще - неверие, в науке убивает науку.
Наука и Вера могут уживаться в одной голове и поскудоумнее, чем у Декарта. ПОТОМУ что Наука и Вера объективно не пересекаются. То есть, и субъективно не должны пересекаться. Чего и Вам желаю.
Совершенно верно.. Всё остальное от лукавого.. Кто, обычно, становится философом? Тот, кто не смог одолеть университетский курс математики. На механико-математическом.. Хотя бы..Легко ли это? Ну, если учесть, что в процессе изучения начинает идти кровь носом, не говоря уж про остальные эффекты, то.. Да, не просто.)
Вот же какие идиоты были Декарт и Паскаль, а с ними и Пифагор.
Не поминайте всуе. Понятно же, что камрад написал про основную массу философов, а не тех, кто создает науку и корректирует мировоззрение на этой, своей основе.
Помнится, когда проф. Смирнов сказал слушателям аспирантских курсов знаменательные слова, что философия - не наука, а мировоззрение, ему задали вопрос, почему же он доктор философских наук. Он только усмехнулся (1980 г.), аудитория захохотала, на следующий день кафедра философии дружно и с облегчением проводила его завкафедрой в другой универ. .
В университете философия есть учебная дисциплина, как и математика. Но в любом случае, не мировозрение. В своём подлинном виде, философия есть самостоятельное воспроизводство в себе всего того, что воспроизвели в себе все предыдущие философы и философия. То есть, это не изучение "основ" и "первоисточников", а именно самостоятельное открытие этих основ.
При чём тут вообще Вера? Философия не имеет ничего общего с Верой, ибо разрабатывает теорию познания и занимается Сознанием. Что вы огород городите?
Так ведь и Вера лезет из всех щелей разработать свою теорию познания. Богословие называется. Впрочем, это не относится к Истинной Вере, а лишь к Лицемерной Вере. И тем не менее.
Вопрос на засыпку: а Вера -то где живет? Разве не в Сознании?
Вы о какой вообще вере пишете? Об относительной или абсолютной. О той, которая вера, или о той, которая Вера?
Разве я где-то написал с маленькой буквы? Если так, то извиняюсь, опечатка.
Если вы нечто пишете с большой буквы и при этом спрашиваете, где оно живёт, то и впрямь появляется подозрение, что произошла опечатка.
В моей картине мира это средняя буква, а большая вообще отсутствует.
Наука там, где измеряют. Если время как независимое физическое явление имеет мето быть - то 1) в чём оно измеряется?, 2) какие будут доказательства его существования?
1 В СИ - в секундах. Вы не знали?
2 В макромире время существует в виде отметок на часах. В микромире времени нет, об чем и статья.
Вы прикалываетесь?
Время - это мера изменения энергетического состояния материи. То есть, в отрыве от материи ни о каком времени не может быть и речи.
Ну, если вы так хорошо разбираетесь в этом вопросе, расскажите нам ещё.. Что-нибудь.. О чём хотите.. А мы послушаем.. )
Энергетическое состояние можно измерить только в энергетических единицах Соответственно изменение энергетического состояния есть градиент во времени. Так время не определить (в смысле нет определения). Насчет отрыва от материи (а энергия - это не материя, а только лишь удобный математический оператор) я готов согласиться на уровне интуиции в материалистической картине мира.
Вопрос тольо, можете ли Вы доказать, что "в отрыве от материи ни о каком времени не может быть и речи". Я вот не могу. ДОКАЗАТЬ, а не философствовать вокруг да около.
По поводу того, кто ближе к истине: материализм или идеализм? Склоняюсь к тому, что идеализм одержал убедительную и сокрушительную победу над материализмом. Вам нужны эксперименты? Пжлста, их есть у меня.. Два электрона из одного ядра разлетаются в разные стороны. Мы с вами берём магнит и начинаем поворачивать ось вращения первого электрона. И тут же замечаем, как одновременно с первым электроном начинает поворачиваться второй. В ту же сторону и на тот же угол. Одновременно, Ватсон.. Несмотря на то, что между ними расстояние 1 световой год. Это был первый эксперимент. Теперь будет второй. В изолированной камере находятся два электрона. Удаляем один из них из камеры. Что произойдёт с другим? Буквально на наших с вами глазах он начинает.. исчезать. Контуры его теряют чёткость, он становится прозрачным и.. всё, он полностью исчез. Хорошо.. Теперь мы вносим в камеру второй электрон. Что произойдёт? Из пространства начинают проступать контуры исчезнувшего электрона. И вот, наконец, он полностью материализовался. Ну, как вам? Достаточно наглядно? Правда, должен признаться, я немного упростил схему экспериментов. Ну, так, самую малость.. Чуть-чуть..)
Обывательское представление об экспериментах. Вы представляете себе частицы, как маленькие мячики, ведущие себя по правилам макромира.
А эксперименты эти происходят по законам микромира и никакого идеализма. При анализе пары связанных частиц между ними передается информация в виде передачи информации о состоянии частиц к наблюдателю. У наблюдателя она и сравнивается. Скорость её передачи все также ограниченна с. До тех пор пока информация о состоянии не считана наблюдателем, частицы остаются в неопределенном состоянии.
Совершенно верно.. Обывательское.. Точно так же, как и об электроне, как вращающемся шарике. Впрочем, если мы добавим, что у электрона нет чётко очерченных границ, то есть поверхности, и размеры его могут меняться от, ну, о-очень маленького и до размера Вселенной, в зависимости от его энергии.. Ах, да.. чуть не забыл.. Вращаться он тоже не может. Ибо.. Если бы он вращался, то скорость движения точки на его поверхности превышала бы скорость света. Чего быть не должно. Хм, не должно или не может? А-а, какая разница.. Зато, согласитесь, как наглядно получилось, а?)
ну так с такими представлениями не лезут в дебри проблем. Оставайтесь на уровне шариков и мячиков и будет вам счастье.
Ну, отчего же.. Почему бы мне вас не потроллить, а?
Как дело доходит до дела, обыватели частенько пытаются выдать свою тупость за тролинг. Это уже само по себе стало общим местом и тупостью.
Ох, я вижу, и не любите же вы нас, обывателей? Интересно, и почему же, а? Что, неужели у вас есть какие-то веские причины для этого? Ну, там, типа, научное звание, а? Кандидат наук? Что, неужели доктор наук? Боже мой, а может быть, вы сам профессор, а?)
Вы сюда штто, за любовью приперлись, штоле? Вабще охренели фикусолюбы.
Я вам написал русским языком, - обыватель адекватен на своем обывательском месте, - с гамбургером, пивом, ТВ и сиськами. Богомерзок, но адекватен. Узбагойтесь уже, никто у вас этого не отнимает. Но это к теме статьи не относится - офтоп.
Все. Закончили выяснения.
Жаль.. Значит, никакого учёного звания нет. Впрочем, я так и думал.. )
Зато у меня их навалом))) Что до Homo 2/0 - так ему регалии и не нужны, как человеку мыслящему и давно зарекомендовавшему себя на АШ в этом качестве.
То, что Вы описали как эксперименты = МЫСЛЕННЫЕ эксперименты. По многим критериям на науку не тянут. Но необходимы, дабы подтверждать теорему Геделя. Эта теорема никак не доказывает превосходство идеализма над материализмом. А вот практика - доказывает. Тупой "чугунный" материализм позволяет Вам сейчас со мной общаться посредством компа - и с Homo и с кем угодно еще. А идеализм, даже в высшем его проявлении - Вере - не позволяет. Вам сейчас логично отключить электричество и размышлять дальше, тут уж идеализм возьмет верх несомненно.
Любителям проводить эксперименты с парой электронов с квантовокоррелированным спином я бы порекомендовал подумать, а почему же якобы мгновенная передача информации между ними происходит лишь один раз - при первом измерении состояния спина любого электрона в паре - а вот когда мы попробуем второй раз изменить и измерить состояние электрона в паре - второму электрону это изменение уже становится до лампочки :)
Ну да, колапс волновой функции и всё такое - но не проще ли считать, что всё же никакой мгновенной передачи информации не было и мы всего лишь определили исходное состояние пары, которое и было сформировано в момент её создания ?
Страницы