Герман Клименко предложил запретить в России валютную ипотеку. Напомню, что это мнение банкира — так как господин Клименко длительное время работал в банковской сфере, а в нулевых годах даже управлял собственным банком «Квота».
Логика господина Клименко понятна и, полагаю, может быть выражена в одной короткой жизненной сценке.
— В моей семье никому не везло с финансами. У деда все деньги обесценились на сберкнижке, отец вложил свои накопления в акции МММ.
— Но ты-то у меня не такой?
— Нет, дорогая, я умный. Мы не будем платить бешеные проценты по рублёвой ипотеке и возьмём валютную.
Отмечу мимоходом, что я крайне далёк от социал-дарвинистской позиции «валютные ипотечники сами виноваты». Упрёк «сами виноваты» можно адресовать любой жертве мошенничества — и это будет обычно справедливый упрёк — однако когда полиция ловит мошенников, обманутые всё же имеют шанс получить обратно свои утраченные денежки.
То же самое верно и в отношении валютной ипотеки. Банки понимали, что подбивают клиентов на опасную азартную игру с долларом? Да, понимали. Ну так пусть, следовательно, банки тоже возьмут на себя часть ответственности за проигрыш. Я бы предложил перевести все валютные ипотеки в рубли по принудительному курсу, скажем, в 40-50 рублей за доллар, и на этом закрыть вопрос.
Вообще, полезность кредитных организаций для экономики, на мой взгляд, серьёзно переоценена. Сами-то банки, конечно, нужны — чтобы можно было хранить в них деньги и перечислять платежи со счёта на счёт. Но вот нужен ли нам ссудный процент — кредиты разного рода — это очень большой вопрос. Во всяком случае, историй неудачных кредитов я знаю гораздо больше, нежели историй кредитов удачных.
На первый взгляд однако, без кредитов никак. Господин Ульбрихт ездит на новеньком кредитом «мерседесе», мистер Холл разъезжает на чёрном внедорожнике фирмы Ford, тоже взятом в кредит. А что же делать товарищу Кулакову, которому кредит недоступен? Покупать подержанные «жигули»? Это явная просадка в уровне жизни.
Однако чудес-то в нашей жизни не так много как кажется: и если банк не выполняет никакой полезной функции, но забирает при этом себе значительную часть дохода должников, значит общество в целом начинает жить беднее.
Так оно в реальной жизни и происходит. При этом — вот в чём заключается очень неприятное свойство ссудного процента — страдают от кредитов не только те, кто их берёт, но и те, кто испытывает к кредитам физиологическую неприязнь.
Посмотрим, например, на квартиры. Допустим, у нас есть 5 квартир и 50 семей, желающих их купить. Квартира стоит, скажем, миллион рублей: так как только 5 семей имеют миллион рублей на счету в банке, и, следовательно, уже у шестой семьи денег на покупку квартиры не хватает.
Теперь предположим, что банки начинают предлагать доступную ипотеку. К пяти семьям-миллионерам добавляются ещё 15 семей, которым банк готов выдать ипотечный кредит. Теперь на наши 5 квартир претендуют уже 20 семей и — здравствуй, рыночек — цена квартир взлетает до 3 миллионов рублей, так как именно такую сумму могут себе позволить выложить пятеро самых богатых семей из этих двадцати.
Обратите внимание — проиграли все, даже те, кто брать кредит не собирался вовсе. Раньше на квартиру можно было накопить, допустим, за три года, теперь копить надо 10 лет, и без ипотеки сделать это крайне затруднительно. Из чего некоторые делают неверный вывод — ипотека увеличивает доступность жилья, так как без неё имеющих доступ к ипотеке конкурентов не обойти.
То же самое верно и в отношении бизнеса. Сказки про успешного бизнесмена, который взял в кредит станок и начал зарабатывать большие деньги, хорошо звучат только из уст кредитного менеджера банка. В реальной жизни ситуация с кредитами для бизнеса куда как более печальна — кредиты давят непосильной ношей на горб бизнесмена, но выхода у него нет: надо брать кредиты, чтобы не отстать от конкурентов.
Что будет, если запретить кредиты для бизнеса вовсе?
Рентабельность бизнеса резко вырастет, с рынка быстрее будут уходить неэффективные собственники, и в конечном итоге выиграют все, так как бизнес в стране в целом станет гораздо прибыльнее и здоровее.
Есть только одна проблема. Запретить-то кредиты в России можно — хотя я и не ожидаю такого решения в ближайшие 5-10 лет — однако запретить кредиты за пределами страны мы не сможем. И тогда получится, что имеющие доступ к дешёвым кредитам западные корпорации получат мощное преимущество перед нашими компаниями.
Здесь можно провести аналогию со спортом. Не употребляющий допинга спортсмен, конечно, дольше будет сохранять здоровье. Однако если с допингом не бороться, то это будет уже совершенно неважно, так как этот спортсмен вылетит из борьбы на первых же соревнованиях. Так и не берущее кредитов условное крупное предприятие тоже будет — теоретически — прибыльным и устойчивым. Вот только вырасти у этого предприятия не получится: его на самом старте съедят берущие кредиты конкуренты.
Казалось бы, выхода нет. Мы обречены на эту гонку кредитов — причём мы должны не просто открывать бизнесу доступ к кредитам, но и следить, чтобы эти кредиты были дешёвыми.
Однако мы с вами живём в очень интересное время, и скоро всё может измениться. Многовековая эпоха ссудного процента подошла к критическому пределу, за которым явно просматривается уже опустошительная пустыня финансового коллапса. Дело даже не в том, что Штаты за время президентства Барака Обамы увеличили свой внешний долг почти вдвое — это только вершина айсберга. Дело в том, что гонка печатных станков довела ставки по кредитам почти до нуля, и теперь над финансовыми системами стран Запада нависают такие исполинские айсберги плохих долгов, что обслуживать их нет уже никакой возможности.
Некоторое время долларовый мир продержится, опуская ставки по кредитам ещё глубже в отрицательную зону. Япония, вы знаете, на днях вошла в клуб ПОПС (введя политику отрицательных процентных ставок). На очереди США — декабрьская попытка оторвать ставку от земли явно провалилась, и ФРС США уже открыто пишет в своих официальных сценариях, что при ухудшении ситуации он тоже вынужден будет перейти на ПОПС:
http://www.zerohedge.com/news/2016-02-02/negative-interest-rates-already-fed%E2%80%99s-official-scenario
Первопричина разворачивающегося кризиса, повторю ещё раз, заключается именно в ссудном проценте, который делает капиталистическую финансовую систему крайне нестабильной. Как знать — если последствия кризиса будут по-настоящему опустошительными, возможно, хотя бы некоторые страны задумаются о том, чтобы ограничить возможности ростовщиков и спекулянтов?
В конце концов, никто не мешает России так или иначе компенсировать производителям отсутствие доступа к дешёвым кредитам — например, точечными инвестициями со стороны государства, облегчением процесса прохождения таможни или кардинальным снижением налогового бремени.
Комментарии
Тоже вариант. Приходишь к финансовому с проектом нового контракта и говоришь ему, сколько нужно зарезервировать свободных средств, чтоб его выполнить. Он(а) смотрит на тебя, как на идиота, и начинает говорить, что лучше свободные средства просто положит на депозит. Приходится включать доводы других порядков...
Не будет кредита - не будет депозита. Вам же говорят, что первопричина всех перекосов и в результате кризиза в ссудном проценте.
Вместо депозита пустите в дело.
Тут уже не спорю. Но это надо менять всю систему. Наверное, к тому и идет. Другое дело, что жить надо и сейчас, и приходится делать это в существующих условиях.
Як диты. Чем чистая прибыль за сдачу в аренду денег отличается от чистой прибыли от аренды помещения или работы предприятия ? Ничем - в мат. модели этих денег не создается.
http://aftershock.news/?q=node/253030
Изначально банки выполняли общественно полезную функцию по поиску мест приложения денег (Новое производство,...) и за плату (ссудный процент) финансировали данное производство, которое в свою очередь приносило прибыль. Если банк не эффективно выполнял данную функцию - то он раззорялся. Сейчас же банки практически ушли от этого. Так как гораздо интереснее зарабатывать на спекуляциях, и если прогорают - то тупо перекладывают убытки на государство. Выводят остатки денег, открывают новый банк покрайней мере у нас в стране.
А где можно взять валютную ипотеку? В свете прогнозов о грядущем обвале бакса - вполне актуально для любителей русской рулетки :)
продам свой. бери
Мне кажется, цены с тех пор несколько изменились... :) IRN по МСК показывает в среднем 2200$/м2
О том и речь. У большинства валютных ипотетчиков текущая рыночная стоимость купленных квартир в $ упала ниже остатка задолженности.
При норме резервирования по валютной ипотеке 300%, банки, как я понял, больше не горят желанием ее выдавать. Так что за долларовой ипотекой, это уже на Майями... Свою не отдам. Дорога как память.
Тогда какой смысл её запрещать, если она де-факто и так не существует?
а шо, есть прогнозы, шо бакс будет быстрее рубля падать? как то это сильно вряд ли.
А где вы тут мошенничество со стороны банков увидели? Договор подписан двумя сторонами? Да. Там описаны все риски? Да. Свои условия договора банк нарушил? Нет. Тогда где предмет мошенничества?
Вы еще обычным казино предложите брать риски проигравших в рулетку на себя. Или форекс-дилерам. Или продавцам акций на случай если они упадут в цене. Или..., да уже хватит примеров.
истинно так....
тем более что эти риски МОЖНО БЫЛО ЗАХЕДЖИРОВАТЬ изначально.
Ни разу ни экономист...
Ссылка на мошенничество - можно привести параллель на МММ. По смыслу, имхо.
Какие риски описаны в договорах валютной ипотеки, приведете пример?
По сути - форс-мажор (устроенный государством - не важно правильно/нет) подразумевает что "страдают" обе стороны договора. Если добавить сюда бюджетные вливания в банки после форс-мажора, и т.д. - то совсем интересно.
Не ожидал от Фрицморгена такого луддизма что-ли)) Он раньше в своих статьях был более острожен в высказываниях. Я считаю так - если вы считаете что кредит зло, он всех губит, всем мешает - так пропагандируйте не взятие кредитов, убеждайте людей в том что это невыгодно и вообще зло. Но нет - надо сразу запрещать, отказаться, не пущать..Для Мизулиной подобные мысли вполне допустимы - но не для адекватного современного человека. Фриц в своих предыдущих статьях показывал примеры, когда кредиты помогают бизнесу пережить кризисные явления, победить в конкурентной борьбе, начать бизнес (особенно был хорош пример про торговцев яблоками). Если бы кредиты были никому не нужны или вообще бесполезны - их бы никто не брал, т.к. игроков рынка мы условно считаем "рациональными". Или я ошибаюсь?
Выше уже писали. Но повторюсь - нельзя приобретать выгоду без получения соответствующей меры обязанностей.
Почему брался кредит в валюте - потому что проценты там были ниже. То есть типичное желание сесть и съесть. При этом не удивлюсь, если норма прибыли банками добивалась на тех, кто брал в рублях. То есть за ныне "обездоленных" платили другие заемщики.
Кроме того - почему то валютные заемщики не требуют пересчитать им долг по процентной ставке рублевой ипотеки. Они хотят опять и рыбку и половой орган.
Правильно мыслите, не будь падение нефти валютные ипотечники только хвастались всем что какие они умники взяли в баксах кредит)
Вы сейчас извините очень жестко врете - у нас банки не несут ответственности за результаты своей деятельности вообще. А прибыль - нормируют по определению
upd
ок
1. Вы бы фразу поменяли для начала, а то Алекс увидит - секир башка сделает.
2. Вы видимо мысль не поняли. Обязанности и ответственность вещи совершенно разные. И как раз обязанности банки выполняют. Вопрос об самих этих обязанностях и моральном облике товарищей ростовщиков вещь отдельная.
3. А вот товарищи заемщики хотят спрыгнуть со старых обязанностей (рассчитаться в валюте, в которой брали), а новых (пересчитать по справедливости, то есть с учетом рублевых ставок с момента взятия кредита) брать не хотят.
Вы тогда уж буквально все понимайте, а не в интересную для вас сторону
Вы подразумеваете что получатель выгоды должен нести и все риски данной деятельности
Соответственно - все заемщики должны вот эти реализовавшиеся риски курсовой разницы покрыть своими средствами - понести ответственность за подписанный договор.
Только вот банки - вообще никакие риски не покрывают и ответственности по определению не несут - и это в общем законодательно утверждено))))))))
Буквально - если случается форс-мажор(курсы сошли с сума, завод взорвался и т.д.) и все деньги вложенные банком сгорели - он этот банк своих обязанностей по договору с вкладчиками не выполняет вообще - просто разводит руки и мило так улыбается. Ответственности за такое вот нарушение договора - не несет в принципе. Да и нести не может - у банка нет ничего и продуктивной деятельностью он не занимается
Что вам еще не понятно?
upd
Вы упорно не хотите или не можете понять
то, что вы декларируете в отношении всех этих валютных заемщиков - законодательно и фактически не действует в отношении банков, они принципиально в разных условиях. А вы это просто отрицаете
Так что вы или крестик снимите или трусы оденьте - или все они мошенники и их надо на нары, или надо полностью менять кредитное законодательство. Тот образ действий, который вы декларируете - однозначно идет на пользу одной стороне - и это совсем не вкладчики))))
1. Вы уж простите, но к банкам не имею никакого отношения. Так что ваш выстрел мимо. Я просто очень не люблю лицемеров. И если про банки большинству все понятно и так, то к валютным заемщикам общество относится как к бедняжкам, обобранным ростовщиками. А на деле они друг друга стоят. И те и те крайне неприятные типы в массе своей.
ЗЫ Кто такие люди имеющие бизнеса/кредиты связанные с валютой я понял еще в нулевых. Тогда при очередном скачке бакса с 23-24 до 33-35 стоял подобный же вой. Только выли в основном дальневосточники, занимавшиеся автохламом. Показывали тогда по ящику одного "обиженного", который орал, что он теперь работать не сможет, так как машины в 1,5 раза дороже никому нужны не будут. Вот только этот обиженный и его коллеги почему то при обратной тенденции, когда бакс падал за год до этого, цены не снижали.
2. Откуда вы взяли про риски? Я имел в виду, что надо выполнять обязанности по заключенной сделке. В сфере ипотеки грубо есть 2 варианта сделок:
- банк дает в валюте под маленький процент, но ты рискуешь из-за курса. Обязанность банка дать денег в выбранной валюте, обязанность заемщика вернуть в этой же валюте/рублях по курсу + оговоренный процент;
- банк дает в рублях под больший процент, ты не рискуешь из-за курса, но переплачиваешь по проценту. Обязанность банка дать денег в рублях, обязанность заемщика вернуть в рублях и платить увеличенный процент.
По данным сделкам банк деньги дал - дал, то есть выполнил свои обязательства по сделке. А товарищи заемщики по первому варианту свои выполнять не хотят. И перезаключить договор по второму тоже не хотят, а хотят третий вариант, удобный только им.
Теперь пойдем дальше. Деньги, которые банк выдал заемщику ведь не с неба упали. Они получены либо от населения, либо в виде кредита. То есть отказываясь платить по существующему курсу заемщики пробивают в балансе банка не хилую такую дыру. А так как пересчитывать и доплачивать по повышенной процентовке они не хотят, то дыру, хотя бы частично, закрыть будет нечем.
Соответственно, после этого банк аккурат и разведет руками перед вкладчиками и юр лицами держащими там свои счета.
То есть фактически заемщики залезут в карман не банку, а другим людям. И я даже больше скажу, так как государство у нас гарантирует возврат до 700 тыс, то залезут они каждому в стране.
Я этого не хочу. Не желаю, чтобы из моего кармана и кармана других спонсировалась особая хитропопость отдельных личностей.
Вот-вот, о чем я и говорю - вы внезапно цепочку ответственности за риски при осуществлении своей деятельности - рвете как раз в том месте где выгодно банку. Он же в вашем случае никак свои риски реализовавшиеся не прикрывает перед вкладчиками и ответственности по своим договорам перед вкладчиками - не несет
Только вот почему-то декларируемая вами ответственность - с вашими "желаниями" расходится, причины - мне например не важны. Просто в результате банки перекладывают свои риски на заемщиков, даже неважно - валютных или рублевых.
проблема в этом случае всего одна, зато принципиальная - согласно существующему законодательству банковская деятельность не обязана отвечать за реализацию своих рисков, она безответственна по определению - банк ничего не производит и у него, банка, ничего нет - с лысого нищего даже клок шерсти не состричь.
Вы почему то продолжаете считать меня банкиром
Мне совершенно все равно на моральную сторону банковской деятельности и банковские риски. Я точно знаю, что человек занявшийся ростовщичеством приравнивает себя к гуано. В принципе банкиры это и не скрывают. А до вас я пытаюсь довести, что валютные заемщики, которые пытаются свои проблемы переносом их на общество становятся точно таким же гуано. Если не хотят им становится, то пусть берут доп обязанности и сокращают груз переваливаемый на других. Или пусть признают себя дерьмом и не строят из себя невинных жертв. Не хотят платить, пусть объявляют себя банкротами со всеми вытекающими последствиями.
Вы же пытаетесь оправдать их мотивацией "банки говно и не несут никакой ответственности перед другими людьми". Да - банки в нынешнем виде говно, но если кто-то в него добровольно вляпался не нужно пытаться накормить им всех вокруг.
Вы посты то до конца читайте, а то странное состояние какое-то.
Требовать ответственности от одних людей и не требовать точно такой же ответственности от других при этом считая себя правым и адекватным человеком - в рамках логики не совместимы
Вы простите, но где вы увидели в моих суждениях про нары и кредитное законодательство?
Когда банк кидает людей он банкротиться. Сейчас согласно закону заемщик имеет право точно также объявить себя банкротом и кинуть банк.
При этом когда банки вешают свои проблемы на государство, то есть общество, то самое лицеприятное, что можно про них услышать - "вот уроды". А когда заемщики собрались кинуть общество, то "уси, пуси, бедняжечки". Вот это мне и не нравится.
Добровольно влез в долговое рабство, да еще одновременно решил в рулетку сыграть - сам виноват, сам и отвечай. Не фиг свою проблемы, возникшие из-за своей же дурости перекладывать на других.
Насчет преимуществ забугорных корпораций перед нашими из-за их возможности кредитоваться, когда наши не смогут. Локально может где-то и так, но принципиально это возможно только в условиях непрерывно расширяющихся рынков, в захват которых нужно вкладываться снова и снова. Ну и где они нынче, эти новые рынки?
У меня есть знакомый валютный ипотечник. В пикеты не ходит и ложкой не стучит - просто по мере возможности снижал ежемесячный платеж до приемлемого, досрочными платежами. Сейчас конечно несладко ему приходится, но перекредитоваться на условиях банка (а других как бы и нет) - и процент, и платеж будут еще больше.
Причем идиотом товарища никак назвать нельзя. Разве что слегка невезучим.
Что у него было (комната какая-то) - уже продал для покрытия первого взноса, подходящую квартиру нашел, но без ипотеки не осиливал. Других вариантов купить квартиру просто не было. Рынок перегрет, цены каждый день поднимаются, банки рублевую ипотеку давали крайне неохотно, даже с повышенным процентом. Времени и возможности выбирать банк и квартиру у него не было, каждую неделю квартира тыщ на 100 дорожала, хозяева мутили и грозили сорвать сделку. Так что пришлось брать валютную ипотеку где давали и закрывать сделку как получалось. Можно ли это считать мошенничеством со стороны банка? Ну, как бы, подписывать договор никто не заставлял и лапшу на уши не вешал, банк всего лишь банально воспользовался ситуацией, в которой у человека не было другого выхода: или он выполняет условия банка, или остается и без уже проданной халупы, и без новой квартиры. О риэлторе своем до сих пор без мата вспоминать не может. Год был где-то 2006-2007.
Моя же ипотека родом из 2010-х, уже без такой жести - можно было и банк повыбирать, и застройщика (покупали долевку), о валютных договорах и ценах в у.е. речи не шло. Расплатились за 4 года, квартира по параметрам (двушка в области) примерно та же, что и у того валютчика. Времена сильно изменились, а проблемы валютных ипотечников - еще с той поры, до первой волны кризиса.
Это как понимать? Что считается удачной кредитной историей? Когда человек взял кредит, а банк разорился и кредит возвращать не пришлось?
Насколько я знаю, они не получали валюту ни на руки, ни на счет, все расчеты в рублях велись, т.к. расчеты в валюте на территории РФ запрещены. Просто валюта, а точнее ее курс служили для расчета суммы долга. В чем проблема? Производим расчеты в рублях по курсу на момент совершения сделки, плюсуя процентную разницу в ставках. Это ж чистый виртуал. Никто ничего не потеряет.
Почему же? Дельта-кредит подготовила именно брикет зелени, которую потом из ячейки забрал продавец.
Разберем экономические ляпы Олега.
Согласно этой логике, общество живет беднее когда люди покупают себе машины. Ведь люди могли бы ездить на общественном транспорте, и денег в обществе было бы больше. И еще, очень вредная вещь для общества - парикмахерские. Веднь если бы все ходили лохматыми, то денег в обществе было бы больше. Ну и отдельные квартиры - огромный вред для общества. Строительные компании забирают столько ресурсов! Люди могут жить в коммуналках, тогда столько будет сэкономленных денег и общество будет богаче!
Олег путает "деньги" и "богатство общество". Богатство общество это производство товаров и услуг, которые потребляют члены этого общества. Общество живет богаче когда все живут в отдельном комфортабельном жилье, а не тогда когда у все куча денег в банке. Ну и жить в комфортабельном жилье людям хочется сегодня, пока они еще молодые, а не через 20 лет, когда дети уже будут взрослыми.
Пример с квартирами показывает что Олегу нужен вводный курс микроэкономики. Цену на товары определяет не только спрос, но и предложение. Когда появляется ипотека, больше людей могут купить квартиры. Предложение квартир тоже увеличивается, так как строители будут больше строить (если им дадут кредиты для строительства конечно). И в примере выше, количество квартир на рынке увеличится, и станет, допустим 10. И теперь, вместо 5 семей с квартирами, будет 10 семей с квартирами.
Олег думает что вырастет цена на квартиру, и копить надо будет больше? Конечно, выгоднее всего жить в обществе где он один зарабатывает деньги, а все остальные нищие, и не могут купить квартир. Цена на все будет низкая. Но в том обществе где все люди могут себе позволить купить жилье, цена будет определяться предложением жилья. Чтобы жилье не дорожало, надо поддерживать строителей, снижать административные барьеры, и увеличивать конкуренцуию среди них.
А без кредитов, финансовая система будет очень стабильной. Она будет стабильно никакой. И без кредитов не будет никаких предприятий, заводов, домов, и крупных проектов. И будем все жить собственным хозяйством, и дохнуть от голода когда будет неурожай.
Это вы там в Америке живете, потому и говорите о России чисто теоретически. Я был в строительном бизнесе с начала двухтысячных. И прекрасно видел на практике, как надувался пузырь на этом рынке. За каких-то два-три года, начиная с 2005 по 2007, цены на недвижимость в моем регионе выросли как минимум вдвое. Больше половины покупателей - счастливые ипотечники. Кто самый умный, пошел в первой волне и взял квартиру по более-менее низкой стоимости. Банки, которые до этого крайне неохотно кредитовали частников, вдруг внезапно пересмотрели свою позицию, хотя на тот момент отнять квартиру по суду у ипотечника было просто нереально. Купив квартиру сегодня, уже через месяц ее можно было продать на 10-15% дороже. Народ быстро понял тему. Резко пошли в рост земельные участки, стройматериалы, субподрядные работы. Владельцы карьеров, заводов ЖБК и кирпича, все кто так или иначе кормился со строительного бизнеса, отрастили крылья, набрали кредитов и лизингов под растущее производство на нужное и ненужное. Уже к середине 2007 года, когда цена двухкомнатной квартиры перевалила за совокупный 25-летний доход всей семьи, стало ясно, что этот рынок скоро рухнет. Так оно и произошло. И не в октябре 2008, как это принято считать, а на полгода раньше. Но если до роста цен вся строительная цепочка жила более-менее экономно и на конечной себестоимости квартир эта экономия отражалась, то после кредитной вакханалии вся цепочка оказалась перегруженной кредитными обязательствами. Таким образом получилась интересная картина. В состав стоимости квартиры упали проценты, заплаченные строительной цепочкой. И благодаря этим процентам граждане теперь вынуждены брать ипотеку и тоже платить проценты. Процентный, так сказать, мультипликатор. И не надо рассказывать, что без кредитов - никуда. Кредит - не более, чем средство рассрочки платежа. Нормальная экономика генерирует потенциальную рассрочку платежа в размере прибыли экономических субъектов. Если завод работает в прибыль, то получив прибыль в пассив, он получает продукцию или деньги - в актив. Актив далее передается по цепочке либо поставщикам, либо покупателям. Ненормальная же экономика отнимает у экономических субъектов эту прибыль через систему ссудного процента. Потом она возвращается в систему, но уже в виде кредита и с процентами.
Простите, что это за регион такой интересный, в котором двушка в 2007 стоила 7,5 млн рублей? То есть 1 м2 = 136 тыс. руб.
В 2007 она стоила не 7,5 млн.руб., а 3,0-3,5 млн.руб. при среднем доходе на семью - 30-35 тыс.руб. минус стандартные расходы на питание, одежду, транспорт, коммуналку, обучение хотя бы одного ребенка и т.п. Регион - 64. Площадь квартиры тоже пересчитайте. В 2007 году двушки - это 63-80 кв.м., а не 45-50.
1. То есть все-таки не дохода, а свободных средств семьи. В 2007 году как я помню моя семья не отказывая себе в питании, но и не занимаясь транжирством и имея 1 ребенка тратила примерно 15-17 тыс/месяц. Но это на Севере, в Поволжье жизнь заметно дешевле. То есть при доходе в 30 тыс откладывать 15 в месяц было реально. Это 180 тыс в год или 17 лет на 3 млн. По факту думаю все-таки меньше.
2. Двушки от 63 квадратов? У вас там строители больные что-ли? Кому они такую фигню впаривали то? До 63 это да, норма для новостроек и то практически не продаваемая потом на вторичке.
3. 50 тр/м2 в 2007 в Поволжье? Вы точно ничего не путаете? Или вы привели в пример какой-то элитный дом.
1. Да, извиняюсь, не дохода, а свободных средств. Писал по памяти, а не по текущему расчету. Отсюда неточность. 15-17 тыс.руб. в месяц на семью из трех человек в 2007 году для Поволжья - это было экономно. Сейчас сложно восстановить в памяти все цифры, но тогда они были очевидны. Не забывайте, что ипотеке предшествовали кредитные утюги, стиральные машины, автомобили. Они здорово подкосили располагаемые доходы основной массы населения.
2. Сломить сопротивление архитекторов, прорабов, инженеров и руководителей застройщиков, чтобы они скомпоновали дом из маленьких квартир перед первым кризисом было крайне тяжело. При выборе из 61 и 73 кв.м. - более мелкие квартиры уходили хуже. Народ тогда рассуждал следующим образом: лучше взять квартиру получше и побольше, чтобы потом не менять на новую. Это кризис все расставил по своим местам. Вторичка была мельче, но дороже по метрам.
3. 40-50 тыс.руб. в Поволжье. Это реальные цены на пике. Недострой можно было купить по 25-35. Но статистика недостроя впечатляла и судебная практика по ней тоже. В 2008 году такие цены сохранялись только на центральные районы и у некоторых, особо упертых застройщиков. Остальные упали до 30-35. Некоторые окраины продавались и по 18. Но недолго. Где-то год, максимум полтора. В 2012 цены вернулись на уровень 2007. Потом ступор и небольшой обвал после 2014 года.
Давно уже не застройщик, но информация от оставшихся в строю поступает регулярно. Так что, если и есть неточности в частностях, но общая картинка должна соответствовать действительности.
Сурово у вас там было.
Я думал у нас на северах у народа крыша ехала, а оказывается и сложнее случаи есть. У нас все-таки застраивали даже относительно дорогие дома в основном двушками 50-60 м2, с большей площадью уже 1-2 на площадку только.
И цены были заметно ниже. За реальные 40 тыс в те времена и не помню даже, чтобы уходили. Зато после 2010 как на дрожжах поперли. До 80 за квадрат доходили.
Это скорее не от суровости, а от лени, неграмотности и жадности. Спроектировать небольшую квартиру с квадратными комнатами - совсем непростая задача. Берешь короткие плиты перекрытия - много несущих стен. Берешь длинные плиты - большие нагрузки на фундаменты, подоконники и высокомарочный кирпич. Чем уже здание, тем меньше общая площадь квартир на этаже. Чем шире здание - тем больше коридоров и худшее соотношение длина/ширина комнат. Монолиты - отдельная тема. Там тоже нюансов выше крыши. Что касается замораживания цен - тему эту лучше вообще не трогать. Локальное мышление - лучшее лекарство от стресса.
Экономика создаёт прибыль в одном месте, но ресурсы могут быть нужны для совершенно другого субъекта. Займы просто позволяют передать ресурсы от того, у кого из переизбыток, тому, у которого недостаток.
Например, человек которому 50 лет, зарабатывает больше чем тратит. Деньги относит в банк. Банк даёт кредит на образование студенту.
Канализационной сутью банков не надо прикрывать ростовщическое паразитирование.
А магазины по вашему это паразиты спекулянты
В своём количестве - да, чем их меньше - тем ниже издержки на содержание ничего не производящих сотрудников.
как то сложно.
Банки же себе из наших налогов требуют и получают... Что не так?
ДА с фигали валютным ипотечникам помогать? Они рискнули и проиграли. НУ давайте поможем рублевым ипотечникам-патриотам, или тем у кого счета в рублях? Ребят, это рынок и в договоре были прописаны все риски. Да, людей жалко, но думать то головой надо?
Интересно, а почему валютные ипотечники не предлагают пересчитать на условия когда они брали кредит. Т.е. пересчитываем сумму кредита в рубли на момент получения кредита, но и пересчитываем процентные платежи на те что были в банках на момент получения кредита.Т.е. уравниваем их с теми, кто брал ипотеку в рублях.
Именно так они и хотят
Конечно, экономике кредиты нужны.
Потому что экономика (как вид деятельности по интенсивному, с человеческим умом и прогнозированием будущего) появилась условно-грубо в районе нынешних южной Турции - северной Сирии - северного Ирака, где люди научились не просто собирать колоски дикорастущей пшеницы, а ее семенами засеивать поля, получая из каждого зернышка штук 60-100. Норма прибыли ("грязной") 6000% - 10000%.
Это ум. Это прогноз. Это риск (хотя и минимальный). Это Прибавочный Продукт, который условная семья не может потребить полностью, даже сделав хлеб и накормив животных. Все равно остается прибавочный продукт, которым можно и нужно обменяться (на одежду, на бусы, на содержание власти, на зрелища - жрецов и т.д., в общем на услуги тех, кто не сеет и не пашет).
Рядом появляются новые семьи. Из собственных детей, детей соседей, пришлых и т.д. - им нужен семенной материал. Им его дают семьи, у которых уже все есть. Но. При условии, что семьи получат прибыль в 5000%, дающие просят или требуют отдать им не 1 зерно за одно зерно, а например, 5 зерен из будущих 50 за одно зерно. С кредитуемых-то не убудет, у них останется вместо 50 зерен (за одно кредитное) 45. Можно то же самое выразить и в мешках. Главное - прогнозируется будущая добавленная стоимость, которой еще нет, но которая с большой вероятностью будет. Это и есть кредит, дословно - "доверие" к будущему результату, к появлению того, чего еще нет, но будет через некоторое время.
...
В общем. Кредит - это планирование будущего при имеющихся технологиях преобразования солнечной энергии (ее в конечном счете, даже если это нефть или уголь) с определенной эффективностью. Эта эффективность может быть уже и не 1 к 100, и даже не 1 к 50, но как минимум 1 к 1,03. То есть как минимум каждый год создается на 3% продукта и услуг больше, чем в прошлом году. Как минимум. А значит и кредит должен быть. И под него деньги (новые) нужно создавать.
Кстати, в СССР не зря и была определена ставка кредита на сберкнижках (депозит) в районе 3% годовых. И в ЕС стараются выйти на 2-3% инфляции и ставок депозитов, и в США, и т.д...
...
Кредит - это не добро и не зло. Кредит - это данность с тех пор, как человек перестал быть животным, т.е. собирателем даров природы на данном ареале (а ареалы не везде, как на родине пшеницы), есть дары - размножаемся, нет даров - умираем. Потом человек освоил медные и железные технологии, которые позволили расширить ареал сравнительно не рискованного расширенного воспроизводства. т.е. использовать законсервированную энергию Солнца (железо, минералы, уголь, нефть и т.д.), а не только текущую. А это все - план. План на будущее. Кредит - это часть плана на будущее.
И если кто-то (а это запад) использовал и использует кредит чересчур, потребляя будущее сверх его, будущего, возможностей, а потом это свое печальное обобранное самим собой будущее перекладывает на настоящее вовне себя (на "туземцев") - это не значит, что виноват кредит, как схема планирования будущего. Проблема совсем в ином. А именно - во временной концентрации ресурсов агрессора (запада) с помощью чрезмерного кредита, и с помощью этих ресурсов нагибания "туземцев" (война, агрессия, "мирное" подавление), которые не сумели точно так же сконцентрировать свои ресурсы, чтобы дать отпор агрессору.
Поэтому. Пока так есть, Россия обязана быть "несправедливой". Обязана играть по правилам запада и точно так же концентрировать ресурсы, чтобы не стать его добычей, на которую он переложит свои накопленные внутри себя долги. Надо заставить его, запад, заплатить самому себе за свой кредит в свое будущее. Для этого со стороны России должна быть идеальная военная и финансовая оборона. И если с военной все более-менее ясно, как что надо делать, то с финансовой есть среди людей недопонимание. Финансовая оборона - это не замыкание в себе (это гарантированный проигрыш), и не изобретение велосипедов, изобретенных и обкатанных несколько тысяч лет, а их использование "на сближении в бою", чем больше сближение, "обнимка", тем лучше и надежнее нужный результат.
И когда кто-то начинает здесь, или еще где в СМИ, или тырнете, говорить про справедливость по отношению к России (типа, Россия должна невзирая на быть справедливой, изобрести какой-то там свой велосипед и крутить отдельно его педали, и т.п.) - "моя рука тянется к пистолету".
Не надо замыливать ссудный % и саму ссуду в одну мешанину и представлять это естественным, участие в прибыли с разделением рисков это одно, а изъятие ресурса вне зависимости от результата - это две большие разницы. Да, ссудный % меньше разрастания экономики её не убъёт, но он всё-равное её тормозит, а значит выбор такого инструмента - это однозначное зло.
Кредиты жизненно важны для экономики. Иначе происходит неизбежный коллапс из-за нехватки денег.
Страницы