Просматривая новости в сети, наткнулся на статью Антона Крылова под громким заголовком - "Отдайте детей отцам!"
В ней политолог, родившийся в день милиции, с немалым усердием, (но без ссылок на первоисточники) обвиняет Верховный Суд в том, что тот якобы "закрепил, что равноправного родительства в нашей стране больше нет. Есть мать, неизбежным дополнением к которой является ребенок. И есть отец, который здесь оказывается ни при чем."
В статье политолог-журналист Антон живописует в самых черных красках, что отныне ребенок ВСЕГДА будет оставаться с матерью, если только не будет доказана ее опасность для ребенка. и только мать будет решать, видеться ли ребенку с отцом - так, дескать, решил ВС. Далее он рыдает о неравноправии полов и призывает феминисток, традиционалистов и обиженных отцов заявить решительное "нет" решению ВС РФ и беспокоится, дескать, почему молчат ширнармассы?!.
Отсутствие ссылок насторожило, полез искать - и что же? Далее - текст Натальи Козловой из Российской Газеты (привожу с незначительными сокращениями):
...закон утверждает, что мама и папа имеют равные права по отношению к ребенку. Но жить маленькому человеку придется с кем-нибудь одним из родителей. Как это сделать наименее болезненно для детей и наиболее правильно по закону - нашему и общемировому, - рассказал Верховный суд, пересмотрев стандартное судебное "деление" малыша между родителями.
Итак, в Вологде с иском в суд пришел отец мальчика, доказывая, что после развода ребенка надо оставить жить с ним, а с матери взыскать алименты. Женщина, напротив, просила определить местом жительства малыша ее квартиру в Москве и присудить алименты отцу ребенка. По ее утверждению, ребенку лучше с мамой. Представитель органов опеки в лице администрации Вологды полностью поддержали отцовский иск. То же самое сделал представитель Службы по правам ребенка правительства Вологодской области. Они участвовали в процессе как третьи лица. Их общее заключение - условия для жизни ребенка у отца лучше, чем у матери.
Решение городского суда Вологды - мальчика оставить отцу. Областной суд подтвердил правильность подобного вердикта.
Мать ребенка вынуждена была дойти до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там вологодское дело пересмотрели и сказали, что есть все основания отменить выводы местных судей, так как они неправильно толковали закон.
Местный суд, когда решал спор в пользу отца, сослался на Семейный кодекс (статьи 65, 66). А еще, на Постановление Пленума Верховного суда по таким спорам (N10 от 27 мая 1998 года) и заключение Управления образования администрации Вологды.
Вот что на эти аргументы вологодских судов возразил Верховный суд. Сначала он напомнил, что есть Конвенция о правах ребенка. Там сказано, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами или другими органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
По нашему российскому Семейному кодексу, при разводе родители сами решают, с кем из них малыш останется жить. Правда, если ребенку уже исполнилось десять лет, то в обязательном порядке о том, где он хочет проживать, суду необходимо спросить у ребенка. Но в нашем случае речь идет о маленьком мальчике.
Так вот, по закону если согласия между бывшими супругами нет - то где жить ребенку решит суд. Но вынося такое решение, суд должен учитывать очень многие вещи. Главное - он обязан вынести решение исходя только из интересов ребенка и учитывая его мнение.
Верховный суд очень подробно останавливается на перечислении всего, что придется учитывать суду, если он рассматривает "детское" дело. Надо обязательно выяснить привязанность малыша к каждому из родителей, братьям и сестрам. Должен быть учтен и возраст ребенка. А также нравственные качества родителей, режим их работы, возможности находить для ребенка время и так далее.
По Семейному кодексу (ст. 78) вне зависимости от того, кто предъявлял иск, к делу обязательно надо привлекать орган опеки и попечительства, который обязан обследовать условия жизни ребенка и положить на стол суда акт. Причем если родители живут в разных местах, то надо привлекать к делу органы опеки, как со стороны матери, так и со стороны отца. И это непременное условие.
И вот еще что специально подчеркнул Верховный суд - опека должна участвовать в деле как государственный орган, способный дать компетентное заключение, с кем ребенку лучше, а не как третья сторона. А в нашем деле опека были лишь "третьей" стороной.
Но были и другие крайне важные моменты, которые не учли местные суды. Так в нарушении закона суд не стал объяснять, почему аргументы одной стороны, в нашем случае - отца, он принял, а матери - отказал. А ведь такое объяснение суда является обязательным. Да и права на защиту по Конституции у сторон должны быть одинаковые. В результате вот что произошло.
В суде было приобщено к делу заключение врача-невролога о том, что у малыша астено-невротический синдром, потому что на него негативно влияет мать и старший брат. Заключение принес отец, причем в последний день, когда выносилось решение. Мать в суде просила в таком случае назначить профессиональную экспертизу врачей-профессионалов. А областной суд отказал матери приобщить к делу заключение такого специалиста в области психологии, который ставил под сомнение компетенцию невролога.
Верховный суд сказал: отказ от назначения экспертизы, о которой просила мать, ущемил ее права, поставил стороны в неравное положение и нарушил закон (195-я статья ГПК). Верховный суд велел пересмотреть дело, с учетом его разъяснений. Выводы, сделанные Верховным судом по этому частному делу, - своеобразное разъяснение для судей на местах, как и на каких основаниях решать подобные споры.
http://www.rg.ru/2014/09/30/sud.html
Так откуда Крылов взял свои душераздирающие выводы?
Вот ответ юриста:
Здравствуйте! Решения судов (за исключением КС РФ) не могут противоречить Федеральным законам (ст.61 СК РФ) и Конституции (ст.38). В соответствии с которыми, родители ребенка несут равные права и обязанности в отношении своих детей. Судопроизводство в РФ не является прецедентным. И при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с родителем после расторжения брака суды обязаны применять НПА, исходя из конкретной сложившейся ситуации в семье, учитывать отношения сложившиеся между каждым из родителей и ребенком, материальное положение родителей, работу, график работы, возможность обеспечить ребенку нормальное воспитание и обучение и т.д.
В общем, вопрос по поводу всей этой жуткой истории от господина Крылова, вызвавшей немалый срач резонанс в рунете - зачем это ТАК подано Крыловым, бывшим жителем "жемчужины у моря"? Для общей "раскачки" - типа, ложки потом найдутся, а осадочек останется?
И еще, просьба камрадам, имеющим аккаунт на "взгляде" - отпишитесь там в комментах к статье Крылова, а то там "всепропало"...
Статья его тут:
http://vz.ru/columns/2016/1/29/791295.html
Итак, суть, кратко (для тех, кому недосуг прочесть данную статью и статью Крылова полностью) :
Верховный Суд вынес решение по вологодскому делу, и разъяснил, что Российское законодательство поддерживает ребёнка, а не кого-то из родителей. То есть, родители РАВНОПРАВНЫ, но гражданин Крылов, колумнист-политолог, то ли понял неправильно, то ли сознательно перевернул всё с ног на голову - "отцы в России бесправны! Как жидьтм?"
Комментарии
Равноправие в семейном кодекси и гражданских правах никак не отменят половую идентификацию. Можно быть мамой и папой. Мужчиной и женщиной с равными правами и возможностями. Потому что мы люди.
Если вы будете притягивать за уши сумасшествие под названием "европейский образ жизни" к нормальному человеческому желанию иметь справедливое устройство общество. Я тогда буду говорить что вы через свои устои пытаетесь устроить ИГИЛ
ПАПАДОС! Мужчина хочет родить, имеет право на это! Или его права Вы хотите ущемить?! ЛОГИКА 100%!!!
может включите разум-то?
не надо подменять понятия.
Я говорю о правах на воспитание, работу, образование, на равные социальные условия а не про "я хочу писать стоя" - из этой же серии что и "родить".
Вы же прекрасно поняли о чем я. Но правда вам кажется неприятной
"Мужчины более склонны к аскетизму, " - подтверждает количество нарко- и алко зависимых среди мужеска пола. А так же статистика потребителей порно индустрии, секс услуг, азартных игр и прочего прочего.
"выносливы" - возможно. Но это срденяя температура по больнице. К тому же надо понимать что подразумеваем плд выносливостью. Как правило длительные нагрузки как раз хорошо переносят именно женщины. Мужчины же скорее в этом деле выносливостью не отличаются. Но опять таки не буду обобщать. Расовые характеристики тоже надо учитывать. Выносливость алеутских женщин может быть выше чем у белых городских мужчин.
"Женщины же более эмоциональны" - опять же мимо. Эмоции одинаково колышат и мужчин и женщин. У мужчин эмоциональную бурю может вызвать резкое слово брошенное в его адрес. До драки и мордобоя. У женщин например такого не бывает.
И прочее.
Что там было в Греции уже никого ен волнует. И с чего вы взяли что опыт греков это хорошо. Там еще например много было интересного. Рабство например, мужеложество и педофилия.
Да отличия есть. Но большинство из них надуманны. Если хотите пример. В целом население Ю-В Азии. более низкоросло, менее выносливо, но более гибко чем например население северных берего Балтийского моря. Способности у данных популяций тоже разнятся, одни способны большие каменюки таскать, другие больше копьями кидаться. Стоит ли из-за этих отличий запретить одним скажем учиться? Получать высшее. Обосновать - пусть большие белые всю жизнь таскают камни раз они такие сильные. Или пусть маленькие и черные всю жизнь шьют кроссовки. В другие професси нельзя. Это их удел? Так что ли?
Промокну про разницу в выносливости.
Катались с женой налыжах. На обратном пути я весь такой огучик, могу еще столько же проехать, а жена все, выдохлась, еле ного тащит.
А когда пришли домой, меня выключило и я на диван. А жена на кухню.
Вот и кто выносливее?
Ну как-то на войне тоже нагрузки длительные и постоянные - че ж бабы не воюют? Не надо, я знаю, в каких странах и сколько их в вооружённых силах, и сколько девчонок в Великую Отечественную солдат вытаскивали или фашистов отстреливали. Но это всё не отменяет статистику - женский организм физически более хрупкий и уязвимый, хоть и имеет хороший запас прочности для экстренных ситуаций.
Ну а по вашему случаю - у вас была возможность, вот вы и упали отдыхать. А нужно было бы пойти готовить жрать или там окопы рыть - встали бы и пошли бодрячком и с песней. Тут не "кто кого пересилил", а нужно тогда брать равные усоовия труда и отдыха, чтобы сравнить и увидеть разницу. Очевидную, вобщем-то.
Вы понимаете, я понимаю, но кое-кому необходимо продвигать концепцию - родитель №1 и №2. Вот и пихают её ( концепцию ) во все щели.
Это проблема пихунов. Надеюсь, что несовместимая с жизнью.
Наша задача - проследить, чтобы так оно и было.
Я видел противоположное мнение. У того же Эрика Берна, например. На дочерей большее влияние оказывают отцы, на мальчиков - матери. Собственно и пару себе потом дети выбирают по образцу родителя противоположного пола. А дочери выросшие с матерями-одиночками часто сами повторяют их судьбу.
Мнение - это мнение, оно не претендует на истину, которая где-то там...))))
Главное - воспитание детей должно происходить в ПОЛНЫХ СЕМЬЯХ или хотя-бы с участием ОБОИХ ПОЛОВ - бабушки-дедушки, чтобы психика формировалась правильно, но до возраста "созревания", потом нужно больше моногамное воспитание, чего не хватает в школе, где сплошные "училки".
Целиком и полностью поддерживаю ваше мнение. А вот отцу моего сына нормально, что он был воскресным папой, хотя сам вырос без отца. И мое мнение и убеждения никого больше не волновали.
Тот, кто обеспечивает (зарабатывает деньги) - основную массу времени проводит на работе, иногда на ней практически живет. Тот, кто занимается непосредственно ребенком очень связан - он с ребенком гуляет, кормит, лечит, не вылезает из больничных и мед. карточку ребенка знает как отче наш, себе практически не принадлежит и подстраивает свою жизнь под интересы ребенка. Раз с ребенком сидит мать, значит отец должен обеспечивать основную часть дохода семьи, пока ребенок хотя бы не подрастет лет до 12. Относительно понимания - так отец необходим и дочери и сыну в равной степени. Дочь в результате выбирает себе мужа, похожего на отца, сын подражает папе в своем взрослом поведении. Из своей семьи дети выносят модель поведения между супругами. Думаю понимает детей лучше все-таки мама, а эталонным образцом служит папа. Например, моему подросшему сыну комфортнее вопросы задавать мне, но если вопрос достаточно щекотлив я переадресовываю вопрос мужу при ребенке и дальше они уже вместе без моего участия его решают.
Именно по-этому и нужно продвигать старый уклад, где родственники ВСЕГДА рядом и помогают друг-другу. Как в советское время было? Бабушки-дедушки сидели с внуками, а родители работали! Не забывайте, что элементарная ячейка общества - это СЕМЬЯ, а не индивид. И уж извините - бракованный кирпичик, в виде неполной семьи - нахрен обществу не сдался!
А теперь представь, что рядом с тобой живёт твоя родня, не дальняя - два колена, и этого УЖЕ ДОСТАТОЧНО для взаимопомощи друг-другу, в плане воспитания детей. И даже расширения жилплощади не проблема - а-ну-ка скинутся ближайшие родственники до 3-го колена - хватит на новое жильё!
Просто надо быть альтруистом хотя-бы по отношению к родственникам, укреплять эти связи, тогда и общество станет более крепким!
Сколько семей разрушено родственниками и их "благими намерениями"... Молодая семья должна жить отдельно, если хотят жить долго и счастливо.
Отдельно, но рядом, чтобы им могли помочь. А по-поводу "благих намерений" - если воспитаны, как пауки в банке - это уже не проблема уклада, или лезут не в своё дело - это порицаемо. Но если будете отрицать взаимопомощь - лучше убейтесь об стену!
Рядом - не значит через перегородку.
Совместное проживание на первом этапе возможно - молодая жена может у мудрой свекрови кое- чему поучиться, первый внук станет родным для бабушки и дедушки, вместе скорее соберут первый взнос на отдельную квартиру для молодой семьи. Можно поблизости построиться и продолжать вместе растить младшее поколение.
Эгоистам это не понять, как и прозападникам. Они не знают и не понимают СЕМЕЙНЫЙ УКЛАД, а значит просто не жили при нём.
причем тут эгоисты? пример перед глазами. тёща всю жизнь поначивала сканадалы. тёща умерла - и сразу мир и покой в семье. только супругам уже по 50 :(
А почему жили у тещи? Привел бы жену жить к своей маме.
ну во первых теща манипулировала женой, но это меньшая проблема. главная причина, родители живут в глубинке. а переезжать с детьми подростками из города - усложнить будущее своих детей.
Делаем вывод - ты тряпка, если слушаешь жену и слушал её маму. Жена должна слушать мужа, а не наоборот! В житейских делах - жена может и рулить, но в серьёзных - решает муж!
а я то тут причем?) читай диалог внимательнее
а так да, в россии давно матриархат. нормальных мужыков по пальцам пересчитать :(
Увы, и это внедрялось со времён Романовых...
А как быть, если бабушки-дедушки категорически против так жить? "Рядом", это ведь не в одном городе или соседних домах - это означает совместное планирование жизни семьи на постоянной основе. Жутко раздражает дискомфорт, когда вынужден звонить и просить с внуками посидеть, еще хуже если они заболели, проще забить на работу. И ведь сколько лет уже разговоров, предложений, вариантов, вместе же всегда легче, притом всем, наши пенсионеры в итоге же все равно будут жить с нами, но вот оттягивают этот момент из последних сил. Каждый в своей норе. Это же еще и распыление ресурсов, кроме всего. Кому-то тесновато жить, у других, наоборот свободного места много, давайте дом построим, пусть будет в нем три-четыре квартиры, но одна крыша, один кусок земли. Зачем каждой семье 1-2 машины, когда на всех три штуки в таком раскладе буде вполне достаточно. Ну и все в таком роде.. Да воз и ныне там.. Отмазываются, мол, не хотим мешать.. А все потому, что и сами в таком режиме жили и по другому не знают.
Не жили при таком Укладе - вот и весь сказ, они просто НЕ ПОНИМАЮТ!
Да уж, как у вас все просто... вот бы мне простой жизни хоть немного...
У 40-50 летних бабушек-дедушек недостаточно еще мудрости не влазить во все подряд конфликты молодых, потому комфортное расстояние для всех метров 300-500. И помочь не напряжно и конфликт без участия родни в отдельно взятой семье можно решить.
Кайдашева семья. Классика жанра.
Не хотите жить по старому Укладу - Ваше дело, но пострадает и общество, а значит и Вы тоже будете виноваты в его расколе. Вы все привыкли, что "моя хата с краю", "я человек маленький","я ни чего не решаю, всё решают за меня" - так вот, это всё ЛОЖЬ! Даже малый камешек может вызвать лавину, вода и камень точит, вспомните ещё про прутик(легко сломать) и веник(хрен сломашь!) - вот и думайте, РАЗМЫШЛЯЙТЕ! Хватит мыслить штампами, обдумайте хоть что-нибудь САМИ!
Бывают отцы ответственные и безответственные мамаши. Вы - хороший и ответственный человек и судите по себе. Но в основной массе папашка сваливает к новой тетке, оставляя детей. Нельзя тут с общим аршином.
Можно и нужно!
Надо возвращать старый Уклад, чтобы произошла множественная кристаллизация и пошёл подъём, иначе общество выродится в толпу, как в США или гейропе.
Как возвращать? Уговаривать? Товарищеские суды? Вон, алиментщиков гоняют только экономически. Прибавку к пенсии давать тем, кто вырастил детей? Папаня/мамаша сбежавшие без нее останутся? И еще смотреть, что за детей воспитали? Достойных людей или потребителей по жизни? Пока утопично все это звучит...
1. Серьёзно: если б только в финансах дело было ( Обеспечивать нужно не только материально, а система полных интернатов-инкубаторов для полноценного воспитания и образования детей до сих пор не создана.
2. В порядке глума: исходя из такой логики, ребёнка лучше всего обеспечит стабильная супружеская гей-пара.
Откройте статистику по зарплатам в РФ - больше всего зарабатывают мужчины, порою вкалывая не на одной работе. А благодаря Укладу - не будет проблемы с воспитанием.
В порядке глума уже над Вами: сколько-бы пидерасты не дрючили друг-друга в... дитя у них не родится... НУ НИ КАК! Да и в РФ таких семей быть не может(не зарегистрируют), да и не дадут таким усыновить/удочерить!
Если вкалывают на 2 работах, когда ребенком заниматься? Надо и уроки поделать и выслушать, как день прошел, и на кружок/секцию отвезти и ужин приготовить. А если заболел? Или все няньки? Где то маму никакие няньки не заменят.
Вот сразу видно, кто в семье детьми занимается, а кто ограничивается примитивным добыванием денег. )
Я посмотрю, как дофига вкалывающие по статистике мужчины будут вкалывать не на одной работе, когда с дитятком придётся на больничном сидеть 2-3 раза в год, в школу его ежедневно водить и кормить-одевать-мыть-делать уроки-решать проблемы-организовывать досуг. Сначала с одной вылетит, потом начнёт с другой уходить пораньше. Никаких сверхурочных. Никаких командировок. Никаких корпоративов. Рабочий день 6 часов в состоянии "на перманентном подрыве" - если что случится в школе, надо там быть. Ни бухнуть после работы, ни расслабиться в бильярде - потому что НАДО домой, дома голодный беспризорный спиногрыз. Поэтому при сокращении именно ты - первый кандидат на вылет, так как тебя даже законодательство не защищает, в отличие от матери-одиночки. Страшно ? Нет ? А зря. Я это всё абсолютно серьёзно.
В порядке глума: сколько бы отец-одиночка не дрючил себя, дитя у него не родится. Поэтому без бабы тут никак не обойтись. И жить гей-паре с ребёнком законодательство РФ никак не запрещает. Абсолютно нелепый аргумент.
Наброс да. Дофига примеров когда подросшие дети от 8 лет самостоятельно переезжают жить к отцу по своему желанию. С 8 лет ребенок имеет право сам решать с кем ему жить. Если отец половой орган не положил на взаимоотношения с прежней семьей. И постарался сохранить или наладить хоть какое то общение, то у него шансы воспитывать своего ребенка возрастают в геометрической прогрессии, и иногда становятся выше материнских. Так как сыновьям например часто матери в период подросткового кризиса могут быть раздражающим фактором. Другое дело что за слезинками "ах я не могу видеть свою деточку" кроется попытка скрыть наплевательское отношение к этой самой детачке. На которую забивают и выкидывают из жизни, вместе с прошлой семьей, чтобы счастливо начать все заново.
Видела 2 случая, когда дети сознательно переезжали к отцу. В обоих отец просто покупал ребенка подарками и более высоким уровнем жизни. В итоге в одном случае дочь с матерью больше не общалась, было стыдно и больно. И подаренную дочке кв папаня через лет 5 забрал обратно - бизнес прогорел. А во втором - сын довольно бысто вернулся к матери, потому что амбиции отца удовлетворил и стал ему не нужен.
про первый случай интересно. Что заставило дочь не общаться с матерью?
Уходила подростком лет 15 было, матери папаня через дочь-глупышку постарался сделать максимально больно, отношения испортились.
Конечно наезды автора с чипполино на аватарке на некоего Крылова выглядят по детски, причем ничего нового оный Крылов никому не раскрывает. Да, мамашки, не желающие или не умеющие сохранить семью и обеспечить полноценное развитие детей, частенько делают из деток средство наживы/выживания. Да, рассейское, а ранее совецкое законодательство поддерживает их в этом устремлении. Да, большинству мужиков не хочется и не можется заниматься воспитанием детей, особенно малолетних. Что здесь такого необычного, что привлекло внимание ТС? Что тетенька готова обращаться во все инстанции чтобы отстоять свою тетенькину позицию? Или что судьи разных уровней придумывают что угодно, лишь бы отстоять свое собственное мнение? Желательно видеть позицию автора поста по данной конкретной ситуации.
Вы невнимательно читали. Российское законодательство поддерживает ребёнка, а не кого-то из родителей. О чём собственно и статья.
Спасибо, что разъяснили суть гражданину Йохану, он вместо того, чтоб прочесть данную статью, а также статью Крылова, и немного подумать - просто разглядывал чужие авы... Но судя по горечи его вопросов - платит/платил алименты и считает это несправедливым)
Поменяйте "рассейское" и "совецкое" на нормальные слова. Если позиция автора вам не видна, помочь ничем не могу, учитесь читать и понимать материал. Или слишком "много букв"?
Есть и папашки, которые не умеют сохранить семью. А есть и нормальные мамы, которые сами зарабатывают, растят и дают образование детям. Статья о том, что суд должен рассматривать обьективно и в индивидуальном порядке.
почему семью должна сохранять мамашка а не папашка? Логично что семью должны хранить оба супруга
Женщины более склонны терпеть из-за детей семейные неудобства, чем мужчины. В случае если неожиданно муж осознает что семейная жизнь ему дискомфортна - он улапотывает из нее, и обвиняет жену что "не осбеспечила ему условия пребывания в ней". Никто не отребует от мужчин "терпеть из-за детей". Прощать измены, пьянство, безработность и прочие выкрутасы половины. А от женщин почему то требуют в одно рыло работать над отношениями, создавать условия, итд.
Точно так! Уходят и от хороших жен и от потрясающих мужей, бросая сыновей и дочерей, иногда, единственных. В новом браке не факт что будет и счастье и дети.
Что тут обсуждать-то? Даже в народных сказках часто фигурирует такой образ, как злая мачеха. Мужику легче принять женщину с детьми, чем женщине смириться с чужими детьми, а тем более детьми соперницы, хоть и бывшей. Но исключения бывают, несомненно. А вот ограничивать общение с папами нельзя.
у меня есть две знакомые. В миру вполне адекватные тетки, которые на почве детей супруга реально поехали крышей. Ни одна не смогла полностью принять его детей. В лучшем случае это все сквозь зубы с большими усилиями над собой чтобы не сорваться
И у меня таких примеров предостаточно. Есть и знакомые мужики, которые взяли жён с детишками, и ничего, всё у них нормально приёмных любят также, как и вновь народившихся. Бывают проблемы, но это относится к подростковому периоду, а это, как правило, проблемы и полноценных семей.
Имхо, главное, чтобы детей любили и не растили эгоистов, избалованных через меру, вот таких примеров у меня больше, чем дофига. Иногда грешным делом думаешь, уж лучше бы у них неродные родители были, чем такие - считающие, что потакать всем капризам, это значит любить.
Страницы